何懷宏

　　我在11月20日的《死刑對(duì)犯罪的威懾有多大》中談到，死刑的威懾作用很讓人懷疑，尤其與社會(huì)的文明進(jìn)展不合。但是，還有一個(gè)支持死刑的強(qiáng)有力理由，那就是認(rèn)為不論其效果如何，死刑本身是對(duì)犯罪的一種報(bào)復(fù)或報(bào)應(yīng)，它對(duì)受害者親友的痛苦也會(huì)是一個(gè)慰藉，對(duì)眾人的憤怒也可以做一種平息。也就是說，一種出自道義論的支持死刑的觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為：死刑本身就是正義的，不管有無效果，它自身的性質(zhì)即是一種報(bào)應(yīng)或矯正正義的體現(xiàn)，所以必須堅(jiān)持。

　　正義可分為兩個(gè)方面：一是分配正義，一是報(bào)應(yīng)或矯正正義。前者分配利益，這是世人惟恐得之不足的東西；后者也可說是廣義的“分配”，只是它分配的是刑罰，這卻是世人惟恐避之不及的東西。而所謂“正義”的要義就是要盡量平等公正地對(duì)待人們：按功予酬，論罪行罰。

　　“殺人者死”、“殺人償命”千百年來一直被視為“天經(jīng)地義”。更早，在人類比較原始蠻荒的時(shí)期，“以眼還眼”、“以牙還牙”的對(duì)等報(bào)應(yīng)甚至曾在其真實(shí)字面上的意義上實(shí)行：誰不當(dāng)?shù)貍α藙e人身體的某一部位，就給予他相應(yīng)部位且同等程度的懲罰。

　　但隨著文明的進(jìn)展，尤其是近代以來，各種肉刑實(shí)際上都慢慢被時(shí)間長短不同的監(jiān)禁所替代。正義的執(zhí)法者不應(yīng)當(dāng)、也無必要使自己降低到犯罪者的水平，使用和犯罪者同樣的折磨肉體的方式來懲罰犯罪，因?yàn)樗钦x的一方，同時(shí)也是力量遠(yuǎn)為強(qiáng)大的一方，可以用其他的方式來進(jìn)行懲罰。然而，反諷的是，人們?cè)趶U除其他肉刑的同時(shí)，卻常常還是保留最后一種、也是最嚴(yán)重、最殘酷的一種肉刑，那就是死刑。

　　即便按照對(duì)等報(bào)應(yīng)的原則，對(duì)貪污盜竊等非暴力犯罪，真正對(duì)應(yīng)的刑罰除監(jiān)禁外，可能還是應(yīng)當(dāng)盡量追回和剝奪他侵吞的財(cái)產(chǎn)而不是簡單地消滅其肉身。而就像利益的分配實(shí)際上不可能完全平等一樣，對(duì)等的報(bào)應(yīng)正義實(shí)際上還要受到更多的限制，它只能以有限的罪名和懲罰來對(duì)付在形式和程度上有無限變化之可能的犯罪。比如對(duì)一個(gè)殺死多人或以極殘酷的手段殺人的罪犯，法律無法對(duì)等，依法最多只能殺死他一個(gè)，且不能用和他一樣慘無人道的方式來處死他。這正是因?yàn)榇韲一蛏鐣?huì)的司法與罪犯兩方，是處在正邪互異且力量不等的地位之上，司法是要為受害者代行正義，但正義的一方是不宜和罪犯一樣行事的，所以，司法是要嚴(yán)格遵守一套力求公正和公開的程序才能給人定罪，它執(zhí)法的過程肯定不應(yīng)墮落到和罪犯一樣的水平，而最后判決的結(jié)果也同樣應(yīng)當(dāng)如此。

　　從另一方面看，一個(gè)人一旦犯罪，比如說殺死了一個(gè)人，其實(shí)就等于和整個(gè)社會(huì)疏離和敵對(duì)，即便他還沒有被抓住，他也處在被社會(huì)追逐，甚至對(duì)親人也不能吐露的恐懼和絕望之中；而一旦被抓住定為死罪，則將處在對(duì)一個(gè)預(yù)先宣告的死亡的恐懼之中。在某種意義上，這種等死比死還可怕。所以，“以死對(duì)死”實(shí)際也不會(huì)完全對(duì)應(yīng)。一個(gè)再飛揚(yáng)跋扈的罪犯，一旦被國家機(jī)器逮住、投監(jiān)、判罪，在這樣一種強(qiáng)大的體制力量面前，他也馬上變成了一個(gè)可憐蟲、一個(gè)一抬腿就可踩死的螻蟻。而正是由于國家力量強(qiáng)大且試圖代表正義，就自然產(chǎn)生這樣一個(gè)問題：難道正義真的要求一定要把這樣一個(gè)人像螻蟻一樣踩死嗎？

　　處死一個(gè)殺人犯的最有力理由看來是“殺人償命”或“一命抵一命”，但再殺死一個(gè)殺人犯，其實(shí)又何能補(bǔ)償或抵償被他殺死的受害者的生命？我們?yōu)橹У亢屯葱牡氖芎φ咭呀?jīng)死了。如果處死一個(gè)罪犯真的能使受害者起死回生，且只有此法，我想，也許所有人會(huì)贊成將其處以死刑。讓一個(gè)犯罪者死而能夠使受害者生，這才是真正的“一命抵一命”，因?yàn)檫@里的“命”應(yīng)是“生命”而不是“死命”。但這顯然已是不可能的了。死已無法與生交換，那么，我們是否一定要這死的“一命抵一命”？這樣的“一命抵一命”又是否真的能夠慰藉受害者親友的心？一種罪究竟要用什么樣的刑罰才能在某種程度上慰藉受害者的家人，其實(shí)會(huì)因社會(huì)精神文化背景和人們觀念的差別而相當(dāng)不同，已經(jīng)不止一次有過我們將殺害一個(gè)外國人的兇手處以死刑，而受害者的家人卻并不贊成的例子。

　　還有眾人的憤怒，其中有正義的憤怒，但也不全是義憤。有的追溯死刑文化史的學(xué)者如賴德爾認(rèn)為，許多極力呼喚死刑的人的情緒實(shí)際與正義無關(guān)，它深深扎根于非理性的領(lǐng)域，來自要求發(fā)泄被壓抑的沖動(dòng)的深層心理。從歷史上來說，死刑的兩個(gè)前身是以血還血的復(fù)仇和活人祭祀，這兩者都與追求正義無關(guān)。前者主要是想消除自己的罪責(zé)感，后者則是為了打開發(fā)散個(gè)人與社會(huì)不安和不快的安全閥。故而，每一次可能的死刑都會(huì)吸引一批情緒激烈的人們，在他們的憤怒中實(shí)際還摻雜著一些其他的感情：對(duì)極刑的觀賞欲乃至嗜血。但今天，我們的確可以考慮不用這樣的方式來滿足或釋放此類情感。

　　人類的正義也并不總是完善的。所以，佛家還講因果報(bào)應(yīng)，基督教則有“申冤在我，我必報(bào)應(yīng)”。老子說，“夫代大匠斫者，希有不傷其手矣”，他也許相信冥冥之中或還有一種自然公正，所以人不必使用極刑來追求全面和絕對(duì)的人為正義。而且，嚴(yán)格說來，我們所有人都以某種方式聯(lián)系在一起，故而每一個(gè)人的死去，我們實(shí)際都有一種連帶責(zé)任和連帶痛苦。在某種意義上，刀實(shí)際是向所有人落下，喪鐘是為所有人而鳴。

　　在正義之上還有一種憐憫的愛。我們還有必要區(qū)分罪行與罪人，對(duì)罪行應(yīng)給予決不通融的譴責(zé)，對(duì)罪人卻應(yīng)有一種孔子所說的“如得其情，則哀矜而勿喜”。我們還要考慮刑事犯罪的死刑最多是落到哪些人頭上，其實(shí)大多可能還是落到那些本來就是邊緣人、窮人、畸零人的頭上。即便撇開權(quán)錢干預(yù)司法的因素不談，亦即在量刑適度的刑事案件中，死刑也多是落在那些本來就弱勢的人身上。死刑有可能使強(qiáng)勢者更強(qiáng)勢，弱勢者更弱勢，它至少離強(qiáng)勢者較遠(yuǎn)，而這是否正是一些掌握話語權(quán)力或?qū)嶋H權(quán)力者不太在意和關(guān)心死刑的一個(gè)原因？

　　總之，死刑曾經(jīng)在歷史上被人們用作、或試圖用作實(shí)現(xiàn)正義的手段，但隨著文明的進(jìn)展，今天我的確看不到死刑本身在何種意義上是正義的，或者它只在某種象征的意義上是正義的，象征著一種最后手段，即在某種極端情勢下或許可以使用的一種權(quán)宜手段———比如，在有非?，F(xiàn)實(shí)和緊迫的危險(xiǎn)使不處死一個(gè)被監(jiān)禁者將對(duì)社會(huì)造成很大傷害和流血時(shí)，但它卻不宜長久和頻繁地用于一個(gè)走向文明的社會(huì)。