《康熙因?qū)檺?ài)乾隆而傳位于雍正考—雍正奪嫡辨正》·張羽新

《故宮博物院院刊》1992年第1期12—20

在封建社會(huì)里，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部爭(zhēng)奪最高統(tǒng)治權(quán)的斗爭(zhēng)，代有發(fā)生，舉不勝書。但宮廷秘闈，外間難得其詳，正史往往不錄，而稗史野乘又多得之傳聞。燭影斧聲，留下了許多千古之謎。而作為歷史問(wèn)題，它卻常常引起許多人的興趣。雍正繼位問(wèn)題，就是清史研究中的一個(gè)頗令許多人感興趣的問(wèn)題。舊的傳說(shuō)，以雍正篡改遺詔，用陰謀手段奪取帝位之說(shuō)較為流行。更有人根據(jù)這種說(shuō)法演義為小說(shuō)，影響頗大。近幾年，一些歷史工作者一反舊說(shuō)，認(rèn)為改詔之說(shuō)不能成立，傳位雍正是康熙的本意，亦持之有故，言之成理。

康熙與雍正是清史上兩個(gè)比較著名的皇帝，都對(duì)歷史的發(fā)展產(chǎn)生過(guò)重要影響，因而，弄清這個(gè)問(wèn)題，對(duì)于康熙與雍正其人的研究和清代前期史的研究，是有所補(bǔ)益的。
根據(jù)我所接觸的一些材料來(lái)看，康熙是因?yàn)閷檺?ài)乾隆而傳位于雍正的。

一
這個(gè)觀點(diǎn)，并不是我的發(fā)明，清代官書《清實(shí)錄》即舉是說(shuō)?！肚甯咦趯?shí)錄》卷一：“（乾?。┠咎m從狝，入永安莾喀圍場(chǎng)，命侍衛(wèi)引射熊，取初圍獲熊兆，甫上馬，熊突起，控轡自若。圣祖御槍殪之。事畢，入武帳，顧語(yǔ)溫惠皇貴太妃曰：‘是命貴重，福將過(guò)予’。恩鑒之神，灼然知圣母、圣子允能膺受多福，引貺方來(lái)，深信不爽者如此”。此事發(fā)生在康熙六十一年（1722年）夏。這段話說(shuō)明在康熙死前數(shù)月，已默定繼承人于心。《清高宗實(shí)錄》卷一又說(shuō)，乾隆繼位是“圣祖深愛(ài)神知，默定于前；世宗垂裕谷詒，周注于后”。這也說(shuō)明康熙生前已預(yù)定將傳位給雍正，而最終要由乾隆繼承皇位。但因?yàn)椤肚甯咦趯?shí)錄》是乾隆死后才修成的，容易被人懷疑為是史家根據(jù)既成事實(shí)而臆說(shuō)的，所以《清高宗實(shí)錄》的這個(gè)說(shuō)法不受史學(xué)界的重視也是可以理解的。

其實(shí)，乾隆本人也是這樣認(rèn)為的，他在一首詩(shī)的自注中寫道：“康熙壬寅（康熙六十一年），皇考敬奉皇祖臨幸觀花，慈顏有懌，因于燕喜之次，以予名奏聞，愛(ài)撫備至，是為承恩之始。仰惟付托之重，默契圣心，投艱遺大，似即肇基于此。”這種說(shuō)法，在當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)上層中間流傳較廣，昭梿在其著名的歷史筆記《嘯亭雜錄》中即取此說(shuō)：“純皇（乾隆）少時(shí)，天資凝重，六齡即能誦《愛(ài)蓮說(shuō)》。圣祖初見(jiàn)于藩邸牡丹臺(tái)，喜曰：‘此子福過(guò)于予’。乃命育諸禁庭，朝夕訓(xùn)迪，過(guò)于諸皇孫。嘗扈從之木蘭，圣祖槍中熊，撲，命純皇往射，欲初圍即獲熊之名耳。純皇甫上馬，熊復(fù)立起，圣祖復(fù)發(fā)槍殪之。歸，諭諸妃嬪曰：‘此子誠(chéng)為有福，使伊至熊前而熊復(fù)立起，更成何事體？’由是，益加寵愛(ài)，而燕翼之謀因之而定也。”這很明確地說(shuō)明，康熙是有意讓乾隆當(dāng)皇帝的。但孫承祖位，前無(wú)先例，所以康熙欲傳皇位于乾隆，必先傳位于其父雍正。昭梿是清太祖努爾哈赤第二子代善之后，系清皇室的近支宗室，又與乾隆約略生活在同一時(shí)代，他的筆記《嘯亭雜錄》又以記清代掌故翔實(shí)而歷來(lái)受學(xué)術(shù)界重視，因而他的說(shuō)法有一定的影響。

上述幾條資料，或出自乾隆本人之口，或見(jiàn)諸與皇室有關(guān)人之手筆，且都在雍正死后，缺乏必要的證據(jù)，因而并未引起人們足夠的重視，很多人對(duì)此仍持懷疑態(tài)度，也是情理中事。我初接觸清史時(shí)也作如是想。近年看了一些材料，覺(jué)得上述幾條資料并非純系子虛，而是空洞來(lái)風(fēng)，事出有因。康熙因?qū)檺?ài)乾隆而傳位于雍正之說(shuō)，并非出于后人杜撰，而是出于康熙之口，并且是在康熙剛死、雍正登極伊始，乾隆尚在髫齡時(shí)即已為世人所知。這雖然在清代官書和清人筆記中沒(méi)有記載，但在朝鮮的歷史文獻(xiàn)中卻記載得頗為詳明。《朝鮮李朝實(shí)錄》中景宗二年（清康熙六十一年、1722年）十二月有這樣的記載：

遠(yuǎn)接使金演迎勅而歸，以聞?dòng)谧g舌者言于戶曹判書李臺(tái)佐曰：“康熙皇帝在暢春苑病劇，知其不能起，召閣老馬齊言曰：‘第四子雍親王胤禛最賢，我死后立為嗣皇。胤禛第二子有英雄氣象，必封為太子。’仍以為君不易之道，平治天下之要，訓(xùn)誡胤禛。解脫其頭項(xiàng)所掛念珠與胤禛曰：‘此乃順治皇帝臨終時(shí)贈(zèng)朕之物，今我贈(zèng)爾，有意存焉，爾其知之。’又曰：‘廢太子皇長(zhǎng)子性行不順，依前拘囚，豐其衣食，以終其身。廢太子第二子朕所鐘愛(ài)，其特封為親王。’言訖而逝”。

這是關(guān)于康熙之死、雍正繼位最詳細(xì)、最具體的歷史資料，它比清代官書和清人筆記所記的時(shí)間都要早，而且具體得多。康熙臨終遺言，所謂“第四子雍親王胤禛最賢，我死后立為嗣皇。胤禛第二子有英雄氣象，必封為太子”，最明白地表達(dá)了康熙因?qū)檺?ài)乾隆而傳位于雍正的本意。當(dāng)然，為證明這條資料的可靠性，我們還必須做些考證。

二
首先，從這條資料的時(shí)間和來(lái)源看。
從時(shí)間上看，這條資料系在《朝鮮李朝實(shí)錄》景宗二年（清康熙六十一年）十二月，應(yīng)是當(dāng)時(shí)所記。是在康熙死后一個(gè)月左右（康熙死于當(dāng)年十一月十三日），雍正登極伊始，離事件的發(fā)生時(shí)間很近，比清代官書和清人筆記記述這個(gè)問(wèn)題的時(shí)間都早。況且，康熙遺言中所提的幾件事，除立雍正為“嗣皇”外，其他幾件事都還沒(méi)有發(fā)生，特別是乾隆當(dāng)皇帝是在十幾年后的事，而且屬于外國(guó)人記中國(guó)事，自然不會(huì)受乾隆當(dāng)皇帝的影響而所記不實(shí)。

從這條資料的來(lái)源看，是朝鮮官員聽(tīng)清朝官員所說(shuō)，不是出于杜撰。朝鮮李氏王朝是于康熙六十一年十一月三十日（1723年1月6日），即康熙死后半個(gè)多月聽(tīng)到康熙死訊和聞知清朝赴朝鮮的傳訃勅使已離北京的。當(dāng)天即決定“以金演為遠(yuǎn)接使，尹圣時(shí)為問(wèn)禮官，李光佐為館伴”，入中國(guó)境內(nèi)迎接清朝勅使。隨后，又派“李光佐為遠(yuǎn)接使，權(quán)益官為問(wèn)禮官”，在朝鮮境內(nèi)迎接清使。十二月十六日（1723年1月22日），清朝傳訃勅使到達(dá)朝鮮都城。第二天，李氏王朝即“遣宰臣勞問(wèn)勅使于館所。”這一天，作為朝鮮“遠(yuǎn)接使”的金演，“迎勅而歸”，“以聞?dòng)谧g舌者言于戶曹判書李臺(tái)佐”。所謂“譯舌者”，就是翻譯官。這表明，金演是到中國(guó)境內(nèi)迎接清朝勅使，通過(guò)翻譯打聽(tīng)到的。作為李氏王朝的遠(yuǎn)接使，所接觸的清朝官員當(dāng)然是清朝的傳訃使及其周圍人員，這些話，無(wú)疑是從他們之中傳出的，其得自于清朝皇室，自不待言。

從這條資料所記的一些史實(shí)來(lái)看，也可以得到印證：

1.關(guān)于雍正是否單獨(dú)受命問(wèn)題
前引《朝鮮李朝實(shí)錄》載：康熙臨終前，曾以“為君不易之道，平治天下之要，訓(xùn)誡胤禛”云云，說(shuō)明雍正于康熙臨終時(shí)曾單獨(dú)受命。這在清代有關(guān)記載中，也是有蛛絲馬跡可查的。
關(guān)于康熙臨終和雍正繼位問(wèn)題，《清世宗實(shí)錄》卷一是這樣記載的：“十月癸酉，圣祖自暢春園幸南苑行圍，遂駐蹕南苑，至是圣躬不豫，因回暢春園。庚寅，以冬至屆期，將大祀于南郊，命上恭代行禮，諭曰：‘郊祀上帝，朕躬不能親往，特命爾恭代。齋戒大典，必須誠(chéng)敬嚴(yán)格，爾為朕虔誠(chéng)展祀可也。’上遵旨于齋所致齋。敬念圣躬，孝思篤切。每日三次遣護(hù)衛(wèi)等恭請(qǐng)圣安。至甲午丑刻，圣祖疾大漸，遣官馳召上于齋所。且令速至。隨召誠(chéng)親王允祉、淳郡王允祐、多羅貝勒允禩、固山貝子允禟、敦郡王允[礻我]、固山貝子允裪、皇十三子允祥、尚書隆科多至御榻前，宣諭曰：‘皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)。著繼朕登極，即皇帝位。’上聞詔馳至，趨進(jìn)寢宮。圣祖告以病勢(shì)日臻之故。是日，上問(wèn)安，進(jìn)見(jiàn)五次。戌時(shí)，圣祖賓天”。

蔣良騏《東華錄》卷二十四所記與《清世宗實(shí)錄》大體相同：“（康熙六十一年）十一月初七日戊子，上不豫，自南苑回駐暢春園。十三日甲午丑刻，上疾大漸，命趨召皇四子于南郊齋所。寅刻，召皇三子誠(chéng)親王胤祉、皇七子淳郡王胤祐、皇八子貝勒胤禩、皇九子貝子胤禟、皇十子敦郡王胤[礻我]、皇十二子貝子胤裪、皇十三子胤祥、理藩院尚書隆科多至御榻前，曰：‘皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)，著繼朕登基，即皇帝位’。皇四子聞?wù)亳Y至，巳刻，趨進(jìn)寢宮，是日戌刻，上崩”。

雍正自己是這樣說(shuō)的：“至康熙六十一年十一月冬至之前，朕奉皇考之命，代祀南郊。時(shí)皇考圣躬不豫，靜攝于暢春園。朕請(qǐng)侍奉左右，皇考以南郊大典，應(yīng)于齋所虔誠(chéng)齋戒，朕遵旨于齋所致齋。至十三日，皇考召朕于齋所。朕未至?xí)炒簣@之先，皇考命誠(chéng)親王允祉、淳親王允祐、阿其那、塞思黑、允[礻我]、公允裪、怡親王允祥、原任理藩院尚書隆科多至御榻前，諭曰：‘皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)，著繼朕即皇帝位。’是時(shí)，惟恒親王允褀以冬至命往東陵行禮，未在京師。莊親王允祿、果親王允禮、貝勒允禑、貝子允祎，俱在寢宮外祗候。及朕馳至問(wèn)安，皇考告以癥候日增之故，朕含淚勸慰。其夜戌刻，龍馭上賓。”[1]

這三條材料，從時(shí)間順序來(lái)說(shuō)，以《大義覺(jué)迷錄》最早，蔣氏《東華錄》次之，《清世宗實(shí)錄》最晚，且都在雍正當(dāng)皇帝以后，蔣氏《東華錄》與《清世宗實(shí)錄》多本雍正之說(shuō)，事所必然。關(guān)于事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)三者所記大體相同，而且都沒(méi)有關(guān)于雍正曾單獨(dú)受命的記述。但是，這三條材料都說(shuō)明康熙自知病將不起，曾命人往南苑馳召雍正，這是康熙有意授命雍正的有力證據(jù)。而且三條材料都說(shuō)明，雍正于康熙臨死前，確曾進(jìn)見(jiàn)過(guò)康熙，《清世宗實(shí)錄》還特別強(qiáng)調(diào)，當(dāng)天，雍正曾“進(jìn)見(jiàn)五次”，說(shuō)明雍正單獨(dú)受命的機(jī)會(huì)是很多的，完全有這種可能。但是雍正本人對(duì)此是諱莫如深的，他特別強(qiáng)調(diào)，自己“未至?xí)炒簣@之先”，康熙即已對(duì)誠(chéng)親王允祉、尚書隆科多等宣布命其繼承皇位。這顯然是在繼位問(wèn)題上遭到政敵攻擊之后，雍正極力為繼位的合法性辯護(hù)的一種手段，特別是針對(duì)政敵散布的關(guān)于康熙喝了雍正所送一盌人參湯以后死去的傳言的一種隱晦的反駁。他否認(rèn)的僅是康熙向允祉、隆科多宣布其繼承皇位之前，曾單獨(dú)受命于康熙。至于馳至?xí)炒簣@以后，是否單獨(dú)受命，雍正則環(huán)顧左右而言他。所以，上述所引清代官書，不能否定《朝鮮李朝實(shí)錄》關(guān)于雍正于康熙臨終之前單獨(dú)受命的記載，反而露出種種端倪，單獨(dú)受命確實(shí)存在著可能性。當(dāng)然，為了說(shuō)明《朝鮮李朝實(shí)錄》記載的真實(shí)性，還需要舉出直接的證據(jù)。

2.關(guān)于康熙臨終授給雍正掛念珠問(wèn)題
《朝鮮李朝實(shí)錄》記載：康熙臨終時(shí)，曾“解脫其頭項(xiàng)所掛念珠與胤禛曰：‘此乃順治皇帝臨終時(shí)贈(zèng)朕之物，今我贈(zèng)爾，有意存焉，爾其知之’。”這是雍正于康熙臨終前單獨(dú)受命的“物證”。這在清代資料中，也是有可靠記載的。時(shí)人蕭奭《永憲錄》卷一說(shuō)：“又，上（康熙）大漸，以所帶念珠授雍親王”。《朝鮮李朝實(shí)錄》當(dāng)時(shí)是朝鮮李氏王朝的宮闈秘籍，外間難得窺見(jiàn)，而《永憲錄》當(dāng)時(shí)尚未刊刻印行，兩者約略同時(shí)成書于兩國(guó)，當(dāng)然不會(huì)有互相抄襲或影響的問(wèn)題。其所記康熙臨終授與雍正掛念珠事完全一樣，證明確有其事，不會(huì)出于杜撰。對(duì)此，還有一個(gè)反證。野史傳聞，康熙病篤時(shí)，“宣詔大臣入宮，半晌無(wú)至者。驀見(jiàn)雍正立前，大怒，取玉念珠投之。有頃，康熙上賓，雍正出告百官，謂奉詔冊(cè)立，并舉念珠為證。百官莫辯真?zhèn)?，奉之登極?？滴醣娮佑兄涫抡?，心皆不服，時(shí)出怨言。雍正知群情洶洶，遂以峻法嚴(yán)刑為治”。[2]此前還記載雍正改詔等傳聞，其源蓋出自雍正政敵之口，是顯而易見(jiàn)的。在封建社會(huì)的爭(zhēng)權(quán)斗爭(zhēng)中，對(duì)一件事有截然相反的評(píng)論或看法，是司空見(jiàn)慣的，本不足怪，但這并不能影響客觀上已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí)的真實(shí)性。這個(gè)傳聞也證明，康熙臨終授雍正念珠，確有其事。至于說(shuō)是“授予”或“投擲”，則屬于政敵之間的主觀評(píng)論。這從反面證實(shí)了《朝鮮李朝實(shí)錄》所記康熙臨終授雍正念珠之事是持之有故的，并非向壁虛構(gòu)。

3.關(guān)于對(duì)廢太子的待遇問(wèn)題
《朝鮮李朝實(shí)錄》記康熙臨終對(duì)雍正的遺言，有關(guān)于對(duì)廢太子允礽的待遇問(wèn)題，說(shuō)：“廢太子皇長(zhǎng)子性行不順，依前拘囚，豐其衣食，以終其身。廢太子第二子朕所鐘愛(ài)，其特封為親王”。《朝鮮李朝實(shí)錄》在錄入康熙這項(xiàng)遺言時(shí)，其內(nèi)容尚未成為客觀事實(shí)，可后來(lái)的事實(shí)卻印證了這條資料的可靠性。據(jù)《清世宗實(shí)錄》，康熙六十一年（1722年）十一月，康熙剛死不久，雍正在封允禩、允祥為親王的同時(shí)，即封廢太子允礽之子弘皙為郡王。十二月，又封弘皙為多羅理郡王。翌年，即雍正元年（1723年）五月，在北京西郊鄭家莊為弘皙造附成，“令伊率領(lǐng)子弟，于彼居住”。并經(jīng)雍正批準(zhǔn)：“由兵部領(lǐng)取車輛，將需用物件載往，其給與理郡王人數(shù)共三百四十五名，現(xiàn)有護(hù)軍、領(lǐng)催、馬甲并親隨執(zhí)事等，均給錢糧，令其當(dāng)差行走。鄭家莊城內(nèi)，原有房四百間，如尚不敷，再行添造”。雍正二年（1724年）十二月，廢太子允礽死，追封為和碩理親王，其喪事“照親王之例辦理”，對(duì)于允礽無(wú)出之侍妾，也“另給廟舍與居，豐其衣食，以終余年”。這說(shuō)明，雍正對(duì)廢太子允礽在生活上是給予了優(yōu)待的，并將其子封王，這與前引《朝鮮李朝實(shí)錄》所記康熙關(guān)于廢太子允礽的遺囑是吻合的。這些事實(shí)的發(fā)生是在《朝鮮李朝實(shí)錄》記錄康熙遺言之后，不存在據(jù)已發(fā)生的事實(shí)寫史的問(wèn)題，只能說(shuō)明，在這個(gè)問(wèn)題上，雍正是執(zhí)行了康熙遺囑的。

4.關(guān)于馬齊領(lǐng)遺命問(wèn)題
《朝鮮李朝實(shí)錄》記康熙臨終將傳位雍正的遺命告訴了馬齊，而前引《清世宗實(shí)錄》等清朝官書，都記康熙臨終前是將誠(chéng)親王允祉、尚書隆科多召至病榻前，宣布雍正繼承皇位的?！洞罅x覺(jué)迷錄》所錄雍正之言，也沒(méi)有提到馬齊曾領(lǐng)受康熙關(guān)于著雍正繼承皇位的遺命。這都與《朝鮮李朝實(shí)錄》的記載大相徑庭，并對(duì)《朝鮮李朝實(shí)錄》所記的可靠性造成了威脅，故此，對(duì)這個(gè)問(wèn)題需要做些考證。
首先，從馬齊的職位及其與康熙的關(guān)系來(lái)看，他都具備領(lǐng)受康熙遺命的資格。康熙決意傳位與雍正，當(dāng)然不會(huì)把此事告知雍正以外的其他皇子，而只能告知足以掌握政局而又能以信賴的親近大臣。馬齊應(yīng)該是合適的人選。

馬齊，富察氏，滿洲鑲黃旗人。其父米思翰曾任內(nèi)務(wù)府總管、戶部尚書、議政大臣，“三藩之亂”時(shí)，以力主撤藩而名噪一時(shí)，甚得康熙寵幸。馬齊由蔭生授工部員外郎，后遷內(nèi)閣侍讀學(xué)士?？滴醵哪辏?685年），出為山西布政使，擢巡撫，以清廉受知于康熙。二十七年（1688年），遷左都御史，二十九年（1689年）列議政大臣，后遷兵部尚書，調(diào)戶部尚書，并兼理藩院尚書。三十八年（1699年），授武英殿大學(xué)士，一直到四十七年（1708年）以前，他總是占據(jù)要津，是清廷中實(shí)權(quán)人物之一。這年冬天，以皇太子允礽既廢，佟國(guó)維奏請(qǐng)速定儲(chǔ)位，馬齊參與奏立允禩為皇太子，因而觸怒康熙，馬齊與其弟馬武、李榮保并被奪官，這是他宦海中最大的一次挫折。

與馬齊權(quán)勢(shì)相埒的是佟國(guó)維，他也是滿洲鑲黃旗人，其妹為順治孝康皇后，其女為康熙孝懿皇后，與清朝皇帝有姻親之誼，康熙九年（1670年）授為內(nèi)大臣，二十九年（1690年）再授為領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣，也是勢(shì)炎可熾的人物。四十七年（1708年）冬，議立太子時(shí)，佟國(guó)維暗中參與擁立允禩。翌年正月，康熙召集王公大臣，追問(wèn)誰(shuí)先舉允禩為太子，“諸臣莫敢對(duì)”，康熙說(shuō)：“是必佟國(guó)維、馬齊意也”。[3]由此可見(jiàn)，馬齊與佟國(guó)維在朝中勢(shì)壓群臣，有參與最高機(jī)密的政治地位。但是，佟國(guó)維天年不永，于康熙五十八年（1719年）死去。

本來(lái)，康熙在令大臣集議皇太子人選時(shí)，是有意保全馬齊的，事先令其“毋予議”。但既經(jīng)大臣告發(fā)，不得已，只好奪其官。但時(shí)隔不久，康熙四十九年（1710年），即命其董俄羅斯互市事。其弟李榮保、馬武亦復(fù)起用。不久，馬齊被授為署內(nèi)務(wù)府總管，掌管皇室事務(wù)，五十七年（1718年），復(fù)授為武英殿大學(xué)士，再次占據(jù)權(quán)力要津。據(jù)蕭奭《永憲錄》載“相傳其女為郡王允裪妃”。以其資格、職位，這是有可能的。如此，他不僅權(quán)重群臣，且與皇室有親，佟國(guó)維死后，他最有資格參與最高機(jī)密。所以康熙臨終托孤于他，完全有可能。

從以后的一些事實(shí)來(lái)看，也可以為這種推斷找到一些旁證。據(jù)蕭奭《永憲錄》：康熙死后第二天中午，“傳大行皇帝遺詔，命領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣、總理鑾儀衛(wèi)事、嗣三等公馬爾賽、提督九門巡撲三營(yíng)首領(lǐng)、兼理蕃院尚書隆科多，武英殿大學(xué)士、戶部尚書馬齊輔政”。馬齊輔政，原本康熙遺命，這是馬齊受遺命的有力證明。《清世宗實(shí)錄》卷一記載與此稍別，云：十一月十四日“命貝勒允禩、十三阿哥允祥、大學(xué)士馬齊、尚書隆科多總理事務(wù)。諭曰……除朕藩邸事件外，余俱交送四大臣。凡有諭旨，必交四大臣傳出”。在雍正任命的四個(gè)總理事務(wù)大臣中，少了康熙遺命為輔政的馬爾賽，多了允禩和允祥。這是雍正在政權(quán)未穩(wěn)之際，為了穩(wěn)住其覬覦爭(zhēng)權(quán)的弟兄，而采取的一種權(quán)宜之計(jì)。但雍正依為心腹的則是馬齊和隆科多?？滴趿荒晔?，雍正掌握政權(quán)不久，即賞馬齊和隆科多阿達(dá)哈哈番世職。尋命馬齊“襲伊祖哈世屯一等阿思哈尼哈番世職”，晉二等伯，加太子太傅，并任命其為“圣祖實(shí)錄館監(jiān)修總裁官”。[4]在權(quán)力斗爭(zhēng)激烈的情況下，“圣祖實(shí)錄館監(jiān)修總裁官”是一個(gè)舉足輕重的要職，這個(gè)任命，表明雍正對(duì)馬齊的極大信任和傾心相依，并暗含將他置于隆科多之上的意思。雍正元年春三月，又進(jìn)馬齊、隆科多、年羹堯?yàn)樘ｋA，據(jù)《永憲錄》載，這是“登極恩也”，是對(duì)他們擁立雍正當(dāng)皇帝的一種酬答。這年五月，雍正御賜馬齊一副對(duì)聯(lián)：“運(yùn)世達(dá)權(quán)需有德，安邦守正在無(wú)私”，[5]充分說(shuō)明了馬齊在雍正繼位中所起的特殊重要作用。后來(lái)，隆科多、年羹堯以擁戴之功自詡，實(shí)際上是在雍正遭到其弟兄對(duì)他繼位合法性的攻訐中，為雍正的政敵提供了攻擊的口實(shí)，因而觸怒了雍正，將他們嚴(yán)刑處置。后人在論述雍正嗣位問(wèn)題上，也多涉及隆、年案件，因而隆、年被后人視為雍正繼位中的關(guān)鍵性人物，而對(duì)馬齊，則多漏而不提。這是因?yàn)?，馬齊對(duì)受命問(wèn)題，始終秘而未宣，保高位于天年。從上述分析看出，雍正繼位中的真正關(guān)鍵性人物是馬齊，而非隆、年，獨(dú)得雍正依為心腹的也是他?！冻r李朝實(shí)錄》記載馬齊于康熙臨終受命輔佐雍正，是事出有因，來(lái)源有自，并非子虛。

5.關(guān)于康熙臨終所言雍正（胤禛）第二子必為乾隆（弘歷）的問(wèn)題
前引《朝鮮李朝實(shí)錄》載康熙臨終對(duì)馬齊所說(shuō)：“第四子雍親王胤禛最賢，我死后立為嗣皇。胤禛第二子有英雄氣象，必封為太子”這句話，是支持我們論點(diǎn)的關(guān)鍵所在，需要詳加考訂。
在《清實(shí)錄》以及其他清代官書和私人著述中，都說(shuō)乾隆是雍正的皇四子，這個(gè)說(shuō)法得到了普遍的承認(rèn)，從來(lái)沒(méi)有人提出過(guò)什么疑義。所以，必須證明這句話中胤禛第二子確指乾?。ê霘v），我們的論點(diǎn)才能成立。為此，我們需要先搞清雍正所有皇子的情況。

根據(jù)《清皇室四譜》，雍正共有皇子十人，其天倫次序如下：
（1）弘暉，康熙三十六年三月十六日生。雍正嫡妃烏拉納喇氏、后封孝敬憲皇后所出。康熙四十三年六月初六日殤。年八歲。雍正十三年十一月乾隆追封其為親王，謚端。
（2）弘昐，康熙三十六年六月初二日生，雍正側(cè)妃李氏、后封齊妃者出。康熙三十八年二月二十九日殤。年三歲。
（3）弘昀，康熙三十九年八月初七日生，與弘昐同母所出?？滴跛氖拍晔露諝?。年十一歲。
（4）弘時(shí)，康熙四十三年二月十三日生，與弘昐、弘昀同母所出。雍正五年八月初六日以年少放縱、行事不謹(jǐn)，削宗籍，死年二十四歲。雍正十三年十月，乾隆即位后追復(fù)宗籍。 zgwww.net
（5）弘歷，康熙五十年八月十三日生，母鈕祜祿氏，后封孝圣憲皇后。繼雍正為帝，是為高宗，即乾隆皇帝。嘉慶三年正月初三日死，壽八十有九。
（6）弘晝，康熙五十年十一月二十七日生。其母耿氏，后封純懿皇貴妃。雍正十年，賜號(hào)旭日居士，十一年二月封和親王，十三年五月，命值辦理苗疆事務(wù)處。乾隆十八年正月，授為議政大臣，三十五年七月十三日卒。年六十歲，謚恭。著有《稽古齋集》。
（7）福宜，康熙五十九年五月二十五日生。母年氏，后封敦肅皇貴妃?？滴趿暾率諝憽Ｄ甓q。
（8）福慧，康熙六十年十月初九日生，與福宜同母所出。雍正六年九月初九日殤。年八歲。以親王例葬。雍正十三年十一月乾隆繼位后追封其為親王，謚懷。
（9）福沛，雍正元年五月初十日生，與福宜、福慧同母所出。旋殤。年一歲。
（10）弘曕，雍正十一年六月十一日生。母劉氏，后封謙妃。乾隆三年三月出繼果毅親王允禮，襲封果親王。二十八年五月，坐頑悖無(wú)狀，降貝勒。三十年二月病亟，特晉果郡王，三月初八日卒。年三十三歲。謚恭。
據(jù)此，乾隆實(shí)為雍正第五子?！肚寤适宜淖V》的編纂者唐邦治已注意到了這個(gè)問(wèn)題，在按語(yǔ)中指出：“‘實(shí)錄’雍正十三年載高宗追封?；壑I旨，稱為皇八弟……而高宗實(shí)自居為第五子矣”。說(shuō)明在乾隆繼位之初，雍正諸子仍按天倫次序排列，乾隆為第五子。

那為什么后來(lái)官書概稱乾隆為雍正之“皇四子”呢？這是據(jù)“玉牒”而來(lái)。原來(lái)，修玉牒有個(gè)原則，就是皇帝諸子“幼齡薨逝，不以齒序”，因而二子弘昐、七子福宜、八子?；邸⒕抛痈Ｅ?，在修玉牒時(shí)，以“幼齡薨逝”，未入雍正諸皇子之序，僅“叢附于弘曕之后”。[6]這樣，乾隆在玉牒上，就成了雍正的皇四子。后修《清實(shí)錄》、《皇朝文獻(xiàn)通考》等，即以玉牒為準(zhǔn)。

那么康熙臨終遺言所指雍正之二子為誰(shuí)？認(rèn)真研究一下上列雍正諸子情況就會(huì)明白。按天倫次序，應(yīng)指弘昐，但他早已于康熙三十八年三歲時(shí)死去；后來(lái)玉牒所列雍正之第二子，是為弘昀，但他也早已于康熙四十九年以十一歲幼齡早歸天堂。故此，康熙臨終所指雍正之二子必非他倆。再研究一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，康熙六十一年十一月康熙臨死前仍存于世的雍正諸子中，只有四子弘時(shí)，五子弘歷，六子弘晝，八子?；鬯娜耍ǜＥ妗⒑霑嗌形闯錾?。如以年齒序，則弘時(shí)為長(zhǎng)，弘歷為二，弘晝?yōu)槿?，?；蹫樗摹Ｋ钥滴跖R終所言，是據(jù)雍正諸子尚存于世的情況，習(xí)慣地稱弘歷為第二子。因此，不能依據(jù)玉牒、《清實(shí)錄》以及后來(lái)所修其他官書稱乾隆為皇四子，而否定康熙所言胤禛之第二子為乾隆的說(shuō)法。恰恰相反，這更證明了《朝鮮李朝實(shí)錄》沒(méi)有受清代政治事件和官書的干擾，具有原始資料的特點(diǎn)，更加可靠。
關(guān)于康熙臨終所說(shuō)：“胤禛第二子有英雄氣象”云云，是符合康熙的思想和歷史事實(shí)的。雍正以乾隆繼皇帝位的遺詔中說(shuō)：“寶親王皇四子弘歷秉性仁慈，居心孝友，圣祖仁皇帝于諸孫之中，最為鐘愛(ài)，撫養(yǎng)宮中，恩逾常格”。[7]這并非虛譽(yù)之辭，而是有史實(shí)可證的。

乾隆于康熙五十年（1711年）生于雍和宮，康熙六十一年（1722年），即他十二歲以前，一直與其異母弟、后曾封和親王的弘晝居于雍和宮內(nèi)的如意室。乾隆晚年曾多次寫詩(shī)回憶這一段孩提生活：“總角讀詩(shī)書，樂(lè)群識(shí)字初”，那情景，使他永遠(yuǎn)不能忘懷。他在詩(shī)的自注中寫道：“予與和親王從幼即居此”。[8]他在另一首題為《新正雍和宮瞻禮》的詩(shī)中，又寫道：“十二幼齡方離此”，即“康熙六十一年始蒙皇祖養(yǎng)育宮中”。[9]這一年，乾隆離雍和宮，搬入紫禁城內(nèi)居住，獨(dú)得康熙的眷愛(ài)，在康熙諸皇孫中，無(wú)人能受到如此寵幸。乾隆的命運(yùn)也從此迥異他人。

這一切都是雍正精心安排的。在男尊女卑的封建社會(huì)里，男子繼承皇位是不可改變的慣例。康熙諸子在爭(zhēng)奪久已空置的皇儲(chǔ)寶座斗爭(zhēng)中，兒子是一個(gè)有利的因素。精明的雍正是深知此中奧妙的。他雖然表面日與章嘉呼圖克圖等人談禪論佛，似無(wú)意逐鹿，但暗中卻加緊活動(dòng)。他的存世的兒子弘晝，長(zhǎng)乾隆七歲，當(dāng)時(shí)雖已是青年，但“年少放縱，行事不謹(jǐn)”，[10]使他很失望，只有聰明伶俐的弘歷（乾隆），使他滿意。于是，他利用康熙因皇儲(chǔ)空虛而苦惱和老年人愛(ài)孫的心理，把乾隆做為一張王牌，打了出去，極力使乾隆贏得其祖的歡心，以加強(qiáng)爭(zhēng)奪皇位繼承權(quán)的實(shí)力。

這樣的機(jī)會(huì)終于到來(lái)了。康熙六十年（1721年），雍正陪侍康熙到避暑山莊避暑，使乾隆在其祖面前賣弄了一下聰明，從而贏得了康熙的喜愛(ài)。乾隆后來(lái)追述此事時(shí)寫道：“康熙六十年，予年十一，隨皇考（雍正）至山莊內(nèi)觀蓮所下，皇考命予背誦所讀經(jīng)書，不遺一字。時(shí)皇祖（康熙）近侍，皆在旁環(huán)聽(tīng)，咸驚穎異。皇考始有心奏皇祖令予隨侍學(xué)習(xí)。”[11]第二年，雍正又請(qǐng)康熙賞園，乘機(jī)再將乾隆推薦給了康熙。乾隆追述此事時(shí)寫道：“康熙壬寅（六十一年），皇考敬奉皇祖臨幸觀花，慈顏有懌，因于燕喜之次，以予名奏聞，愛(ài)撫備至，是為承恩之始。仰惟付托之重，默契圣心，投艱遺大，似即肇基于此”。[12]康熙即命將“圓明園寢殿之左，舊謂之牡丹臺(tái)者，即四十景中所謂鏤月開(kāi)云者”，為乾隆起居、讀書之所，[13]使之可與他經(jīng)常接近（當(dāng)時(shí)康熙住居圓明園旁的暢春園）。同時(shí)，又將暢春園內(nèi)“澹寧堂”賜給乾隆，使之可以隨侍左右。事情過(guò)了二十余年以后，乾隆九年（1744年），乾隆在一首題為“鏤月云開(kāi)”的詩(shī)中寫道：“猶憶垂髫歲，承恩此最初”，[14]殷殷懷念此事。乾隆于圓明園受康熙寵愛(ài)之事，當(dāng)在其年三月。這也有其他材料可以印證。《永憲錄》記，康熙六十一年三月戊申（1722年5月9日），“上幸皇四子和碩雍親王園”。圓明園為雍正當(dāng)皇子時(shí)的賜園，所謂“和碩雍親王園”，即指圓明園。同時(shí)，《永憲錄》在上引一句之下又寫道：“自（康熙）六十年兩遇萬(wàn)壽，雍親王皆奏請(qǐng)駕臨，奉觴演劇，以祝無(wú)疆。天顏每霽，向妃嬪稱孝養(yǎng)焉”?？梢?jiàn)，雍正通過(guò)奏請(qǐng)賞園，贏得了康熙的歡心。

這年夏天，乾隆扈從康熙到避暑山莊避暑，備受寵愛(ài)?？滴鯇⑷粘Ｅ喿嗾隆⒁?jiàn)官吏的“萬(wàn)壑松風(fēng)”殿旁的三間小殿“鑒始齋”，賜給乾隆為其讀書之所。乾隆自記“夙夜祗隨圣祖，綈幾展書，則親授章句；批章引見(jiàn)，則敬立座側(cè)。至于傳餐侍膳，曲承含飴，依膝之歡”，[15]可見(jiàn)其受寵愛(ài)之深。乾隆還追述說(shuō)：“憶自十二歲時(shí)，隨皇祖圣祖仁皇帝駕往熱河避暑，朝夕隨侍?；首嫒f(wàn)幾之暇，輒流覽書史，或親灑宸翰，弘歷從旁竊觀，心慕而未敢以請(qǐng)也。皇祖顧弘歷曰：‘汝愛(ài)吾書乎？’賜長(zhǎng)幅一、復(fù)賜橫幅一、扇一，皆持以告我皇父，寶而藏之”。這也是康熙其他皇孫不能享受到的特殊待遇，所以乾隆自己也承認(rèn)“特被恩寵，迥異他人”。[16]

在避暑山莊，乾隆還以箭法優(yōu)秀得到了康熙的垂愛(ài)。現(xiàn)在承德避暑山莊“澹泊敬誠(chéng)”殿一組建筑的大門門壁上，還刻有乾隆的一首詩(shī)，專門記述此事，詩(shī)中說(shuō)：“閱射門前卻自思，髫齡自此沐恩慈”，他在自注中寫道：“憶予十二歲時(shí)，皇祖每御門引見(jiàn)，恒命射于此，若連中，則慈容大悅”。對(duì)康熙的這種恩寵，乾隆年至耄耋猶未忘懷，乾隆五十六年（1791年）的一項(xiàng)諭旨中，他還提及此事：“昔年朕隨侍皇祖山莊閱射，朕連中五矢，仰蒙天語(yǔ)褒嘉，慈顏大悅，蒙賜黃褂，其時(shí)朕年十有二歲”。[17]

另有一件事，最能說(shuō)明康熙寵愛(ài)乾隆，并有意將來(lái)讓他成為皇帝。有一次，雍正請(qǐng)康熙到他在承德的賜園獅子園用膳，乾隆隨康熙同住，康熙特令召見(jiàn)乾隆生母。乾隆追述當(dāng)時(shí)的情景說(shuō)：“是日，皇祖指予謂皇妣孝敬憲皇后（按：即胤禛之嫡妃）曰：‘帶其生母來(lái)見(jiàn)’，皇祖連謂有福之人”。當(dāng)時(shí)，乾隆還是一個(gè)十二歲的小孩子，其母原來(lái)只是雍親王府的侍女，后被胤禛收為侍妾，在雍親王府的地位很低下，康熙特別指名召見(jiàn)，已屬破格，對(duì)她又連稱“有福之人”，更非尋常，當(dāng)有深意存焉！乾隆當(dāng)皇帝以后，回憶起這件事來(lái)也說(shuō)：“即今仰窺皇祖恩意，似已知予異日可以托付，因欲預(yù)觀圣母福相也”。[18]所以，后來(lái)乾隆對(duì)其在避暑山莊的際遇，一直念念不忘，說(shuō)：“避暑山莊為皇祖臨幸最愛(ài)之地，亦孫臣受恩特深處也”。[19]

其年回到北京之后，康熙即將乾隆養(yǎng)育于紫禁城內(nèi)的毓慶宮。毓慶宮離康熙所居住的寢宮乾清宮不遠(yuǎn)，這樣祖孫可時(shí)常親近，乾隆從此可以經(jīng)常跟康熙學(xué)習(xí)統(tǒng)治權(quán)術(shù)。乾隆后來(lái)追憶這一段生活時(shí)說(shuō)：“予年十二時(shí)，始解文義，每侍皇祖于乾清宮，得瞻御座后屏風(fēng)集諸經(jīng)銘語(yǔ)，即知綜括治道無(wú)遺，而為君者，必如是，然后可謂盡君道也”。[20]所謂“御座后屏風(fēng)集諸經(jīng)銘語(yǔ)”，是指康熙所居乾清宮的御座屏風(fēng)上，銘刻的從四書五經(jīng)上摘錄的一些“治國(guó)”格言。

對(duì)于康熙對(duì)乾隆的特殊寵愛(ài)，清代官書上也略有記載。《清高宗實(shí)錄》卷一：乾隆“洎康熙壬寅（康熙六十一年），年十二，祗謁圣祖于圓明園之鏤月開(kāi)云，見(jiàn)即驚愛(ài)，命養(yǎng)育宮中，撫視周摯，備荷飴顧恩養(yǎng)，親授書課，教牖有加，偶舉《愛(ài)蓮說(shuō)》以試，誦解融徹，獎(jiǎng)悅彌至。……其年秋（按：應(yīng)為夏），隨侍圣祖巡避暑山莊，賜居萬(wàn)壑松風(fēng)，讀書其中。一日，望見(jiàn)御舟泊晴碧亭畔，聞圣祖呼名，即趨巖壁下，顧謂勿疾行，恐致蹉跌，愛(ài)護(hù)殊常。獅子嶺之北為世宗藩邸扈蹕時(shí)賜園。圣祖幸園中進(jìn)膳，特命孝敬憲皇后率孝圣憲皇后（按：即乾隆之生母）問(wèn)安拜覲，天顏喜溢，連稱有福之人，以上予信也。木蘭從狝，入永安莾喀圍場(chǎng)，命侍衛(wèi)引射熊，取初圍獲熊兆，甫上馬，熊突起?？剞\自若，圣祖御槍殪之，事畢，入武帳，顧語(yǔ)溫惠皇貴太妃曰：‘是命貴重，福將過(guò)予。’恩鑒之神，灼然知圣母、圣子允能膺受多福，引貺方來(lái)，深信不爽者如此”。從康熙皇帝口中說(shuō)出“福將過(guò)予”的話來(lái)，當(dāng)然非同尋?？杀?，他深信在自己的精心安排下，乾隆將來(lái)能當(dāng)皇帝，否則很難做其他解釋。所以，《清高宗實(shí)錄》卷一說(shuō)：乾隆繼承皇位是“圣祖深愛(ài)神知，默定于前；世宗垂裕谷詒，周注于后”，當(dāng)是寫實(shí)之筆。
由前引材料可以看出，《朝鮮李朝實(shí)錄》所錄康熙臨終遺言：“胤禛第二子有英雄氣象，必封為太子”的話確指乾隆，其淵源有自，事出有因，是符合康熙思想的，有大量旁證可以說(shuō)明其確非向壁空造。這些話在雍正時(shí)之所以沒(méi)有公布，雍正也沒(méi)有把它做為反擊政敵、證明其繼承皇位的合法性的重要證據(jù)，主要是當(dāng)時(shí)乾隆充當(dāng)皇位繼承人的問(wèn)題，不能公開(kāi)，否則將會(huì)重演皇子間爭(zhēng)奪皇位繼承權(quán)的鬧劇。但是，他對(duì)康熙的遺言是執(zhí)行了的，就在他剛剛當(dāng)上皇帝不久，即密定由乾隆繼承皇位，他在遺照中說(shuō)：“雍正元年八月間，朕于乾清宮召諸王、滿漢大臣入見(jiàn)，面諭以建儲(chǔ)一事，親書諭旨，加以密封，藏于乾清宮最高處，即立弘歷為皇太子之旨也”。[21]做為對(duì)領(lǐng)受康熙遺命的馬齊的報(bào)償，雍正將馬齊之弟李榮保的女兒，許配弘歷為嫡妃，使之得以后來(lái)被冊(cè)封為皇后（即孝賢純皇后）。馬齊本人則更是榮膺高位。

綜上所述，本文開(kāi)頭所引《朝鮮李朝實(shí)錄》的一段資料，是可信的。胤禛繼位是康熙的本愿，康熙是因?yàn)閷檺?ài)乾隆而傳位于其父雍正的。對(duì)此，筆者未敢自必，鋪陳成文，聊為雍正繼位問(wèn)題備一說(shuō)。

[1]《大義覺(jué)迷錄》。
[2]《清朝野史大觀》卷一，雍正外傳。
[3]《清史稿·馬齊傳》。
[4]《清世宗實(shí)錄》卷二。
[5]清·蕭奭《永憲錄》。
[6][10]《清皇室四譜》。
[7][21]《清高宗實(shí)錄》卷一。
[8][9]《清宮史續(xù)編》卷六一。
[11][12][13][18]《清高宗御制詩(shī)五集》卷九十。
[14]《日下舊聞考》卷八○。
[15]《清高宗御制詩(shī)五集》卷九三。
[16]《石渠寶笈》卷一。
[17]《清宮史續(xù)編》卷四。
[19]《清高宗御制詩(shī)初集》卷十六。
[20]《清宮史續(xù)編》卷五四。