[中國(guó)招標(biāo)網(wǎng)特稿] 本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)。本文版權(quán)歸作者和本站共同擁有，轉(zhuǎn)貼請(qǐng)注明作者及出處。
原文網(wǎng)址：http://www./zxzx-detail-174704441.html
《案例分析》教材中的案例4.45和案例4.46是兩個(gè)很好的案例分析；它們都具體講述了如何理解法律法規(guī)的精神，正確對(duì)待評(píng)標(biāo)和定標(biāo)的問(wèn)題。
用我自己的話(huà)，來(lái)簡(jiǎn)單描述一下問(wèn)題和參考答案。
案例4.45說(shuō)的是某公路施工招標(biāo)。評(píng)委會(huì)對(duì)于招標(biāo)人A所報(bào)的工程量清單錯(cuò)誤，沒(méi)有核對(duì)（原應(yīng)該28456平米；A的報(bào)價(jià)計(jì)算成8456平米），并將其推薦為第一中標(biāo)候選人。
招標(biāo)人有三種意見(jiàn)：
第一種認(rèn)為：30號(hào)令規(guī)定的三種情況，目前都不存在；招標(biāo)人只能選擇推薦的A為中標(biāo)人。
第二種意見(jiàn)：A為非響應(yīng)投標(biāo)，應(yīng)該拒絕，應(yīng)該否定。招標(biāo)人可以選擇排名第二的中標(biāo)候選人B為中標(biāo)人。
第三種意見(jiàn)：A為非相應(yīng)投標(biāo)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦錯(cuò)誤；本次招標(biāo)無(wú)效；應(yīng)該重新招標(biāo)。
教材仔細(xì)分析了以上三種意見(jiàn)，指出：不能“機(jī)械地理解法律條文”。招標(biāo)人接受評(píng)委會(huì)的推薦，是有前提的，就是評(píng)委會(huì)的按照是否按照法律法規(guī)履行了自己的職責(zé)。
教材指出：應(yīng)該向行政監(jiān)管部門(mén)提出：投訴。糾正評(píng)標(biāo)委員會(huì)的錯(cuò)誤，重新排名；然后按照新的排名，招標(biāo)人選擇排名第一的為中標(biāo)人。
對(duì)于案例4.46.這個(gè)案例講的是：三家投標(biāo)人的得分匯總，評(píng)委會(huì)計(jì)算錯(cuò)誤：
第一候選人A ： 91.10分；
第二候選人B ： 89.80分；
第三候選人C ： 88.70分。
招標(biāo)人核實(shí)的結(jié)果，應(yīng)該是：
第一候選人A ： 88.90分；
第二候選人B ： 90.60分；
第三候選人C ： 88.70分。
對(duì)此推薦意見(jiàn)，如何處理，也有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)是，堅(jiān)決按照27號(hào)令的規(guī)定，選擇A為中標(biāo)人。第二種意見(jiàn)是不能那么做；應(yīng)該向有關(guān)監(jiān)管部門(mén)投訴，糾正評(píng)委會(huì)的錯(cuò)誤。
教材分析和批評(píng)了那種看似符合法規(guī)的做法，似乎把責(zé)任推給了評(píng)委會(huì)；但是，那樣實(shí)質(zhì)上是不公平的，違反了科學(xué)的原則。
教材這樣分析具體問(wèn)題，給我們樹(shù)立了科學(xué)準(zhǔn)確理解法律法規(guī)的典范。我們通過(guò)《案例分析》的學(xué)習(xí)，應(yīng)該加深從實(shí)質(zhì)上理解并且“掌握”法律法規(guī)的精神，而不是簡(jiǎn)單機(jī)械的理解和套用法律法規(guī)條文，去處理實(shí)踐中問(wèn)題的觀念。這是該培訓(xùn)教材以及本案例分析的最大亮點(diǎn)。
但是，美中不足的是，教材中的參考答案還有欠妥的地方。
首先，應(yīng)該說(shuō)，30號(hào)令和27號(hào)令執(zhí)行多年，應(yīng)該看到其也有不夠完善的地方。比如說(shuō)，對(duì)于招標(biāo)人只能選擇評(píng)委會(huì)推薦排名第一的候選人的規(guī)定，不僅否定了招標(biāo)人的“定標(biāo)權(quán)”，而且，過(guò)于絕對(duì)；像這里舉出的評(píng)委會(huì)錯(cuò)誤，就不在三種情況之列，所以，導(dǎo)致個(gè)別人機(jī)械地執(zhí)行，不顧及實(shí)際效果。筆者以為，30號(hào)令和27號(hào)令等文件，將來(lái)應(yīng)該根據(jù)實(shí)踐情況，適當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充修訂。
當(dāng)然，教材編寫(xiě)的專(zhuān)家學(xué)者們，無(wú)權(quán)修改有關(guān)政令；在沒(méi)有確定變更之前，大家考試的答案，還是得以有關(guān)政令和教材為準(zhǔn)。
第二點(diǎn)，如果真正從落實(shí)各個(gè)有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)權(quán)的角度來(lái)看，問(wèn)題還有一些：評(píng)標(biāo)委員會(huì)是由招標(biāo)人依法組建的，招標(biāo)人對(duì)它有何要求？它又應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？評(píng)委會(huì)是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，一般的，提交評(píng)標(biāo)報(bào)告后，評(píng)委會(huì)就解散了；投訴它，有何意義？招標(biāo)人可否通過(guò)向監(jiān)管部門(mén)“申訴”來(lái)糾正這類(lèi)問(wèn)題？
不管怎么說(shuō)，如果，評(píng)委會(huì)的評(píng)標(biāo)報(bào)告只是有個(gè)別計(jì)算錯(cuò)誤；不應(yīng)該導(dǎo)致重新招標(biāo)。那樣的做法，對(duì)于評(píng)委會(huì)的錯(cuò)誤，定性不正確；對(duì)于招標(biāo)人和其他投標(biāo)人來(lái)說(shuō)，既是不公，又導(dǎo)致浪費(fèi)大量人力物力，還不見(jiàn)得能夠取得更好的效果。
