漢代儒學(xué)的意識(shí)形態(tài)化,使依經(jīng)而論成為漢代文士對(duì)社會(huì)文化發(fā)展施加積極影響的唯一選擇。因此,在以經(jīng)學(xué)為理論基礎(chǔ)、思想前提和意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境的有漢一代,那場(chǎng)曠日持久的屈騷評(píng)論,也自然采取依經(jīng)而論的話語(yǔ)方式。然而,經(jīng)學(xué)自身在漢代也是在不斷的矛盾斗爭(zhēng)中向前演進(jìn)的,其中既有今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部之爭(zhēng),又有今古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng),亦有經(jīng)緯之爭(zhēng)。在經(jīng)學(xué)化被動(dòng)思維模式的主導(dǎo)下,不同學(xué)派的經(jīng)學(xué)思想及其所衍射出的基本精神,制約著漢人屈騷評(píng)論的發(fā)展,促使其呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程。

    首先,今文經(jīng)學(xué)的紛爭(zhēng)導(dǎo)致漢人對(duì)屈騷的價(jià)值取向的論爭(zhēng)。

    西漢發(fā)生了兩次今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部的論爭(zhēng),先后使公羊、谷梁兩個(gè)今文學(xué)派占據(jù)了話語(yǔ)領(lǐng)域中的權(quán)威地位。武帝獨(dú)尊公羊,劉安、司馬遷雖非經(jīng)學(xué)家,但明顯受到公羊?qū)W思想的制約和影響。劉安自不必說(shuō),其《離騷傳》就是為竭力迎合漢武帝尊儒的思想傾向而作出的歷史闡釋。司馬遷也曾有向今文經(jīng)學(xué)創(chuàng)始人董仲舒學(xué)習(xí)《春秋》公羊?qū)W的經(jīng)歷。因此,二人在以法治而不以“仁義”為核心的公羊?qū)W派思想的導(dǎo)引下,從大一統(tǒng)的政治需要出發(fā),著重強(qiáng)調(diào)屈原忠貞正直的品格及其賢明的治世才能,這既是漢武帝所期待和倡導(dǎo)的,也是時(shí)代所需要的精神。至宣帝時(shí),《谷梁》異軍突起,占據(jù)了話語(yǔ)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位?！豆攘簜鳌?#8220;借事明義”,強(qiáng)調(diào)禮制,重視宗法,這對(duì)于挽救漸趨末世的經(jīng)學(xué)頹廢思潮和日益松散的宗法政治體制,則有一定的時(shí)代作用?！豆攘骸返倪@種思想到了東漢時(shí)的《白虎通》則更加完備與確定,并以國(guó)家法典的形式確定下來(lái)。于是,在以德行而不是以智術(shù)顯于當(dāng)世的谷梁學(xué)派思想的導(dǎo)引下,漢人對(duì)屈騷的價(jià)值取向便從對(duì)屈原品格的推崇,逐漸轉(zhuǎn)向?qū)ηM(jìn)行政治倫理道德的評(píng)判。從儒家倫理道德出發(fā),揚(yáng)雄認(rèn)為屈原缺乏生存的智慧;班固批評(píng)屈原“露才揚(yáng)己”,乃是“狂狷景行之士”。即使極力維護(hù)屈原的王逸,也是以儒家的道德仁義來(lái)評(píng)價(jià)屈原,對(duì)班固的批判進(jìn)行了猛烈的反擊。然而,無(wú)論是漢武之世對(duì)屈原的定位集中于德與能,亦或漢宣之后對(duì)屈原進(jìn)行倫理道德的評(píng)判,無(wú)不是漢人通騷致用的政治訴求的具體體現(xiàn)。

    其次,古文經(jīng)學(xué)的郁興促使?jié)h人對(duì)屈騷的認(rèn)知方式的變化。

    自西漢后期劉歆等人發(fā)起經(jīng)今古文之爭(zhēng)開(kāi)始,古文經(jīng)學(xué)因其內(nèi)在的學(xué)術(shù)理性精神而逐漸為士人所接受和推重。到了東漢時(shí)代,古文經(jīng)學(xué)的研習(xí)日益繁榮、興盛,中葉以后,古文經(jīng)學(xué)居于壓倒今文經(jīng)學(xué)的優(yōu)勢(shì)。而以保持樸學(xué)傳統(tǒng)、注重訓(xùn)詁和史實(shí)、較少迷信成分為總體特征的古文經(jīng)學(xué)所衍射出的理性精神,亦反映到漢人對(duì)屈騷的評(píng)論上,促使?jié)h人對(duì)屈騷的認(rèn)知方式從心靈感受向理性批評(píng)轉(zhuǎn)化。

    劉安、司馬遷均以感同身受和心靈體悟的方式去解讀屈原作《離騷》的心理動(dòng)因,指出:“屈平之作離騷,蓋自怨生也。”一個(gè)“怨”字,既溝通了評(píng)論者與創(chuàng)作者的心靈,又標(biāo)示出渾濁之世的獨(dú)立的人格力量。他們正是通過(guò)對(duì)屈騷的解讀達(dá)到對(duì)自我命運(yùn)的深刻洞察和深切哀嘆,又是以自己的生命感悟去理解、認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)屈原。然而古文經(jīng)學(xué)的郁興,使得屈騷評(píng)論由先前的同情與共鳴轉(zhuǎn)向理性評(píng)判,揚(yáng)雄、班固、王逸對(duì)屈騷的褒揚(yáng)亦或貶抑無(wú)不是將個(gè)人情感的體悟納入儒家的倫理道德規(guī)范。

    不僅如此,在今文經(jīng)學(xué)思想的制約下,漢人對(duì)非出自圣人之手的《離騷》的認(rèn)知方式,是把其與儒家經(jīng)典相對(duì)讀,確立其正當(dāng)性,進(jìn)而肯定其具有“經(jīng)”的性質(zhì)。然而兩漢之際,古文經(jīng)學(xué)的異軍突起打破了今文經(jīng)學(xué)非“五經(jīng)”不得稱“經(jīng)”,非圣人不敢作“經(jīng)”的格局,“經(jīng)”不再是萬(wàn)世不變的,而是可以根據(jù)時(shí)代發(fā)展的需要和客觀條件的變化而有所更動(dòng)和發(fā)展的。正是在這經(jīng)學(xué)變古的時(shí)代,漢人對(duì)屈騷的認(rèn)知方式發(fā)生了變化,把《離騷》亦稱為“經(jīng)”。王充《論衡·案書(shū)》中就有“《離騷》之經(jīng)”的提法,東漢安帝時(shí)期的王逸尊《離騷》為經(jīng),不僅對(duì)《楚辭》文本的闡釋采用了源于西漢今文經(jīng)學(xué),對(duì)經(jīng)、傳進(jìn)行逐章逐句逐字解釋的“章句”形式,并在《楚辭章句》中,專門訓(xùn)解“離騷經(jīng)”三字旨意,而且王逸《楚辭章句》大致采取了古文經(jīng)學(xué)《毛詩(shī)》的注釋體例,“依經(jīng)立義”,對(duì)屈騷精神給予合乎經(jīng)義的經(jīng)學(xué)闡釋,確立了屈騷的經(jīng)典地位。

    最后,經(jīng)學(xué)的讖緯化致使?jié)h人對(duì)屈騷的詮釋目的的調(diào)整。

    漢代經(jīng)學(xué)的衰微從西漢末年讖緯泛濫中即已初露端倪。興盛于哀平之世的以神學(xué)迷信為主要特征的讖緯之學(xué),在王莽的攝政、代漢的全過(guò)程中,起到重要作用。正是看到了讖緯的思想力量,到了東漢,光武帝“宣布圖讖于天下”,從而使讖緯幾乎取代了今文經(jīng)學(xué)在政治思想領(lǐng)域中的主導(dǎo)地位,對(duì)社會(huì)政治生活和文化學(xué)術(shù)的方方面面都造成極大影響,大有取代經(jīng)學(xué)成為學(xué)術(shù)正宗之勢(shì)。但讖緯的神學(xué)傾向不僅與古文經(jīng)學(xué)相悖,而且從本質(zhì)上說(shuō),也是與今文經(jīng)學(xué)世俗化的學(xué)術(shù)品格相違背的。因而伴隨著政治地位的快速提升,特別是當(dāng)它被光武帝宣布為國(guó)憲之后,讖緯之學(xué)與正統(tǒng)經(jīng)學(xué)的矛盾也就愈加尖銳起來(lái)。

    經(jīng)緯之爭(zhēng)也致使?jié)h人對(duì)屈騷的詮釋目的,由強(qiáng)調(diào)儒家的諷諫功能轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)去偽求真,以抨擊經(jīng)學(xué)的讖緯化。西漢劉安作《離騷傳》,認(rèn)為《離騷》兼《詩(shī)》之風(fēng)雅,深得《詩(shī)經(jīng)》委婉托諷精神;司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中引用劉安《離騷傳》中的文字對(duì)屈原及其作品進(jìn)行評(píng)價(jià),并且更加強(qiáng)調(diào)屈原作品的“諷諫”性質(zhì),《史記·太史公自序》:“作辭以諷諫,連類以爭(zhēng)義《離騷》有之。”《史記·屈原賈生列傳》曰:“屈原既死之后,楚有宋玉、唐勒、景差之徒,皆好辭而以賦見(jiàn)稱,然皆祖屈原從容辭令,終莫敢直諫。”然而,西漢末年以降,經(jīng)學(xué)的讖緯化使“證實(shí)以致用”的儒經(jīng)思想受到巨大的沖擊,加之從屈騷發(fā)展而來(lái)的漢賦,已逐漸“競(jìng)為侈麗閎衍之詞,沒(méi)其諷諭之義”,因此,從批判當(dāng)時(shí)盛行的讖緯神學(xué),強(qiáng)調(diào)去偽求真的思想出發(fā),揚(yáng)雄、班固對(duì)屈原作品中大量借以抒懷的神話傳說(shuō)和奇譎瑰偉的藝術(shù)想象加以貶抑。

    揚(yáng)雄認(rèn)為屈騷“過(guò)以浮”“蹈云天”;班固認(rèn)為屈騷“多稱昆侖冥婚,毖妃虛無(wú)之語(yǔ),皆非法度之政,經(jīng)義所載”。“故世傳《楚辭》,其失巧而少信。”二人對(duì)屈騷中的神話傳說(shuō)、超現(xiàn)實(shí)的虛構(gòu)和想象等內(nèi)容所表現(xiàn)出的不滿,正是出于對(duì)以虛妄為特征的讖緯神學(xué)的批判。

    綜上所見(jiàn),經(jīng)學(xué)所具有的統(tǒng)攝性、彌散性、普遍性的文化力量,必然使其從制度層面、意識(shí)形態(tài)層面對(duì)屈騷評(píng)論主體及屈騷評(píng)論的意義生成產(chǎn)生制約和影響,從中也使我們深切的體悟到漢代知識(shí)分子在國(guó)家政治文教制度的整體構(gòu)想中,對(duì)文化創(chuàng)造進(jìn)行規(guī)范的努力。

    （作者單位：黑龍江大學(xué)文學(xué)院）