姜 廣 輝

一、郭店竹簡《老子》甲、乙、丙三組竹簡簡長與形制皆不相同，竹簡整理者稱：“甲組共有竹簡39枚，竹簡兩端均修削成梯形，簡長32·3厘米，編線兩道，編線間距為13厘米。乙組共存18枚，竹簡兩端平齊，簡長30·6厘米，編線兩道，編線間距13厘米。丙組共存14枚，竹簡兩端平齊，簡長26·5厘米，編線兩道，編線間距10·8厘米。”

如郭店簡《老子釋文注釋·說明》所指出的：簡本《老子》甲包括今本《老子》的十九章、六十六章、四十六章中段和下段、三十章上段和中段、十五章、六十四章下段、三十七章、六十三章、二章、三十二章、二十五章、五章中段、十六章上段、六十四章上段、五十六章、五十七章、五十五章、四十四章、四十章、九章。簡本《老子》乙包括今本《老子》的五十九章、四十八章上段、二十章上段、十三章、四十一章、五十二章中段、四十五章、五十四章。簡本《老子》丙包括今本《老子》的十七章、十八章、三十五章、三十一章中段和下段、六十四章下段。

《老子》甲、乙、丙這三組竹簡的關(guān)系如何，是我們所要討論的主要問題。


二、甲組與丙組有一大段基本重復，其文分別如下：

甲組：

為之者敗之，執(zhí)之者遠之。是以圣人亡為，故亡敗；亡執(zhí)，故亡失。臨事之紀，慎終如始，此亡敗事矣。圣人欲不欲，不貴難得之貨；教不教，復眾人之所過。是故圣人能輔萬物之自然，而弗能為。

丙組：

為之者敗之，執(zhí)之者（失）之。圣人無為，故無敗也；無執(zhí)，故□□□。慎終若始，此無敗事矣。人之敗也，恒于其且成也敗之。是以□人欲不欲，不貴難得之貨；學不學，復眾人之所過。是故圣人能輔萬物之自然，而弗敢為。

這種現(xiàn)象作何解釋 ，最合理的解釋是甲組與丙組是兩個不同的傳本。那么，乙組是否與甲、丙這兩組之一是同一傳本呢？如果與其中一組是同一傳本，何以不用相同的簡長與形制呢？郭沂將此甲、乙、丙三組《老子》解釋為是內(nèi)篇、外篇和雜篇，但雜篇內(nèi)容怎么可以同內(nèi)篇內(nèi)容大段重復，而且存有異文呢？這種解釋似較牽強。合理的解釋是，乙組當也是一種不同的傳本，正補甲組與丙組所未備?？磥?，這三組《老子》有不同的來源，而曾為墓主生前所收藏和珍愛。

三、簡本《老子》甲、乙、丙三組文字全加起來，只相當于今本《老子》的五分之二。那么我們是否應將簡本《老子》看作原始祖本，而將今本《老子》看作它的增益本呢？或者認為原始祖本已經(jīng)是五千言的全本，而只相當于其五分之二的簡本《老子》是它的一個節(jié)選本？

如果是節(jié)選本，那甲組與丙組雷同的一段為什么要重復抄寫，而不加節(jié)略呢？

而若將此簡本《老子》看作原始祖本，那它究竟早于何時，早于《呂氏春秋》？早于《韓非子》？早于《莊子》？還是早于《墨子》？

1．《呂氏春秋·君守》暗用《老子》之言曰：“故曰：不出于戶而知天下，不窺于牖而知天道，其出彌遠者，其知彌少。”此在今本《老子》四十七章作：“不出戶，知天下，不窺牖，知天道，其出彌遠，其知彌少。”此條不見于簡本《老子》。


2．《韓非子·難三》引老子曰：“以智治國，國之賊也。” 此在今本《老子》六十五章作：“以智治國，國之賊。”此條不見于簡本《老子》。

《韓非子·解老》引《老子》：“上德不德，是以有德。”“上德無為而無不為也。”“上仁為之而無以為也。”“上義為之而有以為也。”“上禮為之而莫之應。”“ 攘臂而扔之。”“失道而后失德。失德而后失仁，失仁而后失義，失義而后失禮。”“禮者，忠信之薄也，而亂之首乎。”“前識者道之華也，而愚之首也。”“大丈夫處其厚不處其薄，處其實不處其華。”“去彼取此。”

以上所引在今本《老子》三十八章作“上德不德，是以有德。（下德不失德，是以無德。）上德無為而無不為。（下德為之而有以為。）上仁為之而無以為。上義為之而有以為。上禮為之而莫之應。則攘臂而扔之。故失道而后德。失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄而亂之首。前識者，道之華也，而愚之始。是以大丈夫處其厚，不居其薄。處其實，不居其華。故去彼取此。”此條也不見于簡本《老子》。

《韓非子·解老》又引《老子》：“道之可道，非常道也。”此在今本《老子》一章作：“道之可道，非常道。”此條也不見于簡本《老子》。

《韓非子》之《解老》篇與《喻老》篇所引《老子》之文，而不見于簡本《老子》者，其例尚多，恕筆者不在這里一一列舉。

3．《莊子·天下篇》引老聃曰：“知其雄，守其雌，為天下谿。知其白，守其辱，為天下谷。”此在今本《老子》二十八章作：“知其雄，守其雌，為天下谿。……知其榮，守其辱，為天下谷。”此條不見于簡本《老子》。

4．《太平御覽》卷三二二《兵部》五三：《墨子》引《老子》曰：“道沖，而用之有弗盈。”此在今本《老子》四章作：“道沖，而用之或不盈。”此條不見于簡本《老子》。

四、 學者多認為郭店一號墓約下葬于公元前300年左右，假使其年壽八十，

其生年當推至公元前380年左右。

據(jù)錢穆先生考證：

墨子生卒年約為：公元前478－前392年

莊子生卒年約為：公元前368－前289年

韓非生卒年約為：公元前281－前233年

呂不韋生卒年約為：公元前289－前235年

如果錢穆考證大致不誤，則郭店一號墓墓主稍早于莊子，而遠晚于墨子?！秴问洗呵铩泛汀俄n非子》所引《老子》之文而不見于簡本《老子》者，可以理解為郭店一號墓墓主之后的道家學派所增益。但《墨子》、《莊子》所引《老子》之文，在郭店一號墓墓主時代應該可以見到。然而簡本《老子》中卻沒有。這其中的可能性有兩種：一是簡本《老子》原也有其文句，而在竹簡出土前隨竹簡的殘損而失落。一是此簡本《老子》根本未載其文。

五、我們前面提出這樣一種可能性：《老子》原始祖本已經(jīng)是五千言的全本，而只相當于其五分之二的簡本《老子》只是是它的一個節(jié)選本。然而當我們作進一步考察的時候，會發(fā)現(xiàn)這種可能性根本就不存在。《戰(zhàn)國策》卷二十二《魏一》：

知伯索地于魏桓子，魏桓子弗予。任章曰：“何故弗予？”桓子曰：“無故索地，故弗予。”任章曰：“無故索地，鄰國必恐。重欲無厭，天下必懼。君予之地，知伯必驕。驕而輕敵，鄰國懼而相親。以相親之兵，待輕敵之國，知氏之命不長矣?！吨軙吩唬?#8216;將欲敗之，必姑輔之；將欲取之，必姑與之。’君不如與之，以驕知伯。君何釋以天下圖知氏，而獨以吾國為知氏質(zhì)乎？”君曰：“善。”乃與之萬家之邑一，知伯大說。因索蔡、皋梁于趙，趙弗與，因圍晉陽，韓、魏反于外，趙氏應之于內(nèi)，知氏遂亡。


今本《老子》上篇第三十六章有“將欲廢之，必固興之；將欲奪之，必固與之”之語，可知《老子》此語乃取之于《周書》之中。任章引語稱《周書》而不稱《老子》，說明當時即使有《老子》一書，可能其中尚無此語。依錢穆《先秦諸子系年》考證，智伯圍晉陽在周貞定王十五年（公元前454年），任章所言《周書》云云，當在此前一年。此條不見于簡本《老子》，也說明簡本《老子》之時，此語可能尚未被納入其中。

又：《列子》卷一：“《黃帝書》曰：‘谷神不死，是謂玄牝，玄牝之門，是謂天地之根，綿綿若存，用之不勤。’” 此語見于今本《老子》上篇第六章。《列子》書中引老子之語，則稱“老子曰”或“老聃曰”，而此處所引稱“《黃帝書》曰”，是《列子》成書之時，今本《老子》尚未成書。今《列子》成書年代難以確考，一般認為成書較晚。此條亦不見于簡本《老子》。


六、綜上所述，我的推測是，在郭店一號墓墓主時代，大約《老子》傳本還相當原始，不僅不似后世五千言之大備，即求一相對完整的原始本也不可得。換言之，郭店一號墓墓主時代，可能尚處于《老子》傳本的廣泛搜羅而有待整合的階段。因此《老子》甲、乙、丙三組可以視為郭店一號墓墓主人的三種不同的搜羅本。

春秋戰(zhàn)國時代，教育以游學的方式進行，孔子、墨子皆無完整寫本以課學生。孔子、墨子的言論往往由其后學搜羅匯編而成，而其后學又分為不同的學派，他們所稱為孔子、墨子的言論不免有后人添加的因素。這種匯編先師著述的風氣與當時的經(jīng)學發(fā)生思潮有關(guān)，史稱，魏文侯時期李悝（公元前455－前395年）“撰次諸國法，著《法經(jīng)》”。大約在此后二百余年間有諸子百家各家（如墨家、儒家）經(jīng)學醞釀發(fā)生的情形，而道家經(jīng)學的發(fā)生，可能是較晚的。

馬王堆帛書《老子》甲本據(jù)考證大約抄寫于公元前195年至前168年，是《德經(jīng)》在前，《道經(jīng)》在后，不分章的。此時《老子》的完備程度已經(jīng)與今本《老子》大致相當?！俄n非子·解老》也是《德經(jīng)》在前，《道經(jīng)》在后。雖然我們不能從《韓非子》那里看到《老子》全本，但可能的情況是，在韓非的時代，《老子》一書的完備程度已經(jīng)與今本《老子》大致相當。而今本《老子》的成書或在郭店一號墓之后與韓非卒年之間，即公元前300年至前230年的七十年之間。

舊說：《老子》一書分章始于河上公。河上公不知其姓名，以其居河之濱而稱之。據(jù)《四庫全書總目》所說，河上公有兩人，一戰(zhàn)國時人，一漢文帝時人，皆有《老子注》二卷。今所傳者，為漢河上公之書?！独献印泛由瞎尽⒁约昂髞淼耐蹂霰窘苑职耸徽?。而據(jù)元吳澄說：漢嚴遵（君平）所傳本為七十二章。大約《老子》分章是漢代章句之學興起之后的事情。