害怕被誣陷，樂于助人的道德退縮

老人摔倒無人攙扶猝死街頭

福州六一北路與湖東路交叉路口附近，一位8旬老伯摔倒在人行道上。圍觀的五六人，沒人出手。就在兩名女子試圖將其攙扶起來時(shí)，旁人的一句“善意提醒”，女孩子還是不要扶，這種事情說不清楚呀。又讓她們縮回了手。老人孤獨(dú)地躺在冰冷的馬路上，直到生命的終結(jié)。這種說不清楚，實(shí)際上就是怕好心救助發(fā)生意外而被誣賴，承擔(dān)責(zé)任。 【詳細(xì)】

人們不是冷漠，而是怕承擔(dān)責(zé)任

類似事件曾多有預(yù)演，2010年1月8日下午，一位85歲的老大爺在杭州鼓樓南宋御街上不慎跌倒。眾多圍觀者無一人主動(dòng)上前扶起，很多人表示怕負(fù)責(zé)任賠錢。12月15日下午1時(shí)許，深圳市福田區(qū)益田村，78歲的市委組織部老干部肖雨生在小區(qū)里跌倒，保安和路人無一上前攙扶。益田村保安部負(fù)責(zé)人解釋，不是他們冷漠，只是害怕承擔(dān)責(zé)任，確實(shí)不敢前去攙扶。

彭宇案猶如活雷鋒頭上的達(dá)摩克利斯之劍

不同的地點(diǎn)，相同的一幕。每一次讀到類似的新聞，我們的耳邊都會(huì)隱隱回蕩起南京“彭宇案”的被告彭宇走出法院大門所說的一句話：“再不會(huì)這么沖動(dòng)了。”彭宇積極救人，結(jié)果被救者反而將自己的摔倒賴在彭宇的身上，并要求賠償，而在被救者沒有充足證據(jù)的情況下，救助者被判令賠償。道德的義舉遭遇無良的“誣陷”，所引發(fā)的注定是道德的恐懼——極端的個(gè)例具有相當(dāng)強(qiáng)烈的輻射性，從個(gè)體的迷惘到群體的擔(dān)憂，最終影響著大眾的社會(huì)行為。 【詳細(xì)】

做好事有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該得到法律嚴(yán)格保護(hù)

撒瑪利亞法：好心人可得到免責(zé)保護(hù)

除了這種被誣陷，施救者還擔(dān)心，施救時(shí)發(fā)生損害怎么辦？美國有一條法律專門用來保護(hù)好心人，這條法律叫做《好撒瑪利亞人法》。“好撒瑪利亞人”指心地善良樂于助人的人，即沒有法定義務(wù)也沒有約定義務(wù)，僅僅出于內(nèi)心的道德要求無償對(duì)他人進(jìn)行幫助的人?！逗萌霈斃麃喨朔ā肥顷P(guān)于在緊急狀態(tài)下，施救者因其無償?shù)木戎袨椋o被救助者造成某種損害時(shí)免除責(zé)任的法律條文，美國聯(lián)邦和各州的法律中都有相關(guān)的法律條款?！?a class=cRed target=_blank>詳細(xì)】

道德行為不是冒險(xiǎn)，有鼓勵(lì)才有動(dòng)力

《好撒瑪利亞人法》對(duì)陌生人對(duì)受傷者進(jìn)行緊急醫(yī)療搶救中出現(xiàn)的失誤，給予法律責(zé)任上的赦免。這些法律的立法意向是為了保護(hù)救助傷病人員的好心人，不至因?yàn)樽龊檬路炊堑溕仙?。這些法律的作用是打消旁觀者的顧慮，生怕因?yàn)槭┚榷蔀楸桓?，為無意造成傷亡而承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任。這使得幫助他人的美德和行為得到保護(hù)，做了好事也不至于惹麻煩上身或被告上法庭。在這種情況下，假設(shè)在“圍觀猝死”事件中，兩位女子不用擔(dān)心因救助老人發(fā)生意外而承擔(dān)責(zé)任，那么便不會(huì)有退縮的選擇。

做好事不僅僅是一個(gè)道德命題

當(dāng)然，在美國，如果一個(gè)人沒有受過專門的急救訓(xùn)練，原則上即使遇到需要急救的情形，也不要輕易動(dòng)手。因?yàn)槿绻粋€(gè)人沒有受過急救訓(xùn)練，對(duì)受傷的人沒有法律義務(wù)去做急救。如果一個(gè)人受傷是在失去意識(shí)的情況下，陌生人可以不經(jīng)過受傷人允許采取急救措施。如果一個(gè)人受傷但還有意識(shí)，陌生人在救助前必須經(jīng)過受傷人的允許。如果因?yàn)闊o人施加援助而出現(xiàn)有人受損或死亡結(jié)果，在輿論上施加道德強(qiáng)制，尤其是施救無法預(yù)知結(jié)果卻要冒承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這是令當(dāng)事人身陷兩難處境。在法律責(zé)任面前，輿論說，不要為“不道德找借口”是不是太過輕巧？【詳細(xì)】

不可忽視民事判例的影響

假設(shè)法律嚴(yán)格按照證據(jù)原則，被救一方必須有充足的證據(jù)證明救助人就是侵權(quán)人，才能讓救助人(侵權(quán)人)賠錢，而且要嚴(yán)格限制無過錯(cuò)也要賠錢的公平原則的適用，那么事后屢現(xiàn)不絕的類似需要救助的行為，也便不會(huì)令人膽戰(zhàn)心驚，也不會(huì)出現(xiàn)道德滑坡的悲嘆。民事和解、各打一大板，看似能提高解決問題的效率，但也要警惕造成惡劣社會(huì)行為導(dǎo)向的后果。

重建道德，需要從培養(yǎng)契約精神做起

個(gè)案放大了道德恐懼

實(shí)際上，不道德戕害道德的標(biāo)本實(shí)例終歸是少數(shù)。日益蔓延的不敢伸手的焦灼不安，其實(shí)是一種被誤導(dǎo)和放大的道德恐懼。河北邯鄲那位“我不訛人”的長者以及江蘇南京那位“我自己跌倒”的老漢，亦或那些被扶起后道謝的真誠，似乎都被大眾忽視。問題是，哪怕是很小概率的冒險(xiǎn)，人們也會(huì)選擇消極對(duì)待。

樹立契約精神，社會(huì)道德才有支點(diǎn)

我們正從“熟人社會(huì)”走向“陌生人社會(huì)”。美國學(xué)者弗里德曼曾經(jīng)這樣分析“陌生人社會(huì)”——“當(dāng)我們走在大街上，陌生人保護(hù)我們，如警察；或陌生人威脅我們，如罪犯。陌生人撲滅我們的火災(zāi)，陌生人教育我們的孩子……”漠視他人危難于眼前，從一個(gè)側(cè)面反襯出公民契約理性的缺失。這些陌生人首先應(yīng)該是那些專業(yè)救助人員和警方來承擔(dān)，而當(dāng)他們不在場，一個(gè)人主動(dòng)救助他人而不會(huì)被倒打一耙時(shí)，才能建立一個(gè)法治而又道德的社會(huì)。“圍觀猝死”背后是契約與道德的兩敗俱傷。不僅需要進(jìn)行道德倡導(dǎo)，當(dāng)務(wù)之急是如何讓公民精神盡快成長起來，修補(bǔ)起社會(huì)信任的紐帶。【詳細(xì)