論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分

文山書院 2011-10-29

展開全文

論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分

● 王利明

    【摘要】物權(quán)法制定過程中，首先需要解決物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分問題。區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，不僅是關(guān)系到民法典體系問題，而且也關(guān)系到物權(quán)法體系的建構(gòu)問題。物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的具體意義在于，明確物權(quán)作為支配權(quán)的屬性；明確物權(quán)具有對(duì)世效力和優(yōu)先效力；明確物權(quán)客體的特定性；明確物權(quán)的法定性和公示性；明確物權(quán)的長期性。
    【關(guān)鍵詞】物權(quán)法；區(qū)分；物權(quán)；債權(quán)

    物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是我國物權(quán)法制定過程中首先需要回答的問題。因?yàn)檫@個(gè)問題不僅關(guān)系到物權(quán)獨(dú)立存在的必要性以及物權(quán)法制定的價(jià)值，而且它還決定了物權(quán)法的內(nèi)容以及體系的構(gòu)建。按照通說，財(cái)產(chǎn)權(quán)是以財(cái)產(chǎn)利益為客體的民事權(quán)利，它可以分為物權(quán)與債權(quán)。[1]可見，物權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種類型，是財(cái)產(chǎn)法的組成部分。
    問題在于，是否有必要區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，并在此基礎(chǔ)上制定物權(quán)法。在國外，也曾有一些學(xué)者對(duì)于物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分提出過質(zhì)疑與批評(píng)。譬如，在法國，兩個(gè)著名的民法學(xué)者普拉尼奧爾(Planiol)和撒萊(Saleilles)都認(rèn)為這一區(qū)分沒有必要。普拉尼奧爾(Planiol)的“屬人主義(personnali2ste)理論”認(rèn)為，一切權(quán)利，盡管債權(quán)或者是物權(quán)都只在權(quán)利主體與義務(wù)主體之間發(fā)生關(guān)系，但一切權(quán)利都具有“對(duì)抗力”，義務(wù)主體都有所謂“普遍性消極義務(wù)(obligationpassiveuniverselle)”。這一理論旨在減損物權(quán)的效力和物權(quán)理論的意義。但是，后世的法國學(xué)者普遍認(rèn)為，普拉尼奧爾(Planiol)的理論混淆了權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)于第三人的對(duì)抗性，法國學(xué)界主流學(xué)者也沒有接受他的這一觀點(diǎn)。[2]而撒萊的“客觀主義(objective)理論”認(rèn)為，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，更多的是基于權(quán)利本身的財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而非基于權(quán)利本身所代表的法律聯(lián)系。按照他的觀點(diǎn)，一切權(quán)利都可以最后歸結(jié)為“物權(quán)”，這被認(rèn)為是混淆了物權(quán)與債權(quán)這兩個(gè)基本范疇。如今，法國民法學(xué)界的主流仍然普遍接受了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分觀點(diǎn)。[3]
    在我國物權(quán)法起草過程中，對(duì)于是否要堅(jiān)持物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，仍然存在不同的看法。一些學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)、債權(quán)在性質(zhì)上都是財(cái)產(chǎn)權(quán)，在法律上似乎沒有區(qū)分的必要。有人認(rèn)為“，物權(quán)債權(quán)的區(qū)分在教學(xué)與研究上或許有一定的價(jià)值，但在實(shí)際生活中究竟有多大價(jià)值呢?有誰在向船東領(lǐng)取提單時(shí)，還要問一下這是債權(quán)還是物權(quán)?又有誰在承租公房時(shí)還要問一下這是物權(quán)還是債權(quán)呢?英美法上既無物權(quán)與債權(quán)之分，也找不到一個(gè)確切的與之對(duì)應(yīng)的概念。英美法學(xué)家對(duì)物權(quán)概念是一頭霧水，但這并不影響英美法國家的法律生活”。[4]這些學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)制定一部完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)法，而不是物權(quán)法。筆者認(rèn)為，這種看法雖不無道理，但是仍然值得商榷。
    物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分問題是民法學(xué)的基本問題，首先它關(guān)系到整個(gè)民法典體系的構(gòu)建。典型的大陸法系國家的民法如德國民法的體系就是建立于物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分之上的。物權(quán)與債權(quán)的類型區(qū)分，與民法典編排體系，以及民事特別法的設(shè)置都有著密切聯(lián)系。[5]一方面，德國式的編排體例的核心是設(shè)立總則，而區(qū)分物權(quán)與債權(quán)是設(shè)立總則的邏輯前提?！兜聡穹ǖ洹返目倓t編是以法律行為為核心建立起來的。法律行為是一個(gè)抽象的概念，這一概念之所以能夠成功地被抽象出來，并在民法總則居于重要地位，就是因?yàn)樵诿穹ǜ鞣謩t中已經(jīng)區(qū)分了物權(quán)行為和債權(quán)行為，這些具體的法律行為，就是德國法學(xué)家的“物權(quán)法上的法律行為”、“債權(quán)法上的法律行為”、“親屬法上的法律行為”以及“繼承法上的法律行為”等，其中作為法律行為理論支柱的，就是物權(quán)法的法律行為(物權(quán)合意)和債權(quán)法的法律行為(債權(quán)合同)。[6]另一方面，按照德國法的模式，在分則中將財(cái)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)一步區(qū)分為物權(quán)與債權(quán)制度，并在此基礎(chǔ)上形成分則體系。在我國，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界雖然都還沒有采納物權(quán)行為理論，但是按照通說，應(yīng)該借鑒德國的立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立總則編；如果設(shè)立總則，就必須要嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，因?yàn)榭倓t中民事權(quán)利的分類、民事責(zé)任制度的建立都必須以嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)制度為前提。在分則中也需要分別規(guī)定物權(quán)和債權(quán)制度，在民事責(zé)任中也要在區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的基礎(chǔ)上區(qū)別侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任。因?yàn)閷?duì)物權(quán)的侵害主要是借助侵權(quán)責(zé)任來進(jìn)行救濟(jì)，而違約責(zé)任制度則主要發(fā)揮保護(hù)債權(quán)的作用。
    區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，不僅關(guān)系到民法典體系問題，而且也關(guān)系到物權(quán)法體系的建構(gòu)問題，由于這個(gè)問題屬于物權(quán)法的基礎(chǔ)性理論，因此也直接關(guān)涉到物權(quán)法存在的價(jià)值問題。筆者認(rèn)為，物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的具體意義在于:
     (一)明確物權(quán)作為支配權(quán)的屬性
    物權(quán)在本質(zhì)上是一種支配權(quán)。所謂支配權(quán)就是指權(quán)利人直接支配特定物的權(quán)利，與其對(duì)應(yīng)的是請(qǐng)求權(quán)，是指權(quán)利人請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。羅馬法學(xué)家很早就開始從對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)的區(qū)分中來觀察這兩種權(quán)利。而潘德克吞學(xué)派利用支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)來概括這兩種權(quán)利，按照薩維尼的看法，物權(quán)之所以區(qū)別于債權(quán)在于其以物為客體，在于其“以占有或者對(duì)物的事實(shí)支配為其材料”。[7]溫德薩伊德也認(rèn)為，對(duì)物權(quán)應(yīng)該是物上的權(quán)利(einRechtanderSache)，并且應(yīng)該以物為客體。[8]物權(quán)作為支配權(quán)，是與作為請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)相區(qū)別的，支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)是兩種不同性質(zhì)的民事權(quán)利，它們?cè)跈?quán)利的內(nèi)容、取得方法、行使方式以及救濟(jì)途徑等方面存在重大的區(qū)，應(yīng)當(dāng)在法律上對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。具體而言:
    第一，二者在物的關(guān)系的直接性程度上有所不同。作為支配權(quán)的物權(quán)，權(quán)利人可以通過對(duì)物的直接支配來實(shí)現(xiàn)其利益，而請(qǐng)求權(quán)只能借助他人的意志建立與物之間的聯(lián)系，因而不能直接實(shí)現(xiàn)對(duì)物的控制。強(qiáng)調(diào)物權(quán)對(duì)于物的直接支配性，一方面，表明權(quán)利人的意志對(duì)于物的直接控制程度。黑格爾說“，我把某物置于我自己外部力量的支配之下，這樣就構(gòu)成占有”，“所以據(jù)為己有，歸根到底無非是，表示我的意志對(duì)物的優(yōu)越性，并顯示出物不是自在自為地存在的”。[9]黑格爾實(shí)際上將權(quán)利人對(duì)物的支配視為一種意志的支配。日本著名的民法學(xué)家我妻榮進(jìn)一步將支配的含義解釋為一種意志關(guān)系，他認(rèn)為，物權(quán)支配性的本質(zhì)應(yīng)該作如此理解:“支配的觀念指的是人所表示的意思和意思之間的一種關(guān)系，所以即使在物權(quán)中，權(quán)利人使用標(biāo)的物得到了法律之認(rèn)可保障，則權(quán)利人以外的其他任何人不得妨礙其行使權(quán)利。若從這層意義上而言，其他任何人的意思也就都受到了權(quán)利人意思的支配?！盵10]從權(quán)利人對(duì)物的支配角度確實(shí)深刻揭示了物權(quán)支配性的特點(diǎn)。另一方面，強(qiáng)調(diào)物權(quán)對(duì)于物的直接支配性，有助于維護(hù)交易當(dāng)事人的權(quán)利。在交易中，出賣人在買受人交付貨款之前是不輕易地將出賣標(biāo)的物交付給對(duì)方的，因?yàn)榻灰讓?shí)踐中人們都懂得一個(gè)樸素的道理，即交付標(biāo)的物就意味著已經(jīng)讓渡了對(duì)物的支配的權(quán)利。自己利益的實(shí)現(xiàn)只能建立在買受人履行了其義務(wù)的基礎(chǔ)上，這實(shí)際上就是支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)換。支配權(quán)實(shí)際上是對(duì)物的控制、管理的權(quán)利。如果出賣人將貨物交出去以后，買受人沒有支付貨款，出賣人只能向買受人要求付款，或者要求買受人返還自己交付的貨物，這樣出賣人無論對(duì)價(jià)款還是對(duì)貨物只能享有請(qǐng)求權(quán)。這種權(quán)利不是直接針對(duì)物的權(quán)利，而是針對(duì)特定人的請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)看到，在與物的關(guān)系問題上，墩物的控制和對(duì)人的請(qǐng)求是不同的，前者是對(duì)物的直接的控制，而后者是對(duì)物的間接的控制。在買受人破產(chǎn)的情況下，這種區(qū)別就更明顯。假如出賣人將標(biāo)的物賣給買受人，而買受人沒有支付價(jià)款，后來買受人因?yàn)橘Y不抵債面臨破產(chǎn)。出賣人不能直接取回標(biāo)的物，而只能針對(duì)未支付的價(jià)款或者請(qǐng)求返還的標(biāo)的物享有債權(quán)，并和其他債權(quán)人平均受償。而如果在破產(chǎn)之前沒有交付標(biāo)的物，即使按照合同規(guī)定，對(duì)方應(yīng)當(dāng)先付款，而在沒有付款之時(shí)，對(duì)方陷于破產(chǎn)。此時(shí)，出賣人可以基于對(duì)方的違約而解除合同，也可以要求對(duì)方繼續(xù)履行?？梢?，支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)所涉及的對(duì)物的權(quán)益的保護(hù)程度是不一樣的。
    第二，二者在創(chuàng)設(shè)方式上存在重大的不同。物權(quán)的創(chuàng)設(shè)包括基于法律行為和非基于法律行為兩種，在基于法律行為尤其是基于合同創(chuàng)設(shè)物權(quán)時(shí)，依照我國現(xiàn)行法的規(guī)定，除了在當(dāng)事人之間存在生效的合同行為以外，還必須有交付標(biāo)的物或者辦理登記手續(xù)的公示行為，才能導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)。但作為請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)，只需要當(dāng)事人之間存在生效的合同行為，就可創(chuàng)設(shè)債權(quán)。也就是說，僅有債權(quán)合同不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，但沒有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)本身并不能否認(rèn)債權(quán)合同的有效成立。另外，在比較法上，還有不少國家或地區(qū)的民事立法，認(rèn)可了取得作為支配權(quán)的物權(quán)的特殊途徑，如先占、取得時(shí)效以及添附制度等，而作為請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)，就不存在這些特殊的取得方法。
    第三，二者在行使方式上存在重大的差異。支配權(quán)是權(quán)利人以自己的意志對(duì)物行使權(quán)利，不需要以他人的意志為中介，也不需要他人從事積極的協(xié)助行為。所以，支配權(quán)人的義務(wù)人負(fù)擔(dān)的是消極的不作為義務(wù)。請(qǐng)求權(quán)則必須以相對(duì)人的意志作為中介，其實(shí)現(xiàn)需要他人的積極協(xié)助行為。如果相對(duì)人未按照請(qǐng)求權(quán)人的意志積極實(shí)現(xiàn)某行為，請(qǐng)求權(quán)人的利益就無法實(shí)現(xiàn)。
    第四，二者在救濟(jì)途徑上也存在重大差異。傳統(tǒng)民法上存在專門保護(hù)物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只能適用于具有支配性的物權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是為了恢復(fù)和保障物權(quán)人對(duì)物的圓滿支配的狀態(tài)而設(shè)立的，在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的情況下，權(quán)利人只需證明自己的物權(quán)遭受了侵害或者妨害即可，而無需證明有實(shí)際的損害后果發(fā)生，也無需證明侵害是否具有過錯(cuò)。也就是說，即使損害是未來將要發(fā)生的危險(xiǎn)，也可以主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；即便侵害人或妨害人沒有過錯(cuò)，仍然不妨害物權(quán)人提起物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?？梢姡餀?quán)請(qǐng)求權(quán)制度與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是有差異的。此外，有的國家法律規(guī)定，所有物返還請(qǐng)求權(quán)可以不受時(shí)效的限制。之所以作這樣的規(guī)定，是與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)恢復(fù)權(quán)利人對(duì)物的圓滿支配狀態(tài)的目的分不開的。
    (二)明確物權(quán)具有對(duì)世效力和優(yōu)先效力
    區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，首先要明確物權(quán)具有對(duì)世效力。這就是說，物權(quán)人所享有的權(quán)利，可以對(duì)抗權(quán)利人之外的一切人。任何人侵害或妨害物權(quán)人的權(quán)利的，物權(quán)人都可以對(duì)其主張權(quán)利。而債權(quán)是一種對(duì)人權(quán)，權(quán)利人只能對(duì)特定的義務(wù)人行使權(quán)利，而不能對(duì)其他人主張權(quán)利。債權(quán)只能在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，正是因?yàn)檫@一原理，債權(quán)也被稱為相對(duì)權(quán)。這種區(qū)分的意義在于，其一，在權(quán)利的行使方式上二者是不一樣的。就對(duì)世權(quán)而言，權(quán)利人可以對(duì)抗一切人，任何人都負(fù)有不得妨害侵害的義務(wù)。而對(duì)人權(quán)的權(quán)利人只能對(duì)抗特定的義務(wù)人，權(quán)利人只能針對(duì)特定的義務(wù)人行使權(quán)利，而不能針對(duì)權(quán)利人之外的第三人，第三人也不負(fù)有這種義務(wù)。其二，由于物權(quán)是對(duì)世權(quán)，關(guān)系到第三人的利益，所以這種權(quán)利的設(shè)定原則上應(yīng)當(dāng)采取公示的方法為第三人所知曉。而債權(quán)則不需要采取任何公示方法，債權(quán)人也沒有義務(wù)讓第三人知道自己是否享有債權(quán)以及其內(nèi)容為何。其三，二者在權(quán)利的保護(hù)方法上存在重大差異。由于物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，因而其應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)，任何人侵害物權(quán)或者妨害物權(quán)人行使權(quán)利，權(quán)利人都可以通過提起侵權(quán)行為之訴來獲得法律上的救濟(jì)。但債權(quán)作為對(duì)人權(quán)，原則上不受侵權(quán)法的保護(hù)。如果債務(wù)人不履行債務(wù)，需要承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，在現(xiàn)代侵權(quán)法中，債權(quán)在特殊的情況下也能受到侵權(quán)法的保護(hù)，如第三人惡意侵害債權(quán)的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但侵權(quán)法對(duì)債權(quán)的保護(hù)是將其作為一種特殊利益加以保護(hù)的，即合同債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)，只能對(duì)特定的債務(wù)人產(chǎn)生效力，對(duì)第三人而言，它不是一種“權(quán)利”，而只不過是一種應(yīng)受法律保護(hù)的“利益”而已?？梢?，第三人侵害債權(quán)之所以能夠受侵權(quán)法的調(diào)整，實(shí)際上是將債權(quán)作為一種合法利益而不是權(quán)利來加以保護(hù)的。
    其次，要明確物權(quán)具有優(yōu)先效力。物權(quán)的優(yōu)先性可以分為對(duì)內(nèi)優(yōu)先和對(duì)外優(yōu)先兩個(gè)方面。所謂對(duì)外優(yōu)先，是指當(dāng)物權(quán)和債權(quán)并存的時(shí)候，物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于債權(quán)。例如，當(dāng)普通債權(quán)和抵押權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)優(yōu)先于債權(quán)而受償。而對(duì)內(nèi)優(yōu)先，是指當(dāng)同一物上并存多個(gè)可以相容的他物權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)設(shè)立的先后順序來確定其優(yōu)先效力。通常，我們講的物權(quán)的優(yōu)先性主要是指對(duì)外優(yōu)先。而債權(quán)則不具有優(yōu)先的效力，在同一物之上可以設(shè)立多個(gè)債權(quán)，各個(gè)債權(quán)在受清償時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“債權(quán)平等”的原則。所謂平等，是指債權(quán)人之間的債權(quán)除具有優(yōu)先受償權(quán)(如有擔(dān)保物權(quán)或法定優(yōu)先權(quán))的之外，不考慮其發(fā)生時(shí)間之先后，金額之多寡，債權(quán)發(fā)生之原因，債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)平等地接受清償。在債務(wù)人破產(chǎn)而其財(cái)產(chǎn)又不足以清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)總額，在數(shù)個(gè)債權(quán)人之間按各個(gè)債權(quán)數(shù)額的比例分配。[11]確定物權(quán)的優(yōu)先效力，將為破產(chǎn)法的清償還債程序和強(qiáng)制執(zhí)行法中的執(zhí)行程序奠定基礎(chǔ)。從審判實(shí)踐來看，只有明確物權(quán)的優(yōu)先效力，才能妥善的處理好各種有關(guān)解決權(quán)利的糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。
    (三)明確物權(quán)客體的特定性
    物權(quán)作為一種支配權(quán)，必須以特定的物作為其支配的客體。這就要求作為物權(quán)客體的物必須是獨(dú)立的、特定的，如果某物尚未形成為特定的物，是不能成為物權(quán)的支配對(duì)象的。例如，期房在建造過程中還不能形成為特定的物，所以不能成為房屋所有權(quán)的客體。但是債權(quán)作為一種請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，它以行為為其客體，但給付行為本身也可能涉及到一定的標(biāo)的物的給付。例如買賣期房，要以一定的期房作為標(biāo)的物?？梢?，期房因?yàn)檫€沒有特定化，所以不能作為物權(quán)的客體，但它可以成為債權(quán)的標(biāo)的物。
    明確物權(quán)客體的特定性，其意義在于:一方面，有助于明確物權(quán)可被支配的范圍。例如，海水本身難以被支配，所以它不能成為物權(quán)的客體，但是隨著現(xiàn)代社會(huì)對(duì)海洋利用技術(shù)的提高，海域是可以被確定支配范圍的，所以海域使用權(quán)可以成為一種物權(quán)。一定的空間，如果能夠成為被支配的對(duì)象，也可以在其上成立物權(quán)。另一方面，通過明確物權(quán)的客體，有助于理解一些物權(quán)法中新的客體。如果某物在交易中具有特定的交換價(jià)值，也可以成為物權(quán)的客體。例如，雖然集合物中的各個(gè)物具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，在集合物沒有作為一個(gè)整體進(jìn)入交易領(lǐng)域時(shí)，一般都可以被所有人分別支配。比如，企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)如其土地、房屋可以分別作為物權(quán)的客體被支配，此時(shí)沒有必要將集合物作為整個(gè)所有權(quán)的客體來對(duì)待。但是當(dāng)集合物進(jìn)入到交換領(lǐng)域后，集合物作為一個(gè)整體具有某種交換價(jià)值，并可以與其他物相區(qū)別，這樣它就可以作為物權(quán)客體。比如將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)整體上作為擔(dān)保物設(shè)定抵押，或者將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)整體進(jìn)行出售。還要看到，物權(quán)的客體是既存和確定的某一有體物，而債權(quán)可以成立于某一未定和將來的法律關(guān)系之上。譬如，當(dāng)事人之間可以就未來的借款達(dá)成協(xié)議，也可以附條件的合同，待條件成就而使合同關(guān)系實(shí)際發(fā)生效力。但是物權(quán)則不存在著這樣的可能性。[12]
    在討論物權(quán)的客體時(shí)，還必須要看到，作為物權(quán)的客體雖然是物，但是在一定的物之上，往往形成一定的生活關(guān)系，尤其是在共同的財(cái)產(chǎn)之上，可能形成共同的生產(chǎn)生活關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)，物權(quán)關(guān)系是人類基于財(cái)產(chǎn)的使用與處分所形成的結(jié)合關(guān)系“，物權(quán)關(guān)系主體之結(jié)合社會(huì)生活，畢竟是依人類復(fù)雜之結(jié)合關(guān)系而組成的?！盵13]物權(quán)關(guān)系不僅僅是單個(gè)所有人之間的關(guān)系，而且還包括在一定財(cái)產(chǎn)之上所形成的團(tuán)體關(guān)系，如企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、建筑物區(qū)分所有等形成的所有關(guān)系。但是債權(quán)本質(zhì)上是反映交易的一種形式，它表彰的是特定人之間的關(guān)系，它一般不會(huì)形成某種共同的生活關(guān)系。
     (四)明確物權(quán)的法定性和公示性
    區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，有助于明確物權(quán)的法定性和公示性。所謂物權(quán)法定，就是指物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力以及公示方法由法律規(guī)定，原則上不能由法律之外的規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)定，也不能允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類以及確定物權(quán)的內(nèi)容、效力和公示方法。物權(quán)法定存在的必要性在于，一方面，由于物權(quán)法是落實(shí)憲法所規(guī)定的基本經(jīng)濟(jì)制度和所有制關(guān)系的民事基本法，反映社會(huì)的基本所有制關(guān)系，維護(hù)國家的基本經(jīng)濟(jì)制度，因此物權(quán)必須要法定。另一方面，由于物權(quán)法定規(guī)定的物權(quán)類型就是對(duì)登記的指引與規(guī)范。[14]依據(jù)物權(quán)法定原則所設(shè)定的物權(quán)公示制度，有利于防止欺詐，維護(hù)交易安全。還要看到，物權(quán)法定有利于節(jié)省談判成本。因?yàn)榉梢?guī)定了物權(quán)的種類和內(nèi)容，當(dāng)事人在創(chuàng)設(shè)物權(quán)時(shí)就不需要在談判協(xié)商創(chuàng)設(shè)某一種物權(quán)應(yīng)當(dāng)具備什么樣的條件以及有關(guān)物權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該如何確定。物權(quán)法定其實(shí)就是要形成一種物權(quán)創(chuàng)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)化(standardization)，這就是說，在物權(quán)法定的模式下，法律所規(guī)定的物權(quán)類型和內(nèi)容，是法律設(shè)計(jì)的最優(yōu)化的財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)(optimalstandardization)，按照這種標(biāo)準(zhǔn)化來創(chuàng)設(shè)物權(quán)就可以節(jié)省談判成本。[13]物權(quán)被法定之后，當(dāng)事人在談判中只需嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)容以及類型進(jìn)行協(xié)商，而不必就某一類物權(quán)具有什么樣的內(nèi)容、達(dá)到什么樣的條件才能創(chuàng)設(shè)物權(quán)以及該物權(quán)具有哪些效力等問題大傷腦筋，這樣就減少了當(dāng)事人談判的成本。[15]而且物權(quán)法定也有利于減少當(dāng)事人因?yàn)樵O(shè)定不符合法律要求的物權(quán)及其內(nèi)容，最終不被法律承認(rèn)而不得不承擔(dān)的挫折成本(frustrationcost)。[16]而對(duì)于合同債權(quán)，法律沒有法定的要求。在合同領(lǐng)域?qū)嵭泻贤杂稍瓌t，當(dāng)事人完全可以依法自由設(shè)定法定類型之外的無名合同。只要當(dāng)事人所訂立的合同沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，在法律上就能產(chǎn)生預(yù)期的效果。
    物權(quán)的設(shè)定和變動(dòng)必須要公示。物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，具有強(qiáng)烈的排他性，直接關(guān)系到第三人利益，因此物權(quán)必須要對(duì)外公開，使第三人知道，由此決定了物權(quán)的設(shè)定和變動(dòng)必須要公示。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以動(dòng)產(chǎn)的占有為權(quán)利表征，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)亦以占有為權(quán)利表征，而不動(dòng)產(chǎn)則以登記為權(quán)利表征，地上權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等也要以登記為公示方法。公示常常伴隨著物權(quán)的存在，一旦公示不存在，物權(quán)也將不再存在。公示制度本質(zhì)上是法律強(qiáng)制性的要求，在某種程度上體現(xiàn)了國家的強(qiáng)制干預(yù)。物權(quán)之所以要實(shí)行公示原則，是因?yàn)槲餀?quán)的設(shè)定和變動(dòng)具有外部性(externalities)，對(duì)第三人權(quán)益的影響十分重大，因此為維護(hù)交易的安全，物權(quán)必須法定。所謂外部性(externalities)，就是指人們?cè)趶氖陆?jīng)濟(jì)行為時(shí)，可能會(huì)有一部分利益自己無法享受，或者有一部分成本不需要自己負(fù)擔(dān)，也無法由自己負(fù)擔(dān)，這些問題就是外部性問題。當(dāng)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之當(dāng)事人將部分成本轉(zhuǎn)嫁于交易當(dāng)事人以外之第三人，該成本就被稱為“外部成本”(externalcosts)。[17]假如將涉及外部性的問題完全交由當(dāng)事人通過合同來安排，則會(huì)損害第三人的利益。[18]對(duì)涉及物權(quán)的問題，第三人負(fù)有查閱義務(wù)，如果第三人沒有查閱則應(yīng)自己承擔(dān)因此從而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。但是對(duì)于合同債權(quán)的設(shè)定和移轉(zhuǎn)，法律一般沒有公示的要求。因?yàn)楹贤瑐鶛?quán)是一種相對(duì)權(quán)，它只是關(guān)系到相對(duì)人之間的利益問題，因而遵循合同相對(duì)性原則，合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同自由原則由當(dāng)事人自己來安排。對(duì)于涉及合同債權(quán)的事項(xiàng)，第三人不負(fù)有查閱的義務(wù)，也不享有查閱的權(quán)利。
    (五)明確物權(quán)的長期性
    區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，可以明確物權(quán)的長期性特點(diǎn)。相對(duì)債權(quán)來說，物權(quán)是一種長期穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)。所有權(quán)是一種無期限限制的物權(quán)，他物權(quán)較之于債權(quán)一般也都具有長期性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)。而債權(quán)是相對(duì)短暫的權(quán)利，物權(quán)與債權(quán)對(duì)應(yīng)著兩種不同的財(cái)產(chǎn)結(jié)合關(guān)系。一般而言，物權(quán)對(duì)應(yīng)著較為穩(wěn)定、牢固的財(cái)產(chǎn)結(jié)合關(guān)系，而債權(quán)則對(duì)應(yīng)著較為松散的財(cái)產(chǎn)結(jié)合關(guān)系。這種區(qū)分的意義在于:其一，它直接表明了物權(quán)法的一個(gè)重要目標(biāo)就是確認(rèn)某些財(cái)產(chǎn)權(quán)為物權(quán)，使其成為長期穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，使有恒產(chǎn)者有恒心，以此來鼓勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富。其二，這種區(qū)分在物權(quán)法上也會(huì)直接影響到現(xiàn)行法中法律規(guī)則的設(shè)計(jì)。以典權(quán)與租賃權(quán)為例，通說認(rèn)為，典權(quán)是一種支配權(quán)，在舊中國民法和我國臺(tái)灣地區(qū)民法中，承認(rèn)典權(quán)是物權(quán)，而租賃權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)。而如果租賃權(quán)成為物權(quán)，就會(huì)在性質(zhì)上發(fā)生變化。比如說《，合同法》第221條規(guī)定:“承租人在租賃物需要維修時(shí)可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)。因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長租期?！睘槭裁丛诔凶馄陂g內(nèi)必須要出租人維修，而不應(yīng)當(dāng)由承租人維修呢?因?yàn)檫@畢竟是合同債權(quán)，而不是一個(gè)長期穩(wěn)定的權(quán)利。如果某人租賃他人的房屋，時(shí)間也不長，他還要負(fù)擔(dān)維修的費(fèi)用等，這樣成本過高，而且，一旦租賃合同終止，他要返還租賃物，維修房屋時(shí)的材料無法取回，甚至支付的費(fèi)用都很難補(bǔ)償。但如果是一個(gè)典權(quán)，情況就不同了。承典人對(duì)于承典的房屋享有廣泛的使用收益的權(quán)利，同時(shí)，也相應(yīng)地要負(fù)擔(dān)維修的義務(wù)。另外，根據(jù)《合同法》第223條的規(guī)定，承租人不得隨意對(duì)租賃物進(jìn)行改善，或者在租賃物上增設(shè)他物。如果承租人違反了這種不作為義務(wù)，出租人有權(quán)要求其恢復(fù)原狀，賠償損失。這就意味著盡管承租人可以占有租賃物，但畢竟租賃關(guān)系是一種松散的財(cái)產(chǎn)結(jié)合關(guān)系，對(duì)租賃物狀態(tài)的改變，必須要尊重出租人的意志。典權(quán)關(guān)系就并非如此，典權(quán)人對(duì)典物的改善或者在典物上增設(shè)他物，通常并不需要他人的同意。此外，物權(quán)和債權(quán)在時(shí)效的使用上也是不同的，這在很大程度上也受到了上述物權(quán)和債權(quán)區(qū)別的影響。其三，由于物權(quán)是一種長期穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，相對(duì)債權(quán)而言，物權(quán)通?？梢宰杂赊D(zhuǎn)讓，尤其是物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不必要受到合同另一方的限制。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是受到限制的，尤其是受到合同相對(duì)方的限制。例如，租賃權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)，所以，轉(zhuǎn)租必須要取得出租人的同意。按照合同相對(duì)性的原理，出租人只有將租賃物交給承租人使用，而沒有將其交給其他人使用的意思。所以，承租人沒有取得出租人的同意而轉(zhuǎn)租，承租人將構(gòu)成違約。但是，對(duì)于用益物權(quán)而言，通常是可以自由轉(zhuǎn)讓的。既然是一種物權(quán)，法律上不僅承認(rèn)它是長期穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且承認(rèn)它可以自由轉(zhuǎn)讓。

    【注釋】
    [1]謝懷拭.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究，1996，(2).
    [2]GhestinetG.Goubeaux，Traitédedroitcivil：introductiongénérale[M].4eéd.，LGDJ，1994，pp.174-176.
    [3]PhilippeMalaurie，LaurentAynès，Droitcivil，Lesbiens.Defrénois，2003，pp.81-86.
    [4]徐炳.引言：十問物權(quán)法(草案)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006，(1).
    [5]王利明.民法(第2版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.110.
    [6]王軼.物權(quán)變動(dòng)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.55.
    [7]FriedrichCarlvonSavigny.Systemdesheutigenroemischen.Rechtsverlag1840，S.140.
    [8]王洪亮等.中德私法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.171.
    [9]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1961.53、54.
    [10][日]我妻榮.日本物權(quán)法[M].臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1999.9.
    [11]王家福.民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991.9.
    [12]PhilippeMalaurie，LaurentAynès，Droitcivil，Lesbiens.Defrénois，2003，pp.89-90.
    [13][日]我妻榮.日本物權(quán)法[M].臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1999.9
    [14]常鵬翱.體系化視角中的物權(quán)法定[J].法學(xué)研究，2006，(5).
    [15]蘇永欽.物權(quán)法定主義松動(dòng)下的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)體系——再探大陸民法典的可能性[J].月旦民商法雜志，2005，(8).
    [16]ThomasW.MerrillHenrzE.Smith，OptimalStandardiyationintheLawofProperty：TheNumerusClaususPrinciple[M].110YaleL.J.1-70(2000).轉(zhuǎn)引自蘇永欽.物權(quán)法定主義松動(dòng)下的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)體系——再探大陸民法典的可能性[J].月旦民商法雜志，2005，(8).
    [17]RobertS.Pindyck，DanielRubinfeld[M].Microecomics，641-6426thed.，2005
    [18][德]沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，等譯.北京：法律出版社，2004.14.

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：文山書院 > 《法學(xué)理論》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)