○吳序
　　
　　嚴(yán)子幾道既譯英人赫胥黎所著《天演論》，以示汝綸曰：“為我序之?！碧煅菡?，西國(guó)格物家言也。其學(xué)以天擇、物競(jìng)二義，綜萬匯之本原，考動(dòng)植之蕃耗。言治者取焉。因物變遞嬗，深揅乎質(zhì)力聚散之幾，推極乎古今萬國(guó)盛衰興壞之由，而大歸以任天為治。赫胥黎氏起而盡變故說，以為天不可獨(dú)任，要貴以人持天。以人持天，必究極乎天賦之能，使人治日即乎新，而后其國(guó)永存，而種族賴以不墜，是之謂與天爭(zhēng)勝。而人之爭(zhēng)天而勝天者，又皆天事之所苞。是故天行人治，同歸天演。其為書奧賾縱橫，博涉乎希臘、竺乾、斯多噶、婆羅門、釋迦諸學(xué)，審?fù)霎悾∑渲?，吾?guó)之所創(chuàng)聞也。凡赫胥黎氏之道具如此，斯以信美矣。
　　　
　　抑汝綸之深有取于是書，則又以嚴(yán)子之雄于文。以為赫胥黎氏之指趣，得嚴(yán)子乃益明。自吾國(guó)之譯西書，未有能及嚴(yán)子者也。凡吾圣賢之教，上者，道勝而文至；其次，道稍卑矣，而文猶足以久；獨(dú)文之不足，斯其道不能以徒存。六藝尚已，晚周以來，諸子各自名家，其文多可喜，其大要有集錄之書，有自著之言。集錄者，篇各為義，不相統(tǒng)貫，原于《詩》《書》者也；自著者，建立一干，枝葉扶疏，原于《易》《春秋》者也。漢之士爭(zhēng)以撰著相高，其尤者，《太史公書》，繼《春秋》而作，人治以著；揚(yáng)子《太玄》，擬《易》為之，天行以闡。是皆所為一干而枝葉扶疏也。及唐中葉，而韓退之氏出，源本《詩》《書》，一變而為集錄之體，宋以來宗之。是故漢氏多撰著之編，唐宋多集錄之文，其大略也。集錄既多，而向之所為撰著之體，不復(fù)多見，間一有之，其文采不足以自發(fā)，知言者擯焉弗列也。獨(dú)近世所傳西人書，率皆一干而眾枝，有合于漢氏之撰著。又惜吾國(guó)之譯言者，人抵弇陋不文，不足傳載其義。夫撰著之與集錄，其體雖變，其要于文之能工。一而已。今議者謂西人之學(xué)，多吾所未聞，欲瀹民智，莫善于譯書。吾則以消今兩書之流入吾國(guó)，適當(dāng)吾文學(xué)靡敝之時(shí)，士大夫相矜尚以為學(xué)者，時(shí)文耳，公牘耳，說部耳。舍此三者，兒無所為書。而是三者，固不足與文學(xué)之事。今西書雖多新學(xué)，顧吾之上以其時(shí)文、公牘、說部之詞，譯而傳之，有識(shí)者方鄙夷而不知顧。民智之瀹何由？此無他，文不足焉故也。文如幾道，可與言譯書矣。往者釋氏之入中國(guó)，中學(xué)未衰也，能者筆受，前后相望，顧其文自為一類，不與中國(guó)同。今赫胥黎氏之道，未知于釋氏何如？然欲濟(jì)其書于太史氏、揚(yáng)氏之列，吾知其難也；即欲儕之唐宋作者，吾亦知其難也。嚴(yán)子一文之，而其書乃骎骎與晚周諸子相上下，然則文顧不重耶。
　　　
　　抑嚴(yán)子之譯是書，不惟自傳其文而已，蓋謂赫胥黎氏以人持天，以人治之日新，衛(wèi)其種族之說，其義富，其辭危，使讀焉者怵焉知變，于國(guó)論殆有助乎？是恉也，予又惑焉。凡為書必與其時(shí)之學(xué)者相入，而后其效明。今學(xué)者方以時(shí)文、公牘、說部為學(xué)，而嚴(yán)子乃欲進(jìn)之以可久之詞，與晚周諸子相上下之書，吾懼其傑馳而不相入也。雖然，嚴(yán)子之意，蓋將有待也。待而得其人，則吾民之智瀹矣。是又赫胥黎氏以人治歸大演之一義也歟。
　　　
　　光緒戊戌孟夏　桐城吳汝綸敘
　　　
　　○自序
　　
　　英國(guó)名學(xué)家穆勒約翰有言：“欲考一國(guó)之文字語言，而能見其理極，非諳曉數(shù)國(guó)之言語文字者不能也?！彼寡砸玻崾家芍?，乃今深喻篤信，而嘆其說之無以易也。豈徒言語文字之散者而已，即至大義微言，古之人殫畢生之精力，以從事于一學(xué)。當(dāng)其有得，藏之一心則為理，動(dòng)之口舌、著之簡(jiǎn)策則為詞。固皆有其所以得此理之由，亦有其所以載焉以傳之故。嗚呼！豈偶然哉！
　　　
　　自后人讀古人之書，而未嘗為古人之學(xué)，則于古人所得以為理者，已有切膚精憮之異矣。又況歷時(shí)久遠(yuǎn)，簡(jiǎn)牘沿訛，聲音代變，則通段難明；風(fēng)俗殊尚，則事意參差。夫如是，則雖有故訓(xùn)疏義之勤，而于古人詔示來學(xué)之旨，愈益晦矣。故曰：讀古書難。雖然，彼所以托焉而傳之理，固自若也，使其理誠精，其事誠信，則年代國(guó)俗，無以隔之。是故不傳于茲，或見于彼，事不相謀而各有合。考道之上，以其所得于彼者，反以證諸吾古人之所傳，乃澄湛精瑩，如寐初覺。其親切有味，較之覘畢為學(xué)者，萬萬有加焉。此真治異國(guó)語言文字者之至樂也。
　　　
　　今夫六藝之于中國(guó)也，所謂日月經(jīng)天，江河行地者爾。而仲尼之于六藝也，《易》、《春秋》最嚴(yán)。司馬遷曰：“《易》本隱而之顯。《春秋》推見至隱。”此天下至精之言也。始吾以謂本隱之顯者，觀象系辭以定吉兇而已；推見至隱者，誅意褒貶而已。及觀兩人名學(xué)，則見其于格物致知之事，有內(nèi)籀之術(shù)焉，有外籀之術(shù)焉。內(nèi)籀云者，察其曲而知其全者也，執(zhí)其微以會(huì)其通者也。外籀云者，據(jù)公理以斷眾事者也，設(shè)定數(shù)以逆未然者也。乃推卷起曰：有是哉，是固吾《易》、《春秋》之學(xué)也。遷所謂本隱之顯者，外籀也；所謂推見至隱者，內(nèi)籀也。其言若詔之矣。二者即物窮理之最要涂術(shù)也。而后人不知廣而用之者，未嘗事其事，則亦未嘗咨其術(shù)而已矣。
　　　
　　近二百年，歐洲學(xué)術(shù)之盛，遠(yuǎn)邁古初。其所得以為名理公例者，在在見極，不可復(fù)搖。顧吾古人之所得，往往先之，此非傅會(huì)揚(yáng)已之言也。吾將試舉其灼然不誣者，以質(zhì)天下。夫西學(xué)之最為切實(shí)而執(zhí)其例可以御蕃變者，名、數(shù)、質(zhì)、力四者之學(xué)是已。而吾《易》則名、數(shù)以為經(jīng)，質(zhì)、力以為緯，而合而名之曰《易》。大宇之內(nèi)，質(zhì)力相推，非質(zhì)無以見力，非力無以呈質(zhì)。凡力皆乾也，凡質(zhì)皆坤也。奈端動(dòng)之例三，其一曰：“靜者不自動(dòng)，動(dòng)者不自止；動(dòng)路必直，速率必均”。此所謂曠古之慮。自其例出，而后天學(xué)明，人事利者也。而《易》則曰：“乾其靜也專，其動(dòng)也直。”后二百年，有斯賓塞爾者，以天演自然言化，著書造論，貫大地人而一理之。此亦晚近之絕作也。其為天演界說曰：“翕以合質(zhì)，辟以出力，始簡(jiǎn)易而終雜糅?！倍兑住穭t曰：“坤其靜也翕，其動(dòng)也辟?！敝劣谌Σ辉鰷p之說，則有自強(qiáng)不息為之先；凡動(dòng)必復(fù)之說，則有消息之義居其始。而“易不可見，乾坤或幾乎息”之旨，尤與“熱力平均，天地乃毀”之言相發(fā)明也。此豈可悉謂之偶合也耶？雖然，由斯之說，必謂彼之所明，皆吾中土所前有，甚者或謂其學(xué)皆得于東來，則又不關(guān)事實(shí)適用自蔽之說也。夫古人發(fā)其端，而后人莫能竟其緒；古人擬其大，而后人未能議其精，則猶之不學(xué)無術(shù)未化之民而已。祖父雖圣，何救子孫之童婚也哉！
　　　
　　大抵古書難讀，中國(guó)為尤。二千年來，士徇利祿，守闕殘，無獨(dú)辟之慮。是以生今日者，乃轉(zhuǎn)于西學(xué)，得識(shí)占之用焉。此可為知者道，難與不知者言也。風(fēng)氣漸通，士知弇陋為恥。西學(xué)之事，問涂日多。然亦有一二巨子，訑然消彼之所精，不外象數(shù)形下之末；彼之所務(wù)，不越功利之間。逞臆為談，不咨其實(shí)。討論國(guó)聞，審敵自鏡之道，又?jǐn)鄶嗪醪蝗缡且?。赫胥黎氏此書之恉，本以救斯賓塞任天為治之末流，其中所論，與吾古人有甚合者。且于自強(qiáng)保種之事，反復(fù)三致意焉。夏日如年，聊為迻譯。有以多符空言，無裨實(shí)政相稽者，則固不佞所不恤也。
　　　
　　光緒丙申重九　嚴(yán)復(fù)序
　　　
　　○譯例言
　　
　　一、譯事三難：信、達(dá)、雅。求其信已大難矣，顧信矣不達(dá)，雖譯猶不譯也，則達(dá)尚焉。海通已來，象寄之才，隨地多有，而任取一書，責(zé)其能與于斯二者則已寡矣。其故在淺嘗，一也；偏至，二也；辨之者少，三也。今是書所言，本五十年來西人新得之學(xué)，又為作者晚出之書。譯文取明深義，故詞句之間，時(shí)有所傎到附益，不斤斤于字比句次，而意義則不倍本文。題曰達(dá)恉，不云筆譯，取便發(fā)揮，實(shí)非正法。什法師有云：“學(xué)我者病?！眮碚叻蕉啵椅鹨允菚鵀榭趯?shí)也。
　　　
　　一、西文句中名物字，多隨舉隨釋，如中文之旁支，后乃遙接前文，足意成句。故西文句法，少者二三字，多者數(shù)十百言。假令仿此為譯，則恐必不可通，而刪削取徑，又恐意義有漏。此在譯者將全文神理，融會(huì)于心，則下筆抒詞，自然互備。至原文詞理本深，難于共喻，則當(dāng)前后引襯，以顯其意。凡此經(jīng)營(yíng)，皆以為達(dá)，為達(dá)即所以為信也。
　　　
　　一、《易》曰：“修辭立誠?！弊釉唬骸稗o達(dá)而已?！庇衷唬骸把灾疅o文，行之不遠(yuǎn)?！比荒宋恼抡墸嗉礊樽g事楷模。故信達(dá)而外，求其爾雅，此不僅期以行遠(yuǎn)已耳。實(shí)則精理微言，用漢以前字法、句法，則為達(dá)易；用近世利俗文字，則求達(dá)難。往往抑義就詞，毫厘千里。審擇于斯二者之間，夫固有所不得已也，豈釣奇哉！不佞此譯，頗貽艱深文陋之譏，實(shí)則刻意求顯，不過如是。又原書論說，多本名數(shù)格致，及一切疇人之學(xué)，倘于之?dāng)?shù)者向未問津，雖作者同國(guó)之人，言語相通，仍多未喻，矧夫出以重譯也耶！
　　　
　　一、新理踵出，名目紛繁，索之中文，渺不可得，即有牽合，終嫌參差，譯者遇此，獨(dú)有自具衡量，即義定名。顧其事有甚難者，即如此書上卷《導(dǎo)言》十余篇，乃因正論理深，先敷淺說。仆始翻“卮言”，而錢唐夏穗卿曾佑，病其濫惡，謂內(nèi)典原有此種，可名“懸談”。及桐城吳丈摯父汝綸見之，又謂卮言既成濫詞，懸談亦沿釋氏，均非能自樹立者所為，不如用諸子舊例，隨篇標(biāo)目為佳。穗卿又謂如此則篇自為文，于原書建立一本之義稍晦。而懸談、懸疏諸名，懸者玄也，乃會(huì)撮精旨之言，與此不合，必不可用。于是乃依其原目，質(zhì)譯導(dǎo)言，而分注吳之篇目于下，取便閱者。此以見定名之難，雖欲避生吞活剝之誚，有不可得者矣。他如物競(jìng)、天擇、儲(chǔ)能、效實(shí)諸名，皆由我始。一名之立，旬月踟躕。我罪我知，是存明哲。
　　　
　　一、原書多論希臘以來學(xué)派，凡所標(biāo)舉，皆當(dāng)時(shí)名碩。流風(fēng)緒論，泰西二千年之人心民智系焉，講西學(xué)者所不可不知也。茲于篇末，略載諸公生世事業(yè)，粗備學(xué)者知人論世之資。
　　　
　　一、窮理與從政相同，皆貴集思廣益。今遇原文所論，與他書有異同者，輒就谫陋所知，列入后案，以資參考。間亦附以己見，取《詩》稱嚶求，《易》言麗澤之義。是非然否，以俟公論，不敢固也。如日標(biāo)高揭己，則失不佞懷鉛握槧，辛苦迻譯之本心矣。
　　　
　　一、是編之譯，本以理學(xué)西書，翻轉(zhuǎn)不易，固取此書，日與同學(xué)諸子相課。迨書成，吳丈摯甫見而好之，斧落徽〔征〕引，匡益實(shí)多。顧惟探賾叩寂之學(xué)，非當(dāng)務(wù)之所亟，不愿問世也。而稿經(jīng)新會(huì)梁任公、沔陽盧木齋諸君借鈔，皆勸早日付梓，木齋郵示介弟慎之于鄂，亦謂宜公海內(nèi)，遂災(zāi)棗梨，猶非不佞意也?？逃櫦慕蚋矓?，乃為發(fā)例言，并識(shí)緣起如是云。光緒二十四年歲在戊戌四月二十二日　嚴(yán)復(fù)識(shí)于天津尊疑學(xué)塾