裁判要旨

  用人單位不服勞動(dòng)仲裁提起訴訟未獲支持的，法院判決時(shí)不能機(jī)械地適用“不告不理”原則，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而應(yīng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行全面審理。

  [案情]

  渝B63966貨車(chē)的實(shí)際所有人為何源。2009年12月12日，何源與原告重慶市涪陵區(qū)明龍貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱明龍貨運(yùn)公司）簽訂委托書(shū)，委托原告安排調(diào)度該車(chē)的貨物運(yùn)輸，按照安全生產(chǎn)制度聘請(qǐng)駕駛員及押運(yùn)員，對(duì)駕押人員進(jìn)行安全管理，由原告與客戶單位結(jié)算運(yùn)費(fèi)，并墊付該車(chē)駕駛員工資。2010年3月1日，被告楊林應(yīng)聘至明龍貨運(yùn)公司從事駕駛工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，雙方約定工資由底薪2500元和提成工資組成，另每月有200元通訊補(bǔ)助。被告應(yīng)聘后，原告安排被告從事渝B63966貨車(chē)的駕駛工作，并對(duì)被告日常安全進(jìn)行管理。同年5月15日，被告辭職，雙方辦理了交接手續(xù)。在被告工作期間，原告未支付被告工資，被告先后向原告借支了生活費(fèi)3585元。此后，被告因要求原告支付其拖欠的工資和未簽訂勞動(dòng)合同而應(yīng)付的兩倍工資遭拒絕，而向重慶市涪陵區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2010年10月18日作出涪勞仲案字（2010）第491號(hào)仲裁裁決，裁決由原告支付給被告工資6250元、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資3750元、通訊補(bǔ)助500元，合計(jì)10500元，扣除被告向原告借支的生活費(fèi)3585元，原告實(shí)際還應(yīng)支付給被告6915元。原告不服該裁決，訴至法院。

  [裁判]

  重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，盡管原告受渝B63966號(hào)貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主何源的委托，聘請(qǐng)駕押人員、代為管理與墊付工資，但是，原告作為享有用工主體資格的單位，其聘用被告時(shí)是以自己的名義而非何源的名義，且被告受聘后所從事的駕駛工作也是為原告貨運(yùn)業(yè)務(wù)服務(wù)的，并在工作中接受原告的日常安排與規(guī)章制度的管理，按照勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，原、被告雙方從被告在2010年3月1日應(yīng)聘到原告處工作時(shí)起便建立了勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處工作了兩個(gè)半月，依據(jù)雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)2500元，原告應(yīng)支付被告工資6250元，扣除被告已借支的生活費(fèi)3585元，原告還應(yīng)支付被告2665元；同時(shí)，還應(yīng)按其約定支付被告工作期間的通訊補(bǔ)助500元。由于原告自用工之日起一個(gè)月內(nèi)未與被告簽訂勞動(dòng)合同，按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的2倍工資，即再支付被告一個(gè)半月的工資3750元。據(jù)此，法院判決：原告明龍貨運(yùn)公司支付被告楊林工資、未簽訂勞動(dòng)合同的2倍工資、通訊費(fèi)，共計(jì)10500元（含已付的3585元）。

  宣判后，原告不服，提起上訴。

  重慶市第三中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

  [評(píng)析]

  經(jīng)法院審理查明，原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁裁決的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。但在對(duì)案件的判決形式方面，則存在不同意見(jiàn)。

  一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)判決駁回用人單位的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)橐罁?jù)最高人民法院對(duì)勞動(dòng)部函的答復(fù)，法院不能判決維持勞動(dòng)仲裁裁決，且根據(jù)辯論權(quán)主義的要求，法院判決須受當(dāng)事人請(qǐng)求的約束，當(dāng)事人沒(méi)有主張過(guò)的事實(shí)不能作為判決的基礎(chǔ)和依據(jù)。本案中，原告訴請(qǐng)法院判決自己不承擔(dān)責(zé)任，法官應(yīng)當(dāng)基于原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理和裁判，如果經(jīng)審理認(rèn)為原告的主張依法成立，那么就判決支持原告的主張；認(rèn)為原告的主張有悖于法律，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

  另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)判決用人單位承擔(dān)具體的賠償責(zé)任，無(wú)須考慮是否與原告的訴訟請(qǐng)求相符。因?yàn)?，勞?dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置程序，進(jìn)入訴訟后，意味著勞動(dòng)仲裁裁決自然失效，法院在審理這類(lèi)糾紛時(shí)并不是以仲裁裁決作為審理對(duì)象的，而是應(yīng)當(dāng)將其當(dāng)成一個(gè)全新的民事訴訟來(lái)對(duì)待，理應(yīng)對(duì)該案進(jìn)行實(shí)體判決。

  勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁程序是法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件必經(jīng)的前置程序。根據(jù)勞動(dòng)法第八十三條、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第五十條之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。期滿不起訴的，裁決書(shū)發(fā)生法律效力。據(jù)此，一般認(rèn)為，在法定期限內(nèi)當(dāng)事人向法院起訴的，該仲裁裁決不發(fā)生法律效力。

  本案中如果采用第一種意見(jiàn)，即判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，那么仲裁裁決在原告起訴時(shí)已自然失效，雙方當(dāng)事人的糾紛一直處于懸而未決的狀態(tài)，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利也未得到救濟(jì)。雖然勞動(dòng)者可以通過(guò)在審理中提起反訴或者上訴以維護(hù)自己的權(quán)利，但是法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院起訴。然而現(xiàn)在勞動(dòng)者對(duì)仲裁裁決并無(wú)異議，卻必須通過(guò)提起訴訟才能維護(hù)自己的權(quán)利。這不僅有悖于程序設(shè)置的初衷，也使得勞動(dòng)者飽受訴累。

  對(duì)于本案，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體審查并作出實(shí)體判決。原告請(qǐng)求法院判決自己不向被告支付工資，法院在審理中查明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)支付工資，則法院可以判決原告承擔(dān)賠償責(zé)任，這并未超出原告的訴訟請(qǐng)求。

  本案案號(hào)：（2010）涪法民初字第4628號(hào)， （2011）渝三中法738號(hào)

  案例編寫(xiě)人：重慶市涪陵區(qū)人民法院 彭 霞