崇禎：攘外與安內(nèi)的兩難選擇
樊樹志 撰（復(fù)旦大學(xué)歷史系教授）
《學(xué)術(shù)月刊》，1996/07，89─96頁
----------
〔內(nèi)容提要〕

明代末年，面臨攘外與安內(nèi)兩難選擇的局面。崇禎對(duì)此舉棋
不定，對(duì)“必安內(nèi)方可攘外”方針缺乏足夠清醒的認(rèn)識(shí)，沒
有下決心去實(shí)施，結(jié)果導(dǎo)致了明的滅亡。

　　在中國古代，中原王朝的統(tǒng)治者鑒于內(nèi)憂與外患的同時(shí)
困擾，幾乎都要面對(duì)攘外與安內(nèi)的兩難選擇。自從齊桓公提
出：“尊王攘夷”口號(hào)以來，攘外必先安內(nèi)似乎成了普遍的
共識(shí)。南宋的著名思想家朱熹，就提出過必內(nèi)修政事方可外
攘夷狄的論點(diǎn)（1）ａ；明代的著名政治家張居正在闡述其
治國方略時(shí)，針對(duì)“固邦本”問題，明確提出“欲攘外者必
先安內(nèi)”（2）ａ。崇禎朝的兵部尚書楊嗣昌，面對(duì)中原的
農(nóng)民起義與關(guān)外的滿洲鐵騎，向崇禎帝（即明思宗）提出“
必安內(nèi)方可攘外”（3）ａ。這其實(shí)是無可非議的。由于眾
所周知的原因，治明史者無奈地諱莫如深。筆者在撰寫《崇
禎傳》時(shí)（4）ａ，對(duì)此曾作深入的辨析，本著秉筆直書的
古訓(xùn)，略述己見如下。

一、“必安內(nèi)方可攘外”

　　崇禎帝即位以來，時(shí)運(yùn)不濟(jì)，內(nèi)憂與外患始終困擾著他
，令他傷透腦筋。崇禎八年十月為鳳陽陵寢遭農(nóng)民軍焚毀而
頒發(fā)的罪己詔中，他沉痛地反思這種內(nèi)外交困的處境，歸結(jié)
為“倚任非人”，“遂致虜猖寇起”，“虜乃三入，寇則七
年”（5）ａ。

　　正當(dāng)他下令洪承疇督剿西北，盧象升督剿東南之時(shí)，崇
禎九年六月底北方的滿洲鐵騎突破長城要塞喜峰口，七月初
三日京師宣布戒嚴(yán)，兵部緊急征調(diào)各路勤王兵入援京師。正
在鄖西征戰(zhàn)的盧象升接到調(diào)令，以兵部左侍郎兼都察院右僉
都御史身份，出任宣大總督，由安內(nèi)轉(zhuǎn)向攘外。

　　這次滿洲武裝突破長城關(guān)隘直逼京師，著實(shí)令崇禎帝吃
驚不小，自從己巳之變以后，東北邊防較為平靜，不料竟以
如此迅雷不及掩耳之勢(shì)出現(xiàn)在京城腳下。京師一戒嚴(yán)，各路
勤王兵奉調(diào)趕來，關(guān)寧勁旅又重新回到邊防重鎮(zhèn)。一場(chǎng)虛驚
過后，兵部尚書張鳳翼畏罪自殺。崇禎帝環(huán)顧廷臣無一人通
曉軍事可堪中樞之任，便想起前任宣大總督現(xiàn)正丁憂在家的
楊嗣昌。

　　楊嗣昌接到皇上奪情起復(fù)的圣旨抵京赴任，侃侃而談，
才辯闊達(dá)，大異乎前此大臣那種質(zhì)木卑微者流，崇禎帝視為
能臣，每次召對(duì)都大大超過規(guī)定時(shí)間，激動(dòng)得拍案叫絕，嘆
道：“恨用卿晚！”（6）ａ

　　楊嗣昌出任兵部尚書后，接連不斷地向皇上陳述他的治
國方略，集中起來便是擺脫內(nèi)外交困的三大方針：第一，必
先安內(nèi)然后才能攘外；第二，必先足食然后才能足兵；第三
，必先保民然后才能蕩寇（1）ｂ。這三點(diǎn)可以說是他的一
個(gè)施政綱領(lǐng)，以后陸續(xù)提出的一系列建議，都圍繞著這個(gè)綱
領(lǐng)而展開。

　　關(guān)于“必安內(nèi)方可攘外”，其實(shí)是最為關(guān)鍵的決策。這
雖然是一個(gè)傳統(tǒng)話題，不過在當(dāng)時(shí)卻有著現(xiàn)實(shí)意義，崇禎二
年與崇禎九年滿洲武裝兩次南下所構(gòu)成的外患，與正在蔓延
的“流寇”馳騁中原的內(nèi)憂，兩者之間孰先孰后孰輕孰重，
是在戰(zhàn)略決策時(shí)無法迴避的大事。在當(dāng)時(shí)不少有識(shí)之士看來
，必須先解決內(nèi)憂才能排除外患。早在一年之前，吏科都給
事中顏繼祖就向皇上提出六大當(dāng)務(wù)之急，其中之一便是“滅
奴先滅寇”──“為今之計(jì)，必專心剪寇，而后養(yǎng)全力以制
奴”（2）ｂ。與此相比，楊嗣昌的分析顯得更為深思熟慮
而且頗有深度，他從皇上破格起用他為兵部尚書的諭旨中提
及“安邊蕩寇”四字談起，表示了不同見解：皇上似乎以安
邊第一，蕩寇次之，微臣以為必安內(nèi)方可攘外。竊以為天下
大勢(shì)譬如人身，京師是頭腦，宣大薊遼等邊鎮(zhèn)是肩臂，黃河
以南長江以北中原大地是腹心?，F(xiàn)在的形勢(shì)是，邊境烽火出
現(xiàn)于肩臂之外，乘之甚急：流寇禍亂于腹心之內(nèi)，中之甚深
。急者固然不可緩圖，而深者更不可忽視?，F(xiàn)在腹心流毒，
臟腑潰癰，精血日就枯乾，肢骸徒有膚革，形勢(shì)危急。所以
臣說必安內(nèi)方可攘外，并非緩言攘外，正因?yàn)槿镣庵良?，?BR>不得不先安內(nèi)（3）ｂ。

　　如果人們不帶偏見、成見，設(shè)身處地從明王朝的視角觀
察時(shí)局，那么楊嗣昌闡述的攘外必先安內(nèi)實(shí)在是當(dāng)時(shí)唯一可
取的戰(zhàn)略方針。

　　為此楊嗣昌制訂了“四正六隅十面張網(wǎng)”的方案，要確
保這一方案，必須有足夠的兵力與軍餉，因而提議增兵十二
萬、增餉（銀）二百八十萬兩。自從萬歷四十六年明朝與后
金戰(zhàn)事爆發(fā)，開征“遼餉”二百萬兩以來，萬歷四十七年又
加派遼餉四百萬兩，萬歷四十八年加派遼餉五百萬兩，崇禎
三年加派遼餉六百六十萬兩，對(duì)于遼東戰(zhàn)事仍有杯水車薪之
感。隨著內(nèi)戰(zhàn)的大規(guī)模展開，軍餉成為一個(gè)棘手的難題，崇
禎帝多次專門召對(duì)群臣尋求良策，沒有一個(gè)大臣敢于提議在
遼餉之外加派用于內(nèi)戰(zhàn)的軍餉，只有楊嗣昌敢于從“安內(nèi)第
一”的高度提出加征軍餉，因?yàn)樗糜诮藴纭傲骺堋?，故?BR>稱為“剿餉”（4）ｂ。

　　對(duì)于楊嗣昌的剿餉加派，明朝滅亡后不少遺老遺少都予
以嚴(yán)厲的譴責(zé)，斥為導(dǎo)致明亡的罪魁禍?zhǔn)住Ｅ韺O貽甚至說“
嗣昌憸夫哉，一言而亡國”（5）ｂ，顯得過于偏激。其實(shí)
這是無可奈何的選擇，舍此別無他法，正如鄒漪所說：“至
以加派殃民為武陵（指楊嗣昌）罪，則剿寇需兵，用兵需餉
，前督師盧象升已建議請(qǐng)行矣，后之君子未嘗設(shè)身處地，而
苛求不已，恐未可為定論也”（6）ｂ。

　　在崇禎帝的大力支持下，楊嗣昌的“必安內(nèi)方可攘外”
方針取得了明顯的成效：由于熊文燦在湖廣大力招撫，洪承
疇、孫傳庭在陜西圍追堵截，張獻(xiàn)忠等部陸續(xù)受撫，李自成
等部遭受重創(chuàng)，“十年不結(jié)之局”似乎可以看到結(jié)局的盡頭
了。

　　崇禎十一年五月初三日，崇禎帝在中極殿召大臣，要他
們就“剿兵難撤，敵國生心”這一兩難問題出謀劃策（1）
ｃ。焦點(diǎn)依然是如何兼顧安內(nèi)與攘外。

　　其他大臣的對(duì)策寫得如何，沒有引起人們的注意，唯獨(dú)
兵部尚書楊嗣昌的對(duì)策引出了一連串的是是非非。素來以才
思敏捷著稱的楊嗣昌在五月初七日寫了一篇洋洋灑灑的策論
，他順著皇上的思路，從天變破題，然后引經(jīng)據(jù)典，列舉歷
史上曾有天變不曾引起政局動(dòng)蕩的事例，這話原本無可厚非
。但是他援引的幾則典故，卻引起當(dāng)時(shí)不少人的責(zé)難，以為
別有所指。

　　其一，楊嗣昌說，（東漢初）建武二十三年三月月食火
星，當(dāng)年無事，次年匈奴八部大人立呼韓邪單于在五原塞求
和，朝廷將此事交公卿議論，公卿們都以為天下初定，中國
空虛，夷人情偽不可知，不能答應(yīng)和議。五官中郎將耿國力
排眾議，引漢宣帝故事，主張接受和議，以率厲四夷，完復(fù)
邊郡，被皇上采納（2）ｃ。

　　其二，楊嗣昌說，唐憲宗元和七年正月月食熒惑，當(dāng)年
魏博鎮(zhèn)田興來降，李絳請(qǐng)推心撫納，結(jié)以大恩，遣知制誥裴
度至魏博鎮(zhèn)宣慰，以錢百十萬緡賞軍士。

　　其三，楊嗣昌舉了這兩件以和議平息外患、以招撫平息
內(nèi)憂的事例后，又舉了一個(gè)相反事例：宋太平興國三年七月
月食熒惑，次年興師滅北漢，征契丹，連年兵敗，宰相張齊
賢上疏指出：圣人舉動(dòng)出于萬全，必先本后末，安內(nèi)方可攘
外。
　　
　　楊嗣昌此論一出，舉朝嘩然。明朝君臣以史為鑒，對(duì)于
宋朝在處理遼、金關(guān)系方面的失誤遭后人唾罵，因而對(duì)后金
（崇禎九年后金改國號(hào)為清）的和議十分忌諱、敏感。五月
十五日，工科都給事中何楷上疏反駁，指責(zé)楊嗣昌縷縷援引
歷史典故，別有用心。引光武帝招撫塞外匈奴故事，企圖借
此以伸張與清人互市封賞之說；引元和宣慰魏博鎮(zhèn)故事，企
圖借此以伸張招撫（“流寇”）之說；引太平興國故事，企
圖借此伸張不敢對(duì)外用兵之說（3）ｃ。

　　奇怪的是，能言善辯的楊嗣昌在答辯奏疏中，只字不提
何楷所指責(zé)的“市賞”、“招撫”之事，而在別的問題上大
做文章?？梢姉钏貌粌H主張必安內(nèi)方可攘外，而且主張為
了確保安內(nèi)不妨?xí)簳r(shí)對(duì)清朝方面進(jìn)行和議。這一點(diǎn)，正中崇
禎帝的下懷，不久楊嗣昌被提拔為內(nèi)閣大學(xué)士，便是一個(gè)有
力的證據(jù)。翰林院檢討楊士聰曾說：“嗣昌此疏，論者謂入
相之機(jī)括”（4）ｃ，可謂一語中的。

　　事隔三百多年，今日史家重評(píng)此事時(shí)，完全可以更加超
脫一些。筆者以為，在當(dāng)時(shí)形勢(shì)下，楊嗣昌的主張未嘗不是
一個(gè)可供選擇的較佳方案。

二、“攘外”與“和議”

　　其實(shí)，和議并非楊嗣昌的創(chuàng)見。自從崇禎帝即位以來，
明與后金（清）的和議嘗試始終沒有間斷過。天啟七年十月
，崇禎即位不過兩個(gè)月，皇太極就委托漠南蒙古敖漢部都令
喇嘛捎信給明帝，提議雙方和談。以后皇太極又多次發(fā)出這
樣的信息，一是寫信給寧遠(yuǎn)總兵祖大壽：“欲通兩國之好，
共圖太平”，并準(zhǔn)備派遣使者前往北京致祭已故皇帝（即天
啟帝），祝賀新君即位（5）ｃ；二是寫信給總督袁崇煥，
因?yàn)樵鐭ㄔ谔靻⒘赀|東巡撫任上曾向皇太極試探和議的
可能性，皇太極也致書袁崇煥表示兩國通好的愿望。所以在
袁崇煥以總督身份再次抵達(dá)遼東時(shí)，皇太極立即派人送信，
明確表示“我欲罷兵，共享太平”之意（1）ｄ。崇禎五年
，皇太極在遠(yuǎn)征察哈爾部后，寫信給明朝守邊官員，再次重
申：“我今開誠相告，惟愿兩國和好，戢兵息戰(zhàn)”；并與宣
府巡撫沈啟時(shí)訂立盟約：“明與滿洲二國共圖和好，謹(jǐn)以白
馬烏牛誓告天地……兩國共遵守誓言，交好勿替，天地眷祐
，世世子孫長享太平”（2）ｄ。崇禎本來知道此次和議，
后因朝中大臣議論紛起，不得不把沈啟時(shí)革職，以平息輿論
。和議阻力之大于此也可見一斑。

　　楊嗣昌出任兵部尚書后，為了全力對(duì)付內(nèi)亂，傾向于向
清朝方面施放和議試探氣球以緩和邊境壓力。于是遼東巡撫
方一藻派遣一名“瞽人賣卜者”周元忠到清方透露口風(fēng)?；?BR>太極以為有詐，大臣中一些明朝降官則以為此人有來頭──
“必經(jīng)奉旨”，應(yīng)認(rèn)真對(duì)待。事實(shí)證明他們的判斷是對(duì)的，
方一藻透過監(jiān)軍太監(jiān)高起潛始終與朝廷保持密切聯(lián)系。周元
忠受到使節(jié)待遇，清方表示：如有確議，即撤兵東歸（3）
ｄ。

　　周元忠回到寧遠(yuǎn)，帶來皇太極致總監(jiān)太監(jiān)高起潛的信，
信中說：“仍言講款（議和），若不許，夏秋必有舉動(dòng)”。
方一藻恐怕廷臣有所猜疑，上疏時(shí)措詞比較委婉，只是說：
“勢(shì)危兵弱，邊腹交疲，絕款（拒和）尚宜詳酌”；而在給
楊嗣昌的私人信函中說得比較明朗，極力主張和議消禍。楊
嗣昌隨后在給皇上的奏疏中對(duì)方一藻的建議加以說明：“御
邊之策惟有關(guān)寧練兵三萬，堪以不時(shí)出塞，乃堂堂正正之道
。若欲行此，必須撤回近畿稍援之戍守，而后力拼關(guān)寧；又
必削平中原之草竊，而后可宿儲(chǔ)供億……往年總理盧象升、
總兵祖太樂剿賊方有勝算，勢(shì)以邊警撤回，遺憾至今。向使
有人以計(jì)緩彼三年不來，賊已平矣”。楊嗣昌的這番分析是
從全局出發(fā)的，目的在于抓住時(shí)機(jī)，集中力量一舉平定內(nèi)亂
。所以崇禎帝內(nèi)心表示贊同，又不便明講，便批示要方一藻
、高起潛細(xì)細(xì)斟酌（4）ｄ。楊嗣昌再次上疏，鑒于言官高
談闊論反對(duì)議和，無視兵部的艱難處境，對(duì)皇上僅批示“細(xì)
酌”感到不滿足，一定要皇上明確表示“圣鑒允行”，“邊
臣乃敢從事”。于是廷議大嘩（5）ｄ。

　　崇禎帝沒有明確表態(tài)，方一藻、高起潛當(dāng)然不敢“細(xì)
酌”，皇太極的和議就此不了了之。他既然有言在先：“若
不許，夏秋必有舉動(dòng)”，果然，到了九月間滿洲兵從長城墻
子嶺、青山口南下。不久，京師戒嚴(yán)，崇禎帝下令征調(diào)洪承
疇、孫傳庭入衛(wèi)，使中原“安內(nèi)”，戰(zhàn)場(chǎng)的兵力陷于空虛狀
態(tài)。

　　崇禎帝在攘外與安內(nèi)的兩難選擇中，搖擺不定，猶豫不
決，崇禎九年把盧象升從中原五省總理調(diào)任宣大總督已屬失
策，時(shí)隔兩年之后，又把威震陜?cè)サ暮槌挟?、孫傳庭調(diào)往北
方邊防，使楊嗣昌精心策劃的十面張網(wǎng)戰(zhàn)略功虧一簣。當(dāng)時(shí)
楊嗣昌就曾指出：“賊未絕種，承疇、傳庭宜留一人于彼鎮(zhèn)
壓”，崇禎帝拒不接受（6）ｄ，以致釀成大錯(cuò)。如果當(dāng)初
按照楊嗣昌的意見，與清議和，爭取時(shí)間把中原內(nèi)亂平定，
那么以后的形勢(shì)斷不至于如此之糟。

　　鑄成大錯(cuò)的關(guān)鍵就在于對(duì)“安內(nèi)”形勢(shì)判斷失誤，把李
自成息馬商雒、張獻(xiàn)忠偽降谷城，看作內(nèi)亂已經(jīng)平定，“一
時(shí)公卿且謂天下無賊”（7）ｄ。崇禎帝因京師戒嚴(yán)而征調(diào)
洪承疇、孫傳庭入衛(wèi)，待清兵出塞后，仍不將二人及所率精
兵遣返原地，也反映了這種情緒。乘中原空虛之機(jī)，李自成
由商雒挺進(jìn)河南，張獻(xiàn)忠谷城起兵轉(zhuǎn)戰(zhàn)楚蜀，崇禎帝從此在
“安內(nèi)”方面喪失了主動(dòng)權(quán)。當(dāng)他意識(shí)到局面的嚴(yán)重性，于
崇禎十二年八月下令楊嗣昌代替總督熊文燦，前往湖廣督師
時(shí)，形勢(shì)已經(jīng)難以逆轉(zhuǎn)。洪承疇駐扎在山海關(guān)一線，孫傳庭
則因政見分歧而下獄，楊嗣昌孤掌難鳴，終于落得個(gè)心力交
瘁病死軍中的悲劇性下場(chǎng)。崇禎帝除了嘆息“督師功雖不成
，志亦堪憫”（1）ｅ之外，束手無策。

　　崇禎十三年五月，薊遼總督洪承疇奉旨率總兵曹變蛟、
白廣恩、吳三桂、王廷臣等十三萬精兵出山海關(guān)，解錦州之
圍，本擬打一場(chǎng)持久戰(zhàn)，無奈兵部企求速戰(zhàn)速?zèng)Q，終于導(dǎo)致
全線崩潰。正當(dāng)洪承疇孤軍困守松山時(shí)，清朝方面以和議助
攻戰(zhàn)，再次發(fā)出和議信息。其起因，據(jù)說是崇禎十四年十一
月遼東原野下起茫茫大雪，清軍補(bǔ)給斷絕，正欲解圍而歸，
又恐明軍尾隨攻擊，便通過蒙古人發(fā)出求和意向（2）ｅ。
遼東寧前道副使石鳳臺(tái)把這一動(dòng)向上報(bào)朝廷，崇禎帝原本抱
著“滅寇雪恥”的愿望，對(duì)和議毫無思想準(zhǔn)備，便以封疆大
吏私自與敵方洽和有辱國威，把石鳳臺(tái)逮捕入獄。到了松山
、錦州形勢(shì)日益吃緊時(shí)，內(nèi)閣輔臣謝升與其他閣臣商量：“
我力竭矣，款建虜以剿寇，鳳臺(tái)言良是”。于是決定由兵部
尚書陳新甲出面提議此事。崇禎十五年正月初一日，元旦朝
賀完畢，陳新甲向皇上提出“款建虜”的主張，但又不敢直
接提及“款”字，迂迴地說：“（松、錦）兩城久困，兵不
足援，非用間不可。”崇禎帝對(duì)松、錦兩城的困境一籌莫展
，既然“建虜意欲和”，便答道：“城圍且半載，一耗不達(dá)
，何間之乘？可款則款，不妨便宜行事?！敝x升立即應(yīng)道：
“彼果許款，款亦可恃?！迸c清朝和議和事就這樣定了下來
（3）ｅ。陳新甲得到皇上的旨意：“可款則款，不妨便宜
行事”，立即派馬紹愉以兵部郎中、二品官銜的身份前往寧
遠(yuǎn)與清方接洽。

　　這是明、清之間歷次和談中最具正式規(guī)格的一次，崇禎
帝以“諭兵部尚書陳新甲”的形式寫了一份敕書給皇太極，
皇太極如法炮制，以“諭英郡王阿濟(jì)格”的形式，作為答覆
。在沈陽談判之后，馬紹愉帶了皇太極的國書返回寧遠(yuǎn)。清
方提出的條件是“每歲貴國饋黃金萬兩，白金百萬兩，我國
饋人參千斤、貂皮千張；以寧遠(yuǎn)雙樹堡中間土嶺為貴國界，
以塔山為我國界，連山適中之地，兩國于此互市”（4）
ｅ。

　　六月初三日，崇禎帝召見內(nèi)閣首輔周延儒，征詢他關(guān)于
此事的意見，再三追問，老奸巨猾的周延儒始終一言不發(fā)。
其實(shí)周延儒是贊成和議的，當(dāng)初謝升與陳新甲提及此事時(shí)，
他并無異議。正如給事中李清所說：“寧錦之潰，北邊精銳
幾盡，而中州寇禍正張，上意亦欲以金幣姑緩北兵，專力平
寇，謝輔升與陳司馬新甲主之。周輔延儒亦欲安享其成，成
則分功，敗不及禍”（5）ｅ。

　　此次和談是秘密進(jìn)行的，“因畏聲氣諸臣阻撓，故深秘
之”（6）ｅ。當(dāng)時(shí)在沈陽的朝鮮官員也只是風(fēng)聞，無法確
證（7）ｅ。不料馬紹愉與陳新甲書信往還，偶爾疏忽而泄
密。一日，陳新甲得到馬紹愉的信，閱畢放在桌上，仆人以
為是普通塘報(bào)，隨手交給塘報(bào)官傳抄，于是流傳于外。馬紹
愉在信中寫道：“紹愉見憨（即汗，指皇太極），講好索金
三十萬、銀二百萬，已許金一萬、銀一百萬，憨尚不肯，決
要金十萬、銀二百萬，不從，即發(fā)兵，你家所失豈止此數(shù)！
”（8）ｅ于是言官彈劾陳新甲“主和辱國”，朝廷上下立
即沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

　　崇禎帝原本考慮到中原“寇禍正張”，意欲“以金幣姑
緩北兵，專力平寇”，孰料事機(jī)泄漏，輿論嘩然，內(nèi)閣首輔
周延儒又不肯挺身分擔(dān)責(zé)任，不得已改變初衷，屈從輿論。
他雖貴為天子，也不敢冒天下之大不韙，更不肯為臣下承擔(dān)
責(zé)任，把此次和議的責(zé)任一股惱兒全推到陳新甲身上，把他
逮捕法辦（1）ｆ。陳新甲自以為受皇上旨意行事，有恃無
恐，不但不引罪，反而自詡其功。終于成了替罪羊。廷臣們
以為陳新甲“專擅議款”當(dāng)斬，崇禎帝卻偏偏說陳新甲任兵
部尚書期間使七名藩王被殺，比敵兵薄城罪更重，所以當(dāng)殺
，只字不提和議之事，可見他并不認(rèn)為和議足以構(gòu)成死罪。
然而置他于死的恰恰是和議，談遷為他辯護(hù)道：“陳司馬甚
辯有口，頗諳疆事，羽書狎至，裁答如流，案無留牘，后人
莫之及。其禍兆于主款……大臣不深為社稷慮，惟私旨是徇
，鮮有不覆者”（2）ｆ。

　　平心而論，崇禎帝授權(quán)陳新甲秘密與清朝議和，在當(dāng)時(shí)
內(nèi)外交困的形勢(shì)下，毋庸置疑不失為一時(shí)權(quán)宜之計(jì)，對(duì)內(nèi)對(duì)
外都是利大于弊的。到了功敗垂成之際，機(jī)密泄漏，引起不
明真相的言官們一片反對(duì)聲浪，他們搬出《春秋》大義，以
傳統(tǒng)政治倫理來否定作為權(quán)宜之計(jì)的和議，使崇禎這樣有政
治主見的人也不敢理直氣壯地力挽狂瀾，使和議中途夭折。
經(jīng)過此次波瀾，他再也不敢與清朝和談，同年十一月，清兵
又一次南下，明朝的困境較前更為嚴(yán)重。在攘外與安內(nèi)的兩
難選擇中，崇禎已經(jīng)無牌可打了。

三、明亡于內(nèi)而非亡于外

　　崇禎十七年初，李自成在西安稱王，改國號(hào)為大順，改
元永昌，正式表明要取明朝而代之的勃勃雄心。并且兵分兩
路：一路由李自成、劉宗敏統(tǒng)率，由平陽攻太原、寧武、大
同……，直逼居庸關(guān)；一路由劉芳亮統(tǒng)率，沿黃河北岸攻懷
慶、潞安、衛(wèi)輝、彰德，經(jīng)大名、保定北上，合擊北京（3）
ｆ。

　　在這種咄咄逼人的形勢(shì)下，崇禎與大臣們不得不集中全
力，籌劃了出征、南遷、勤王的對(duì)策。

　　崇禎心急如焚，寢食不安，據(jù)說他已“數(shù)憤憊不食”（
4）ｆ，上朝時(shí)當(dāng)著大臣的面嘆息：“朕非亡國之君，事事
乃亡國之象，祖宗櫛風(fēng)沐雨之天下，一朝失之，將何面目見
于地下？朕愿督師，以決一戰(zhàn)，即身死沙場(chǎng)，亦所不顧”（
5）ｆ。入閣不久的李建泰表示愿意代帝出征。崇禎對(duì)李建
泰的出征寄予厚望，因?yàn)樗巧轿魅?，為了捍衛(wèi)家鄉(xiāng)定會(huì)殊
死拼搏，何況此人又是巨富，軍餉不必?fù)?dān)心。因此崇禎為他
親筆書寫了“代朕出征”的敕諭，還在正陽門城樓為他舉行
“遣將之禮”，指望他“早蕩妖氛”（6）ｆ。然而李建泰
并非忠勇之輩，他自請(qǐng)督師出征，名義上是為帝分憂，實(shí)際
上是企圖挽救自己家鄉(xiāng)（山西曲沃縣）和富甲一方的家財(cái)。
待到他獲悉家鄉(xiāng)曲沃陷落的消息，頓時(shí)像泄了氣的皮球，幾
天前在皇上面前許下的豪言壯語，一下子拋到九霄云外。史
籍如此描述：“建泰聞家被焚掠，為之奪氣”；“（建泰）
聞曲沃已破，家貲盡沒，驚懼且病”，“進(jìn)退失措”（7）
ｆ。從此，李建泰無心西進(jìn)，一直逡巡于畿南觀望。還沒有
望到三晉大地的影子，就在真定當(dāng)了農(nóng)民軍的俘虜（李建泰
派中軍郭中杰出城投降）；入清后，他又與謝升、馮銓等人
成為清朝內(nèi)院大學(xué)士。這個(gè)身高臉黑長滿胡髯的山西大漢，
其實(shí)是個(gè)貪生怕死之徒，崇禎要他“代朕出征”的愿望完全
落空是勢(shì)所必然的。

　　南遷之議也成泡影。所謂“南遷”，是把首都從北京遷
往南京，徐圖恢復(fù)的應(yīng)急方案。史家們都以為首先提出這一
方案的是左中允李明睿，其實(shí)不然。首先提出南遷之議的不
是別人正是崇禎自己。那是在去年四月周延儒督師“御胡”
之前，“上以邊寇交熾，與周延儒議南遷，命無泄”（1）
ｇ。由于懿安皇后（天啟后張氏）反對(duì)，只能作罷。
　　
　　再次提起此事的才是李明睿。崇禎單獨(dú)召見他，破例地
從早談到深夜，并且表示：“朕有此志久矣，無從贊襄，故
遲至今。汝意與朕合，但外邊諸臣不從，奈何！”（2）ｇ
從他詳細(xì)詢問細(xì)節(jié)這點(diǎn)推測(cè)，他是急于要南遷的。他的這一
決斷如果在當(dāng)時(shí)立即執(zhí)行的話，那么對(duì)于大明王朝擺脫行將
覆滅的命運(yùn)，不失為一個(gè)行之有效的方案，或許可以說是唯
一可供選擇的最佳方案。因?yàn)殚L江中游有左良玉，長江下游
北岸有劉澤清、劉良佐、黃得功、高杰，南京比北京要安全
得多，況且清朝在山海關(guān)外，李自成在陜西、山西，張獻(xiàn)忠
在四川。然而內(nèi)閣、部院大臣中沒有一個(gè)人有如此膽識(shí)支持
南遷之議，即使到了二月二十七日形勢(shì)岌岌可危時(shí)，左都御
史李邦華、少詹事項(xiàng)煜與李明睿再次建議南遷或太子監(jiān)撫南
京時(shí)，多數(shù)廷臣依然持強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度，迫使崇禎本人放棄
南遷之議，并且否決了太子監(jiān)扶南京的方案，他說：“朕經(jīng)
營天下十幾年，尚不能濟(jì)，哥兒們孩子家做得甚事？先生
（們）早講戰(zhàn)守之策，此外不必再言”（3）ｇ。

　　當(dāng)崇禎在煤山（景山）自縊，以身殉國后，明朝的遺老
遺少們提起這段往事無不欷歔泣下，計(jì)六奇在回答“南遷得
失如何”這個(gè)問題時(shí)，感慨系之：“當(dāng)李自成逾秦入晉，勢(shì)
如破竹，惟南遷一策或可稍延歲月。而光時(shí)亨以為邪說，其
事遂寢，天下恨之……且先帝身殉社稷，假令時(shí)亨罵賊而死
，雖不足以贖陷君之罪，尚可稍臼始志之靡他，而竟躬身從
賊，雖寸磔亦何以謝帝于地下乎！”（4）ｇ

　　與出征、南遷差不多同時(shí)提出的勤王之議，也沒有收到
什么效果。關(guān)鍵在于崇禎本人在攘外與安內(nèi)的兩難選擇中舉
棋不定，直到北京危在旦夕時(shí)才感悟到不安內(nèi)無以攘外，李
自成的威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了愛新覺羅，于是痛下決心要把駐扎于
山海關(guān)外寧遠(yuǎn)前線的吳三桂所部關(guān)寧勁旅調(diào)進(jìn)關(guān)內(nèi)“助剿”
。崇禎十七年正月十九日召對(duì)大臣時(shí)，他首次提出這一意向
，閣部大臣們深知此舉意味著放棄寧遠(yuǎn)及山海關(guān)外大片國土
，都虛與委蛇，推諉不決。崇禎對(duì)此作了尖銳的批評(píng)：“此
等重大軍機(jī)應(yīng)行與否，原應(yīng)先生每主持擔(dān)任，未可推諉誤事
”（5）ｇ。

　　在皇上的逼迫下，內(nèi)閣輔臣不得不表態(tài)，藉口“一寸山
河一寸金”，反對(duì)調(diào)吳三桂入關(guān)。兵部尚書張縉彥乾脆說：
“三桂之調(diào)不調(diào)，視寧遠(yuǎn)之棄不棄，兩言而決耳”（6）ｇ
。閣臣們?yōu)榱舜鸶病吧现I”，寫了一份揭帖：“第關(guān)、寧迫
切神京，所系尤重。三桂兵五千為奴所畏，不獨(dú)寧遠(yuǎn)恃之，
關(guān)門亦恃之。雖緩急未必能相救，而有精兵在彼，人心自壯
。倘一旦調(diào)去，其余皆分守各處城堡之兵，未必可用也……
萬一差錯(cuò)，臣等之肉其足食乎？此真安危大機(jī)，臣等促膝密
商，意皆如此，實(shí)未敢輕議也”（7）ｇ。崇禎只得在“寧
遠(yuǎn)之棄不棄”問題上親自作出決斷，向大臣們表示放棄寧遠(yuǎn)
。然而閣臣們?nèi)耘f猶豫不決，崇禎再次發(fā)去諭旨：“寧城一
事前已經(jīng)廷議，宜速斷，未可猶豫……收守關(guān)之效，成蕩寇
之功，雖屬下策，誠亦不得已之思，先生每即擬旨來行”（
8）ｇ。他們還是繼續(xù)推諉，不肯承擔(dān)責(zé)任。

　　二月初八日，太原陷落，京師為之震動(dòng)。薊遼總督王永
吉與順天巡撫楊鶴商議：“計(jì)莫若撤關(guān)外四城而守關(guān)，召吳
帥三桂之兵亟入，以衛(wèi)京師”，并聯(lián)名上疏提出這一建議。
二月十日崇禎把這一奏疏出示給閣臣陳演、魏藻德等人，陳
、魏相對(duì)愕視，不敢開口。退出后，兩人竊竊私語：“上有
急，故行其計(jì)。即事定，而以棄地殺我輩，且奈何？”于是
提出一個(gè)緩沖方案：請(qǐng)吳三桂之父吳襄進(jìn)京擔(dān)任中軍都督府
提督，由皇上召見他商定戰(zhàn)略大計(jì)（1）ｈ。

　　如此這般議來議去，議而不決，貽誤了時(shí)機(jī)，二月二十
七日，崇禎下詔征天下兵馬勤王──保衛(wèi)京師；三月初四日
，下詔封遼東總兵吳三桂為平西伯；三月初六日崇禎下旨放
棄寧遠(yuǎn)，調(diào)吳三桂、王永吉率兵入衛(wèi)，為時(shí)已晚。三月上旬
，吳三桂徙寧遠(yuǎn)五十萬眾啟程，日行數(shù)十里，十六日進(jìn)入山
海關(guān)，農(nóng)民軍已過昌平；等吳三桂二十日趕到豐潤時(shí)，北京
已經(jīng)陷落了（2）ｈ。

　　由此可見，明之亡實(shí)亡于內(nèi)而非亡于外。其中原因很多
，最顯而易見的直接原因便是在攘外與安內(nèi)的兩難選擇中舉
棋不定，或者說，崇禎與廷臣對(duì)楊嗣昌所提出的方針──“
必安內(nèi)方可攘外”，缺乏足夠清醒的認(rèn)識(shí)。

　　清代著名歷史學(xué)家全祖望寫了一篇《明莊烈帝論》，對(duì)
崇禎作了一個(gè)客觀冷靜的評(píng)價(jià)：“莊烈（即崇禎）之明察濟(jì)
以憂勤，其不可以謂之亡國之君固也；而性愎而自用，怙前
一往，則亦有不能辭亡國之咎者”。他認(rèn)為崇禎之召禍，除
了對(duì)內(nèi)宦官干政，便是對(duì)外拒絕議和，“向使當(dāng)日若東方修
睦，得以專力于萑荷，盧象升、洪承疇、孫傳庭三人者，皆
平賊之已有成效者也，以之任□□（原文如此，似為東征）
則不足，以之西征有余，再假之?dāng)?shù)年，而西方晏然，李張之
首梟矣”（3）ｈ。確實(shí)是值得治明史者深長思之的。

　　研究歷史最忌因人廢言，因事廢言，預(yù)設(shè)禁區(qū)，否則必
將使揭示歷史本來面目成為一句空話！