|
論支配權(quán)概念——以德國民法學(xué)為背景 19世紀(jì)的潘德克頓法學(xué)家在論述物權(quán)時，雖然都會提到其“對物支配”的特征，如薩維尼所說的“對物的事實支配”、溫德夏特所說的“意思支配”、索姆所說的“對某物進(jìn)行直接支配”等，但卻很少有人直接使用“支配權(quán)（Herrschaftsrechte）”一詞，更談不上有誰單獨對之進(jìn)行論述了。 與之相反，當(dāng)代德國民法學(xué)家則經(jīng)常使用支配權(quán)這一術(shù)語，而且還往往超出物權(quán)的范圍而對之進(jìn)行詳細(xì)的論述，甚至賦予其重要地位。如繆勒、沃爾夫以及《姚尼希民法評注》等在論及物權(quán)時，均明確指出物權(quán)屬于“支配權(quán)”；拉倫茲在論述權(quán)利類型時，將“對物的支配權(quán)”作為類型之一進(jìn)行了詳細(xì)的論述；Kohler對支配權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)的論述；Pawlowki甚至將支配權(quán)作為權(quán)利的兩種基本類型之一，并對之進(jìn)行了系統(tǒng)的論述。由此可見支配權(quán)這一范疇在德國民法上的重要地位。 但是，對支配權(quán)這個概念，德國民法學(xué)的態(tài)度應(yīng)該說是比較曖昧的：一方面，在各種著作和文獻(xiàn)中，把它作為不言自明的概念進(jìn)行頻繁的使用；另一方面，則對該概念之內(nèi)涵、形成與發(fā)展保持了驚人一致的沉默。這一點與其他重要范疇如債、絕對權(quán)和相對權(quán)等相比，形成了鮮明的對照。本文擬從三方面介紹并分析德國民法上支配權(quán)概念。 一、支配權(quán)概念的形成與發(fā)展 綜觀相應(yīng)的文獻(xiàn)史料，支配權(quán)概念的產(chǎn)生一直與物權(quán)概念的定義及判斷標(biāo)準(zhǔn)緊密聯(lián)系在一起；但從其產(chǎn)生時起，支配權(quán)就脫離了物權(quán)的藩籬，迅速成長為一種獨立的、涵攝甚廣的權(quán)利。 ?。ㄒ唬牧_馬法到理性自然法學(xué)：淹沒于絕對性之中的支配 在羅馬法上，訴先于實體權(quán)利，在整個法律體系（外在體系意義上的體系）的建構(gòu)中，主觀權(quán)利并不起決定性的作用。其對人之訴與對物之訴的區(qū)分，并未使羅馬法上出現(xiàn)對人權(quán)與對物權(quán)的概念。后注釋法學(xué)派的法學(xué)家（如Baldus）后來開始借用教會法所創(chuàng)立的對人權(quán)與對物權(quán)概念。在16世紀(jì)，Jahannes Apel（1486－1536）已開始將對人權(quán)（ius ad rem）與對物權(quán)（ins in re）作為私法中最主要的概念進(jìn)行了區(qū)分，而Donellus則將整個法律理解為一個權(quán)利的體系。對人權(quán)與對物權(quán)相區(qū)分的理論在17、18世紀(jì)得到了廣泛的傳播。 但是，直到康德的時代，對物權(quán)與對人權(quán)的區(qū)分都是直接從羅馬法上的對人之訴與對物之訴的區(qū)分引申出來的。也就是說，分別以這兩種訴作為判斷對物權(quán)或?qū)θ藱?quán)的標(biāo)準(zhǔn)或產(chǎn)生原因。由于訴永遠(yuǎn)表征著一種人與人之間的關(guān)系，這種背景下的對物權(quán)概念也就必然只能在人與人之間的關(guān)系上轉(zhuǎn)圈，也就是說，只有能夠針對一切占有人提起對物之訴的權(quán)利才是對物權(quán)；人與物之間的關(guān)系作為一種事實關(guān)系雖然為人所共見，但在其判定標(biāo)準(zhǔn)中卻并不占重要的地位。因此，當(dāng)時通行的對物權(quán)定義——正如康德所歸納的——如下：“對于對物權(quán)的通常解釋是：其乃對抗物之任何占有人之權(quán)利”。用19世紀(jì)中期的潘德克頓法學(xué)家瓦錫特（Wachter）和溫格（Josef Unger）的話來說，這種定義是把絕對性當(dāng)作物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，“以所產(chǎn)生的效果代替了引發(fā)此種效果之原因，從而混淆了對物權(quán)和絕對權(quán)這兩種截然不同的概念”。 ?。ǘ?8、19世紀(jì)之交的私法（權(quán)）體系化運動 對法學(xué)而言，18世紀(jì)末至19世紀(jì)初期是一個特別重要的時期。自1780年發(fā)表《純粹理性批判》以來，經(jīng)過其后繼者費希特和謝林等的不斷發(fā)揚光大，康德的“科學(xué)”概念被廣泛接受，從而使得“（內(nèi)在）體系”成為判斷“科學(xué)（Wissenschaft）”、判斷一切學(xué)科之“科學(xué)性（Wissenschaftlichkeit）”的準(zhǔn)繩，進(jìn)而推動了一場廣泛的“哲學(xué)、科學(xué)革新運動”。這一“內(nèi)在體系”標(biāo)準(zhǔn)同樣也得到了法律界的認(rèn)可產(chǎn)“法律科學(xué)（Rechtswissenschaft）”概念亦作為“歷史法學(xué)派之發(fā)明”于18、19世紀(jì)之交首次出現(xiàn)。為了使法律成為康德認(rèn)識論意義上的科學(xué)，整個法律學(xué)科掀起了一場聲勢浩大的法學(xué)革新運動，而這場運動的核心即在于法學(xué)的重新體系化。這一體系化運動自然也席卷了私法領(lǐng)域。 從胡果開始的私法體系的重構(gòu)，其核心任務(wù)在于擺脫《法學(xué)階梯》中人、物、訴訟這種“非真正的”體系，“把舊的羅馬法從當(dāng)前仍可應(yīng)用的羅馬法中分離出去”，從而建構(gòu)起一個具有內(nèi)在必然聯(lián)系的體系。而這一任務(wù)是通過私權(quán)體系的重新構(gòu)建來完成的。換言之，從胡果開始的私法體系化運動，實際上也就是主觀權(quán)利體系——其中最主要的兩種權(quán)利就是對人權(quán)（personliche Rechte）與對物權(quán)（dingliche Rechte）——的重新定義、分類、組合的過程。支配權(quán)概念也是在這一情境下悄悄萌芽的。 胡果在1789年出版的《現(xiàn)代羅馬法學(xué)教程》中嘗試提出了一個六編制的體系，該體系為后來薩維尼、普赫塔發(fā)展的潘德克頓體系奠定了基礎(chǔ)。相對于其體系，他也把權(quán)利分為對物權(quán)（Realrechte）、對人的債權(quán)（Personliche Obligationen）、親屬權(quán)（Familienrechte）以及繼承權(quán)（Verlassenschaften）四種。對于對物權(quán)，他只是描述了其可能的權(quán)能或權(quán)利內(nèi)容，如“排他地占有、使用、變更、出讓”或者“僅僅具有使用的權(quán)利”等。但在論述地投權(quán)時，他卻明確把“是否能對抗占有權(quán)人’作為判斷是否為對物權(quán)之標(biāo)準(zhǔn)。 從1803年開始，費爾巴哈和蒂堡進(jìn)行了關(guān)于對人權(quán)與對物權(quán)、對人之訴與對物之訴的論戰(zhàn)。這一論戰(zhàn)首先涉及到這兩種權(quán)利及這兩種訴訟之間的關(guān)系問題，由此而引發(fā)的卻是意義更為深遠(yuǎn)的對物權(quán)和對人權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)問題。盡管受到費爾巴哈和溫特霍茲拿（Unterholzner）等人的猛烈批判，蒂堡在其后漫長的教學(xué)出版生涯中，仍然堅持其1801年提出的主張：以對人之訴和對物之訴作為對人權(quán)與對物權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)；但他反對將對物權(quán)與絕對性混為一談，理由是存在著“不能針對任何占有人提起的對物之訴。 費爾巴哈堅決反對以訴這種過時的“陳式（Formel）”作為判斷兩種權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。雖然在對物權(quán)的定義上，他仍然強調(diào)對物權(quán)在其特定對象上而具有的針對一切人的效力；但意義重大的是，他認(rèn)為：“對物權(quán)的內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)在于：自由地、不取決于他人意思（Willkur）地進(jìn)行或不進(jìn)行一定的行為?！痹诖?，權(quán)利行使的行為特征，而非權(quán)利的效力，被作為對物權(quán)的實質(zhì)。此外，康德式的概念——“意思（Willkur）”開始出現(xiàn)了，而這對支配權(quán)概念的產(chǎn)生極為必要。溫格在1856年指出，費爾巴哈的定義“至今為教義學(xué)所奉為至理”，并且“為《奧地利普通民法典》之作者所采納”。 在其1810年出版的論文集中，溫特霍茲拿同樣拒絕以兩種訴作為判斷對人權(quán)與對物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為權(quán)利的客體是物和他人的行為，以客體為依據(jù)對權(quán)利進(jìn)行分類。在分類過程中，他認(rèn)為“此類權(quán)利（物上權(quán)利或物權(quán)）的決定性標(biāo)志在于：其以權(quán)利人有權(quán)進(jìn)行處置（Verfugung）的物為對象，并且作為這一特征之結(jié)果，設(shè)定了一種普遍法律關(guān)系，要求不妨擾此種處置（Disposition）”。因此，對物權(quán)的根本特征為對物的處置（也即一種對物的關(guān)系），而作為對人關(guān)系的絕對效力則僅僅是作為根本特征的對物關(guān)系之后果。這事實上說出了瓦錫特和溫格在數(shù)十年后以更為清晰的方式所說出的觀點。由此可以看到，在溫特霍茲拿的視野中，對物權(quán)的本質(zhì)特征開始向?qū)ξ镪P(guān)系這種直觀的形態(tài)傾斜。 ?。ㄈ┡说驴祟D法學(xué)中的主觀權(quán)利與“意志”概念：作為“意思支配”的主觀權(quán)利及其對支配權(quán)概念的影響 如果說康德《純粹理性批判》（1781）對法學(xué)的貢獻(xiàn)主要在于其“科學(xué)”和“體系”概念，那么《實踐理性批判》（1789）和《法律學(xué)說的形而上學(xué)基礎(chǔ)》（1796）則使“法”或“權(quán)利”的概念與“自由”及“意志（Wille）”概念密不可分。 薩維尼在青年時期對哲學(xué)的興趣和思考使其很早就熟悉了康德的哲學(xué)，并試圖對之進(jìn)行批判。但康德的自由和意志概念仍然在薩維尼的方法論和教義學(xué)論述中扎下根來。在1802/1803冬季學(xué)期講授方法論時，他明顯運用了這兩個概念。在1825年的潘德克頓法講授中，他把主觀權(quán)利定義為“由普遍規(guī)則授予個體之意思（Wille）進(jìn)行統(tǒng)治（unterworfen）的東西”；在1840年的《現(xiàn)代羅馬法體系》中，他論述其體系和方法的核心概念“法律關(guān)系”時，進(jìn)一步指出，法律規(guī)則之所以規(guī)定這種“人與人之間的關(guān)系”，“其目的在于，為每一個體的意思都分配一個領(lǐng)域，在此領(lǐng)域中，其可以不依賴于他人的意思而進(jìn)行支配（herrschen）”，由此，“法律關(guān)系的本質(zhì)被確定為個人意思獨立支配的領(lǐng)域”。 普赫塔在1829年的著作中指出：“法律關(guān)系是法律意志（Wille）對對象的統(tǒng)治（Unterwerfung）。這種統(tǒng)治產(chǎn)生了一種對象上的權(quán)利”；“任何權(quán)利都是意思對對象的聯(lián)系，而此種聯(lián)系則是對對象的統(tǒng)治?！诖耍紫缺仨殞ο蟮母拍畲_定為：那些根據(jù)權(quán)利受到意思之統(tǒng)治的東西”。這種觀點在其以后的著作中得到了一貫的堅持。 我們可以看到，在潘德克頓法學(xué)的兩位奠基者那里，法律關(guān)系或權(quán)利的概念與“意志或意思”概念密切結(jié)合在一起。法律關(guān)系或權(quán)利的實質(zhì)，是權(quán)利主體與權(quán)利客體或?qū)ο箝g的意志關(guān)系，而這種意志關(guān)系則只可能是一種支配或“統(tǒng)治”關(guān)系。以此，一切權(quán)利都表征著權(quán)利主體與客體之間的意思支配關(guān)系。在這種情況下，對于物權(quán)或?qū)ξ餀?quán)本質(zhì)的理解也發(fā)生了變化，這為支配權(quán)概念的最終產(chǎn)生做好了理論上的準(zhǔn)備。 薩維尼在1825年潘德克頓講授中認(rèn)為，物權(quán)或?qū)ξ餀?quán)是“人對物的支配（Herrschaft）”，其中“物服從人，服從其意思”，對物權(quán)因此是“以特定方式處置特定物的權(quán)利”。在《現(xiàn)代羅馬法體系》中，薩維尼在分析“意思支配（Willensherrschaft）的可能的客體”時認(rèn)為，物權(quán)以物為“意思支配”之客體，物權(quán)“以占有或者對物的事實支配（faktische Herrschaft）為其內(nèi)容。作為權(quán)利，其簡單而完整地以所有權(quán)的形態(tài)表現(xiàn)出來，或者在形態(tài)上表現(xiàn)為某人格對某物不受限制的、排他的支配”。 普赫塔同樣認(rèn)為：“在物的概念中，即已包含了物在意思下的可統(tǒng)治性（Unterwerfbarkeit nuter den Willen）”，“對物的法律統(tǒng)治，產(chǎn)生了一種對物的權(quán)利，即對物權(quán)（dingliches Recht）”；因此，對物權(quán)是對物的“法律統(tǒng)治”或“法律支配”。 可見，對物權(quán)或物權(quán)中主體對客體的直接支配關(guān)系作為一種意思支配關(guān)系被凸顯出來。物權(quán)或?qū)ξ餀?quán)的支配性，借助于康德式的“意思支配”概念，借助于對權(quán)利的“意思”式解釋，成為其本質(zhì)的特征或?qū)傩浴? 當(dāng)然，值得注意的是，由于潘德克頓體系是以根據(jù)不同客體所作的權(quán)利分類為基礎(chǔ)的，物權(quán)、債權(quán)、親屬機和繼承權(quán)之間的區(qū)別，只是客體上的區(qū)別；而對于這些權(quán)利所采取的觀察視角則是一致的：權(quán)利主體與客體之間的關(guān)系。由于這樣的視角，在上述權(quán)利的“意思”式解釋中，意思支配關(guān)系并非只是物權(quán)所特有的，而是一切權(quán)利——包括債權(quán)——所具有的特征。從而，這些權(quán)利之間的區(qū)別并非在于意思支配上的不同，而是僅在于意思支配的客體不同。如薩維尼認(rèn)為，債是“針對其他人格的具體行為的支配關(guān)系”，“債權(quán)以對他人行為的部分支配為其內(nèi)容”；普赫塔同樣認(rèn)為，債權(quán)是支配或“統(tǒng)治”他人行為的權(quán)利。因此，在這種解釋模式下，所有主觀權(quán)利都是支配權(quán)。 ?。ㄋ模┡说驴祟D法學(xué)的發(fā)展與支配權(quán)概念的產(chǎn)生：物權(quán)性與絕對性的分離 由胡果小心翼翼提出、經(jīng)過海瑟的傳播、最終由薩維尼和普赫塔發(fā)揚光大的五編制潘德克頓體系，從19世紀(jì)40年代起得到了迅速的接受和廣泛的傳播。隨之一并得到接受的，是對主觀權(quán)利的“意思”解釋模式——作為“意思支配”或“意思關(guān)系”之類型，對物權(quán)被潘德克頓法學(xué)家們普遍解釋為“人對物”這樣一種生動直觀的構(gòu)造模式：人對物的支配。 在這種背景下，法學(xué)家們?nèi)找鎸⑽餀?quán)的本質(zhì)置于“人對物的直接關(guān)系”之上，而“將權(quán)利人與其他人之間的關(guān)系作為非本質(zhì)的東西”；從而明確提出了“物權(quán)性（Dinglichkeit）”和“絕對性（Absoluthei）”相區(qū)分的學(xué)說。所謂“物權(quán)性”，是指對物權(quán)的本質(zhì)特征，或者說是判定某一權(quán)利是否為物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。瓦錫特（Wachter）于1842年首次提出了這一觀點：“絕對效力……絕非對物權(quán)的本質(zhì)特征，而只是因其普遍性質(zhì)而通常符合規(guī)則的效力。對物權(quán)的本質(zhì)特征，即權(quán)利的物權(quán)性，并不在于其不受限制的針對第三人的可訴性上，而是在于：由于這種權(quán)利，物直接服從于人的意思和支配，從而人可以直接針對該物自行行使自己的權(quán)利”。 這一學(xué)說在溫格（Unger）那里展示了更為鮮明的輪廓：“權(quán)利的物權(quán)性是權(quán)利的如下特征，即以有體物作為其直接客體。在此權(quán)利人首先處于對物的關(guān)系之中……處于這種對物的直接力量關(guān)系（Gewaltverhatlnis）之中、并黏附于該物之上的權(quán)利，因之而被稱之為物權(quán)、對物權(quán)、對物權(quán)利、對物的物權(quán)……”“對物權(quán)通常是絕對權(quán)……但是，對物權(quán)這種絕對的可訴性，僅僅是對物權(quán)習(xí)慣上的和通常的效果，而非對物權(quán)的原因和判定標(biāo)準(zhǔn)——這種判定標(biāo)準(zhǔn)毋寧在于對物的直接力量關(guān)系之中：對物權(quán)的絕對性（Absolutheit）僅僅是物極性（Dinglichkeit）的效力。”“由此可以得出幾個結(jié)論：1、權(quán)利的絕對性和對物性是兩個完全不同的概念，并非任何絕對可訴的權(quán)利都因之是對物權(quán)；2、既然絕對性僅僅是對物權(quán)的效果而非原因，則并非任何物權(quán)（Sachenrecht）都因為其絕對可訴性而成為對物的物權(quán)； 3、由于后果可以在原因并不因此而停止存在的情況下去除，所以如果權(quán)利在例外情況下不再絕對可訴，也可以仍然是對物權(quán)”。 在此，我們不難看出，他們所論述的物權(quán)性實際上完全指向了對物權(quán)或物權(quán)的支配性。瓦錫特和溫格的這種學(xué)說產(chǎn)生了很大的影響，以至于后來《德國民法典》立法建議書都偏離了被奉為圭皋的溫德夏特《潘德克頓教科書》，并主張：“物權(quán)性（Dinglichkeit）與絕對性（Absolutheit）這兩個概念互不相同……因此，絕對性僅得視為通常內(nèi)在于對物權(quán)之特征”，“物權(quán)性的本質(zhì)在于人對物的直接權(quán)力之中……決定性的是，該權(quán)利能夠無需他人之意思而實現(xiàn)自身”。 在這種學(xué)術(shù)潮流與背景下，支配權(quán)概念實際上已經(jīng)是呼之欲出了。瓦錫特于1881年稱他物權(quán)為“對他人之物的某種直接支配者權(quán)（Herrscherrechte）”；鄧恩伯格在其1888年的《潘德克頓》第二版中則首次使用了“支配權(quán)（Herrschaftsrechte）”一詞：“對物權(quán)是使某有體物直接服從我們的權(quán)利。這類權(quán)利中最完滿的權(quán)利是所有權(quán)，對物作普遍支配的權(quán)利。而按照特定的關(guān)系和在有限的范圍內(nèi)的支配權(quán)（Herrschafsreche），就產(chǎn)生了對他人之物的對物權(quán)……?！? 或許是由于鄧恩伯格在當(dāng)時的巨大影響，也或許是因為上述“權(quán)利意思主義”的學(xué)術(shù)潮流長達(dá)數(shù)十年的鋪墊而水到渠成，支配權(quán)作為一個新的重要私法范疇，其概念的產(chǎn)生和傳播幾乎是波瀾不驚：1889年，《德國民法典第一草案》起草人普朗克（Gottlieb Planck）在回應(yīng)基耶克對《德國民法典第一草案》的批評時，徑直指出該草案的對物權(quán)是“人對物的直接支配權(quán)”；1897年，齊特曼（Zitelmann）使用了“支配之權(quán)（Recht der Herrschaft）”一詞；1903年Seckel在使用“支配權(quán)”、“絕對支配權(quán)（absolute Herrschaftsrechten）”和“相對支配權(quán)（relative Herrschaftsrechten）”這樣的用語時，已經(jīng)不需要作任何的引證；Enneccerus于1905年使用了“支配權(quán)（Beherrschungsrechten）”這一術(shù)語；1905年基耶克在其《德意志私法》第二卷中，1905年索姆在其《法學(xué)教程》中，1906年Josef Kohler在其《民法教科書》第一卷中，均使用了“支配權(quán)”這一術(shù)語，但也均未作任何概念的說明和引證。這些都說明，支配權(quán)概念在短短十幾年時間里，被迅速接受，以至于成為無需引證說明即可使用的概念。 （五）支配權(quán)概念的發(fā)展：作為一種獨立權(quán)利類型的支配權(quán) 正如上文已經(jīng)指出的，由于對于權(quán)利的“意思”解釋模式，以及按照權(quán)利客體對權(quán)利所進(jìn)行的分類，潘德克頓體系內(nèi)的四大權(quán)利都可以被解釋為（對客體的）支配權(quán)，或至少存在著這一可能性。但這種解釋之所以姍姍來遲，或許因為缺乏一種能夠在對比中彰顯此種共性的其他權(quán)利形態(tài)；否則，如果單純把四大權(quán)利都解釋成為支配權(quán)，則對于體系的建構(gòu)是毫無裨益的；因為，對于以概念界分為根基的體系建構(gòu)而言，“一切權(quán)利都是支配權(quán)”這一命題，像“一切權(quán)利都是主觀權(quán)利”命題一樣毫無意義。 于1887年連同《立法理由書》問世的《德國民法典第一草案》即已明確規(guī)定了請求權(quán)、抗辯權(quán)等權(quán)利類型。這些權(quán)利類型顯然難以被容納進(jìn)按照客體所進(jìn)行的權(quán)利分類中去。差不多在同一時期，學(xué)術(shù)界也開始熱衷于構(gòu)建新的權(quán)利分類或新的權(quán)利類型。如貝克爾提出了“消極權(quán)（Negaive Rechte）”概念，齊特曼提出了“得為權(quán)（Recht des rechtlichen Durfens，Darfrechte）”、“應(yīng)為權(quán)（Recht des rechtlichen Sollens，Sollrechte）”和“能權(quán)（Recht des rechtlichen Konnens，Kannrechte）”的權(quán)利三分法，Crome提出了“反對權(quán)（Gegenrechte）”概念。 1903年，Seckel在貝克爾的“消極極”、齊特曼的“能極”和Crome的“反對權(quán)”等概念的基礎(chǔ)上，提出了“形成權(quán)（Gestaltungsrechte）”的概念。Seckel認(rèn)為，這一概念是從權(quán)利內(nèi)容的角度出發(fā)觀察權(quán)利，是一種全新的權(quán)利類型，完全不同于以往基于客體視角而相互區(qū)別的四大權(quán)利，因此他把形成權(quán)之外的這些其他權(quán)利（物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)和繼承權(quán)）統(tǒng)稱為支配權(quán)。而齊特曼所提出的其他兩個概念“得為權(quán)”和“應(yīng)為權(quán)”，則分別被解釋為“絕對支配權(quán)（absohite Herrschaftsrechte）”和“相對支配權(quán)（relative Herrschaftsrechte）”。在Seckel按照權(quán)利內(nèi)容所作的“形成權(quán)——支配權(quán)”的分類中，支配權(quán)超出了物權(quán)范圍，成為一種獨立的權(quán)利類型。 隨著《德國民法典》的生效施行，以及Seckel形成權(quán)概念迅速為法學(xué)界所接受，支配權(quán)作為一種獨立權(quán)利類型也成為一種趨勢。Enneccerus于1905年將權(quán)利分為支配權(quán)、請求權(quán)、權(quán)利變動權(quán)或形成權(quán)（die Rechte auf Rechtsnderung（oder Gestaltungsrechte））。也就是說，他將請求權(quán)和形成權(quán)之外的其他一切權(quán)利都?xì)w入支配權(quán)。Biennann于1908年將權(quán)利分為請求權(quán)、形成權(quán)以及兼具二者性質(zhì)的權(quán)利。后者分為相對權(quán)和絕對權(quán)；其中相對權(quán)即債權(quán)，是沒有客體的權(quán)利；而絕對權(quán)則分為有客體和無客體兩種。絕對權(quán)通常都是有客體的，有客體的絕對權(quán)都是支配權(quán)，包括親屬權(quán)（Personenrechte）、物權(quán)、以總體財產(chǎn)為標(biāo)的之財產(chǎn)權(quán)、無體財產(chǎn)權(quán)?？梢钥吹?，除了請求權(quán)、形成權(quán)、債權(quán)和無客體的絕對權(quán)（人格權(quán)和絕對取得極）等少數(shù)權(quán)利外，其他權(quán)利都被歸入支配權(quán)的范疇。圖爾（Andreas von Tuhr）在1910年將權(quán)利分為兩大類：支配權(quán)和次位權(quán)（sekundare Rechte）；其中，支配權(quán)是對外部世界之特定部份（也即客體）進(jìn)行支配的權(quán)利，包括物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)、無體財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)；次位權(quán)則并非對外部世界之特定部份的支配，而是通過意思活動去建立、廢止或變更此種支配關(guān)系的能力，包括形成權(quán)、消極極、先占權(quán)、請求權(quán)等。 值得一提的是，Ermeccerus所提出的權(quán)利區(qū)分方式，隨著其《民法教科書》的傳播而產(chǎn)生了經(jīng)久不衰的影響。該書的第一卷（Bd．1，Halbbd．1）在經(jīng)過kipp和Nippeldcy等人多次加工后，一直出到1959年的第十五版。 最后，在請求權(quán)作為一種獨立的權(quán)利形態(tài)成為法學(xué)界的共識后，由于債權(quán)在其形態(tài)上更為接近于請求權(quán)，因此其被歸人請求權(quán)的范疇，不再成為支配權(quán)的一種（見下文“三（一）支配權(quán)的范圍和客體”）。 二、支配權(quán)概念之內(nèi)涵 （一）支配權(quán)的兩種定義方式 1．定義方式一 圖爾認(rèn)為，支配權(quán)是“提供對外在于主體的外部世界之部分——客體——的支配”的主觀權(quán)利；梅迪庫斯將支配權(quán)理解為“支配（Beherrschung）某種客體或某種其他的、無體的財產(chǎn)”的權(quán)利。Kohler認(rèn)為，“支配權(quán)是對某個標(biāo)的享有支配力（Herrschaftsmacht）的權(quán)利”。同樣，Hans Brox認(rèn)為：“支配權(quán)賦予持有人以對特定對象的絕對、直接的支配權(quán)力”。 這些定義都指出了支配權(quán)是針對某種客體的權(quán)利；除此之外，對于何為支配或支配力，則并未作出解釋，因此如史尚寬所說：“此定義不免有以問答問之嫌”。對于這種定義方式而言，我們還必須另外確定支配的具體含義或標(biāo)準(zhǔn)。 2．定義方式二 拉倫茲在其名著《德國民法總論》中強調(diào)支配權(quán)人的意思對于客體的單方作用：“事實上，必須允許所有權(quán)人根據(jù)自己的意思行使對自己所有的物的‘法律的力’……這種類型的權(quán)利可以把它稱之為支配權(quán)；這個權(quán)利允許權(quán)利人對某個特定物進(jìn)行有限制的支配……”。從這段話看來，所有權(quán)作為一種支配權(quán)，其實質(zhì)在于權(quán)利人僅按自己的意思就可以直接作用于客體，而無需他人的意思協(xié)助。而經(jīng)Wolf修訂的該書第八版或第九版則更為明確地認(rèn)為（拉侖茲-沃爾夫）：“其標(biāo)志在于，其授予權(quán)利人以某個自由領(lǐng)域，在此領(lǐng)域內(nèi)權(quán)利人得以排斥一切他人，并且無需他人之協(xié)作而單獨做出決定。這種支配權(quán)能正是表現(xiàn)在：權(quán)利人有權(quán)單方面行使其法律權(quán)力，而無需他人的積極協(xié)助”。 其實，瓦錫特早在1842年即已指出對物權(quán)的支配本質(zhì)：“我們可以根據(jù)我們的權(quán)利直接行為，而無需某人向我們履行什么，所以其存在和行使，無需特定人之介入（Dazwischenkunf）”；溫格也認(rèn)為對物權(quán)的支配本質(zhì)在于：“其權(quán)利并不依賴于某人的介人性的給付……即對該物本身采取行為，而對此不以第三人的媒介為必要”；Neuner認(rèn)為對客體的支配之含義在于：“……以至于權(quán)利人直接針對物——并且也只有通過他自己——而實現(xiàn)其權(quán)利內(nèi)容的行使，而并不需要借助于他人基于特殊義務(wù)原因的作為或不作為”；而索姆將物權(quán)的支配本質(zhì)歸納為“權(quán)利人享有自行對物采取行為的權(quán)利”；《德國民法典立法建議書》在論述物權(quán)性時指出：“決定性的是，該權(quán)利能夠無需他人之意思而實現(xiàn)自身”；Zoll在論述捕魚權(quán)、狩獵權(quán)等“類物權(quán)（die Sachenrechten ahnlichen Rechten）時，也指出了這些權(quán)利及物權(quán)作為支配權(quán)的共同特征：“就如同物權(quán)一樣，這種權(quán)力應(yīng)該是直接的：權(quán)利人僅憑借自己的力量，而無需他人的介入，即可獲得所涉及的需求之滿足”。如果對這些論述作合理的引申，則不難得出他們所設(shè)想的支配權(quán)定義：即權(quán)利人無需他人意思的協(xié)作，即可在客體上單方面實現(xiàn)自己意思的權(quán)利。 比起上文所引的那些同義反復(fù)的定義來，這種理解方式顯然更為明確地揭示了支配權(quán)與請求權(quán)的本質(zhì)區(qū)別：請求權(quán)人要實現(xiàn)自己的意思，必須借助于相對義務(wù)人的意思協(xié)作；而支配權(quán)人的意思實現(xiàn)，則無需借助于他人的意思協(xié)作，僅憑其單方面的意愿即可。也就是說，這種理解方式指出了支配的重要特征：即可在客體上單方實現(xiàn)自己的意思。 ?。ǘ┲涞姆N類及標(biāo)準(zhǔn)：支配、占有與處分 1．支配的種類 普赫塔區(qū)分人對物的“事實上的統(tǒng)治”和“法律上的統(tǒng)治”，前者為占有，后者即為經(jīng)轉(zhuǎn)化而成的對物權(quán)。溫格區(qū)分“法律支配”和“物理支配”，后者是“一種直接力量關(guān)系，即占有”。Fuchs批評《德國民法典立法理由書》本應(yīng)將“物權(quán)性”概念理解為“法律支配（rechtliche Herrschaft）”，但卻錯誤地將之理解為“現(xiàn)實支配（reale Herrschaft）”，也即占有。 拉侖茲在論述“對物的支配權(quán)”時，分析了對物的各種支配形式。如所有權(quán)的支配是“持續(xù)的、完整的、排他的對物支配”；限制物權(quán)的支配則是“在內(nèi)容和時間上都以特定方式受到限制的對物的作用權(quán)能或處分權(quán)能（Verfugungrbefugnis）”；其中用益物權(quán)的支配是對物的“有限利用”，而部分變價權(quán)（Verwetungsrechte）（如抵押和土地債務(wù)）卻沒有對物的直接支配，也即沒有占有權(quán)，其所提供的，則首先是“對所有權(quán)的處分權(quán)力（Verfugungsmacht）”?？梢?，在拉侖茲看來，支配的形式可以包括事實上的支配（如作為直接支配形式的占有、利用等），也可以包括不屬于這種事實支配的處分權(quán)。 此外，《帕朗特民法評注》將“支配行為”區(qū)分為“事實上”與“法律上”兩種；同樣，《姚尼希民法評注》認(rèn)為“對物支配”是“對物進(jìn)行法律或事實上的作用”；繆勒則認(rèn)為“對物的支配權(quán)”有兩種形式，一種是對物作事實上的處分，另一種是對物作法律上的處分。因此，按照這些論述，本文認(rèn)為支配在形式上應(yīng)分為事實支配與法律支配兩種情形。 對于事實支配，上述普赫塔、溫格、Fuchs等人都一致認(rèn)為是作為一種直接力量關(guān)系的占有。本文也認(rèn)為，所謂事實上的支配，是指對客體的事實控制，如使用、消費等。其最為典型且必須具備的標(biāo)志則是代表“事實上之力”的直接占有。因此，直接占有自己之物的所有權(quán)人、他人之物的使用權(quán)人（如用益權(quán)人、地上權(quán)人、永佃權(quán)人、租賃權(quán)人）、他人之物的占有權(quán)人（質(zhì)權(quán)人、保管人、留置權(quán)人）等，均構(gòu)成了對客體的事實支配。 所謂法律上的支配，是指事實支配之外的其他支配形式，對此我在下文會給出構(gòu)成支配的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。 2．法律支配的判斷標(biāo)準(zhǔn) 本文認(rèn)為，相對于作為事實支配的直接占有而言，法律支配具體應(yīng)包括兩種形式： （1）構(gòu)成對客體的間接占有（mittelbarer Besitz） 間接占有是指權(quán)利人基于某種法律關(guān)系將客體的直接占有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人后，而對客體形成的占有狀態(tài)。在此，轉(zhuǎn)讓直接占有的法律關(guān)系，被稱為占有媒介關(guān)系（Besitzmittlungsverhaltniss）；基于占有媒介關(guān)系而取得對物的事實控制的人，是直接占有人或下位占有人；而出讓占有權(quán)的另一方，則對物也構(gòu)成了間接的（精神的）支配關(guān)系，稱為間接占有人或上位占有人。 按照《德國民法典》第868條至第871條所規(guī)定的間接占有制度，在直接占有人受到占有侵害時，間接占有人享有占有回復(fù)請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、停止妨害請求權(quán)，不需直接占有人的意思協(xié)助即可維護(hù)自己對所有物的權(quán)利、實現(xiàn)自己對客體的意思；在間接占有人保留有處分權(quán)的情形，則其可以通過讓與占有返還請求權(quán)的方式來讓與標(biāo)的物，其處分權(quán)的實現(xiàn)也無需直接占有人的意思協(xié)作。此外，如果形成了多級間接占有關(guān)系，則原法律關(guān)系中的間接占有人，在次級以至再次級法律關(guān)系中仍然是間接占有人，仍然具有上述權(quán)利。我們可以看到，《德國民法典》對于間接占有的這種規(guī)定，已經(jīng)確保了間接占有人的支配權(quán)人地位。由此，即使所有權(quán)人在標(biāo)的物上為他人設(shè)定直接占有權(quán)（如出租、出質(zhì)、寄存、設(shè)定用益權(quán)、地上權(quán)），他也仍然因其間接占有人的地位而構(gòu)成了對客體的法律支配。 ?。?）具有對客體的處分權(quán)：對客體（物或精神產(chǎn)品）上的所有權(quán)或無體財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行法律處分的權(quán)利 如上文所指，拉侖茲認(rèn)為，變價權(quán)往往不具有對客體的直接支配，而是僅具有對客體的“處分權(quán)力”，但這并不妨礙變價權(quán)成為“物上的支配權(quán)”。由此可見，在拉侖茲看來，支配的形式除了“直接支配”外，還包括處分這種形式。處分包括事實處分與法律處分。事實處分是指“有形的變更或毀損物的本體”，因此是直接對客體本身的處分，而法律處分是指“限制、變更或消滅對于物之權(quán)利”，是直接針對權(quán)利的處分。 《德國民法典》排除了事實意義上的處分，其《立法理由書》明確指出：“若無進(jìn)一步的說明，本草案所稱處分僅指法律處分”。Seligsohn進(jìn)一步反駁了認(rèn)為《德國民法典》中的處分包括事實處分的觀點。同樣，拉侖茲/沃爾夫、Enneccerus/Nipperdey、弗洛姆、Hubner、Brox等都認(rèn)為處分只能針對個別的主觀權(quán)利，具體而言，只包括財產(chǎn)權(quán)（債權(quán)、物權(quán)、無體財產(chǎn)權(quán)），因為涉及人格的權(quán)利（如人格權(quán)、親屬權(quán)等）通常不容處分。 就支配的構(gòu)成而言，事實處分可被包含在對客體的直接占有這種支配形式之中，在此不再贅述。因此，這里的處分僅指法律處分。 上文指出，法律處分只能針對財產(chǎn)權(quán)，也即物權(quán)、無體財產(chǎn)權(quán)和債權(quán)。那么是否針對這三種權(quán)利的法律處分都能作為判斷構(gòu)成支配的標(biāo)準(zhǔn)呢？ 第一，以物權(quán)和無體財產(chǎn)權(quán)為對象的法律處分，可以構(gòu)成支配的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由上文可知，史尚寬直接把處分的標(biāo)的限制在“對于物之權(quán)利”，由于他所說的法律處分屬于“所有權(quán)人的權(quán)能”，因此所謂“對于物之權(quán)利”就是所有權(quán)人所享有的對物權(quán)利，即所有權(quán)；而所謂的法律處分，就是指對標(biāo)的物所有權(quán)的限制、變更或消滅。如果用Kegel的話來說，處分系對所有權(quán)權(quán)限的“減損”。以精神產(chǎn)品為客體的無體財產(chǎn)權(quán)亦同。具有此種法律處分權(quán)限之人，可以無需他人意思協(xié)作而直接在支配客體（有體物或精神產(chǎn)品）上實現(xiàn)自己的意思，這已經(jīng)具備了對于這些客體的支配。 如在抵押權(quán)的情形下，抵押權(quán)人對抵押標(biāo)的物并未直接占有；由于抵押人對物的直接占有屬于自主占有，所以抵押權(quán)人對標(biāo)的物也無法構(gòu)成間接占有；但法律賦予其以強制拍賣抵押標(biāo)的物的權(quán)利（變價權(quán)），這種權(quán)利的行使，必然導(dǎo)致標(biāo)的物上原所有權(quán)的消滅，因此屬于本文所說的對客體的處分權(quán)，從而也保證了抵押權(quán)的支配權(quán)地位。另一方面，雖然抵押權(quán)的實現(xiàn)，一般需通過法院進(jìn)行，但并不需要抵押人的（真實或擬制的）意思協(xié)作。就以上方面而言，土地債務(wù)（Grundschuld）、不動產(chǎn)負(fù)擔(dān)（Reallast）亦同。 第二，以債權(quán)為對象的法律處分，不能構(gòu)成支配的判斷標(biāo)準(zhǔn)。主要原因在于其一，通常而言，債權(quán)的實現(xiàn)往往以該權(quán)利的消滅為標(biāo)志，如索姆所說，債權(quán)系“為自身的消滅而存在”的權(quán)利。債權(quán)處分，只是債權(quán)人對該權(quán)利本身價值的利用，但并未使權(quán)利得到實現(xiàn)。處分后的債權(quán)仍然存在，并未得到實現(xiàn)；而且，權(quán)利人若要實現(xiàn)此種債權(quán)，仍然必須以債務(wù)人的意思協(xié)作為前提。因此，債權(quán)處分，并未使權(quán)利人單方面在客體上實現(xiàn)其意思。其二，如果我們將對債權(quán)的處分也作為對客體的支配權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則會認(rèn)為債權(quán)人也對客體具有支配、也構(gòu)成了支配權(quán)的一種——在現(xiàn)代民法教義學(xué)“支配權(quán)與請求權(quán)”的區(qū)分模式下，這顯然會導(dǎo)致體系上的混亂。綜合以上兩點，本文認(rèn)為，對債權(quán)的法律處分，不能構(gòu)成支配的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 此外，上文已經(jīng)指出，對于財產(chǎn)權(quán)之外的其他權(quán)利（如人格權(quán)、親屬權(quán)等）通常不容處分。所以，更無法以之作為判斷支配的標(biāo)準(zhǔn)。 因此，“對客體的處分權(quán)”，作為支配判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，只能是對客體上的物權(quán)和無體財產(chǎn)權(quán)作法律處分的權(quán)利。具體而言，則只能是對客體（物或精神產(chǎn)品）上的物權(quán)或無體財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制、變更或消滅的權(quán)利。 綜上所述，本文認(rèn)為，要構(gòu)成支配或支配權(quán)，須或者具備事實上的支配，或者具備法律上的支配，二者必居其一。但這并不排除有些物權(quán)人對客體同時具備兩方面的支配，如直接占有自己之物的所有權(quán)人、直接占有他人之物的質(zhì)權(quán)人、用益權(quán)人等。 三、支配權(quán)的范圍、客體及與類似民事權(quán)利概念之界分 ?。ㄒ唬┲錂?quán)的范圍與客體 上文已經(jīng)指出，像20世紀(jì)初期的法學(xué)家（如Seckel、Enneccerus、Biermann和圖爾等人）所言，支配權(quán)往往是形成權(quán)、請求權(quán)之外的其他一切權(quán)利，甚至包括了債權(quán)、親屬權(quán)等。這種情況在現(xiàn)代民法教義學(xué)中發(fā)生了變化：在請求權(quán)作為一種獨立的權(quán)利形態(tài)成為法學(xué)界的廣泛共識后，由于債權(quán)在其形態(tài)上明顯更為接近于請求權(quán)，因此，其被從支配權(quán)的范疇中分離出來并被歸入到請求權(quán)的范疇。 Kohler認(rèn)為，支配權(quán)包括兩種：一種是對物的支配權(quán)，即對物權(quán)；另一種是對無體物的支配權(quán)，也即存在于精神產(chǎn)品之上的支配權(quán)（知識產(chǎn)權(quán)）。這一范圍基本上也反映了拉倫茲和梅迪庫斯的觀點。按照拉倫茲的論述，我們可以認(rèn)為，支配權(quán)包括“對物的支配權(quán)”以及“無體財產(chǎn)權(quán)”。“對物的支配權(quán)”包括物權(quán)，以及基于債務(wù)關(guān)系的“相對支配權(quán)”；而無體財產(chǎn)權(quán)則是一種針對無體財產(chǎn)的支配權(quán)。 梅迪庫斯在論述支配權(quán)時認(rèn)為：“許多權(quán)利的首要功能，在于支配某種客體或某種其他的、無體的財產(chǎn)，如所有權(quán)旨在支配某物，專利權(quán)旨在支配某項發(fā)明”?？梢姡凑账挠^點，支配權(quán)根據(jù)客體的不同，也可以分為針對有體物的支配權(quán)與支配無體財產(chǎn)的支配權(quán)。 Pawlowski的觀點則與上述民法學(xué)家有所不同。他一開始將支配權(quán)分為四種類型：即物上的權(quán)利、（無體）標(biāo)的上的權(quán)利、企業(yè)權(quán)以及指示權(quán)；其后，又承認(rèn)租賃權(quán)等權(quán)利屬于“基于債權(quán)合同的支配權(quán)”。因此，我們可以說，Pawowki的支配權(quán)包括五種類型，其中，第一種類型“物上的權(quán)利”，即物權(quán)；第二種類型“標(biāo)的上的權(quán)利”，即知識產(chǎn)權(quán)或無體財產(chǎn)權(quán)；第三種類型“企業(yè)權(quán)（das Recht am Unternehmen）”，是企業(yè)主針對企業(yè)人力、物力之整體的權(quán)利；第三種類型“指示權(quán)（Weisungsrechte）”，是對人的支配權(quán)，包括父母對子女的撫育權(quán)（Recht der elterlichen Sorge）、企業(yè)主對雇員的命令權(quán)（Direktionsrcht）；第五種類型“基于債務(wù)合同的支配權(quán)”則是一種界于債權(quán)與物權(quán)之間的支配權(quán)，因此是第一種類型之外的對物支配權(quán)，包括租賃權(quán)等。 Hans Brox則認(rèn)為權(quán)利按照內(nèi)容可分為人格權(quán)、支配權(quán)、請求權(quán)和形成權(quán)。其中支配權(quán)包括對物的支配權(quán)（即對物權(quán)）、對權(quán)利的支配權(quán)（如用益權(quán)）、對精神產(chǎn)品的支配權(quán)（如著作權(quán)等）。 綜上所述，支配權(quán)應(yīng)該超出物權(quán)之范圍，被定性為一種重要的獨立權(quán)利類型。至于支配權(quán)的范圍，則至少包括對物的支配權(quán)（物權(quán)、基于債務(wù)關(guān)系的支配權(quán)）以及對無體財產(chǎn)的支配權(quán)兩種。 由于在例外的情形（如權(quán)利質(zhì)押等）下，財產(chǎn)權(quán)本身也能成為支配權(quán)的客體，所以支配權(quán)還應(yīng)該包括對財產(chǎn)權(quán)本身的支配權(quán)。 此外，由于人對于自己的人格可以單方面地實現(xiàn)自己的意思，如使用自己的姓名、肖像，將自己的器官捐贈等，因此人格權(quán)也應(yīng)該屬于支配權(quán)。而親屬權(quán)中的父母對子女的撫育權(quán)、配偶權(quán)等，其權(quán)利的實現(xiàn)均系針對另一自由人格，從而必須借助于他人的意思協(xié)作，因此，不能作為支配權(quán)。 總之，本文認(rèn)為，支配權(quán)應(yīng)該包括以下權(quán)利類型：對物的支配權(quán)（包括物權(quán)、基于債務(wù)關(guān)系的支配權(quán)）、對精神產(chǎn)品的支配權(quán)（知識產(chǎn)權(quán)）、對自身人格的支配權(quán)（人格權(quán)），在例外情形，還包括對財產(chǎn)權(quán)利的支配權(quán)（如權(quán)利質(zhì)權(quán)）。 而與之相對應(yīng)，支配權(quán)的客體范圍也應(yīng)該包括有體物、知識產(chǎn)品、自我人格在內(nèi)，在例外情形還應(yīng)包括財產(chǎn)權(quán)利本身。 （二）與其他民事權(quán)利概念之界分 1．支配權(quán)與絕對權(quán) 絕對權(quán)是針對一切人產(chǎn)生效力的權(quán)利，但并不以對客體的支配為前提。如父母對子女的撫育權(quán)，具有針對一切人之效力，卻并未被稱為支配權(quán)。最為典型的是預(yù)告登記所保障的請求權(quán)，其被法律賦予了絕對的效力，但預(yù)告登記權(quán)利人并不具備對客體的支配。因此，絕對權(quán)不一定是支配權(quán)。 但反過來講，支配權(quán)由于其對客體的支配，必然產(chǎn)生對一切人的效力，因此必然屬于絕對權(quán)。當(dāng)然，在某些情形下，支配權(quán)的存續(xù)一直以債務(wù)關(guān)系的存續(xù)為基礎(chǔ)，因此被稱為“相對的支配權(quán)”；但這種支配權(quán)無論如何都是“物權(quán)化”的，具有絕對效力，因此也屬于絕對權(quán)。 總之，絕對權(quán)是范圍更大的概念，支配權(quán)僅為絕對權(quán)之一種。支配權(quán)必定是絕對權(quán)，絕對權(quán)卻不一定是支配權(quán)。 2．支配權(quán)與形成權(quán) 提出形成權(quán)概念的Seckel認(rèn)為，形成權(quán)之外的一切權(quán)利——即所謂其“對立范疇”——可以統(tǒng)稱為支配權(quán)；可見，形成權(quán)本身就是在與支配權(quán)的對照中才得以產(chǎn)生的，這兩者之間必有本質(zhì)區(qū)別。 但是，如我們上文指出的，支配權(quán)的本質(zhì)在于無需他人意思協(xié)作即可單方面實現(xiàn)自身；而形成權(quán)似乎同樣具有使權(quán)利人單方面實現(xiàn)自身意思的特性。如拉倫茲認(rèn)為，形成權(quán)人同樣“有可能只根據(jù)自己的意愿單方地形成某種法律后果”；梅迪庫斯也認(rèn)為，“享有形成權(quán)，意味著法律賦予主體一種單方面的法律之力”。為此，我們必須指出支配權(quán)與形成權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。 第一，兩者在權(quán)利內(nèi)容上不同。按照Seckel的設(shè)想，形成權(quán)之外的一切權(quán)利都是按照客體而相互區(qū)別的，都是直接支配客體的支配權(quán)，其內(nèi)容在于對某種客體的直接支配；而形成權(quán)則不同，它的內(nèi)容并非對某種客體的支配，而是“單方面設(shè)定、終止或變更某種支配權(quán)或某種特殊法律關(guān)系”。圖爾認(rèn)為，支配權(quán)和形成權(quán)的權(quán)利內(nèi)容不同，支配權(quán)是對外部客體的直接支配關(guān)系，而形成權(quán)則并不提供對外部客體的直接支配，而只是提供通過意思活動設(shè)立、變更、消滅此種支配權(quán)力關(guān)系的可能性?？梢钥闯?，在他們看來，支配權(quán)與形成權(quán)之間存在著權(quán)利內(nèi)容上的區(qū)別，即支配權(quán)的權(quán)利內(nèi)容在于對外部現(xiàn)實客體之支配，而形成權(quán)的權(quán)利內(nèi)容則在于單方面設(shè)立、變更消滅某種權(quán)利或法律關(guān)系。 第二，從上文亦可看出兩者在客體方面有所不同。支配權(quán)的客體，因?qū)W者對支配權(quán)范圍的認(rèn)識不同而不同，如果按照Pawlowski的支配權(quán)范圍，則支配權(quán)的客體應(yīng)包括有體物、精神產(chǎn)品、企業(yè)整體（包括財產(chǎn)權(quán)利本身）、人；按照一般的認(rèn)識，支配權(quán)的客體則主要包括有體物、知識產(chǎn)品；在例外情形也包括財產(chǎn)權(quán)利本身（權(quán)利質(zhì)押、債權(quán)讓與）。形成權(quán)的客體則可以是法律關(guān)系（合同解除權(quán)等）、權(quán)利（拋棄、先占權(quán)、授予代理權(quán)）、意思表示（要約的撤回或撤銷）或法律行為（無權(quán)處分行為的追認(rèn)），總而言之，都是法律擬制的客體，而不可能是有體物或精神產(chǎn)品等實在的客體（精神產(chǎn)品也必須以可見的形式表現(xiàn)出來）。 第三，兩者雖然都是單方面實現(xiàn)自身意思，但其意思實現(xiàn)的后果不同。支配權(quán)的行使，僅僅是支配權(quán)人的意思實現(xiàn)，而不會僅因其單方行為而使其與他人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動（如果發(fā)生了變動，則肯定并非基于支配權(quán)人的單方意思，而是基于其與他人之間的協(xié)議，如設(shè)定抵押權(quán)、出售等）。但形成權(quán)的行使，卻不僅僅是權(quán)利人的意思實現(xiàn)，而且還直接使人與人之間的法律關(guān)系產(chǎn)生變動。 第三，兩者在時間結(jié)構(gòu)上存在著差異。形成權(quán)的行使，也就是它的消滅。其與債權(quán)一樣，都是以其自身的消滅為目標(biāo)的權(quán)利。從時間結(jié)構(gòu)上來講，其屬于“暫時的”權(quán)利。而支配權(quán)的行使，并不一定導(dǎo)致其本身的消滅。從本質(zhì)上來講，它是以自身的存續(xù)為目標(biāo)的權(quán)利。在時間結(jié)構(gòu)上，它屬于“長期的”權(quán)利。 第四，形成權(quán)往往以其他權(quán)利或法律關(guān)系的存在為前提，是一種“第二位的權(quán)利”或“非獨立的權(quán)能”，而支配權(quán)則通常不以其他權(quán)利或法律關(guān)系的存在為前提，具有獨立性（質(zhì)權(quán)等除外）。 3．支配權(quán)與抗辯權(quán) 此外，與支配權(quán)、形成權(quán)一樣，抗辯權(quán)也使權(quán)利人具有單方面實現(xiàn)自己意思的權(quán)能。由于抗辯權(quán)只能針對請求權(quán)行使，因此在客體上很容易與支配權(quán)、形成權(quán)相區(qū)分，在此不再贅述。 四、結(jié) 論 通過上文的論述，我們首先可以看出，支配權(quán)概念的產(chǎn)生和發(fā)展一直與對物權(quán)（物權(quán)）概念密不可分。直至理性自然法學(xué)階段，由于通常以對人之訴與對物之訴的區(qū)分作為判定對人權(quán)與對物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，絕對性被認(rèn)為是對物權(quán)的本質(zhì)屬性，而對物權(quán)中所包含的人對物的支配關(guān)系則隱而不現(xiàn)。在18、19世紀(jì)之交的體系化運動中，法學(xué)家們試圖對私法和私權(quán)重新進(jìn)行的“科學(xué)的”關(guān)系化，從而開始重新思考對物權(quán)的本質(zhì)問題。隨著康德的“意志”概念在潘德克頓法學(xué)的主觀權(quán)利概念中生根發(fā)芽，對物權(quán)概念所包含的人對物的關(guān)系作為“意思支配關(guān)系”被凸顯出來，從而出現(xiàn)了將“絕對性”與“物權(quán)性”相區(qū)分的學(xué)說，并最終影響了《德國民法典》中的物權(quán)概念；也正是在這一背景下，支配權(quán)的概念終于得以產(chǎn)生?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定了請求權(quán)、抗辯權(quán)，學(xué)者又總結(jié)歸納出“能權(quán)”、“消極權(quán)”、“次位權(quán)”等權(quán)利類型。由于這些新類型的權(quán)利無法容納進(jìn)通常按照客體劃分的權(quán)利類別中去，構(gòu)成了與支配權(quán)的對照，因此，最終把這些新型權(quán)利之外的一切權(quán)利（如債權(quán)、物權(quán)、無體財產(chǎn)權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)等）都?xì)w入支配權(quán)的范疇，支配權(quán)得以掙脫物權(quán)的藩籬，成長為一種獨立的權(quán)利類型。最后，在現(xiàn)代德國民法教義學(xué)中，債權(quán)從支配權(quán)的范疇中分離出來，被歸入請求權(quán)的范疇。 其次，從定義上來看，支配權(quán)就是權(quán)利人無需他人意思的協(xié)作，即可在客體上單方面實現(xiàn)自己意思的權(quán)利。這一定義方式是建立在支配權(quán)與請求權(quán)的本質(zhì)區(qū)別之上的：請求權(quán)人意思的實現(xiàn)，必須借助于相對人的意思協(xié)作，而支配權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)卻無需借助于他人的意思協(xié)作。支配可以分為事實支配與法律支配兩種情形。所謂事實上的支配，是指對客體的事實控制，其必須具備的標(biāo)準(zhǔn)就是直接占有。所謂法律上的支配，是指事實支配之外的其他支配形式。具體而言，又可以分為兩種情形：其一，構(gòu)成對客體的間接占有（mittelbarer Besitz）；其二，具有對客體的法律處分權(quán)，即對客體（物或精神產(chǎn)品）上的所有權(quán)或天體財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制、變更或消滅的權(quán)利。 再次，我們在德國民法學(xué)者的論述中可以看到，支配權(quán)早已超出了物權(quán)的范圍，并成長為一種重要的獨立權(quán)利類型。具體而言，支配權(quán)包括對物的支配權(quán)（如物權(quán)、基于債務(wù)關(guān)系的支配權(quán)）、對精神產(chǎn)品的支配權(quán)（知識產(chǎn)權(quán)）、對自身人格的支配權(quán)（人格權(quán)），在例外情形，還包括對財產(chǎn)權(quán)利的支配權(quán)（如權(quán)利質(zhì)權(quán)人與之相應(yīng)，支配權(quán)的客體范圍也應(yīng)該包括有體物、知識產(chǎn)品、自我人格在內(nèi)，在例外情形還應(yīng)包括財產(chǎn)權(quán)利本身。 最后，我們可以看到支配權(quán)與類似權(quán)利或概念之間的區(qū)別。相對于支配權(quán)而言，絕對權(quán)是范圍更大的概念，支配權(quán)僅為絕對權(quán)之一種。相對于形成權(quán)而言，兩者在權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利客體、意思實現(xiàn)之后果。時間結(jié)構(gòu)和獨立性上均有不同。相對于抗辯權(quán)而言，支配權(quán)也具有完全不同的客體。 【作者介紹】華東政法學(xué)院講師，法學(xué)博士。 注釋與參考文獻(xiàn) “對于財產(chǎn)權(quán)，我們已經(jīng)在上文（§53）指出了它的兩種客體：物與行為。而以此為基礎(chǔ)，就構(gòu)成了財產(chǎn)權(quán)的兩個主要部分：物權(quán)（Sachenrecht）與債權(quán)（Obligationenrecht）。第一種以占有或者對物的事實支配（fakische Herrschaft）為其材料?！盕riedrich Carl von Savigny， System des heutigen romischen Rechts，Erster Band，Berlin 1840，S．367． Bernhard Winscheid，Lehrbuch des Pandekten rechts，B．I，F(xiàn)rankfurt a．M．1900，achte Auflage，S．131． Rudolph Sohm，Institutionen，Ein Lehrbuch der Geschichte und des Systems des Romischen Privatrechts Systems des Verlag von Duncker＆Humblot，Leipizig 1905，12．Auflage，S．305． Harrschaftsrchte可在兩種不同的含義上使用：其一，作為國際法或政治學(xué)上的概念，意指統(tǒng)治者對特定領(lǐng)土和人口的統(tǒng)治資格，可以翻譯為“統(tǒng)治權(quán)”（參見Dietmar Willoweit，Rechtsgrundlagen der Territorialgewalt，BOHLAU Verlag，WIen·KOLN 1975，S．3-4，33-34．）；其二，作為私法上的基本概念，意指權(quán)利人對客體的支配權(quán)。本文僅處理第二種意義上的Herrschaftsrechte。 分別參見Klaus Muller，Sachenrecht，4．，neubearbeitete Auflage，Carl Heymanns Verlag KG，1997 Koln；Berlin；Bonn；Munchen，S．1．；[德]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年9月版，第4頁；Jauerning，Burgerliches Gesetzbuch，9．，neubeahatete Auflage，C．H．Beck’sche Verlagsbuchhandlung，Munchen 1999，S．150． 參見[德]卡爾·拉倫茲：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年1月版，第284頁。 Helmut Kohler，BCB Allgemeiner Teil，20．，voilig neubearbeitete Auflage，C．H．Beck’sche Verlagsbuchhandlung，Munchen 1989，S．39． Pawlowski，Allgemeiner Teil des BGB，2．Auflage，C．F．Muller Juristischer Verlag，Heideberg 1983，S．121－126． Anton Friedrich Justus Thibaut，Versuche ubher einzelne Theile der Theorie des Rechts，Bd．2，Jena 1801，S．33；zitiert nach：Paul Johann Anselm von Feuerbach，Ueber actio in rem und actio in personam，in：Civilistische Versuche，Band 1，Giessen 1803，S．219，253． 蒂堡和費爾巴哈都指出，對人權(quán)（ius in personam）和對物權(quán)（ius in re）這兩個概念在羅馬法并不存在；相反，這兩個概念是教會法上的創(chuàng)造。Paul Johann Anselm von Feuerbach，Ueber actio in rem und actio in personam，jus in rem und jus in personam，in：Civilistische Versuche，Band 1，Giessen 1803，S．253-254． Robert Feenstra，Dominium and ius in re alliena: The Origins of a Civil Law Distiction，Legal Scholarship and Doctrines of Private Law，13th-18th Centuries，Variorrm 1996，p．112． Gerhard Wesener，Neuere deutsche Privatrechtsgeshichte，vierte，verbesserte und erganzte Auflage，Hermann B？hlaus Nahf，Wien，Koln，Graz，1985，S．113． Helmust Coing，Zur Geschichte des Begriffs“subjektives Recht”，Zar Geschichte des Privatrechtsystems，Vittorio Klosennann Frakfurt am Main，1962，S．43． Robert Feenstra，Real Rights and Their Classification in the 17 century：the Role of Heinrich Hahn and Gerhard Feltmann，Legal Scholarship and Doctrines of Private Law，13th-18th Centuries，Veriorm 1996，p．107-119． Thibaut，Versuche，S．33，49，58，nach：Feuerbach，S．219，253；Joseph Unger，System des Osterreichischen allgemeinen Privatrechts，Erster Band，Leipzig 1856，S．511 u．Anm．2． 如Heinrich Hahn即主張認(rèn)定某些權(quán)利是否屬于ius in re的標(biāo)準(zhǔn)在于其能否提起對物之訴。Feenstra，Real Rights，p．115． 如Feltmann于1666年提出的對物權(quán)定義即指出了這種支配關(guān)系：“對物權(quán)系人對物法律上之支配（jus in re est potestas legitima homini in re）”。Gerhard Feltmann，Tractatus de jure in re et ad rein （1666），zitiert nach：Unger，S．511 u．Anm．1． Immanuel Kant，Metaphysische Anfangsgrunde der Rechtslehre，Die Metaphyik der Sitten，bei Friedrich Nicolovius，Konigsberg 1797，S．80． Unger，S．512，514-518；Carl Georg Wachter，Handbuch des im Konigreiche Wurttemberg grltenden Privatrechts，Zweiter Band，Allgemeine Lehre，Stuttgart 1842，S．203，293-294． Franz Wieacker，Wandlungen im Bilde der historischen Rechtsschule，Verlag C．F．Muller，Karlsruhe 1967，S．7-10． Immanuel Kant，uber den Geminspruch：Das mag in der Theorie richtig sein，taugt aber nicht fur die Praxis，Schriften zur Anthropologie，Geschichtsphilosophie，Politik und Padagogik 1，Suhrkamp，1．Aufl．1977，S．128；Immanuel Kant，Critik der reinen Vernunft，verlegts Johann Friedrich Hartknoch，Riga 1781，S．10-11，13－16，64－65，645。Vgl．a(chǎn)uch：Jan Schroder，Wissenschaftstheorie und Lehre der“praktischen Jurisprudenz”auf deutschen Universitaten an der Wende zum 19．Jahrhundert，Vittorio Klosermann，F(xiàn)rankfurt am Main 1979，S．94－96，130－131；Franz Wieacker，Privatrechtsgeschichte der Neuzeit，Gottingen 1967，S．352． Wieacker，Wandlungn，S．7． Schroder，S．120． Paul Koschaker，Europa und das romische Recht，Berlin 1947，S．210；Wieacker，Wandlungen，S．7． Unterholzner，S．103． Lars Bjorne，Deutsche Rechtssyseme im 18．und 19．Jahrhundert，Ebelsbach 1984，S．26，29-37，100－102． Gustav Hugo，Insitutionen des heutigen romischen Rechts，Berlin 1789，Vorrede，S．4-5，6． Unterholzner，S．95． 這一點可以從Thibaut、Feuerbach、Hugo、Unterholzner、Puchta、薩維尼等有重要影響的法學(xué)家都醉心于主觀權(quán)利體系的建構(gòu)看出來。 Hugo，Insitutionen，S．23，27． 蒂堡從羅馬法出發(fā)，認(rèn)為對人之訴與對物之訴產(chǎn)生了對人權(quán)與對物權(quán)（而非當(dāng)時流行的見解所認(rèn)為的那樣，對人權(quán)和對物權(quán)分別產(chǎn)生了對人之訴與對物之訴），從而應(yīng)以這兩種訴訟作為這兩種權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)。作為堅持這種標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)然后果，蒂堡的對物權(quán)概念外延遠(yuǎn)大于我們所說的物權(quán)。Thibaut，Versuche，Bd．2，Jena 1801，S．33，48，59．；Thibaut，System des Pandekten－Rechts，9．Ausg．，Band 1，Jena 1846，Seite：52。而費爾巴哈則認(rèn)為是對人權(quán)與對物權(quán)這兩種權(quán)利在先，從而是對人之訴與對物之訴的依據(jù)。 Feuerbach，Versuche，S．270． 分別參見：Thibaut，System，9．Ansg．，Band 1，S．52．（也即，就此問題而言，從1803年第一版到1846年第九版，蒂堡都未曾變更自己的觀點）；Feuerbach，Versuche，S．215-216． Feuerbach，Versuche，S．265，269． Unger，S．513；關(guān)于康德對費爾巴哈的影響，參見Franz Wieacker，Privatrechtsgeschichte der Neuzeit，Gottingen 1967，S．352． Karl Angust Dominik Unterholzner，Ueber die Classificaion der Privatrechte，in：Juristische Abhandlungen，Munchen 1810，S．259． 對此，可以參見康德對“法”所下的著名定義：“法律即下列條件之總體：在這些條件之下岸人的意志與他人的意志得以按照自由的普遍法則相互和諧并存”。Kant，Metaphysische Anfangsgrunde der Rechtslehre，S．33。 Dieter Norr，Savignys philosophische Lehrejahre，Ein Versuch，Vittorio Klostermann，F(xiàn)rankfurt am Main 1944，S．15，73． Savingy，Methodenlehre，S．14． Savingy，Pandektchvoriesung，S．13． Savigny，System，B．1，S．333，334． Georg Friedrich Puchta，Lehrbuch fur Institutionen-Vorlesungen，Anton Webersche Buchhanding，Munchen 1829，S．29；Puchta，Betrachtungen， Georg Fridrich Puchta，Vorlesung uber das heutige romische Recht，Erster Band，Leipzig 1854，S．100． Saving，Pandektenvorlesung，S．15，77；Savigny，System，B．1，．338，367． 普赫塔對“法律支配”域“支配”概念的使用主要集中在其《法學(xué)階梯教程》中，在其他著作中則一般使用“統(tǒng)治（Unterwerfung）”一詞，但在實質(zhì)上其意義還是“支配”。Georg Fridrich Puchta，Lehrbuch fur Institutionen-Vorlesungen，Anon Webersche Buchhandlung，Munchen1829，S．29，47；Georg Friedrich Puchta，Cursus der Institutionen，Erster Band，Leipzig 1841，S．85-87；Georg Friedrich Puchta，Cursus der Institutionen，Zweiter Band，Leipzig 1842，S．276． Savigny，System，B．I，§53，S．334-345；Emil Seckel，Die Gestaltungsrechte des burgerlichen Rechts，F(xiàn)estgabe der juristischen Gesellschaft zu Berlin zuxn 50 jahrigen Dienstjubilaum ihres Vorsitzenden，des Wirklichen Geheimen Rats Dr．Richcard Koch，Berlin 1903，S．206． Savigny，System，B．1，S．339，369；Puchta，Vorlesung uber das heutige romische Recht，Erser Band，S．102． 也正因為這一特征，支配權(quán)概念在產(chǎn)生后，得以迅速掙脫物權(quán)之藩籬，成長為一種涉獵甚廣的獨立權(quán)利類型，見下文。當(dāng)然，在主觀權(quán)利的“意思”或“意思支配”式解釋模式下，還存在著另一種可能性：即如Schlossmann和溫德夏持那樣，將一切權(quán)利（無論是債權(quán)還是物權(quán)）都?xì)w結(jié)為另一種意思支配模式--即“請求權(quán)”。Windscheid，Lehrbuch，B．1，1．Aufl，S．90-91；Siegmund Schlossmann，Der Vertrag，Leipzig 1876，S．267。 一個著名的例子是：蒂堡于1840年去世，蘊含著其終生恪守的私法體系觀點的經(jīng)典教科書《潘德克頓法體系》在1846年推出第九版時，被出版商強行按照潘德克頓體系進(jìn)行了重新編排處理。Bjorne，S．151． 關(guān)于權(quán)利的“意思”解釋模式以及對物權(quán)被理解為“人對物的支配關(guān)系”，在十九世紀(jì)后半期迅速得到接受和廣泛傳播這一事實，因篇幅關(guān)系，均不再一一作文字上的引證。可參見部份重要文獻(xiàn)：Wachter，S．203，293－294；Carl Friedrich willhelm von Gerber，System des deutschen Privatrechts，Erste Abtheilung，Jena 1848，S．XI，152；Georg Beseler，System des gemeinen deutschen Privatrechts，Band 2，Leipzig 1853，S．7；Unger，S．489，518；Windscheid，Lehrbuch，Band 1，1．Aufl．，1862，S．82－84；Georg Karl Neuner，Wesen und Arten der Priatrechtsverhaltnisse，Eine civilisihschen Ansfuhrung，kiel 1866，S．10－11，53；Heinrich Dernburg，Lehrbuch des preubischen Privatrechts，Erster Band，Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses，Halle 1875，S．62；Schlossmann，S．257。 Schlossmann，S．257，262． Wachter，S．296． Unger，S．517． Wachter，S．296． Unger，S．514，517-518． 當(dāng)然，也存在對物權(quán)性有不同意見的法學(xué)家。參見：Eugen Fuchs，Das Wesen der Dinglichkeit，Berlin 1889，S．17；Windscheid，Lehrbuch，B．I，8．Aufl．，1900，S．141 u．Anm．3． Motive，B．Ⅲ，S．1-2．在《德國民法典》最終定稿中，物權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)主要反映在第903條（所有權(quán)）、第1012條（地上權(quán)）、第1018條（地役權(quán)）、第1030條（物上用益權(quán)）等規(guī)定的內(nèi)容之中。 Carl Georg von Wachter，Pandekten， Ⅱ，Leipzig 1881，S．1． Heinrich Dernburg，Pandekten，Erster Band，zweite，verbesserte Auflage，Verlag von H．W．Muller，Berlin 1888，S．48． 維森伯格（Wesenberg）曾指出這一事實；即鄧恩伯格“其《潘德克頓》在世紀(jì)之交與溫德夏特的《潘德克登法教科書》齊名”。Wesenberg/Wesener，S．186．而我們在翻閱當(dāng)時的法律文獻(xiàn)時，也經(jīng)常能看到其關(guān)于某個制度的論述被引為通說，如參見Hermann Staub，Die juristische Konstruktion der dingliche Rechte，Archiv fur Burgliches Recht，B．5．，Carl Heymanns Verlag，Berlin 1891，S．13；Rudolph Sohm，Vermogensrecht，Gegnstand，Verfugung，in：Archiv fur burgerliches Recht，B．28，1906，S．180。此外還必需指出一點，即鄧恩伯格的《潘德克頓》一書，從1884到1902就已經(jīng)出到了第七版，流傳之廣，可見一斑；從第二版到第七版，支配權(quán)這一提法始終沒有變化。 Gottlieb Planck，Zur Kritik des Entwurfes eines burgerlichen Gesetzbuches fur das deutsche Reich，Archiv fur die Civilistische Praxis，B．75，Heft 3，1889，S．388． Ernst Zitelmann，Internationales Privatrecht，B．I，Leipzig 1897，S．95． Emil Seckel，Die Gestaltungsrechts des burgerlichen Rechts，F(xiàn)estgabe der juristischen Gesellschaft zu Berlin zum 50 jahrigen Dienstjubilaum ihres Vorsitzenden，des Wirklichen Geheimen Rats Dr．Richcard Koch，Berlin 1903，S．208，209． Ludwing Enneccerus und Ernst Jaeger，Lehrbuch des burgerlichen Rechts，B．1，Marburg 1905，§34，S．87；zitiert nach：Andreas von Tuhr，Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts，Erster Band，Berin 1910，S．62． Otto von Gierke，Deutsches Privatuecht，Band 2：Sachenrecht，Leipzig 1905，S．187；Sohm，Institutionen，S．305；Josef Kohler，Lehrbuch des Burgerlichen Rechts，B．I，Berlin 1906，S．149． Wesenberg/Wesener，S．208；Werner Schubert，Materialien zur Entstehungsgeschichte des BCB，Walter de Gruyter，Berlin，1978，S．49． 分別參見第一草案第154條，第162條。Entwurf eines burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Retch，Erste Lesung，Berlin und Leipzig 1888，S．35，38． 如Biermann指出，形成權(quán)就是在《德國民法典》之后才受到完全的重視的。Johannes Biermann，Burgerliches Recht，Erster Band，Berlin 1908，S．102，105-106． Bekker，System，S．89． Zitelmann，B Ⅲ，Leipzig 1898，zitiert nach：Seckal，S．208，209． Car Crome，System des Deutschen Burgerlichen Rechts，Erser Band，Verlag von J．C．B Mohr（Pual Siebeck），Tubingen und Leipzig 1900，S．176． Secel，S．208-210． Seckel，S．206-209．在齊特曼自己的解釋中，“得為權(quán)”即絕對權(quán)，包括物權(quán)、親屬權(quán)、人格機、無體財產(chǎn)權(quán)；“應(yīng)為權(quán)”則是“相對權(quán)或債權(quán)”。Ernst Zitelmann，Das Recht des Burgerlichen Gesetzbchs：Allgemeiner Teil，Leipzig 1900，S．22，23． 可以在下列文獻(xiàn)中看到形成權(quán)概念得到迅速接受與傳播這一事實：Enneccerus/Jatseer，Lehrbuch，Lehrbuch，B．1，1905，§34，S．87，zitiert nach：Biermann，S．107；Enneccerus/Jaeger，Lehrbuch，B．1，Marburg 1911，§66，S．160-161；Heinrich Dernburg，Das burgerliche Recht des deutschen Reichs und Preussens，Erser Band，dritte Auflage，Halle a．S．1906，S．53；Biermann，S．102，105－106；Andreas von Tuhr，Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts，Erser Band，Berlin 1910，S．63，161； Enneccerus/Jaeger，Lehrbuch，B．1，1905，§34，S．87；zitiert nach：Biermann，S．107． Biermann，S．102-110． Tuhr，S．61-63，133-203． Ludwig Enneccerus，Hans Carl Nipperdey，Lehrbuch des Burgerlichen Rechts，Bd．1，Halbbd．1，15．，neubearb．Aufl．，Tubingen 1959，S．442－443． Tuhr，S．62． [德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第61頁。 Kohler，S．37． Hans Brox，Allgemeiner Teil des BGB，24．，neubearbeitete Auflage，Carl Heymanns Verlag，Koln·Berlin·Borm·Munchochen 2000，S．274． 史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年3月版，第25頁。 應(yīng)該指出，我國學(xué)者所作定義，多為此種方式。如梅仲協(xié)認(rèn)為：“在支配權(quán)，權(quán)利人得以其法律所賦予之權(quán)力，支配他人或財產(chǎn)”；胡長清認(rèn)為：“支配權(quán)者，直接支配權(quán)利客體之權(quán)利也”；王澤鑒認(rèn)為：“支配權(quán)，指得直接對其客體予以作用，并排除他人干涉的權(quán)利”。分別參見梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年6月版，第35頁；胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年12月版，第40頁；王澤鑒：《債法原理：第一冊：基本原理、債之發(fā)生》，中國政法大學(xué)出版社2001年7月版，第8頁。 參見前引⑥，拉侖茲書，第277頁。 Karl Larenz，Manfred Wolf，Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts，achte，neubearbeitete und erweiterte Auflage，C．H Beck’sche Verlagsbuchhanlung，Munchen 1997，S．284；neunte，neubearbeitete neubearbeitete und erweiterte Auflage，Munchen 2004，S．284．此外，該書在Wolf所修訂后增補甚多，增補之處應(yīng)該說更多代表了Wolf自己的觀點；如拉侖茲在第七版中將對物的支配權(quán)與人格權(quán)并列，而Wolf在其所增補的兩個版本中則將人格權(quán)和對物的支配權(quán)均并置于“絕對的支配權(quán)”之下。因此，下文如援引這兩個增補版本時，均使用“拉侖茲/沃爾夫”這一稱謂。 Wachter，S．294． Unger，S．514． Neuner，S．53． Sohm，Institutionen，S．305． Motive，B．Ⅲ，S．1-2． Zoll，Allg．Teil des山． Privatrechts（Pdrisch）， lwe， S 139 ff， in Stazuslaus Dins…anskyi， DMiche und pel？sollliche Recte， Jheringr JalubUcher for die Dogmatik des hurglichen Rechts，zweite Folge，42．Band，Jena Verlag von Custav Fischer，1927/28，S．93． 我國當(dāng)代民法學(xué)者也有采取這種定義方式的。如孫憲忠在《中國物權(quán)法總論》中指出；“支配權(quán)是指權(quán)利人僅僅依據(jù)自己的意思就可以實現(xiàn)權(quán)利目的的權(quán)利”；李錫鶴也在論述債權(quán)物權(quán)區(qū)分說時提出；“法律上的支配指主體對客體的自主作用，即主體可在服從法律的前提下，對抗一切人的意志，在客體上實現(xiàn)自己的意志”；臺灣學(xué)者王澤鑒則認(rèn)為：“支配權(quán)的賦予具有雙重性：一為將某特定客體歸于權(quán)利人支配，以其意思作為支配客體的準(zhǔn)據(jù)……”。此外，日本學(xué)者我妻榮也持此種理解：“物權(quán)，可直接支配為其標(biāo)的之物。 ?。╝）其意思乃捐物權(quán)無需象債權(quán)那樣為了滿足權(quán)利人而需債務(wù)人為相應(yīng)的行為。對物權(quán)來說，權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利完全無需他人存在”。分別參見：孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2003年6月版，第24頁；李錫鶴：《對債權(quán)不可侵性和債權(quán)物極化的思考》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2003年第3期，第28頁；前引96，王澤鑒書，第8頁；[日]我妻榮：《日本物權(quán)法》，臺灣五南圖書出版公司1999年3月版，第9頁。 Puchta，Vorlesung uber das heutige romische Recht，S．101． Unger，S．514． Fuchs，S．11-12．另見Staub，S．19-20． Larenz，Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts，7．Aufl．，S．216－217。 “在概念上，所有權(quán)是對事實上或法律上的支配行為的最完備的權(quán)利。”Palandt，Burgliches Gesetzbuch，57，neuebearbeitete Auflage，Verlag C．H．Beck Munchen，1998，S．1090． “所有權(quán)……是最完備的對物支配之權(quán)。其使所有權(quán)人享有原則上不受限制權(quán)力，以對物進(jìn)行法律或事實上的作用?！盝auernig，S．997． “對物的支配權(quán)一般在于以特定方式對物作事實上與法律上的處分……”。Muller，S．1． 《德國民法典》第854條第1款規(guī)定：“對物的占有，因獲得對物的事實上之力而取得”。引自Palandt，S．1043． 在此，僅僅是借用了Fuchs和Staub所使用的“法律支配”概念。因為，在他們看來，支配只能是“法律支配”，即“決定物之命運的權(quán)利”。Staub，S．13． Carl Creifelds，Rechtsworterbuch，C．H．Bechk’sche Verlagsbuchandlung，12 Auflage，Munchen 1994，S．188．此外，《德國民法典》第868條規(guī)定了“間接占有”的含義：“如果某人作為用益權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、用益承租人、使用承租人、保管人或基于類似法律關(guān)系而占有某物，并且因該法律關(guān)系而對他人具有占有的權(quán)利或義務(wù)，則該他人也屬于占有人（間接占有人）?！币訮alandt，S．1055． Creifeds，Rechtsworterbuch，S．188、此外，沃爾夫認(rèn)為，占有媒介關(guān)系必須是暫時的；參見前引⑤，沃爾夫書，第85頁。 Jauerning，S．968． Jauemig，S．961． Jauemig，S．968． 《德國民法典》第869條規(guī)定了“間接占有人的保護(hù)”：“如果對占有人采取了法律所禁止的自力行為，則間接占有人也享有第861、862條所規(guī)定的請求權(quán)。在剝奪占有的情形，間接占有人有權(quán)要求向現(xiàn)占有人回復(fù)占有；只有當(dāng)現(xiàn)占有人不能或不愿接受占有時，間接占有人才有權(quán)要求將占有返還給自己?；谏鲜銮疤幔诘?67條規(guī)定的情形，其亦有權(quán)要求允許查找并取走該物?！币訮alandt，S．1057．另見前引⑤，沃爾夫書，第85頁。 《德國民法典》第870條規(guī)定了“間接占有的轉(zhuǎn)上’：“間接占有可通過讓與物的返還請求權(quán)而轉(zhuǎn)讓。”引自Palandt，S．1058． 《德國民法典》第871條規(guī)定了“多級間接占有”的情形：“如果間接占有人也與某第三人處于第868條所稱的關(guān)系之中，則該第三人也屬于間接占有人?！币訮alant，S．1058． 在某些情形，會產(chǎn)生所謂“空殼所有權(quán)”的情形，也即所有權(quán)人因法律處分而喪失了占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)等具體權(quán)能。但在此時，其必然構(gòu)成對標(biāo)的物的間接占有，所以“空殼所有權(quán)”仍然具備了法律支配的要件，仍然得以維持支配權(quán)的本質(zhì)。 拉倫茲也明確將對物的處分權(quán)作為支配的一種：“變價權(quán)（抵押權(quán)、土地債務(wù)和質(zhì)權(quán)）首先賦予對財產(chǎn)處分的權(quán)力；只有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)賦予對物的直接支配，即對物的占有”。參見前引⑥，拉侖茲書，第285頁。 Larenz，Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts，7．Aufl．，S．216－217。 Franz Seligsohn，Der Begriff der privatrechtlichen Verfugung unter Lebenden，Berlin，1904，S．4．另外參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年1月版，第63頁；王澤鑒，《民法物權(quán)1：通則·所有權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月版，第154頁。 前引，王澤鑒書，第154頁。Seigsohn，S．4． 前引，史尚寬書，第63頁；Seligsohn，S．4． Motive，B．I：Allgemeiner Teil，S．128． Seigsohn，S．2－12． 這里涉及到的另一個問題是：作為一個整體的債之關(guān)系能否被包含在法律處分的客體之中。持肯定觀點的是圖爾；而拉侖茲/沃爾夫、Enneccerus/Nipperdey、弗洛姆、Hubner、Brox則都持否定說。分別參見Larenz/Wolf，Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts，8．Aufl．，S．451 u．Anm．10；Brox，S．3． Sohm，Vermogensrecht，Gegenstand，Veifugung，S．204． Gerhard Kegel，Verpflichtung und Verfung，Internationales Recht und Wirtschafsordnung，F(xiàn)estschrift fur F．A．Mann zum 70．Geburtag，1977，S．59． 這里牽涉到解釋方法的問題。 一種解釋方式是以之作為例外，從而突破體系。比如我們可以象溫格批評《奧地利普通民法典》的物權(quán)性判斷標(biāo)準(zhǔn)在支配性和絕對性之間的游移不定（Unger，S．513）那樣，指責(zé)《德國民法典》這一點上重蹈覆轍：在有些情形，民法典并未將對物的支配作為判斷物權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)，而是將絕對性作為物權(quán)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如物權(quán)性的使用權(quán)（第1012、1018、1030條）、物權(quán)性的變價權(quán)（第1113、1191、1199、1204條）、物權(quán)性的取得權(quán)（第1094條）等，相對于債權(quán)性的使用權(quán)（如取得占有后的租賃權(quán)）、債權(quán)性的變價權(quán)（約定的留置權(quán)）、債權(quán)性的取得權(quán)（買賣合同）而言，其區(qū)別僅在于權(quán)利效力之絕對性與相對性。其次，如不動產(chǎn)負(fù)擔(dān)等情形，權(quán)利人對標(biāo)的物不具有支配的權(quán)利，亦無支配的事實；其權(quán)利之實現(xiàn)與債權(quán)類似，依賴于他人之給付，其物權(quán)性亦不在于對物之支配，而是僅在于其權(quán)利效力的絕對性或優(yōu)先性。 另一種解釋方式，則是為維護(hù)體系的穩(wěn)定性而增加新的要素，以使表面上不相容的因素得以重新契合于體系。按照這種體系解釋的方式，則可以作如下論證；由《立法理由書》可知，該法典以支配性作為物極性之標(biāo)準(zhǔn)；則上述物極性的使用權(quán)、變價權(quán)、取得權(quán)、土地債務(wù)、不動產(chǎn)負(fù)擔(dān)，都具有支配性，才能成為物權(quán)。這些權(quán)利的支配性，來自于這一事實：其權(quán)利的實現(xiàn)（即使要訴請法院強制執(zhí)行）也無需對方當(dāng)事人（真實或擬制的）意思協(xié)作；法院的判決僅僅是對該權(quán)利作認(rèn)可之確認(rèn)判決，確認(rèn)了權(quán)利即可針對相應(yīng)的客體強制執(zhí)行（即該權(quán)利具有明確指向的客體，強制執(zhí)行只能針對這一客體）。而與這些權(quán)利相反，債權(quán)的實現(xiàn)，如果經(jīng)訴諸法院強制執(zhí)行，則法院的判決不僅要確認(rèn)債權(quán)之存在與合法，在標(biāo)的物特定且可能移轉(zhuǎn)的情形，還須以判決擬制債務(wù)人的物權(quán)意思--這樣才能在體系上解決通過法院判決直接移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)所有權(quán)的問題（合同法以實際履行為違約責(zé)任之第一原則）--而在這種情形下，債權(quán)人權(quán)利之實現(xiàn)（取得標(biāo)的物所有權(quán)），系基于債務(wù)人（被擬制的）意思；如果標(biāo)的物不特定，則法院所擬制的為附條件的物權(quán)意思，債務(wù)人服從判決而交付，則債權(quán)的實現(xiàn)系基于債務(wù)人的意思；而在遇到障礙時，則債權(quán)無法實現(xiàn)，轉(zhuǎn)為損害賠償。 Rudoph Sohln，Der Begriff des Forderungsrechts，Zeitschrift fur das Privat－und Offentliche Recht der Gegenwart，B．4，Alfred Holder，K．K．Hof-und Universtats-Buchhandler，Wien 1877，S．473-474． Kohle，S．39． 拉倫茲否從撫育權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、配偶權(quán)等人身親屬權(quán)屬于支配權(quán)，理由是基于人格關(guān)系的特殊性，我們不能支配他人。前引⑥，拉侖茲書，第283－284頁。 前引⑥，拉侖茲書，第284－286頁。 前引⑥，拉侖茲書，第286頁。 前（79），梅迪庫斯書，第61頁。 Pawlowski，S．121-126． 對于這種類型的權(quán)利，Pawlowski明確指出其“已不僅僅是債權(quán)”，但也指出其與物極性的占有、使用權(quán)之間的區(qū)別。Pawloski，S．127－128． Pawlowski在“物上的權(quán)利”類型中，只論述了所有權(quán)以及限制物權(quán)兩種情形。 Pawloweki，S．121－122． Pawlowski，S．122． Pawlowski強調(diào)，應(yīng)將企業(yè)權(quán)區(qū)別于針對企業(yè)具體財產(chǎn)標(biāo)的物的權(quán)利（物權(quán)）。Pawlowski，S．123． 上文指出，拉倫茲基于人格關(guān)系的特殊性，明確反對對他人的支配權(quán)；在此，PawOWski則特別強調(diào)“對人的支配權(quán)”并不意味著把人當(dāng)成物來支配：“對標(biāo)的物的支配權(quán)與對人的支配權(quán)，兩者之間的共性在于：權(quán)利人在行使其權(quán)能時，都是以同樣的方式針對一切人（絕對地）受到保護(hù)；而并不是說，父母對待子女可以象物權(quán)人對待一條狗那樣行事?！盤awlowski，S．125． Pawlowski，S．125． Brox，S．274-276． “權(quán)利得以物、精神上創(chuàng)造或權(quán)利為其支配客體，是為第一階層的權(quán)利客體”；王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年7月版，第205頁。 當(dāng)然，對自己人格的支配，存在著基于善良風(fēng)俗或社會公共利益的限制，如禁止概括拋棄自己的人格權(quán)、禁止賣淫等。但這些限制屬于對處分的禁止，而并不會使人格權(quán)的實現(xiàn)需要借助于他人之意思；而且對于所有權(quán)這種典型的物權(quán)，也同樣存在著許多基于善良風(fēng)俗或社會公共利益的限制（如征收、國有化等），但其并不因之而喪失支配權(quán)的性質(zhì)（關(guān)于所有權(quán)的限制與其支配性的關(guān)系，可參見Larenz，Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts，7．Aufl．，S．216）。 此外，黑格爾否定人格權(quán)的存在，理由是這一概念會導(dǎo)致對“自殺權(quán)”的承認(rèn)（Hegel，Naturrecht§70 und Zusatz zu §70，in Saviguy，System，B．1，S．337 Anm a．）。如果有人以此為由，否定將人格權(quán)作為支配權(quán)，則我們也可以基于相同的理由予以反駁；對權(quán)利的限制并不成為否定權(quán)利之支配性的理由。 此外，我國學(xué)者如梅仲協(xié)、胡長清均將人格權(quán)作為支配權(quán)之一種。分別參見前引96，梅仲協(xié)書，第35頁；前引96，胡長清書，第40頁。 前引⑥，拉侖茲書，第283頁。但Pawlowski將之作為支配權(quán)的一種；Pawlowski，S．126． 如臺灣學(xué)者黃立即持此種觀點。參見黃立：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2002年1月版，第62頁。 從拉倫茲的論述可知，這種權(quán)利之所以被稱為“相對的支配權(quán)”，是因為其基于債務(wù)關(guān)系，所以在取得占有之前，只能對抗出租人（參見前引⑥，拉侖茲書，第285－286、303頁。）。本義認(rèn)為，拉倫茲的理由是自相矛盾的；因為在占有取得之前，權(quán)利人對標(biāo)的物根本就沒有支配權(quán)，屬于純粹的債權(quán)請求權(quán)，不能因此稱為“相對的支配權(quán)”；所謂的“相對的支配權(quán)”，只能是在占有取得之后才發(fā)生的。當(dāng)然，拉倫茲也承認(rèn)，在取得占有后，這種權(quán)利就在一定程度上物極化了；他認(rèn)為此種物權(quán)效力包括兩個方面：1、權(quán)利人有權(quán)對抗所有權(quán)人的返還請求權(quán)，從而限制所有權(quán)人的物權(quán)效力（前引⑥，拉倫茲書，第347頁）；2、可以對抗物的新所有權(quán)人；3、可以受到第823條第1款的絕對保護(hù)，但沒有針對一切人的返還請求權(quán)（前引⑥，拉侖茲書，第303頁）。這樣看來，拉倫茲也認(rèn)為，所謂的相對支配權(quán)，實際上也具有了絕對的效力（如針對第三人受到的侵權(quán)保護(hù)）。 王澤鑒也認(rèn)為，支配權(quán)必然是一種排他權(quán)（即絕對權(quán)）：“支配權(quán)的賦予具有雙重性：一為將某特定客體歸于權(quán)利人支配，以其意思作為支配該客體的準(zhǔn)據(jù)；一為基于此種支配而生的排他性”；前引（83 ），王澤鑒書，第8頁。 Seckel，S．207-208． 分別參見前引⑥，拉侖茲書，第289－290頁；前引（79） ，梅迪庫斯書，第74頁。另參見王澤鑒：《法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)》，載《民法學(xué)說與判例研究》（第四冊），中國政法大學(xué)出版社1998年1月版，第14頁。 這里必須注意，如上文所指出，Seckel這里所說的支配權(quán)，既包括“絕對支配權(quán)”，也包括債權(quán)這種“相對支配權(quán)”。 Seckel，S．208． 圖爾認(rèn)為支配權(quán)和形成權(quán)的另一區(qū)別在于：支配權(quán)必然有對應(yīng)的義務(wù)人（如債權(quán)有特定的義務(wù)人，而物權(quán)則有不特定的義務(wù)人），而形成權(quán)則沒有對應(yīng)的義務(wù)人。但本文認(rèn)為：1）按照此種邏輯，則形成極作為一種權(quán)利，也必須受到世人之尊重，完全可以被理解為具有不特定的義務(wù)人；2）他把債權(quán)也作為支配權(quán)的一種，混淆了債權(quán)與物權(quán)之本質(zhì)區(qū)別，為現(xiàn)代教義學(xué)所不采。因此，本文不采納這一區(qū)別。Tuhr，S．62，169-171． 前引（82），史尚寬書，第25-26頁。 Seckel，S．229． 應(yīng)該指出，關(guān)于債權(quán)這一時間結(jié)構(gòu)特征的討論，并非當(dāng)代民法學(xué)家之創(chuàng)見，而是潘德克頓法學(xué)之余緒。魯?shù)婪颉に髂吩缭?877年就提出了債權(quán)的這一特征：“債權(quán)的滿足同時也就是其消滅。在其標(biāo)的（即債務(wù)人的行為）產(chǎn)生、其任務(wù)得到解決的時刻，債權(quán)也就消失了。并且債權(quán)就是為了其自身的消滅而存在的?！盨ohm，Der Begriff des Forderungsrechts，S．473－474． 前引⑥，拉侖茲，第260－261頁。 Tuhr，S．62-63；Pawlowski，S．116－130；前引⑥，拉侖茲書，第264頁。 事實上，對于抗辯權(quán)是否屬于形成權(quán)的一種，歷來存在爭議。如Biennann和Langeneineken都認(rèn)為抗辯權(quán)是形成權(quán)的一種，而Seckel和Fontheim則反對這種觀點。而Hellwig則借用齊特曼的概念，認(rèn)為抗辯權(quán)是屬于“能權(quán)”。Biermann，S．110 u．Anm．2；KonradHellwig，Anspruch und Klagrecht，Beitrage zum bueredichen und zum Prozessrecht，Jena 1900，S．9；前引(142) ，王澤鑒書，第14頁。 Tuhr，S．197． |
|
|
來自： 潛夫故里人 > 《物權(quán)法》
