樊曉茜鄭州市中原區(qū)人民政府法制辦  河南 鄭州 450000
中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：41-1413（2012）01-0000-01
摘要：  行政復(fù)議申請人資格的認(rèn)定是啟動行政復(fù)議程序的首要環(huán)節(jié)。在具有公益性目的的舉報案件中，舉報人未受舉報事項(xiàng)的侵害，舉報人與因舉報事項(xiàng)而引起的具體行政行為的處理結(jié)果之間沒有實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。舉報人的舉報獎勵權(quán)屬于可期待的利益；舉報人的監(jiān)督權(quán)對應(yīng)的是行政機(jī)關(guān)的答復(fù)，收到答復(fù)，其監(jiān)督建議權(quán)既實(shí)現(xiàn)。舉報人對行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果的合法性有質(zhì)疑的權(quán)利，但是這種質(zhì)疑權(quán)利并不當(dāng)然地通過行政復(fù)議程序獲得實(shí)現(xiàn)，這會導(dǎo)致行政復(fù)議權(quán)利的濫用和行政復(fù)議受案范圍的擴(kuò)大，不僅是一種行政資源的浪費(fèi)，同時也使接受舉報的行政機(jī)關(guān)限于疲于應(yīng)付的窘境。 
關(guān)鍵詞：行政復(fù)議申請人；舉報人；利害關(guān)系；資格 
        引 言
        行政復(fù)議申請人資格的研究并不是一個新鮮的論題。從我國行政復(fù)議制度建立以來，申請人資格一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭論的基礎(chǔ)性問題。對于復(fù)議機(jī)關(guān)來講，申請人資格的認(rèn)定直接關(guān)系到受案范圍的寬窄，關(guān)系到對行政相對人的請求是否給予立案審查的救濟(jì)渠道；對于行政相對人而言，其申請資格直接關(guān)系到權(quán)益的程序性保護(hù)，關(guān)系到能否獲取行政復(fù)議救濟(jì)領(lǐng)域的“入場券”。在目前我國行政復(fù)議相關(guān)法律法規(guī)還沒有幾近完善的立法背景下，無論從哪一方來講，行政復(fù)議申請人資格的研究都是現(xiàn)如今仍然值得深入探討的論題。而在近幾年的行政復(fù)議工作實(shí)踐中，公益性舉報人因舉報而引起的具體行政行為提起復(fù)議的案件尤為突出。本文試圖從申請人資格的大范圍入手，著重討論這一近期頻繁發(fā)生的案件類型，由淺入深，探討在舉報案件中未受舉報事項(xiàng)侵害的舉報人“利害關(guān)系”之認(rèn)定。 
        一、問題的提出
        （一）行政程序法中對行政復(fù)議申請人資格的規(guī)定
        《行政復(fù)議法》第九條對于申請人的申請資格做了較為籠統(tǒng)的表述：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外。”也就是說，從申請人角度而言，只要是主觀上“認(rèn)為”具體行政行為侵害其合法權(quán)益即可申請復(fù)議；與《行政復(fù)議法》相比，《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，行政復(fù)議申請受理的條件之一是“申請人與具體行政行為有利害關(guān)系”。這就為我們提供了一個正確判斷適格行政復(fù)議申請人的抽象標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了與行政訴訟法及其司法解釋的對接。①但是何謂“法律上的利害關(guān)系”呢？這一標(biāo)準(zhǔn)仍然未予明確。
        （二）未受舉報事項(xiàng)侵害的舉報人的資格爭議
        本著最大限度地保護(hù)公民合法權(quán)益，糾正違法行政行為的立法原則，行政復(fù)議的受案范圍應(yīng)當(dāng)比行政訴訟更為寬泛，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在申請人資格認(rèn)定的問題上不應(yīng)采用比法院更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但是這種放寬的尺度在實(shí)踐當(dāng)中缺乏明確的可操作的具體解釋，使得行政復(fù)議系統(tǒng)內(nèi)部以及復(fù)議機(jī)關(guān)與法院之間在申請人資格認(rèn)定問題上存在較大的分歧。尤其是近幾年，一些帶有公益性目的的舉報人提起行政復(fù)議的案件層出不窮。例如，王某發(fā)現(xiàn)某電器商場的某品牌電器廣告涉嫌違法（但其本人并未購買該品牌電器），向工商行政管理部門舉報，由于舉報人的舉報，工商行政管理機(jī)關(guān)對某電器超市進(jìn)行調(diào)查，做出了處罰決定，并向舉報人書面答復(fù)了處理結(jié)果。如果舉報人認(rèn)為該處罰不當(dāng)，可否提起行政復(fù)議？這種未受舉報事項(xiàng)侵害的舉報人（以下簡稱舉報人）與行政機(jī)關(guān)的處罰決定之間是否存在法律上的利害關(guān)系？有人認(rèn)為，行政相對人對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的，可以提出行政復(fù)議申請，而舉報人對違法行為無利害關(guān)系，無權(quán)申請行政復(fù)議。另有人認(rèn)為，舉報人對舉報案件享有監(jiān)督權(quán)，對行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，舉報人有權(quán)申請復(fù)議。
        二、“利害關(guān)系”的構(gòu)成要件分析
        筆者認(rèn)為，與具體行政行為存在法律上的“利害關(guān)系”是指“公民、法人或者其它組織自身的權(quán)利義務(wù)與具體行政行為之間存在因果關(guān)系?！被蛘呖梢岳斫鉃橛捎谛姓申P(guān)系的產(chǎn)生，而導(dǎo)致公民、法人或者其它組織的權(quán)利義務(wù)受到具體行政行為的有利或不利的實(shí)際影響。因此，行政相對人、具體行政行為、權(quán)利義務(wù)、具體行政行為與權(quán)利義務(wù)之間存在因果關(guān)系應(yīng)視為利害關(guān)系的四個構(gòu)成要件。
        （一）行政相對人。這里既包括直接行政相對人（即具體行政行為直接指向的對象），也包括間接行政相對人。一般來說，具體行政行為的作出肯定會對相對人賦予或剝奪權(quán)利，增加或免除義務(wù)。對于直接相對人而言，權(quán)利義務(wù)受到具體行政行為的影響是直接的、肯定的。而對于間接行政相對人來說，權(quán)利義務(wù)是否會受到具體行政行為的影響需要結(jié)合個案情況來界定。②
        （二）具體行政行為。針對特定對象的具體行政行為是行政復(fù)議活動審查的標(biāo)的，因此這一具體行政行為必須是現(xiàn)實(shí)存在的、可訴的。除此之外，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請：……”這就為抽象行政行為的可訴性提供了法律依據(jù)。但是在具體案件中對抽象行政行為的審查仍然屬于附帶性的，不可單獨(dú)提起。
        （三）權(quán)利義務(wù)。權(quán)利義務(wù)受到影響是“利害關(guān)系”存在的基礎(chǔ)。這里需要區(qū)分的是所謂“受到影響”的主觀性和客觀性。本文在第一部分已經(jīng)提出，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條的規(guī)定，只要是申請人主觀上“認(rèn)為”其權(quán)利義務(wù)受到影響即可提起行政復(fù)議，但這種提起僅僅是指相對人擁有行政復(fù)議的請求權(quán)，并不當(dāng)然認(rèn)為其具備申請人的資格。接下來還是要看權(quán)利義務(wù)受到的影響是否是客觀存在的，其中，存在的形式既包括實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)，也包括程序上的權(quán)利義務(wù)。如果客觀存在，則為適格的申請人；如果不存在，或者不予受理，或者經(jīng)審查駁回復(fù)議申請。
        （四）具體行政行為與權(quán)利義務(wù)之間存在因果關(guān)系。權(quán)利義務(wù)與特定的具體行政行為之間必須存在法律上的因果關(guān)系。

注釋：
①《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條、第十三條對行政訴訟的原告資格界定為“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系”。
②例如，有些案件中，申請人與被申請人之間雖然不存在行政法律關(guān)系，但申請人與被申請人的相對人（一般是案件的第三人）之間存在民事法律關(guān)系，而該民事法律關(guān)系受到被申請人作出的具體行政行為的約束。
③黃璞琳：《未受舉報事項(xiàng)侵害的舉報人申請行政復(fù)議或提起行政訴訟的資格分析》。另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉報與答復(fù)行為之間，形成一種監(jiān)督法律關(guān)系，舉報人申請行政復(fù)議請求獲得答復(fù)是行使監(jiān)督權(quán)的一種表現(xiàn)，是“執(zhí)政為民”的內(nèi)在要求。然而，我國目前的憲法訴訟仍然是一項(xiàng)無法啟動的程序，因此，由這一憲法性權(quán)利產(chǎn)生的監(jiān)督法律關(guān)系只能通過信訪途徑尋求救濟(jì)，而信訪制度的缺陷恰恰也是無訴訟救濟(jì)機(jī)制。不得不說，讓紙上的憲法變?yōu)榛畹膽椃ǎ胰杂幸欢魏荛L的路要走。
④這里也包括行政機(jī)關(guān)對舉報事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)舉報內(nèi)容不存在，或者違法情節(jié)輕微，作出不予行政處罰的決定。