廣東省教育廳對此專門回應(yīng)，明確收取“午休管理費(fèi)”是有章可循的不算違規(guī)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)則由各地教育部門自行規(guī)定。

“午休費(fèi)”光明正大的收取 源于有法可依？

官方理由：第一，午間和課后時(shí)段，學(xué)校和教師對學(xué)生不負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)，屬于額外負(fù)荷，收費(fèi)有助于規(guī)范集中管理；第二，學(xué)校為學(xué)生管理加大投入，成本該由學(xué)生家長承擔(dān)；第三，歷史上曾有學(xué)校將學(xué)生午間課后托管交由校外民間機(jī)構(gòu)，但不符合“群眾意愿”，學(xué)校理應(yīng)收回托管權(quán)。 [詳細(xì)]

質(zhì)疑：學(xué)校所謂的“成本”從何而來

“午休費(fèi)”雖然解決了合法性的質(zhì)疑，但是卻仍舊無法回避合理性的追問。要說收費(fèi)，先得給出一個(gè)成本，那么學(xué)生利用中午時(shí)間趴在自己的課桌上午睡，其成本又在哪里呢？按照這個(gè)學(xué)校的說法，學(xué)生中午在教室午睡，會(huì)產(chǎn)生水電成本，也會(huì)有值班老師的管理成本。問題是，學(xué)生只是在睡覺，又不是在洗澡，水電成本從何而來？再說值班老師的管理成本，根據(jù)家長和學(xué)生的反映，他們沒覺得學(xué)校有專門的人員對學(xué)生的午休進(jìn)行管理，成本何在？即便真有這個(gè)管理成本，成本又是多少，是不是也該給家長一個(gè)明白賬？[詳細(xì)]

調(diào)查：午休費(fèi)遍地開花 教育部查無明文

據(jù)公開報(bào)道，珠海市教育部門2003年曾規(guī)定，義務(wù)教育階段的學(xué)校不具備提供學(xué)生午休的功能，學(xué)校不能收取午休費(fèi)。對此，廣東省教育廳上述負(fù)責(zé)人說，午休條件的標(biāo)準(zhǔn)目前也由各市自行制定。不過，未能獲得珠海當(dāng)?shù)貙ξ缧輻l件標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步回應(yīng)。教育部等部門2010年下發(fā)的規(guī)范中小學(xué)服務(wù)性收費(fèi)和代收費(fèi)管理的通知，僅作出原則性規(guī)定，如自愿、非營利等，并未提及收費(fèi)范圍。翻閱教育部網(wǎng)站上歷年來的政策文件，未找到任何一處提及“午休費(fèi)”或“午休托管費(fèi)”。[詳細(xì)]

盡管校方聲稱收費(fèi)有省級教育和物價(jià)部門的明文規(guī)定，并已將收費(fèi)全部上繳了財(cái)政。規(guī)定固然離奇，但綜觀廣東眾多沒有收取“午休費(fèi)”的中小學(xué)校，收費(fèi)學(xué)校的辯解顯得何等蒼白無力。

學(xué)校該給孩子一個(gè)怎樣的學(xué)習(xí)環(huán)境

在人們心目中，學(xué)校是傳道、授業(yè)、解惑的地方。如果有能力、有條件，學(xué)校就理應(yīng)為學(xué)生提供有利于學(xué)習(xí)、生活的便利條件。這樣的便利條件自然應(yīng)該包括為低年級小學(xué)生提供午休。如果條件不具備，社會(huì)自不會(huì)苛求。但如果通過為學(xué)生設(shè)置午休床位來收費(fèi)，又如何不引來“逐利”的批評？[詳細(xì)]

被劃入政府財(cái)政的“午休費(fèi)”打算怎么花？

該校有1200多名學(xué)生需要在校午休，有床位的一年級生每年需繳納午休費(fèi)兩元/每天，沒有床位的二年級生需要繳納一元午休費(fèi)/每天，這一年下來，學(xué)生們最少也得“貢獻(xiàn)”24萬元，這可不算是個(gè)小數(shù)目，所以，網(wǎng)友們質(zhì)疑該收費(fèi)是“教育亂收費(fèi)”也不是沒有道理。學(xué)校聲稱，學(xué)生們繳納的午休費(fèi)全部上繳財(cái)政，那么，政府打算怎么花這些錢？[詳細(xì)]

披著“合法”外衣的亂收費(fèi)玷污了誰

教育亂收費(fèi)不可怕，可怕的是亂收費(fèi)還披著“合法”的外衣。毋庸置疑，珠海金灣一小向?qū)W生收取每天一元的“午休管理費(fèi)”，是典型的教育亂收費(fèi)。讓人大跌眼鏡的是，明明是亂收費(fèi)還拒不認(rèn)錯(cuò)，竟然還有收費(fèi)許可證，這不僅讓為人師表的教育工作者沾上了銅臭味兒，更是對義務(wù)教育的一種玷污。學(xué)校床位不夠、水電使用等難道不是政府財(cái)政應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的嗎？“午休費(fèi)”的收費(fèi)許可證是怎么申請下來的？[詳細(xì)]

盡管教育部門一再強(qiáng)調(diào)收“午休費(fèi)”并不違規(guī)，但這一存在已久的收費(fèi)是否“合理”仍是各方爭論的焦點(diǎn)。

熊丙奇：收‘午休費(fèi)’就是不合理且不合法的亂收費(fèi)

教育學(xué)者、21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇直言，校方是學(xué)生在校的監(jiān)護(hù)人，因此看護(hù)留校午休的學(xué)生理應(yīng)是學(xué)校的職責(zé)，“‘午休費(fèi)’應(yīng)該叫停！”認(rèn)為，學(xué)校所有的收費(fèi)都應(yīng)該由家委會(huì)聽證審議，而不是由政府部門自行制定發(fā)布。[詳細(xì)]

馮增?。赫畵芙?jīng)費(fèi)或增加專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼學(xué)校

中山大學(xué)教育學(xué)院教授馮增俊看來，義務(wù)教育學(xué)校只是承擔(dān)上課時(shí)間的教育管理，中午的托管不應(yīng)成為學(xué)校的責(zé)任?！皩W(xué)校放學(xué)后，學(xué)生是應(yīng)該回家的，在校午休是家長提出的要求，是家長自愿消費(fèi)的?！蓖瑫r(shí)認(rèn)為，在午休托管需求大的現(xiàn)實(shí)下，政府應(yīng)該撥出一部分經(jīng)費(fèi)或增加專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼學(xué)校，減輕家長負(fù)擔(dān)?！罢畱?yīng)對這筆經(jīng)費(fèi)的名目加以確定，用途加以說明?！贝送猓ㄗh，教育部門可考慮增加編制，在各校聘請專人負(fù)責(zé)午休看護(hù)。[詳細(xì)]

湖北麻城和廣東湛江“自帶課桌上學(xué)”事件的余溫剛過，同樣在廣東又出現(xiàn)同類事件，教育經(jīng)費(fèi)占GDP4%，經(jīng)費(fèi)都投到哪去了？難道要靠孩子趴課桌午休收取費(fèi)用來增加財(cái)政？幼小的心靈，從入學(xué)開始就開始了“金錢買賣”……

教育經(jīng)費(fèi)增加的同時(shí) 更應(yīng)把錢用在刀刃上

近年來，伴隨“學(xué)校撤并”、“上學(xué)距離增加”等原因，義務(wù)教育階段學(xué)生上學(xué)成本不斷增加。但這些新增成本，似乎都只是家長的義務(wù)，并沒有多少轉(zhuǎn)化為政府的義務(wù)。1元午休費(fèi)雖然不多，但卻拷問著義務(wù)教育中政府的義務(wù)。這樣的1元午休中，學(xué)生會(huì)做怎樣的夢？[詳細(xì)]

“一元錢”的傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些

我們不知廣東教育廳是憑借國家教育部的哪一條款對學(xué)生增收午休費(fèi)，是否合法合理我們都可以暫不予爭辯，就收費(fèi)一事帶給孩子們幼小心靈的創(chuàng)傷卻不可忽視。部分家長愿意出一元錢為了孩子可以在學(xué)校里午休有人管，但對學(xué)校的本質(zhì)卻心存疑惑。小小一元冷了孩子的心，他們看到的是任何事情都必須用錢來解決；小小一元寒了父母的心，父母們只是敢怒不敢言，他們害怕你們將此不滿的情緒發(fā)泄到無辜的孩子身上，更怕為此影響孩子的學(xué)業(yè)。[詳細(xì)]