戰(zhàn)國(guó)晚期玉獸首大帶鉤（震旦藝術(shù)博物館藏品）
唐代銀鎏金寶塔（震旦藝術(shù)博物館藏品）
宋代磁州窯剔花葉形枕（深圳望野博物館藏品）
宋代羅漢坐像（震旦藝術(shù)博物館藏品）
清乾隆粉彩霽藍(lán)描金花卉大瓶（觀復(fù)博物館館藏品）
沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“冀寶齋事件”， 以河北省文物局撤銷其民營(yíng)非企業(yè)單位注冊(cè)登記證，閉館整頓告一段落。而整個(gè)事件的導(dǎo)火索，無(wú)疑是那些令馬伯庸嘆為觀止，也讓網(wǎng)絡(luò)民眾大開(kāi)眼界的“雷人”展品?？梢?jiàn)，對(duì)于博物館而言，展品及藏品是其生存的根基，一旦出了問(wèn)題，博物館存在的意義和價(jià)值必然受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。
那么，當(dāng)下的民辦博物館中，有多少藏品是經(jīng)得起人們推敲的？對(duì)其藏品的真?zhèn)螁?wèn)題又該如何下“判決書(shū)”？如果藏品良莠不齊，甚至贗品充斥，會(huì)帶來(lái)什么樣的危害？面對(duì)質(zhì)疑，民辦博物館是否該閉門(mén)謝罪？對(duì)此，業(yè)界專家展開(kāi)了深入探討。
正方
北京大學(xué)考古文博學(xué)院
教授 孫華：
贗品擺上展廳
是公然的欺騙行為
我們都知道，博物館是收藏、保護(hù)、研究、展示人類活動(dòng)和自然環(huán)境的見(jiàn)證物的非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)。其展品必須明確標(biāo)示出是真品還是復(fù)制品，否則，作為學(xué)校教育重要補(bǔ)充的博物館充斥著復(fù)制品卻沒(méi)有任何說(shuō)明，那對(duì)整個(gè)國(guó)家、整個(gè)民族的道德風(fēng)氣將產(chǎn)生惡劣的影響，社會(huì)信譽(yù)將受到極大損害，博物館的聲譽(yù)也必然要受到損害。
國(guó)外的博物館，但凡開(kāi)門(mén)納客，就必須接受社會(huì)人士和專家的監(jiān)督，其藏品即使在博物館開(kāi)館前沒(méi)有做過(guò)鑒定，一旦拿出來(lái)被認(rèn)定為贗品，博物館就得關(guān)門(mén)，在道德上受到公眾的譴責(zé)。國(guó)外的很多私立考古機(jī)構(gòu)也一樣，如果有一次沒(méi)有及時(shí)完成考古報(bào)告，將重要信息公之于眾，那下次就很難再攬到活了?？梢?jiàn)，這已經(jīng)成為他們的公共意識(shí)和行為準(zhǔn)則。
而在我國(guó)，就我所接觸過(guò)的一些民辦博物館看，贗品不在少數(shù)。甚至，有一家看起來(lái)還頗具規(guī)模的博物館，里面所陳設(shè)的展品連一件真的都沒(méi)有。而且，假得離譜，來(lái)源也很單一，都出自一個(gè)造假者。雖然如此，我看過(guò)后還擔(dān)心自己經(jīng)驗(yàn)不足，又專門(mén)請(qǐng)了故宮的專家去“掌眼”，他得出的結(jié)論跟我并無(wú)二致。前不久，我又和好幾位專家看過(guò)北京的另一家民辦博物館，當(dāng)時(shí)，連在場(chǎng)的外行領(lǐng)導(dǎo)都搖著頭說(shuō)：“這些東西好像不對(duì)吧？”但這樣民辦博物館卻能夠堂而皇之地開(kāi)門(mén)納客，而且展品堂而皇之地不做任何標(biāo)示就擺上展廳，我想這可以說(shuō)是欺騙行為了。
當(dāng)然，現(xiàn)在有很多民間藏家說(shuō)文物部門(mén)的專家故意貶低他們的藏品，同時(shí)大力宣揚(yáng)民間也有一幫水平很高的鑒定師。我想，民間可能確實(shí)有些真才實(shí)學(xué)的鑒定師，但也有很多是濫竽充數(shù)，還有的并非水平問(wèn)題，是有意將假文物說(shuō)成真文物，為委托者賺取高額利潤(rùn)。甚至，有少數(shù)文物部門(mén)的從業(yè)人員也拿了人家的錢(qián)就信口雌黃，把假的說(shuō)成真的。所以，一方面國(guó)家必須加強(qiáng)對(duì)鑒定隊(duì)伍的管理，確定認(rèn)證資質(zhì)，一方面也可以制定一些措施，譬如說(shuō)用文物持有稅等進(jìn)行制約，你獅子大開(kāi)口說(shuō)一件藏品值多少錢(qián)，沒(méi)問(wèn)題，那就交稅吧。這樣一來(lái)，藏家恐怕不敢再有恃無(wú)恐地漫天說(shuō)價(jià)了，民辦博物館的藏品才不至于以假亂真，欺騙觀眾。
浙江省良渚博物院院長(zhǎng) 蔣衛(wèi)東：
真?zhèn)舞b別是建館的先決條件
“冀寶齋事件”從很多方面來(lái)講，都是前所未聞的，挑戰(zhàn)了文博界的認(rèn)識(shí)底線。雖然我沒(méi)有親自去看過(guò)，但就相關(guān)報(bào)道來(lái)看，他們的主要藏品應(yīng)該是存在很大問(wèn)題的。這一例子可以說(shuō)是目前贗品充斥的文物市場(chǎng)環(huán)境的極端反映，讓我們哭笑不得的同時(shí)，也提示著有關(guān)部門(mén)對(duì)國(guó)內(nèi)文物市場(chǎng)的亂象不能再漠不關(guān)心、坐視不管。
擁有一定數(shù)量的可靠藏品，是博物館開(kāi)門(mén)納客的先決條件。在《博物館管理辦法》中就有很明確的規(guī)定，民辦博物館在民政部門(mén)登記之前，需要向省級(jí)文物行政部門(mén)提出申請(qǐng)，而申請(qǐng)表中對(duì)藏品就有相關(guān)的要求，同時(shí)也明確標(biāo)注了“專家評(píng)審意見(jiàn)”由省級(jí)文物行政部門(mén)組織3名以上取得副高以上文物博物館專業(yè)技術(shù)職務(wù)的專家進(jìn)行評(píng)審后填寫(xiě)，這是不收費(fèi)的。因此，“冀寶齋”所謂的“文物買下來(lái)才五百元，請(qǐng)專家看一下要一千元”的說(shuō)法不準(zhǔn)確。
原先，我們對(duì)民辦博物館的擔(dān)心，主要在其后續(xù)管理而并不是其藏品的真?zhèn)螁?wèn)題，沒(méi)想到出現(xiàn)了“冀寶齋”這樣極端的案例。文物藝術(shù)品的價(jià)值在于本身所具有的一種歷史的穿透力，如果博物館里所展示的是假文物，那對(duì)下一代的審美意識(shí)、歷史認(rèn)知和是非觀念，都將產(chǎn)生負(fù)面影響，其結(jié)果必將導(dǎo)致假作真時(shí)真亦假，混淆視聽(tīng)與是非。
與此同時(shí)，怎樣更好地去管理文物市場(chǎng)，也是我們目前亟待解決的困境。當(dāng)下幾乎所有的行業(yè)都已形成質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制，參照國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)，建立起等級(jí)、質(zhì)量、價(jià)格一體化的體系，作為消費(fèi)者，有權(quán)要求商品保真，否則可以退貨、索賠。但這樣的體系標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有引入中國(guó)文物藝術(shù)品市場(chǎng)，甚至所有的拍賣公司對(duì)拍品的真?zhèn)我膊⒉回?fù)責(zé)，遑論其他文物藝術(shù)品交易市場(chǎng)。因此，“冀寶齋”是整個(gè)文物市場(chǎng)環(huán)境的綜合反映，它的浮出水面，警示意義巨大。
說(shuō)到底，對(duì)民辦博物館的建設(shè)，文物行政管理部門(mén)一方面要積極支持，一方面在審批時(shí)要嚴(yán)格把好藏品關(guān)，使得民辦博物館在擴(kuò)大權(quán)益的同時(shí)，也逐步加強(qiáng)管理規(guī)范。像有的民辦博物館，在征集文物時(shí)，采取的是專家一票否決制，這樣的機(jī)制就相對(duì)成熟。
北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授 宋向光：
有些“博物館”的東西連藏品都說(shuō)不上
在我看來(lái)，目前國(guó)內(nèi)很多所謂的民辦博物館，掛的是博物館的牌子，其實(shí)既達(dá)不到辦館的條件，也沒(méi)按博物館的模式去運(yùn)作，專業(yè)性和規(guī)范化程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這樣的“博物館”要帶上引號(hào)，只能說(shuō)庫(kù)房里有些東西可以展示給大家看，連藏品都說(shuō)不上。因?yàn)闊o(wú)論是《博物館管理辦法》，還是《民辦博物館章程》，對(duì)博物館的藏品都有很明確的規(guī)范，要求來(lái)源合法、鑒定準(zhǔn)確，對(duì)其年代、出土地點(diǎn)、產(chǎn)地要做準(zhǔn)確說(shuō)明，仿復(fù)制品更要明確標(biāo)注出來(lái)。
但民辦博物館在我國(guó)畢竟是個(gè)新生事物，從業(yè)人員往往不夠?qū)I(yè)，自己沒(méi)有分辨、鑒定能力，中國(guó)的收藏傳統(tǒng)中又一直有仿、復(fù)制品的存在，加上民間的文物商業(yè)以利潤(rùn)為最高目標(biāo)，缺乏社會(huì)責(zé)任感，一些媒體也“助紂為虐”，在文物藝術(shù)品的宣傳上過(guò)度渲染投資價(jià)值，而不是其歷史價(jià)值，收藏家自身的文物歷史知識(shí)又不夠，更多將文物當(dāng)成投資、賺錢(qián)的工具。因此，造成了整個(gè)文物藝術(shù)品市場(chǎng)上仿、復(fù)制品的失控。另外，制造仿、復(fù)制品的地方又經(jīng)常打著文化產(chǎn)業(yè)的旗號(hào)，而相關(guān)的文物主管部門(mén)只管真文物不管假文物，所以，要說(shuō)到問(wèn)責(zé)追責(zé)，還是挺難辦的。
對(duì)比國(guó)外成熟的民辦博物館經(jīng)驗(yàn)，我們可以了解到，他們的博物館無(wú)論藏品質(zhì)量還是研究力量，都必須達(dá)到一定的要求，而且自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督，公開(kāi)透明。使得博物館真正成為傳播知識(shí)和科學(xué)研究的機(jī)構(gòu)，并承擔(dān)起相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任，他們絕不是只要有點(diǎn)東西就敢叫博物館。
當(dāng)然，我國(guó)無(wú)論是文物藝術(shù)品市場(chǎng)還是民辦博物館的歷史，都只有短短十幾年時(shí)間，跟人家?guī)装倌甑陌l(fā)展歷程相比，自然望塵莫及。在專業(yè)化、規(guī)范化方面，確實(shí)需要一個(gè)逐步完善的過(guò)程，也沒(méi)必要揠苗助長(zhǎng)。
反方
中國(guó)國(guó)家博物館研究員 雷從云：
展品有六成為真
就不該關(guān)閉
關(guān)于文物主管部門(mén)處理和對(duì)待民辦博物館的藏品問(wèn)題，在我看來(lái)，應(yīng)該抱著科學(xué)的、嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度，加強(qiáng)管理工作，仔細(xì)進(jìn)行甄別，切不可動(dòng)輒使用關(guān)閉、撤銷等簡(jiǎn)單粗暴的方式。以被關(guān)閉的某民辦博物館為例，我認(rèn)為對(duì)其展出的幾百件東西，不能在未經(jīng)調(diào)查研究的情況下就隨意斷言其真?zhèn)危鴳?yīng)該在組織權(quán)威專家對(duì)展品做認(rèn)真細(xì)致地鑒定之后，才能給出一個(gè)明確的結(jié)論。我個(gè)人覺(jué)得，展陳的東西如果有六成以上是真品，這樣的民辦博物館就不應(yīng)該被叫停。因?yàn)閷?duì)民辦博物館而言，藏品魚(yú)龍混雜、真假交加，是很正常的事，關(guān)鍵還要看是否大部分是真品。
我們都清楚，民間收藏家的眼光參差不齊，他們的歷史知識(shí)、文物知識(shí)儲(chǔ)備并不相同，所擁有的資金和適逢的機(jī)遇也有差別，所收藏的東西自然也就有差別。而民辦博物館的陳列品就是收藏家個(gè)人的藏品，不可避免有好東西也有很一般的東西，甚至還有贗品，這是不能求全責(zé)備的。
我們都知道，公立博物館的展品中如果有復(fù)制品，是必須標(biāo)注清楚的，這樣才不至于誤導(dǎo)觀眾，傳播虛假知識(shí)。但今天的民辦博物館還達(dá)不到如此水準(zhǔn)，這也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這一方面是因?yàn)槊褶k博物館的藏品多數(shù)未經(jīng)過(guò)認(rèn)真鑒定；另一方面則是即使博物館找了某一位或幾位專家做過(guò)鑒定，因?qū)＜业膫€(gè)人知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、鑒定水準(zhǔn)等原因，未必就能判斷得很準(zhǔn)確。所以，民辦博物館的藏品中有假東西，實(shí)屬正常。
就我自己接觸過(guò)的民辦博物館而言，我看過(guò)幾座博物館的建館方案、陳列設(shè)計(jì)及展品目錄，可以說(shuō)對(duì)民辦博物館有著較多的了解。我認(rèn)為，這些年來(lái)民間收藏?cái)?shù)量極大，品類極盛，而且有不少珍品，等級(jí)之高超乎一般人想象。可惜由于我們一些公立博物館或文物考古收藏單位的專業(yè)人員甚至專家，只是局限在本人看到的、本地出土的東西，出于各種原因，他們往往對(duì)民間因各類建設(shè)工程甚或盜墓出來(lái)的新東西予以輕率否認(rèn)。雖然把贗品說(shuō)成真品的危害極大，但如果把一件件、一組組的真品說(shuō)成假東西，任其損壞或流失，則是對(duì)民族遺產(chǎn)的拋棄、扼殺，其破壞性、危害性恐怕更大。所以，我建議對(duì)民辦博物館的藏品，不要急于下結(jié)論，應(yīng)留待大家心平氣和地慢慢研究，相信最終會(huì)真者自真。就絕大多數(shù)文物藝術(shù)品而言，通過(guò)對(duì)其材質(zhì)、造型、形制、紋飾、工藝，還有款識(shí)及保存狀況的認(rèn)真考察和討論，要鑒別清楚真?zhèn)尾⒎请y事，何況現(xiàn)代科學(xué)檢測(cè)也能起到很好的輔助作用。若不問(wèn)青紅皂白，只要有了質(zhì)疑之聲就將其一棍子打死，這既不利于民辦博物館的生存和發(fā)展，也可能繼續(xù)造成文物的大量流失，對(duì)民族遺產(chǎn)的傳承帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的損失，成為歷史的罪人。
當(dāng)然，一個(gè)有責(zé)任感的民辦博物館，自身也要積極開(kāi)展鑒定、整理、研究工作，取得國(guó)家、社會(huì)的理解和支持。國(guó)家文物主管部門(mén)、地方博物館、考古部門(mén)則應(yīng)該積極加以引導(dǎo)，給予更多的幫助，這樣才能讓已經(jīng)開(kāi)門(mén)納客的民辦博物館逐步向管理科學(xué)化、展陳規(guī)范化方向發(fā)展，更好地成為社會(huì)公益文化事業(yè)的組成部分。
中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)玉器委員會(huì)主任、
中藏網(wǎng)總編 姚政：
“無(wú)據(jù)打假”很可悲
當(dāng)前，社會(huì)掀起了一股無(wú)據(jù)打假的風(fēng)潮，甚至出現(xiàn)了全國(guó)“圍剿”的情況，這是很可悲的；同時(shí)，國(guó)家文物管理部門(mén)又對(duì)博物館的開(kāi)辦設(shè)定了眾多的條條框框，尤其是涉及到藏品的真?zhèn)舞b定問(wèn)題，所以，我建議所有搞民辦博物館的人，不要在名字上糾纏不清，為了避免自證藏品清白，都改為藝術(shù)館好了。這樣仍然可以發(fā)揮藏品的社會(huì)功用，又可以省掉很多被管理、被質(zhì)疑的煩心事，何樂(lè)而不為？
毫無(wú)疑問(wèn)，一個(gè)民辦博物館的贗品如果太多，那對(duì)發(fā)揮博物館的學(xué)習(xí)、教育功能，肯定是一種危害。但問(wèn)題在于，辦博物館的這些收藏家，并非普通老百姓。每年，一組組成交數(shù)據(jù)都表明了，現(xiàn)在民間購(gòu)買、收藏文物的量大大高于國(guó)家機(jī)構(gòu)。民間藏家收下了這么多好東西，辦起了博物館，為什么到頭來(lái)就遭到質(zhì)疑呢？這些人對(duì)民族的珍寶居心何在呢？
我們都知道，中國(guó)有五千年文化，在這漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中，每年創(chuàng)造了多少財(cái)富？只要用腦袋想想，就能給出答案——多不勝舉。這些東西又到哪里去了？我們?cè)傧胂?，所謂盛世收，亂世藏，這些東西因各種習(xí)俗或戰(zhàn)亂而進(jìn)了墓葬中、地底下、窖藏里，那是再正常不過(guò)的了。現(xiàn)在修房子、蓋高樓、建高速公路、高速鐵路，到處大興土木，這些東西重新浮出地表，也是自然不過(guò)的事。
有人說(shuō)，現(xiàn)在文物藝術(shù)品市場(chǎng)贗品充斥，到處都在造假。其實(shí)，改革開(kāi)放30多年來(lái)，也就是到了這10年，大家才有了收藏意識(shí)，哪里就能冒出來(lái)那么多造假基地？而且，造假是需要成本的，墓葬里出來(lái)的東西都賣不動(dòng)了，還有誰(shuí)愿意費(fèi)力不討好地去造假？
當(dāng)然，你非要說(shuō)造假也沒(méi)問(wèn)題，那就拿出證據(jù)來(lái)。法律上有明確規(guī)定，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證?？上?，現(xiàn)在的專家只擅長(zhǎng)無(wú)據(jù)打假，說(shuō)什么沒(méi)見(jiàn)過(guò)、很雷人。如果“假的”兩字就能判定一個(gè)博物館藏品的命運(yùn)，那中國(guó)文化就完了。其實(shí)搞清楚是新造出來(lái)的東西還是老古董并不難，用科學(xué)鑒定的方法很好解決。無(wú)論瓷器、青銅器還是玉器，其上都會(huì)有歷經(jīng)歲月滄桑的老化痕跡，這是任何當(dāng)代技術(shù)都抹殺不掉的，也是任何當(dāng)代技術(shù)都無(wú)法仿制的——拿科學(xué)說(shuō)話，真?zhèn)瘟⒈?。而專家看過(guò)的東西和沒(méi)見(jiàn)過(guò)的東西的比例，就有如一滴水和大海的差距，他怎么就有資格妄下結(jié)論呢？偏偏現(xiàn)在很多人就相信這些所謂的專家。
因此，為了避開(kāi)這莫須有的質(zhì)疑，我提議民辦博物館都改為藝術(shù)館好了，藝術(shù)館只要在工商部門(mén)注冊(cè)就可以了，它所展示的東西，哪怕是昨晚才燒出來(lái)的瓷器，誰(shuí)也管不著！(江粵軍)
