閱讀提示

《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人?！北景咐罡叻ㄔ簩?duì)該規(guī)定中通知債務(wù)人的主體及方式作出了詳細(xì)解釋。

裁判要旨

債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力。

案情簡(jiǎn)介

一、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶辦事處系重慶軋鋼廠的債權(quán)人，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給重慶港務(wù)物流集團(tuán)有限公司，重慶港務(wù)物流集團(tuán)有限公司又將受讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司。

二、2009年1月15日，重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司向人民法院起訴，請(qǐng)求清償債務(wù)，人民法院裁定駁回了起訴。

三、2012年7月17日，重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司向人民法院再次提起債權(quán)清償之訴后，于同日向人民法院申請(qǐng)撤訴。

四、重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司于2014年7月11日提起本案訴訟，請(qǐng)求重慶軋鋼廠償還借款。原審判決以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知重慶軋鋼廠為由，認(rèn)為2009年1月15日重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司起訴要求重慶軋鋼廠清償債務(wù)時(shí)，不具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因而不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷之法律效果。

五、重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛鲝堉貞c港務(wù)實(shí)業(yè)公司于2009年1月15日起訴起到了通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓和中斷訴訟時(shí)效的作用，原審判決認(rèn)定該次起訴不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷錯(cuò)誤。最高法院改為認(rèn)定2009年1月15日的起訴產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。

裁判要點(diǎn)

最高法院認(rèn)定重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司2009年1月15日的起訴產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果的原因在于：

第一，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷?！弊罡叻ㄔ赫J(rèn)為，該解釋規(guī)定的當(dāng)事人起訴引起訴訟時(shí)效中斷之法律效力，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人合法起訴為前提，故在起訴被人民法院裁定駁回的情況下，通常并不引起訴訟時(shí)效期間中斷，但在具體案件認(rèn)定中，尚應(yīng)考慮是否存在特殊情況。因此，本案中雖然人民法院裁定駁回了重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司的起訴，但也應(yīng)考慮是否存在特殊情況。

第二，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”最高法院認(rèn)為，該條款應(yīng)當(dāng)理解為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的清償仍發(fā)生債務(wù)清償之法律效果，但并不影響債權(quán)受讓人取得受讓債權(quán)。雖然該規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為人，從文義上應(yīng)理解為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)性的前提下，亦不應(yīng)否定債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。即應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。故債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力。本案在重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司2009年1月15日起訴的案件中，重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和要求清償債務(wù)之請(qǐng)求，在經(jīng)人民法院送達(dá)起訴狀實(shí)際到達(dá)重慶軋鋼廠的情況下，可以認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”的情形，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、債務(wù)人在知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人履行債務(wù)。債權(quán)受讓人直接以債務(wù)人為被告提起訴訟，借助法院向債務(wù)人送達(dá)起訴狀，可以起到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效果。

二、為了避免發(fā)生爭(zhēng)議，本書(shū)作者建議在債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，應(yīng)當(dāng)盡可能地明確約定由轉(zhuǎn)讓人通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》

第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

第八十條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2001〕12號(hào)）

第六條 金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。

在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)）

第十二條 當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。

《中華人民共和國(guó)民法通則》

第一百四十條 訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。

《中華人民共和國(guó)民法總則》

第一百九十五條 有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：

（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；

（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；

（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；

（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。

法院判決

以下為最高法院在裁定書(shū)中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

關(guān)于二審判決認(rèn)為本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，故重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司前身重慶石金摩擦密封材料有限公司在2009年1月15日向重慶市第五中級(jí)人民法院起訴，以重慶港務(wù)物流集團(tuán)有限公司將自中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶辦事處受讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給該公司為由，要求重慶軋鋼廠清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不存在，不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。

本院認(rèn)為，上述案件經(jīng)審理，重慶市第五中級(jí)人民法院裁定駁回了重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司的起訴，該駁回裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。該解釋規(guī)定的當(dāng)事人起訴引起訴訟時(shí)效中斷之法律效力，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人合法起訴為前提，故在起訴被人民法院裁定駁回的情況下，通常并不引起訴訟時(shí)效期間中斷，但在具體案件認(rèn)定中，尚應(yīng)考慮是否存在特殊情況。

就本案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，應(yīng)當(dāng)理解為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的清償仍發(fā)生債務(wù)清償之法律效果，但并不影響債權(quán)受讓人取得受讓債權(quán)。雖然該款法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為人，從文義上應(yīng)理解為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)性的前提下，亦不應(yīng)否定債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。即應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。故債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力。在上述案件中，重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和要求清償債務(wù)之請(qǐng)求，在經(jīng)人民法院送達(dá)起訴狀實(shí)際到達(dá)重慶軋鋼廠的情況下，可以認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”的情形，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。二審判決以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知重慶軋鋼廠為由，認(rèn)為2009年1月15日重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司起訴要求重慶軋鋼廠清償債務(wù)時(shí)，不具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因而不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷之法律效果錯(cuò)誤。

案件來(lái)源

重慶港務(wù)物流集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司；重慶冶金軋鋼廠金融不良債權(quán)追償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)，最高人民法院（2016）最高法民申3020號(hào)

延伸閱讀

以下司法案例均認(rèn)為由債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓之法律效力。

案例1

寧濤與石雨田債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審民事判決書(shū)[遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2018)遼02民再211號(hào)]認(rèn)為，“該協(xié)議中并未提及債權(quán)轉(zhuǎn)讓一節(jié)，石雨田對(duì)于該協(xié)議系履行告知義務(wù)予以否認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款的規(guī)定：'債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力’，該協(xié)議不能認(rèn)定為已經(jīng)就債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知了債務(wù)人石雨田。但是，雖然該款法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)性的情況下，亦不應(yīng)該否認(rèn)債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。即應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。本案中案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，由債權(quán)受讓人即本案上訴人寧濤直接向人民法院起訴，借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式向債務(wù)人即本案被上訴人石雨田送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓之法律效力。故寧濤受讓債權(quán)自其訴至人民法院時(shí)已經(jīng)履行了告知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，石雨田作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)償還相應(yīng)借款?！?/p>

案例2

鄒明光與湖南萬(wàn)力建設(shè)集團(tuán)有限公司原審被告汪大偉民間借貸糾紛再審判決書(shū)[湖南省株洲市中級(jí)人民法院(2018)湘02民再17號(hào)]認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，陳彬華按汪大偉的指示，代萬(wàn)力公司向平豐公司繳納保證金200萬(wàn)元，因該保證金陳彬華與萬(wàn)力公司之間產(chǎn)生200萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，陳彬華系債權(quán)人，萬(wàn)力公司系債務(wù)人。后陳彬華將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄒明光，因并無(wú)法律規(guī)定的除外情形，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。該事實(shí)可由鄒明光持有平豐公司開(kāi)具的收據(jù)、鄒明光銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借款合同及借據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。其次，債務(wù)人是否知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)是認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力之關(guān)鍵，法律并未限定通知方式。通過(guò)其委派的工作人員知悉，或者以收到法院送達(dá)的起訴狀的方式知悉，均可發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之法律效力。本案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)汪大偉在場(chǎng)，此時(shí)債務(wù)人就應(yīng)知悉該事實(shí)，而無(wú)需另行通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，鄒明光替代陳彬華，成為萬(wàn)力公司新的債權(quán)人。后鄒明光直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，再次向萬(wàn)力公司送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。陳彬華也已出庭認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。故一審判決認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知萬(wàn)力公司，對(duì)萬(wàn)力公司不發(fā)生效力錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正?！?/p>

案例3

禹媛因與新市區(qū)西環(huán)北路昊元上品水療中心合同糾紛一案民事裁定書(shū)[新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2018)新01民終827號(hào)]認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定：'債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！摋l應(yīng)當(dāng)理解為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人的清償仍發(fā)生債務(wù)清償?shù)姆尚Ч⒉挥绊憘鶛?quán)受讓人取得受讓債權(quán)。雖然該款法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知行為人，應(yīng)當(dāng)理解為原債權(quán)人，但也不應(yīng)否認(rèn)債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力，即以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力的關(guān)鍵。故債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力?！?/p>

案例4

泰安市興達(dá)汽車銷售有限公司、山東飛龍世嘉集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書(shū)[山東省泰安市中級(jí)人民法院(2017)魯09民終1557號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于本案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的'債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力’，應(yīng)當(dāng)理解為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的清償仍發(fā)生債務(wù)清償之法律效果，但并不影響債權(quán)受讓人取得受讓債權(quán)。雖然該款法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為人，從文義上應(yīng)理解為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)性的前提下，亦不應(yīng)否定債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。即應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。故債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達(dá)起訴狀的方式，向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力。在本案中，飛龍世嘉的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和要求確認(rèn)債權(quán)所有之請(qǐng)求，在經(jīng)人民法院送達(dá)起訴狀實(shí)際到達(dá)廣本汽車的情況下，可以認(rèn)定為廣本汽車已通過(guò)參加本案訴訟知曉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故一審法院認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張的涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓依法不對(duì)廣汽本田發(fā)生法律效力，轉(zhuǎn)讓協(xié)議不具備法定的生效條件的上訴理由不成立。”

最高法院:債權(quán)轉(zhuǎn)讓如何通知債務(wù)人才有效?登報(bào)公告行不行?|附六種法院認(rèn)可的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式

閱讀提示：債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)通知債務(wù)人的目的是避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但法律對(duì)通知的形式未作具體的規(guī)定。從避免發(fā)生糾紛的角度來(lái)看，債權(quán)人如能采用書(shū)面形式通知并由債務(wù)人簽字認(rèn)可是最佳形式，但如果采取了其他的通知方式，其效力如何呢？最高人民法院的公報(bào)案例認(rèn)為，債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。在延伸閱讀部分，筆者通過(guò)檢索和梳理的13個(gè)案例，總結(jié)了除書(shū)面通知以外的六種通知形式，供讀者參考。

裁判要旨

《合同法》第八十條第一款有關(guān)“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行債務(wù)或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)。債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人并不違反法律的規(guī)定。只要債權(quán)人實(shí)施了有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。

案情簡(jiǎn)介

一、1994年，東營(yíng)水泥廠向農(nóng)行東營(yíng)市河口區(qū)支行借款200萬(wàn)元，由建材公司擔(dān)保；1996年，東營(yíng)水泥廠向農(nóng)行東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)支行借款1050萬(wàn)元，由?？乒緭?dān)保。

二、2000年3月10日，農(nóng)行山東省分行與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司約定，自2000年3月25日起，農(nóng)行將對(duì)債務(wù)人東營(yíng)水泥廠、擔(dān)保人建材公司本金200萬(wàn)元及利息的債權(quán)、對(duì)債務(wù)人東營(yíng)水泥廠、擔(dān)保人海科公司本金1050萬(wàn)元及利息的債權(quán)轉(zhuǎn)移給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司，通知了債務(wù)人和擔(dān)保人。

三、2002年9月30日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司將東營(yíng)水泥廠所拖欠的貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給何榮蘭，并于2003年1月21日，在山東法制報(bào)第2版刊登債權(quán)轉(zhuǎn)移通知，通知東營(yíng)水泥廠及擔(dān)保人建材公司、海科公司，其依法享有東營(yíng)水泥廠債權(quán)本金1250萬(wàn)元及相應(yīng)利息均已依法轉(zhuǎn)移給何榮蘭，由其行使債權(quán)人的一切權(quán)利。

四、2003年2月13日，何榮蘭向山東省高院起訴，請(qǐng)求東營(yíng)水泥廠償還債權(quán)本金1250萬(wàn)元及相應(yīng)利息，建材公司、海科公司在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。山東省高院支持了何榮蘭的訴訟請(qǐng)求，?？乒静环?，向最高法院提起上訴，最高法判決駁回上訴，維持原判。

敗訴原因

中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)在山東法制報(bào)上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人。因法律法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定，且山東法制報(bào)是在山東省內(nèi)公開(kāi)廣泛發(fā)行的報(bào)紙，債權(quán)人在該報(bào)紙上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人及擔(dān)保人，并無(wú)不妥。債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有致使債務(wù)人錯(cuò)誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，也沒(méi)有損害海科公司的利益。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。?？乒緝H以債權(quán)人在報(bào)紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當(dāng)為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其發(fā)生法律效力，理由不充分。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、法律并未具體規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，采用書(shū)面形式通知并由債務(wù)人簽字認(rèn)可是最佳形式。因此，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，債權(quán)人最好采取書(shū)面通知形式，以減少訴訟糾紛。

2、若以書(shū)面形式之外的形式通知的，應(yīng)保證債務(wù)人能夠及時(shí)、準(zhǔn)確地獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。因此，若采用登報(bào)的方式，應(yīng)選擇公開(kāi)廣泛發(fā)行的報(bào)紙，以便在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有足夠的證據(jù)證明已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，從而使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。

3、即使債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)沒(méi)有通知債務(wù)人，但債權(quán)的受讓人直接以債務(wù)人為被告提起訴訟，寄送起訴狀的方式可以作為合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式。

相關(guān)法律法規(guī)

《合同法》

第八十條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第六條　金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之五（試行）>的通知》

20、債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，法院應(yīng)如何處理？債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為“通知”，法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進(jìn)行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。

法院判決

以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：

?？乒局鲝垈鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓，沒(méi)有通知債務(wù)人及擔(dān)保人，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力不及于海科公司。合同法第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。但法律法規(guī)對(duì)通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案的實(shí)際情況是，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)在山東法制報(bào)上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人。山東法制報(bào)是在山東省內(nèi)公開(kāi)廣泛發(fā)行的報(bào)紙，一審法院認(rèn)為債權(quán)人在該報(bào)紙上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人及擔(dān)保人，并無(wú)不妥。且本案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓人、債權(quán)受讓人、債務(wù)人及擔(dān)保人均未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及效力提出異議，債務(wù)人及擔(dān)保人只是對(duì)債務(wù)款項(xiàng)利息的數(shù)額有異議，一審法院已作審查處理。?？乒驹谏显V請(qǐng)求中，沒(méi)有涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容及效力問(wèn)題的異議，即?？乒緦?duì)雙方債權(quán)債務(wù)存在的事實(shí)是認(rèn)可的。?？乒就ㄟ^(guò)參加本案的訴訟活動(dòng)，已明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，且知道履行債務(wù)的對(duì)象。本案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有致使債務(wù)人錯(cuò)誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，也沒(méi)有損害?？乒镜睦妗ｋp方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。?？乒緝H以債權(quán)人在報(bào)紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當(dāng)為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其發(fā)生法律效力，理由不充分，本院不予支持。

案件來(lái)源

最高人民法院，《何榮蘭訴?？乒镜惹鍍攤鶆?wù)糾紛二審案》[（2003）民一終字第46號(hào)]。

延伸閱讀

我國(guó)法律對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知形式未作具體的規(guī)定，基于此現(xiàn)狀，筆者檢索和梳理了13個(gè)案例，總結(jié)了六種可以被法院認(rèn)可有效的通知形式，供讀者參考。

一、登報(bào)通知（案例1、案例2）

案例1：宿遷市中級(jí)人民法院審理的卜賢永與黃茂祥債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[（2014）宿中民終字第0547號(hào)]認(rèn)為，“二審中，周某、卜某、劉某、孫某于2014年5月7日在《宿遷晚報(bào)》上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。在公告中，周某、卜某、劉某、孫某明確稱已經(jīng)于2012年1月15日將對(duì)黃茂祥的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給卜賢永，并表示對(duì)黃茂祥作債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。其目的是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行債務(wù)加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。本案中，周某、卜某、劉某、孫某對(duì)黃茂祥的債權(quán)系民間借貸形成，債權(quán)應(yīng)是確定的，卜賢永成為新的債權(quán)人并不損害黃茂祥的權(quán)益。同時(shí)，法律對(duì)通知的形式并未具體規(guī)定，在債務(wù)人下落不明，無(wú)法直接通知的情況下，債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人并不違反法律規(guī)定，應(yīng)視為有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。周某、卜某、劉某、孫某在《宿遷晚報(bào)》上刊登債權(quán)公告，雖然是在二審訴訟中，但依據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，本院對(duì)其通知的效力依法予以認(rèn)定。卜賢永向黃茂祥主張債權(quán)，本院依法予以支持。”

案例2：最高人民法院審理的阜新盛金投資管理有限公司與沈陽(yáng)克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司、沈陽(yáng)加州陽(yáng)光花園房屋開(kāi)發(fā)有限公司金融借款合同糾紛[（2016）最高法執(zhí)復(fù)48號(hào)]認(rèn)為，“對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，法律未作明確規(guī)定，債權(quán)人可自主選擇通知形式，但應(yīng)保證能夠?yàn)閭鶆?wù)人及時(shí)、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。本案中，盛京民主支行在《沈陽(yáng)晚報(bào)》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，該方式并不能確保債務(wù)人及時(shí)、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。但是，從結(jié)果來(lái)看，克萊斯特第一公司已實(shí)際知悉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，客觀上達(dá)到了通知的效果。在此情況下，不應(yīng)以債權(quán)人對(duì)通知義務(wù)不適當(dāng)履行為由否定債權(quán)轉(zhuǎn)讓和申請(qǐng)執(zhí)行人變更的法律效力。克萊斯特第一公司認(rèn)為債權(quán)人的不適當(dāng)履行損害了其合法權(quán)益，可依法通過(guò)其他途徑救濟(jì)?！?/p>

二、債務(wù)人自身行為認(rèn)可（案例3）

案例3：徐州市中級(jí)人民法院審理的周厚山與劉華林、徐州金煌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[（2013）徐民初字第0230號(hào)]認(rèn)為，“從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知形式上看。本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利的一種表現(xiàn)形式，對(duì)于債權(quán)人通知的形式，可以是書(shū)面通知，也可以是口頭通知或其他形式。劉華林辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)其不發(fā)生效力。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不一定是書(shū)面形式，債務(wù)人以自身的行為認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知。劉華林辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，但2012年12月31日劉華林因借馮安的款向周厚山出具借條，這一行為即表明其已認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，且借條中明確記明：原借馮安1080萬(wàn)元，其中含89萬(wàn)元利息，不僅如此，劉華林其后還向周厚山出具承諾書(shū)，對(duì)還款數(shù)額及還款時(shí)間作了明確約定。上述事實(shí)證明劉華林以其自身的行為已知曉涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的通知已到達(dá)劉華林，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)劉華林已發(fā)生效力。”

三、特快專遞方式通知（案例4）

案例4：威海市中級(jí)人民法院審理的上海慶泰貿(mào)易有限公司與上海石黎貿(mào)易有限公司合同糾紛[（2014）威商終字第376號(hào)]認(rèn)為，“從本案事實(shí)來(lái)看，石黎公司主張其將與東陽(yáng)威海公司購(gòu)銷合同項(xiàng)下的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給慶泰公司后，以特快專遞方式向上訴人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，上訴人雖然否認(rèn)收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但合同法對(duì)通知的形式并未做具體規(guī)定，二被上訴人通過(guò)本案訴訟通知了上訴人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)上訴人發(fā)生法律效力。"

四、口頭通知（案例5、案例6）

案例5：邯鄲市中級(jí)人民法院審理的田煒與邯鄲市鼎眾物資有限公司、武麗紅買賣合同糾紛[（2015）邯市民一初字第00031號(hào)]認(rèn)為，“邯鄲市鼎眾物資有限公司、武麗紅認(rèn)為新鄉(xiāng)市盛華物資有限公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)出具書(shū)面通知的主張，我國(guó)合同法第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。該條款并未規(guī)定具體轉(zhuǎn)讓時(shí)通知的形式，而本案中邯鄲市鼎眾物資有限公司認(rèn)可新鄉(xiāng)市盛華物資有限公司口頭通知其轉(zhuǎn)讓債權(quán)，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，田煒有權(quán)向邯鄲市鼎眾物資有限公司、武麗紅主張權(quán)利，邯鄲市鼎眾物資有限公司、武麗紅應(yīng)當(dāng)按照承諾書(shū)中的承諾履行其相應(yīng)義務(wù)。”

案例6：恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院審理的李永正與來(lái)鳳縣安捷汽車客運(yùn)出租有限公司企業(yè)借貸糾紛[（2015）鄂恩施中民終字第00350號(hào)]認(rèn)為，“對(duì)于通知的形式，法律并未作特別的規(guī)定，故李永正代表三豐公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜口頭告知安捷公司原法定代表人田某，田某對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可的行為，應(yīng)視為三豐公司履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為合法有效，李永正據(jù)此取得主張?jiān)摴P債權(quán)的權(quán)利，成為該筆借款的債權(quán)人。”

五、起訴通知（案例7~案例12）

案例7：珠海市中級(jí)人民法院審理的周芬宜與珠海市韋柏輝土石方工程有限公司與環(huán)球建設(shè)工程集團(tuán)有限公司廣東分公司建設(shè)工程施工合同糾紛[（2014）珠中法民三終字第236號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定部分的分析，周芬宜提供的錄音資料不能證明其與馮學(xué)友、楊光志向韋柏輝公司通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，因此周芬宜以此主張其在起訴前已經(jīng)通知韋柏輝公司，證據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)于通知的形式，由于法律未作出明確的規(guī)定，本院認(rèn)為，周芬宜以債權(quán)人身份提起訴訟，韋柏輝公司簽收了周芬宜的訴狀副本及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，應(yīng)視為韋柏輝公司知悉了周芬宜與馮學(xué)友、楊光志之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。由于周芬宜在法庭辯論終結(jié)前通過(guò)訴訟的形式完成了通知義務(wù)，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)韋柏輝公司具有法律效力，周芬宜要求韋柏輝公司返還保證金并賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持?！?/p>

案例8：紹興市中級(jí)人民法院審理的楊學(xué)勤與王軍、泗洪嘉豪生物質(zhì)能發(fā)電有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[（2015）浙紹商終字第491號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但上述規(guī)定并未限制通知的形式，即通知的形式并非僅限于書(shū)面通知，債權(quán)受讓人以原告身份起訴并持有相應(yīng)的債權(quán)憑證，要求債務(wù)人履行債務(wù)，該訴訟行為可視為履行通知義務(wù)，如果債務(wù)人在收到應(yīng)訴通知后仍未及時(shí)履行債務(wù)的，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效。綜上，案涉的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》合法有效并對(duì)上訴人王軍依法產(chǎn)生效力?！?/p>

案例9：陽(yáng)江市中級(jí)人民法院審理的陽(yáng)春安蒂絲纖維有限公司與諸葛益民、吳銀仙債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[（2015）陽(yáng)中法民二終字第139號(hào)]認(rèn)為，“陽(yáng)春安蒂絲公司在一審起訴狀上載明了錢潔儀女士已經(jīng)將本案涉及之債權(quán)轉(zhuǎn)讓予陽(yáng)春安蒂絲公司，一審法院已經(jīng)依法向諸葛益民、吳銀仙送達(dá)了一審起訴狀，在訴訟中的送達(dá)也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式之一，陽(yáng)春安蒂絲公司之債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，既無(wú)違反合同法第七十九條規(guī)定之情形，且已多次履行了通知義務(wù)，因此，諸葛益民、吳銀仙的上訴理由并無(wú)事實(shí)依據(jù)。另外，《合同法》沒(méi)有規(guī)定只有債權(quán)人才能成為通知主體，受讓第三人也可以對(duì)債務(wù)人出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并且同樣可以對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力?！?/p>

案例10：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的沈陽(yáng)新興銅業(yè)有限公司、冮冬云、郭素娟、沈陽(yáng)大通鋼金屬材料有限公司[（2016）遼01民終8104號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人。對(duì)通知的形式和通知的主體，合同法未加以嚴(yán)格限制。本案中，郭素娟轉(zhuǎn)讓給冮冬云的300萬(wàn)元債權(quán)不屬于專屬債權(quán)，冮冬云已通過(guò)起訴形式通知新興銅業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，且原審審理中郭素娟也明確承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性。原審認(rèn)定郭素娟將對(duì)新興銅業(yè)的部分債權(quán)即本案300萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給冮冬云成立，且已盡通知義務(wù)，冮冬云享有對(duì)新興銅業(yè)的300萬(wàn)元債權(quán)，判決對(duì)冮冬云的訴訟請(qǐng)求予以支持，并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

案例11：晉城市中級(jí)人民法院審理的王奎云與王偉偉、李國(guó)強(qiáng)、何海霞債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2015）晉市法民申字第31號(hào)]認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：'債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！蓪?duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式和時(shí)間沒(méi)有明確規(guī)定，原審法院以王奎云、王偉偉收到李國(guó)強(qiáng)、何海霞的起訴狀副本之時(shí)，視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)王奎云、王偉偉的時(shí)間并無(wú)不妥。李國(guó)強(qiáng)在原審時(shí)委托代理人代為其參加訴訟，且原始借據(jù)全部交于何海霞，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)清楚?！?/p>

案例12：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的上訴人張俏與被上訴人吳淑玲、李超、李芳民間借貸糾紛[（2016）遼01民終8535號(hào)]認(rèn)為，“按照我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人為生效要件，但法律并未規(guī)定具體通知的形式，因此，本案上訴人主張以起訴的方式通知債務(wù)人，并不違反法律規(guī)定，合法有效。一審以未在起訴前通知債務(wù)人為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理?！?/p>

六、訴訟中通知（案例13）

案例13：金華市中級(jí)人民法院審理的鐘金章與洪曙光民間借貸糾紛[（2016）浙07民終2268號(hào)]認(rèn)為，“通知債務(wù)人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的必要條件，但對(duì)通知的形式法律并無(wú)作明確要求。根據(jù)法理及合同法的立法本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的通知只要達(dá)到了讓債務(wù)人知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的效果，就可認(rèn)定為有效。雖然案外人葉佩的自述視頻系在訴訟過(guò)程中向法庭提交，但通過(guò)法院依法向鐘金章、鐘雪珍送達(dá)該證據(jù)材料及鐘金章、鐘雪珍質(zhì)證的過(guò)程，鐘金章、鐘雪珍已知曉葉佩與洪曙光之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，此時(shí)本案達(dá)到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效果，故本案中案外人葉佩與洪曙光之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)鐘金章具有效力。”