關(guān)于汴京官窯（或曰：北宋官窯）的問(wèn)題，就村夫淺愚之見(jiàn)認(rèn)為：“汴京官窯”的概念是錯(cuò)誤的。其錯(cuò)誤根源來(lái)自于藍(lán)浦先生《景德鎮(zhèn)陶錄》中關(guān)于宋朝官窯的誤導(dǎo)描述：“宋大觀、政和間，汴京自置窯燒造，命曰官窯”。藍(lán)浦先生直接把《坦齋筆衡》中的“京師”換成了“汴京”。從語(yǔ)法上講，“汴京”既不是具有活動(dòng)能力的人群，也不是由人群和事務(wù)組成的社會(huì)活動(dòng)機(jī)構(gòu)，它只是包括官員和百姓、包括無(wú)數(shù)社會(huì)活動(dòng)機(jī)構(gòu)、包括土地和建筑的一座城市，它怎么能產(chǎn)生“自置窯燒造”的行為呢？所以，語(yǔ)法不通。而南宋文獻(xiàn)中的“京師”概念，則是專指宮廷。對(duì)于宮廷以外的人來(lái)說(shuō)，宮廷的內(nèi)務(wù)機(jī)構(gòu)（如：窯務(wù)、修內(nèi)司等）也代表宮廷，代表京師，而這些內(nèi)府機(jī)構(gòu)都是由具有活動(dòng)能力的人及其所辦的事務(wù)構(gòu)成的，所以，“京師自置窯”是可以解釋的，而“汴京自置窯”是解釋不通的。

  藍(lán)浦先生之后，人們以訛傳訛，不斷有“汴京官窯”的詞語(yǔ)出現(xiàn)。根據(jù)古文獻(xiàn)和考古資料證實(shí)，不說(shuō)靠近黃河邊的汴京城（開(kāi)封）沒(méi)有瓷土原料，就連汴京城周?chē)习倮锏匾矝](méi)有燒制官窯器的瓷土，怎么會(huì)冒出“汴京自置窯”的怪論呢？從政和年間大量燒造栽花所需的各式官鈞窯花盆都要在禹州取土燒制的情況來(lái)看，當(dāng)時(shí)的汴京城，肯定沒(méi)有制瓷的泥土，更不用說(shuō)燒制類似汝窯的官窯瓷器。況且，汴京城作為中國(guó)宋朝的國(guó)家首都，是否會(huì)在京城之內(nèi)設(shè)立燒瓷窯場(chǎng)，致使烏煙瘴氣彌漫京城，也是非?？梢傻?。

  現(xiàn)在一些陶瓷界大人物把一些南宋官窯青瓷，牽強(qiáng)附會(huì)地往北宋官窯名稱上靠（就象攀附權(quán)貴親戚一樣），實(shí)在是毫無(wú)意義。南宋官窯的瓷土是多種多樣的。本人從薄胎厚釉、厚胎薄釉等不同釉層厚度和粉青、天青、灰青等不同釉色的南宋官窯瓷器的露胎處（支釘斷面或圈足）和碎片斷面觀察到：胎骨有灰中微微閃現(xiàn)紫紅色并夾有黑色顆粒的，有黑灰色中微微閃現(xiàn)紫紅色、夾有黑色顆粒的，也紫黑色、黑褐色和深咖啡色的。據(jù)權(quán)威專家報(bào)導(dǎo)的資料說(shuō)，南宋官窯瓷器的胎土有淺灰色、深灰色、黑灰色、黑褐色、紅褐色、紫黑色和深紫褐色等。南宋官窯的釉色有粉青、深淺程度不同的天青、翠青、灰青、月白、米黃等多種。在哥窯瓷器中本人所見(jiàn)到的胎土有黑褐色（偏黑的咖啡色）、紅土色（紅土磚色）。尤其是深咖啡色胎土，官窯器和哥窯器根本沒(méi)有分別，釉質(zhì)也有完全一致的。所以，人們常言“官哥不分家”。從目前看來(lái)，這些被認(rèn)為是北宋官窯瓷器的實(shí)物，其瓷土與南宋官窯是基本一致的。那么，村夫在此提出質(zhì)疑，汴京的瓷土與浙江的瓷土是基本一致的嗎？根據(jù)現(xiàn)有的歷史資料來(lái)分析，汴京城及其附近沒(méi)有與南宋官窯瓷相同的瓷土！不過(guò)，黃河的泥沙淘洗干凈后，制為“澄泥”，以澄泥做瓷胎來(lái)造官窯瓷器？似有可能。只是尚未得到充分證實(shí)。

  政和年間“京師自置窯”燒造的“名曰官窯”瓷器究竟是什么樣子？歷史文獻(xiàn)沒(méi)有明確記載，今人都說(shuō)與汝窯釉色相近的官窯就是北宋官窯瓷器，但是，誰(shuí)都拿不出具有說(shuō)服力的依據(jù)來(lái)證明北宋官窯的存在理由。對(duì)于釉層稍薄，釉色近于汝窯天青色的官窯瓷，以其紫金瓷土就足以證明是浙江所造，而非河南造。本人收藏的官窯三足旋紋樽，釉色近汝，胎體厚薄與汝窯旋紋樽相似，形制相同，就只是瓷土與南宋官窯瓷器一致，支釘痕為極細(xì)小的圓形（后面有專門(mén)介紹）。

  早在600年前，曹昭就在《格古要論》中明確指出：修內(nèi)司生產(chǎn)的官窯瓷器“色好者與汝窯相類”。晚明至清中期的一些陶瓷理論“傳抄編篡者”，曲解南宋至明初的古文獻(xiàn)，以“色好者與汝窯相類”為歷史文獻(xiàn)依據(jù)，以南宋“內(nèi)窯”中近似于汝窯天青色的官窯器為實(shí)物依據(jù)，牽強(qiáng)附會(huì)地制造出“汴京官窯”論。600年后，我們是否有足夠的依據(jù)來(lái)摒棄曹昭的論說(shuō)并支持“汴京官窯”的觀點(diǎn)呢？實(shí)際上，我們沒(méi)有找到什么依據(jù)可以支持“汴京官窯”的觀點(diǎn)。在找不到“北宋官窯”遺址的情況下，我們尊敬的前輩只是聯(lián)想到汴京臨近黃河，且在金代時(shí)期曾多次黃河泛濫，因而就猜想可能是由于“幾次黃河泛濫，汴京遺址掩埋于今開(kāi)封市地下六公尺深的泥沙中”。但是，這只是猜想，并沒(méi)有肯定地說(shuō)，也沒(méi)有足夠的依據(jù)可以肯定地說(shuō)，“北宋官窯”遺址就是隨著汴京城一同掩埋于“開(kāi)封市地下六公尺深的泥沙中”。

  從南宋文獻(xiàn)和考古研究得到證實(shí)，北宋唯一有證據(jù)的官窯就只是鈞臺(tái)官窯，沒(méi)有第二個(gè)官窯。而且這個(gè)鈞臺(tái)官窯產(chǎn)生的時(shí)間，正好是政和年間。村夫認(rèn)為，葉寘文中的“政和間，京師自置窯燒造，名曰官窯”就是我們現(xiàn)在所稱的“官鈞窯瓷器”。

  不過(guò)，現(xiàn)在出現(xiàn)了一些帶著北宋官窯款識(shí)的瓷器，看起來(lái)確實(shí)很古舊，確認(rèn)是古代瓷器真品應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，但從款識(shí)分析，有些畫(huà)蛇添足之嫌，似乎不是北宋皇家應(yīng)有的風(fēng)范。譬如下面這件的款識(shí)：“宣和庚子京師置器，臣庶勿用，后襲此制”。既然當(dāng)時(shí)就是為皇家專門(mén)生產(chǎn)的，臣庶家中何來(lái)此物？既然家中沒(méi)有，又怎能使用？難不成跑到皇宮去使用？再者，宣和庚子年（1120年）是北宋將亡之時(shí)，“后襲此制”是要告訴南宋的修內(nèi)司，“你們?cè)旎始矣么?，要按照這件瓷器來(lái)燒制”？還是宋代以后的研究者（官家仿造者）根據(jù)《坦齋筆衡》中的“襲故京遺制”，制造的“北宋官窯”呢？

  況且，這個(gè)“制”，是什么？是規(guī)格？大?。啃螤?？還是顏色？釉料？胎土？，是開(kāi)片紋？還是四足的大?。?/span>

  總之，這些款識(shí)疑點(diǎn)很多，村夫難以茍同。這些官窯瓷器，從外觀看，很不干凈，看起來(lái)很古舊，有無(wú)人為因素？不得而知。至少可以肯定不是出土瓷器…… 

  村夫個(gè)人觀點(diǎn)，暫且以為它們是明清官家所仿（此觀點(diǎn)正確與錯(cuò)誤與任何人無(wú)關(guān)），但本人希望它們就是北宋官窯瓷器，只是目前苦于證據(jù)不足。若是真有一天，北宋官窯瓷器得到科學(xué)驗(yàn)證而大揭秘時(shí)，證實(shí)這些瓷器確實(shí)是“北宋官窯瓷器”，本人亦甚為欣喜！