如果乾隆未曾用過能寫出這些詩嗎？還能發(fā)出疑問嗎？畢竟清代乾隆帝也算得上一代名君，他身邊懂瓷器的人大大的有，比如唐英就是一個(gè)，所以乾隆帝用過柴瓷的可信度非常高。

4、民國時(shí)邵蟄民、余戟門《增補(bǔ)古今瓷器源流考》中寫道：“柴窯，予所見者，僅古物陳列所陳列之熱河行宮所藏大小兩瓶及故宮所藏？口碗數(shù)枚而已。瓶式奇古，大者為黑黃色，小者為天藍(lán)色帶黑斑，似無紅之均器。碗為黑色，帶黃斑。碗內(nèi)現(xiàn)黃色秋葉一片，似已被蟲蝕者，異常俏皮。此數(shù)碗本存于清宮一殿中，其殿所藏者皆清以前歷代有名之瓷器。置有若干木架，架上有屜，屜皆封鎖。屜面有某朝某物若干件字樣，知當(dāng)時(shí)即什襲珍藏者。乃此數(shù)碗后在景陽宮陳列，故宮主者竟依某君之鑒定，改題為宋瓷，謂原題柴窯系清高宗之誤，而又不能說明其理由，是真膽大妄為不顧一切者矣。據(jù)《居易錄》云：嚴(yán)柱峰副憲曾矩示柴窯碗一，碧色，形制甚古，流光四射，非哥、定、宣、成諸窯可比。”
    這段話里明明白白說到我見過古物陳列所藏有大小兩瓶，故宮藏碗數(shù)枚。后又提到故宮的主持人擅自改定柴瓷為宋瓷系膽大妄為。又提到嚴(yán)柱峰副憲認(rèn)定過一個(gè)柴窯碗。

    這段話還能佐證乾隆帝用過柴瓷的可信度。
 5、明《宣德鼎彝譜》：“內(nèi)庫所藏：柴、汝、官、哥、鈞、定。”
    以上這些見到過柴瓷的人有些指認(rèn)了柴瓷胎薄，有些雖然沒有說，也無有不同意見。只是這個(gè)薄如紙是否真的象紙一樣薄，我在上一篇博文中談到過，我們不能用現(xiàn)在的薄紙去理解這個(gè)薄如紙，就是后期永樂年間的脫胎瓷也未曾見得薄得象現(xiàn)在的薄紙一樣。再說永樂年間的脫胎瓷主要是燒造小器或碗，未曾見過高三四十公分的大瓶是脫胎瓷的，其原因很簡單，無法制作。

以我的瓶來看，這么大的器物，壁后在1.8毫米以內(nèi)，而且通體一樣厚薄，拿在手里就是一個(gè)輕的感覺。有些朋友來看我的瓶，我第一句話就要提醒他，分量很輕的，先試一下手感，再去拿。我看到的各種瓷器從無如此的薄胎，再加上年久瓷器內(nèi)水分揮發(fā)殆凈，所以更變得特別的輕。我收藏有25公分直徑的宣德薄胎碗，器物比那瓶要小得多，胎的厚度不到一毫米，但是拿在手里還是能感覺到一定的分量。

四、聲如罄

    這一點(diǎn)意義不甚大，凡胎薄又堅(jiān)致的碗形器和瓶狀器扣之有聲如罄不足為奇，到是我的瓶用手指敲擊時(shí)有點(diǎn)木木的“托、托”聲音，完全可以理解為其胎體由于年久而形成的內(nèi)在酥松。

五、滋潤細(xì)媚有細(xì)紋

    滋潤細(xì)媚是形容釉面的，這一點(diǎn)大家看到了我的瓶一定會(huì)有這種感覺。

    以官、哥、龍泉各窯來看釉面滋潤都能夠達(dá)到，只不過“細(xì)媚”兩個(gè)字就顯得柴瓷的不同之處了。以官、哥來看形容釉面還是“肥腴”為好，因?yàn)楣?、哥釉面厚，甚至極厚。官哥的釉面厚度常常在胎體的兩三倍，所以其呈象只能是肥腴。而柴瓷的釉面據(jù)我的觀察并不厚，但是比汝窯厚，同時(shí)和汝瓷一樣非常勻凈。

    有一佚名氏寫過一篇《瓷鑒》，他說：

“柴窯真者，其釉無論何色皆深淺一律，毫無攙雜配合之狀。其色之均勻，其釉之滋潤，非后世所能仿造也。偽造者其釉或混或亮，其色或淺或深，終有不勻之處，且顯系由他色配合而成，與真者迥乎不同也。真者無釉之處，所反之色悉似黃土，并系由胎中發(fā)出，非若偽造者先以一種釉色抹于胎上，然后燒之也。（按：此偽造之法，施之均窯、龍泉窯之尤易辨）”

此段話我認(rèn)為是真知灼見，我以為此人可能也是見過柴瓷的，否則他寫不出這樣的話。而且他所講的好象是完全針對(duì)我的瓶，他的觀察和我的瓶高度一致。相比之下日本的那個(gè)瓶在這方面問題很大。

      柴瓷有細(xì)紋，即開片，這個(gè)問題我不想多說了，看看照片吧：

這上面的細(xì)紋開片也與其他各類瓷器不一樣。

六、足多黃土

關(guān)于這一點(diǎn)藍(lán)浦有兩種說法：

    1、凡裝坯匣內(nèi)，必用渣餅墊足，經(jīng)燒后其足[土左右足]乃不粘匣底。又有用黃砂渣墊足，亦不粘匣者，五代周燒柴窯器所謂“足多黃土”蓋此。

    2、肆考謂：古人以足載器，器足多取沉重。柴窯足每粗黃土，官、哥、龍泉皆鐵足。此非也，按周之柴窯其時(shí)鮮佳，不故胎質(zhì)用黃土，足亦黃土，非另造續(xù)成者。卽鐵足，亦因鐵骨泥作質(zhì)，故坯足露鐵色，非另造鐵足安上。唐氏不知坯裝匣，燒匣內(nèi)尚有渣餅、砂渣墊足，只疑另有器足承載器燒，故有古取沉重之說。

    明·曹昭著、王佐《新增格古要論》 ：柴窯器，出北地河南鄭州。世傳周世宗姓柴氏，時(shí)所燒者，故謂之柴窯。天青色，滋潤細(xì)膩有國紋，多是粗黃土足，近世少見。

   《博物要覽》：無釉之處悉呈黃土色。許之衡《飲流齋說瓷》

    邵蟄民、余戟門〈〈增補(bǔ)古今瓷器源流考〉〉：宋以前之古瓷均無款識(shí)為記，認(rèn)辨者但以其形式、色澤細(xì)認(rèn)之，果均相符，即為真品。柴窯瓷青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬，滋潤細(xì)媚，有細(xì)紋，足多粗黃土者，其制精，其色異，為古來諸瓷之冠。

    佚名撰《瓷鑒》：柴窯真者，無釉之處，所反之色悉似黃土，并系由胎中發(fā)出。

     這里都說到柴瓷之胎色應(yīng)該是粗黃土色，尤其是除了足底露胎處，物件上脫釉的地方也應(yīng)泛出土黃色。

現(xiàn)在我們回過頭來再看看大英博物館的那些汝窯瓷片：

    我前面曾經(jīng)說過，這些瓷片含有的信息非常重要，大家注意看這些汝瓷碎片所呈現(xiàn)出來的胎色也是土黃色，和我的瓶露胎的顏色基本一樣，這說明了汝瓷確實(shí)與柴瓷有密切的關(guān)系。國內(nèi)一些專家說到汝窯胎色老是用一個(gè)含含糊糊的“香灰色”來搗漿糊，早就有人問過，古代的香灰和現(xiàn)在的一樣嗎？現(xiàn)在看了這些碎片大家可以明白了有很大一部分汝瓷的胎色就是上面的土黃色。汝瓷中也有一部分胎是灰白色的，這種不同必定與窯口和年代有關(guān)系。
    我還想說一個(gè)問題，柴窯的窯口在哪里？

    首先一點(diǎn)在五代時(shí)有多個(gè)窯口燒造貢瓷，據(jù)藍(lán)浦記載：

    關(guān)中窯 　　元魏時(shí)所燒，出關(guān)中，即今西安府、咸陽等處，陶以供御。

    洛京陶 　　亦元魏燒造，即今河南洛陽縣也，初都云中，后遷都此，故亦曰洛京，所陶皆供御物。

    越  窯 　　越州所燒始唐代，即今浙江紹興府，在隋唐曰越州。瓷色青，著美一時(shí)。茶經(jīng)云：碗，越州為上。其瓷類玉，類冰，青而益茶。茶色緣，邢瓷不如也。陸龜蒙詩云：九秋風(fēng)露越窯開，奪得千峰翠色來。孟郊詩云：越甌荷葉空。雇況茶賦云：越泥如玉之甌。觀此，則越窯亦唐時(shí)韻物矣。唐氏肆考云：越窯實(shí)為錢氏秘色窯之所自始。

    蜀  窯　　唐時(shí)四川邛州之大邑，所燒體薄而堅(jiān)級(jí)，色白聲清，為當(dāng)時(shí)珍重。杜少陵集韋處乞大邑瓷碗詩云：大邑?zé)奢p且堅(jiān)，扣如哀玉錦城傅。君家白碗勝雪碗，急送茅齊也可憐。首句美其質(zhì)，次句美其聲，三句美其色，蜀窯之佳己可想見。

    秘色窯 　吳越燒造者，錢氏有國時(shí)，命於越州燒，進(jìn)為供奉之物，臣庶不得用，故云秘色。其式似越窯器，而清亮過之。

    關(guān)于柴窯則記之：

    五代周顯德初所燒，出北地，河南之鄭州。其地本宜於陶，以世宗姓柴故名然，當(dāng)時(shí)亦稱御窯。入宋始以柴窯別之。

    唐氏肆考云：柴窯起於汴。

    還有很重要的一個(gè)旁證：

    鈞窯考證古文獻(xiàn)中也有明確記載“鈞窯為宋初之民窯，殊于官窯之名，然以地理及年代上考之，則與后周顯王時(shí)在鄭州所立之柴窯距離最近，始宋滅周，柴窯工匠無所歸，遂群遷均州而經(jīng)營鈞窯，故仿柴之各制，所謂雨過天青者，當(dāng)以鈞窯為獨(dú)有，至于胎骨堅(jiān)正，火力充足，釉不流走，胎不露骨，凡瓷應(yīng)有之優(yōu)點(diǎn)，無一不備，而釉色之繁復(fù)鮮艷，則尤非汝、定、官、哥諸窯所能比擬”。
    就目前考古可知，在當(dāng)時(shí)鄭州附近除了柴窯外，鈞窯也是唯一的青瓷窯坊。

    柴窯不是鈞窯這是肯定的，柴窯的工匠群遷均州有可能。但是我們要注意一點(diǎn)柴瓷之所以薄胎與其胎土有關(guān)，胎土呈土黃色偏紅，估計(jì)含鐵量比較高，所以柴瓷用這種土作胎，干燥后不易變形，比較硬。從我的觀察中我的瓶胎有一種鐵骨的感覺，而且它采用的是三段式的結(jié)構(gòu)，也加強(qiáng)了整體的穩(wěn)固性。而鈞瓷的胎土為灰白和灰褐，這種胎土在干燥后可能比較松軟，不適宜做高琢器，一般我們現(xiàn)在看到的古鈞瓷確實(shí)很少大器和瓶類。因此即使柴窯的工匠群遷到均州可能也無法再生產(chǎn)出柴瓷。

    從汝瓷與柴瓷的關(guān)系來看，我到比較傾向于有部分柴窯工匠進(jìn)入了汝窯。只是汝州地面也和均州一樣，不可能具備和原先生產(chǎn)柴瓷地區(qū)完全一樣的生產(chǎn)條件，所以汝窯與柴窯只能相類而已。

    汝窯遺址已經(jīng)得到發(fā)掘，鈞窯遺址也已得到發(fā)掘，但均未見到柴瓷遺存，所以這兩個(gè)窯口只能否定，也就是說柴窯的遺址和北宋官窯一樣莫要成為千古之迷。
    好了一件器物如果什么特征都吻合了，那么我的瓶是否就可以確證為柴瓷了呢，照例說是，但是不盡其然！

     因?yàn)檫€有兩個(gè)問題，一個(gè)是老話了，真的柴瓷現(xiàn)代無人見過，或者說專家未曾見過，誰來認(rèn)定呢？

    第二個(gè)問題是我的這對(duì)瓶又出了個(gè)大大的難題，它不僅有款，上面還有字有畫。這可是從未見古人和今人論及。如果以字體和畫面之古樸來論的話，我看要挑毛病也難。再反過來想想，如果是今人或民國仿贗，既然釉色、老舊等各方面都仿到家了，又何必畫蛇添足去畫上幾朵花呢？

    我有時(shí)在想，如果這對(duì)瓶在日本被發(fā)現(xiàn)會(huì)怎樣？一個(gè)被許多中國人仇視的國家找到一個(gè)東西硬往中國最名貴的瓷器身上湊，也許是為了錢，也許是為了名，但是日本政府也給青百合花瓶一個(gè)國寶的地位，他們又為了什么？

    青百合花瓶如果確是柴瓷，揚(yáng)名的也是中國文化??！所以在這一點(diǎn)上真令人感概！有日本人說以前我們是跪著看中國景德鎮(zhèn)的瓷器，現(xiàn)在是不屑一顧！