|
姚輝劉艷陽(yáng) 【摘要】針對(duì)食品安全案件中食品生產(chǎn)者、銷售者的懲罰性賠償責(zé)任，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定為合同責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任，《食品安全法》第九十六條根據(jù)具體情況既可附加于合同責(zé)任又可附加于侵權(quán)責(zé)任中。三法所規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任在構(gòu)成要件、賠償范圍方面各有不同。在構(gòu)成競(jìng)合的情況下，在合同責(zé)任內(nèi)部，《食品安全法》第九十六條第二款應(yīng)為特別法；在侵權(quán)責(zé)任內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)允許受害人根據(jù)個(gè)案選擇適用《食品安全法》第九十六條或《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條。 【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償；食品安全；責(zé)任競(jìng)合 【寫作年份】2013年 【正文】 塑化劑飲料、瘦肉精火腿腸、皮鞋膠囊……食品安全事故一波未平一波又起。 在食品安全案件中，消費(fèi)者往往只能獲得賠禮道歉、全額退款或一般的損害賠償。面對(duì)處于弱勢(shì)地位的單個(gè)消費(fèi)者，低廉的違法成本使企業(yè)的道德操守和社會(huì)責(zé)任感已然讓位于經(jīng)濟(jì)利益的優(yōu)勢(shì)。因此，食品安全案件中的懲罰性賠償責(zé)任已成為法律為消費(fèi)者合法權(quán)益設(shè)置的最后屏障。然而，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《食品安全法》出臺(tái)以來(lái)，學(xué)界關(guān)于其中懲罰性賠償規(guī)范構(gòu)成要件不明確、賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低、過(guò)于固化的詬病一直不斷，對(duì)該兩法以及《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)懲罰性賠償條款的適用關(guān)系也莫衷一是。 解釋這些條文，厘清條文間的適用關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法律內(nèi)部自治的同時(shí)達(dá)到最大限度保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法目的，是本文試圖解決的主要問題。 一、現(xiàn)行立法之檢討 懲罰性損害賠償（punitive damages），也稱示范性的賠償（ exemplary damages）或報(bào)復(fù)性的賠償（ vin-dictive damages），是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償[1]。在大陸法系，無(wú)論是侵權(quán)損害賠償還是違約損害賠償，都是奉行單純的補(bǔ)償性民事法律責(zé)任制度。然而在生產(chǎn)、銷售食品而致消費(fèi)者遭受損害的案件中，從懲罰、遏制嚴(yán)重違法行為，補(bǔ)償受害人損失，激勵(lì)消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益等角度出發(fā)，贊同適用懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)已成為主流，并為立法所接受。 中國(guó)大陸地區(qū)在食品安全責(zé)任中適用懲罰性賠償責(zé)任始于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”《合同法》第一百一十三條第二款也規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?BR> 與之相對(duì)，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定了侵權(quán)性的懲罰性賠償責(zé)任。該條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。 ”針對(duì)頻發(fā)的食品安全事故，《食品安全法》第九十六條也規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吧a(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。” 在生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品致人損害的案件中，受害者可以依據(jù)《食品安全法》第九十六條要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任。在適用中，該條與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條、《合同法》第一百一十三條第二款、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條在適用范圍上存在重疊，但各自適用要件不相同，“十倍”、“一倍”與“相應(yīng)的”懲罰性賠償在賠償范圍上也相去甚遠(yuǎn)。 在法律適用中，準(zhǔn)確適用《食品安全法》第九十六條，幫助消費(fèi)者最大限度地維護(hù)自身權(quán)益，需要對(duì)該條做出解釋，以明確該條與以上各懲罰性賠償條款的適用關(guān)系。 二、民法規(guī)定在《食品安全法》中的適用 對(duì)于生產(chǎn)、銷售食品而造成的人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害，除《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)定外，受害人可依據(jù)《食品安全法》第九十六條第一款規(guī)定提出損害賠償請(qǐng)求。在對(duì)第九十六條第一款的解釋適用中，有學(xué)者認(rèn)為，該款規(guī)定是對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)定。但運(yùn)用文意解釋的方法，該條所指“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”應(yīng)不限于侵權(quán)責(zé)任．還包括違約責(zé)任及締約過(guò)失責(zé)任。 其原因在于，結(jié)合《食品安全法》其他條文，“違反本法規(guī)定”涉及多個(gè)責(zé)任主體，不僅包括食品生產(chǎn)者，還包括與消費(fèi)者訂立合同的食品銷售者以及集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者、虛假?gòu)V告代言者、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等；違法行為也不僅限于生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，還包括不召回不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品廣告內(nèi)容虛假等。“造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害”不應(yīng)限于固有利益損害，例如經(jīng)營(yíng)者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，還侵害消費(fèi)者依據(jù)合同本應(yīng)獲得的履行利益；食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告，使食品生產(chǎn)者、銷售者對(duì)消費(fèi)者負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)生產(chǎn)者、銷售者而言，此種損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失，亦不屬于侵權(quán)損害賠償?shù)馁r償范圍。另一方面，根據(jù)立法者的解釋，“對(duì)于違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害的，除了適用本條的規(guī)定外，還要依據(jù)民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律承擔(dān)民事責(zé)任”，由此可見，立法者也未將該條所指賠償責(zé)任限于侵權(quán)責(zé)任。 從法律效果來(lái)看，該款要求違法行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，然而，該條并未明確責(zé)任構(gòu)成要件，為一不完全法條。 不完全法條雖然仍具備法律效力，但規(guī)范要素不完整，只能被用為進(jìn)一步說(shuō)明、限制或引用另外一個(gè)法條或章節(jié)的依據(jù)。這種法條與其他法條聯(lián)合，以組成命令或授權(quán)規(guī)定，才能發(fā)揮規(guī)范功能。就第九十六條第一款而言，該款使用了“違反本法規(guī)定”和“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的語(yǔ)句，表明該款為一引用性法條，需要結(jié)合《食品安全法》的其他條文及其他法律明確其規(guī)范的構(gòu)成要件及法律效果。因此，適用第九十六條第一款，應(yīng)當(dāng)依據(jù)違法行為的具體情況，引用《民法通則》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定，追究行為人的侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任。 關(guān)于能否依據(jù)第九十六條第一款所指“違法”引用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定，立法者沒有給出明確答案。有學(xué)者從法條的內(nèi)在邏輯體系出發(fā)，認(rèn)為《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，而第一款僅規(guī)定了填平性、補(bǔ)償性的損害賠償責(zé)任。在消費(fèi)者追究食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者民事責(zé)任時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持懲罰性賠償責(zé)任與填平性賠償責(zé)任并行不悖的原則。筆者認(rèn)為，根據(jù)上文對(duì)第九十六條第一款的解釋，該款所指“違法”可以指違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條、《合同法》第一百一十三條第二款及《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條，不能排除依據(jù)《食品安全法》第九十六條第一款適用懲罰性賠償?shù)目赡苄浴?BR> 三、食品安全責(zé)任中懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成 （一）合同責(zé)任中懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成 針對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者的行為，《合同法》第一百一十三條第二款及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的懲罰性損害賠償責(zé)任。學(xué)者大多認(rèn)為，此種懲罰性賠償責(zé)任為合同責(zé)任。究其理由，在于該項(xiàng)懲罰性損害賠償發(fā)生的場(chǎng)合乃是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間的消費(fèi)問題的糾紛，因合同關(guān)系所生；又因該條規(guī)定的產(chǎn)品欺詐的懲罰性賠償責(zé)任所著眼的是欺詐的惡意，無(wú)須具備損害事實(shí)要件；此外，《合同法》也已明確將此種責(zé)任歸于合同責(zé)任制度中。在此基礎(chǔ)上，更有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任以合同的有效存在為適用前提，是違約的補(bǔ)救措施，合同若被宣告無(wú)效或者被撤銷，當(dāng)事人即喪失雙倍賠償?shù)囊罁?jù)。 但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條所規(guī)定的懲罰性賠償，與合同命運(yùn)沒有必然的聯(lián)系，如果合同因消費(fèi)者請(qǐng)求而被撤銷，則該消費(fèi)者合同自始沒有法律約束力，可得發(fā)生締約上過(guò)失責(zé)任。在締約過(guò)失或違約責(zé)任中，都可以并用懲罰性賠償。筆者認(rèn)為，不僅在違約責(zé)任中，消費(fèi)者在締約過(guò)失責(zé)任中也同樣可以提出懲罰性損害賠償請(qǐng)求。從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條也明確規(guī)定，在出賣人欺詐買受人，導(dǎo)致合同無(wú)效、被撤銷或解除的情況下，買受人仍得請(qǐng)求懲罰性損害賠償，此種規(guī)定從另一方面證明了在締約過(guò)失責(zé)任上附加懲罰性賠償亦已為民事審判實(shí)務(wù)所接受。 在法律適用中，依據(jù)該二條追究食品經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任，需要滿足的要件有：第一，請(qǐng)求權(quán)主體為消費(fèi)者，對(duì)象為與消費(fèi)者訂立合同的食品經(jīng)營(yíng)者。消費(fèi)者是指不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。鑒于消費(fèi)者購(gòu)買商品、服務(wù)時(shí)不以生產(chǎn)、銷售為目的，經(jīng)營(yíng)者以食品銷售者、餐飲服務(wù)提供者為主。第二，主觀方面，食品經(jīng)營(yíng)者有欺詐消費(fèi)者的故意。 構(gòu)成欺詐，要求經(jīng)營(yíng)者有欺詐的故意，實(shí)施了故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為，并因此而使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤進(jìn)而做出錯(cuò)誤的意思表示。依據(jù)《食品安全法》第九十六條第一款，食品經(jīng)營(yíng)者的違法行為在符合以上要件的情況下，消費(fèi)者得依《合同法》第四十三條、五十四條，撤銷合同，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，或者依《合同法》第一百一十三條第一款，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任，在以上兩種情形下，消費(fèi)者均得依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條和《合同法》第一百一十三條第二款規(guī)定，要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。 除以上兩款外，《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定了食品生產(chǎn)者和銷售者的懲罰性賠償責(zé)任。其中，食品銷售者與消費(fèi)者之間亦存在合同關(guān)系，存在適用合同責(zé)任的可能性。 然而關(guān)于該款懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，為侵權(quán)責(zé)任，其理由有多點(diǎn)：第一，第九十六條第一款是對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定，依體系解釋原則，該條第二款應(yīng)當(dāng)是對(duì)第一款的補(bǔ)充規(guī)定，也是侵權(quán)責(zé)任方面的規(guī)定第二，消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間無(wú)合同關(guān)系，消費(fèi)者要求生產(chǎn)者承擔(dān)違約性懲罰性賠償責(zé)任沒有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；第三，違約性的懲罰性賠償責(zé)任為行為責(zé)任，不以實(shí)際損害為要件，對(duì)生產(chǎn)者克以行為責(zé)任與缺陷產(chǎn)品召回規(guī)定會(huì)產(chǎn)生沖突；第四，在未造成固有利益損害的情況下要求生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任違背法律責(zé)任認(rèn)定的公正原則。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用該款，食品消費(fèi)者既可基于侵權(quán)責(zé)任法理追究食品生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任，也可基于違約責(zé)任法理追究銷售者的懲罰性賠償責(zé)任，消費(fèi)者可以對(duì)此做出選擇。 應(yīng)當(dāng)看到，相較補(bǔ)償性賠償，懲罰性賠償有其特殊性：在功能上，一般認(rèn)為懲罰性賠償以制裁、遏制為其目的；在構(gòu)成要件方面，懲罰性賠償?shù)某闪⒁惨笤谝话阖?zé)任成立要件基礎(chǔ)上具備特殊的構(gòu)成要件。但懲罰性賠償責(zé)任仍然具有附隨性，具體表現(xiàn)在懲罰性賠償?shù)倪m用，需要建立在一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系之上，或是基于合同關(guān)系或是基于侵權(quán)關(guān)系，因此，懲罰性賠償責(zé)任究竟為合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)依所依附的補(bǔ)償性賠償責(zé)任的性質(zhì)而定。 在法條的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)上，第九十六條第二款針對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品這一違反《食品安全法》的行為，是對(duì)該條第一款所做的補(bǔ)充規(guī)定。該款所規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)，取決于依據(jù)第一款提出的補(bǔ)償性賠償責(zé)任的性質(zhì)。 依對(duì)第一款的解釋，第一款所指賠償責(zé)任可以為侵權(quán)責(zé)任，也可以為違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任，那么第二款所規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任也不限于侵權(quán)性質(zhì)，還可能為合同責(zé)任。在與其他法律條文的關(guān)系上，要求生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任并不會(huì)與《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品召回制度產(chǎn)生沖突。 因此，消費(fèi)者請(qǐng)求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任亦可以依據(jù)第九十六條第二款，附加懲罰性賠償責(zé)任，該項(xiàng)責(zé)任的成立需具備以下要件：第一，主體方面，責(zé)任主體為食品銷售者，請(qǐng)求權(quán)主體為與銷售者訂立合同的消費(fèi)者；第二，主觀方面，銷售者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，具有欺詐消費(fèi)者的故意；第三，客觀方面，生產(chǎn)者生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)分為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，具體包括《食品安全法》第二十條規(guī)定的食品、食品相關(guān)產(chǎn)品中危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定，食品添加劑的品種、使用范圍、用量等八項(xiàng)內(nèi)容。該項(xiàng)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額為消費(fèi)者購(gòu)買食品所支付價(jià)款的十倍。 （二）侵權(quán)責(zé)任中懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成 《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條適用于缺陷產(chǎn)品致害的懲罰性賠償責(zé)任。 根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條，產(chǎn)品是指“經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”。產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)“加工、制作”，未經(jīng)加工制作的初級(jí)產(chǎn)品，生產(chǎn)者難以對(duì)其質(zhì)量加以控制，但該類產(chǎn)品亦有相關(guān)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，由于行為人的過(guò)錯(cuò)致使初級(jí)產(chǎn)品具有致人損害的缺陷，例如明知會(huì)造成農(nóng)藥殘留超標(biāo)，仍然對(duì)蘋果的果實(shí)噴灑農(nóng)藥，將蘋果出售后，造成他人食物中毒，農(nóng)戶仍要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但不能適用該法第五章關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定。此外，產(chǎn)品需用于銷售。非用于銷售的制造物，如自己制作、自己使用或饋贈(zèng)他人的物品，不能對(duì)其制作者適用產(chǎn)品責(zé)任。 在《食品安全法》中，食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”。食品不僅包括經(jīng)過(guò)加工制作的能夠直接食用的各種食物，還包括未經(jīng)加工制作的原料，囊括了從農(nóng)田到餐桌的整個(gè)食物鏈中的食品。按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，如山楂，既是食品，又因其具有藥用價(jià)值而可以作為中藥，也屬于食品范疇。《食品安全法》調(diào)整食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品如食品包裝材料、食品經(jīng)營(yíng)工具的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。 因此，受該法調(diào)整的食品同樣是用于銷售的食品。此類食品經(jīng)過(guò)加工、制作即構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條所指產(chǎn)品。因此，生產(chǎn)者、銷售者明知食品類產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定，受害人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。 在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的懲罰性賠償責(zé)任還需附加以下要件：第一，主體方面，責(zé)任主體不限于與消費(fèi)者直接訂立合同的食品類產(chǎn)品的銷售者，還包括生產(chǎn)者，但不包括運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等其他主體。 值得注意的是，該條未對(duì)請(qǐng)求權(quán)主體作出限定，即請(qǐng)求權(quán)主體并不限于消費(fèi)者，還包括其他因缺陷產(chǎn)品而遭受嚴(yán)重健康損害的自然人以及已死亡受害人的近親屬。第二，主觀方面，食品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)對(duì)損害后果的發(fā)生存在故意，即明知其生產(chǎn)、銷售的食品類產(chǎn)品存在缺陷，但仍然生產(chǎn)、銷售。第三，客觀方面，食品類產(chǎn)品存在缺陷并造成受害人死亡或嚴(yán)重健康損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》以生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品有無(wú)缺陷作為客觀行為要件，與我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定保持了一致，“缺陷”是指產(chǎn)品不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，除已對(duì)瑕疵作出說(shuō)明外，產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備應(yīng)有的使用性能；此外，符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。 損害后果上，該條要求損害后果具有嚴(yán)重性，即造成受害人死亡或健康受到嚴(yán)重?fù)p害。食品經(jīng)營(yíng)者的違法行為符合以上要件，受害人得依《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條，要求食品類產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。此處所稱“相應(yīng)”，應(yīng)指被侵權(quán)人要求的懲罰性賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng)，與對(duì)侵權(quán)人的威懾相當(dāng)，具體賠償數(shù)額由人民法院根據(jù)個(gè)案判定。 除此之外，依據(jù)對(duì)《食品安全法》第九十六條第二款的解釋，在侵權(quán)責(zé)任之上附加懲罰性賠償，亦可以該款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。 依據(jù)該款，在成立侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，懲罰性賠償因責(zé)任主體是生產(chǎn)者或銷售者的不同其構(gòu)成要件又有區(qū)別，主要體現(xiàn)在主觀方面，銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，必須存在故意，即明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，而生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，不以故意為構(gòu)成要件。關(guān)于生產(chǎn)者的主觀狀態(tài)，《食品安全法》草案曾規(guī)定：“生產(chǎn)或者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以要求生產(chǎn)者或者銷售者支付價(jià)款十倍的賠償金?！庇纱耍肪可a(chǎn)者的責(zé)任，仍需生產(chǎn)者“明知”。在對(duì)該條的審議意見中，有些常委委員提出，生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，不存在是否是明知的問題，建議修改[2]。 在該條的修改中，生產(chǎn)者的主觀方面要件被刪除。主體方面，該條請(qǐng)求權(quán)主體仍然限定為消費(fèi)者，主要為自然人，但不以自然人為限；客觀方面，生產(chǎn)或銷售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《食品安全法》第二十條，具體包括食品、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；食品添加劑的品種、使用范圍、用量；專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求；對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書的要求；食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的衛(wèi)生要求；與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程；其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容等八項(xiàng)內(nèi)容。食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布，沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的適用地方標(biāo)準(zhǔn)，沒有地方標(biāo)準(zhǔn)的適用企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。 四、食品安全責(zé)任中懲罰性賠償?shù)拇_定 （一）合同責(zé)任內(nèi)部的競(jìng)合 在法律后果上，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條追究食品銷售者的懲罰性賠償責(zé)任，消費(fèi)者可請(qǐng)求的懲罰性賠償數(shù)額為購(gòu)買食品價(jià)款的一倍；但依《食品安全法》第九十六條第二款，該數(shù)額為消費(fèi)者購(gòu)買食品價(jià)款的十倍，法律效果存在沖突。 在法律適用中，同一法律事實(shí)符合數(shù)個(gè)法條的構(gòu)成要件，數(shù)個(gè)法條的構(gòu)成要件間有包容、重合或交集情形的，構(gòu)成法條競(jìng)合。在出現(xiàn)法條競(jìng)合的情況下，數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的法律效力不同的，數(shù)個(gè)法條在適用中不能并存，只能選擇其一適用。在選擇優(yōu)先適用的法條時(shí)，同位階的法律之間應(yīng)當(dāng)遵循上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法、特別法優(yōu)先于普通法的原則。 反觀以上競(jìng)合的法律，二者屬同一法律位階，《食品安全法》雖頒布較晚，但該法第九十六條第一款引用了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，無(wú)法依據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，判定《食品安全法》應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用。在特別法與普通法的判斷上，特殊規(guī)范的適用范圍完全包含于一般規(guī)范的適用范圍內(nèi)，則二者具備邏輯上的特殊性關(guān)系，換言之，特殊規(guī)范的構(gòu)成要件除包含所有一般規(guī)范的要素外，至少還有一個(gè)額外的因素。從構(gòu)成要件來(lái)看，主體方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條所適用的責(zé)任主體為經(jīng)營(yíng)者，《食品安全法》第九十六條第二款所適用的責(zé)任主體為食品銷售者，前者范圍能夠涵蓋后者，后者更具備特殊性；客觀方面，第四十九條未對(duì)行為類型作出限制，而第九十六條第二款將違約行為限于銷售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)一項(xiàng)，亦能為前者所包容。除此之外，兩款在構(gòu)成要件上重合。 因此，在邏輯上，《食品安全法》更具特別性。此外，從規(guī)范的目的來(lái)看，《食品安全法》第九十六條第二款專門就食品銷售者欺詐消費(fèi)者的行為作出特別規(guī)定，并提高了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，意在加重食品銷售者的責(zé)任，是對(duì)一般性的欺詐消費(fèi)者行為的補(bǔ)充性規(guī)定，相較《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，在內(nèi)容上也具有特殊性質(zhì)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，運(yùn)用該二條追究食品銷售者的懲罰性賠償責(zé)任，《食品安全法》第九十六條第二款應(yīng)為特別法，優(yōu)先于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條適用。消費(fèi)者在合同責(zé)任中請(qǐng)求銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該款，請(qǐng)求銷售者支付購(gòu)買食品價(jià)款十倍的賠償金。 （二）侵權(quán)責(zé)任內(nèi)部的競(jìng)合 食品類產(chǎn)品存在缺陷造成損害，追究生產(chǎn)者與銷售者的侵權(quán)責(zé)任，可以依《食品安全法》第九十六條第一款，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定，也可以直接適用《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定。在法律效果上，適用前者，消費(fèi)者可以獲得“相應(yīng)的”懲罰性賠償，而適用后者，該賠償數(shù)額為消費(fèi)者購(gòu)買食品價(jià)款的十倍，法律效果亦有不同。 從構(gòu)成要件來(lái)看，《食品安全法》第九十六條第二款與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條之間存在交集，構(gòu)成要件部分重疊。兩個(gè)規(guī)范的構(gòu)成要件部分重疊，一些事件屬于其中一個(gè)法條下，一些事件則屬于其他另一個(gè)法條下，然而有些事件同時(shí)屬于兩個(gè)法條之下，此時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存的情形，學(xué)者稱之為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。 此種情況下，兩種請(qǐng)求權(quán)能否同時(shí)發(fā)生或者其中之一排除他者適用取決于各該規(guī)范的意義、目的及背后的價(jià)值判斷，即法律是否基于特殊理由意欲對(duì)特定事件做終局性的規(guī)定，從而使一請(qǐng)求權(quán)取得優(yōu)先于另一請(qǐng)求權(quán)的地位。比較第九十六條與第四十七條第二款，在具備以下法律事實(shí)的情況下，受害人僅可能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條提出請(qǐng)求：第一，受害人為以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，購(gòu)買、使用食品的自然人，即不屬于“消費(fèi)者”的范疇；第二，造成損害的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但具有《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的其他缺陷。而在存在以下法律事實(shí)的情況下，不滿足《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的構(gòu)成要件，受害人僅能依據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款提出請(qǐng)求：第一，造成損害的食品是未經(jīng)加工、制作而供人食用或飲用的原料，即不符合“產(chǎn)品”的要求；第二，追究生產(chǎn)者的責(zé)任，生產(chǎn)者對(duì)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)不存在故意或受害人難以證明該項(xiàng)故意存在；第三，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成該食品以外的財(cái)產(chǎn)損害或造成人身?yè)p害但未達(dá)到“死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害”的程度。在出現(xiàn)以上法律事實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，所適用之特定法條就該法律事實(shí)取得特別法的地位，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。 排除以上情形，《食品安全法》第九十六條第二款與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的構(gòu)成要件重疊，從規(guī)范的目的來(lái)看，無(wú)法得出其中之一請(qǐng)求權(quán)排除另一請(qǐng)求權(quán)適用。從賠償數(shù)額的計(jì)算來(lái)看，“價(jià)款十倍”以食品價(jià)格為基點(diǎn)，“相應(yīng)的懲罰性賠償”包含了侵權(quán)人惡意、損害程度等因素的綜合考慮，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許兩種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，由受害人根據(jù)個(gè)案選擇更有利于自身的法律效果。 （三）合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合 銷售者故意銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，作為合同當(dāng)事人的消費(fèi)者得依據(jù)《合同法》請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任，造成消費(fèi)者死亡或嚴(yán)重健康損害的，銷售者的行為同時(shí)滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，此時(shí)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成競(jìng)合。針對(duì)此種競(jìng)合情況，《合同法》第一百二十二條繼承了源自德國(guó)的選擇性競(jìng)合的法律技術(shù)，即允許消費(fèi)者做出選擇，請(qǐng)求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。 在此基礎(chǔ)上，消費(fèi)者能否同時(shí)請(qǐng)求合同性與侵權(quán)性的懲罰性賠償責(zé)任？筆者認(rèn)為，懲罰性賠償包含了對(duì)行為的否定性評(píng)價(jià)，對(duì)一個(gè)行為適用兩種類型的懲罰性賠償不符合一事不二罰的法律適用原則。從另一角度來(lái)看，既然懲罰性賠償是依附于補(bǔ)償性賠償?shù)呢?zé)任類型，那么在消費(fèi)者選擇確定補(bǔ)償性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的類型后，應(yīng)根據(jù)該選擇，確定適用合同或者侵權(quán)性質(zhì)的懲罰性賠償。具體而言，消費(fèi)者選擇違約責(zé)任的，可依據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款請(qǐng)求銷售者支付價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用十倍的懲罰性賠償金，此種懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)依附于合同上的請(qǐng)求權(quán)，亦為合同責(zé)任。消費(fèi)者選擇侵權(quán)責(zé)任的，可以進(jìn)一步依據(jù)侵權(quán)性懲罰性賠償責(zé)任內(nèi)部競(jìng)合的選擇方法，在《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條與《食品安全法》第九十六條第二款當(dāng)中做出選擇，依據(jù)前者要求銷售者承擔(dān)與其損害等各方面情況相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任或依據(jù)后者要求消費(fèi)者支付價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用十倍的懲罰性賠償。 在方法論上，人們把由個(gè)別要素組成的，無(wú)抵觸的，有序的關(guān)聯(lián)體稱為“系統(tǒng)”。在調(diào)整食品安全責(zé)任的各項(xiàng)規(guī)范中，允許競(jìng)合及選擇請(qǐng)求權(quán)使懲罰性賠償?shù)母黜?xiàng)規(guī)范成為一個(gè)體系化的能夠有效規(guī)范社會(huì)生活的系統(tǒng)。這一做法也有效回應(yīng)了學(xué)者對(duì)于《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低以及《侵權(quán)責(zé)任法》懲罰性賠償要件過(guò)于嚴(yán)苛的詬病。造成消費(fèi)者死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的案件中，消費(fèi)者可以選擇適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，請(qǐng)求支付以所受損害為計(jì)算基點(diǎn)同時(shí)考慮主觀惡性等因素的懲罰性賠償，其效果與學(xué)者所推崇的靈活、有力的美國(guó)式懲罰性賠償無(wú)異。 在此類案件中，如若食品經(jīng)營(yíng)者并無(wú)故意或消費(fèi)者難以證明該故意存在，或固有利益損害尚未達(dá)到嚴(yán)重程度，消費(fèi)者仍可以退而選擇合同責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，都得以適用《食品安全法》的十倍賠償。如此，三法在對(duì)于食品安全責(zé)任中的懲罰性賠償問題的調(diào)整上，形成了輕重有序、內(nèi)部和諧的規(guī)范體系。 【作者簡(jiǎn)介】 姚輝，單位為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院。劉艷陽(yáng)，單位為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院。 【注釋】 [1]Note,“ Exemplary Damages in the Law of Torts” ,70 Ha v. L. Rev. 517,517（ 1957） , and Huckle v. Money, 95 Eng. Rep. 768（K. B.1763）．轉(zhuǎn)引自王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。 [2]參見全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)食品安全法 謝懷栻．外國(guó)民商法精要[M]．北京：法律出版社，2006周江洪．懲罰性賠償責(zé)任的競(jìng)合及其適用[J]．法學(xué)，2010,（4）．王吉林．我國(guó)食品安全法中的懲罰性賠償之解讀[J]．天津法學(xué)，2010,（1）. 李援．《中華人民共和國(guó)食品安全法》解讀與適用[M]．北京：人民出版社，2009黃茂榮．法學(xué)方法與近代民法[M]．北京：法律出版社，2009徐海燕：論食品安全法中的新型民事責(zé)任[J]．法學(xué)論壇，2009,（3）．周江洪．懲罰性賠償責(zé)任競(jìng)合及其適用[J]．法學(xué)，2010,（4）．王吉林．我國(guó)食品安全法中的懲罰性賠償之解讀[J]．天津法學(xué)，2010,（1）． 梁慧星．消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用[N]．人民法院報(bào)，2001 - 03 -楊立新．對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討[J]．中州學(xué)刊，2009,（2）． 楊立新．消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J]．清華法學(xué)，2010,（3）． 王利明．懲罰性賠償研究[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000,（4）. 韓世遠(yuǎn)．消費(fèi)合同與懲罰性賠償[N]．人民法院報(bào)，2004 - 01-牟瑞瑾：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用條件[A]．梁慧星．民商法論叢（第15卷）[C]．北京：法律出版社，2000.230 -王吉林．我國(guó)食品安全法中的懲罰性賠償之解讀[J]．天津法學(xué)，2010,（1）. 徐海燕．論食品安全法中的新型民事責(zé)任[J]．法學(xué)論壇，2009,（3）. 孔冬菊．論懲罰性賠償在我國(guó)立法中的確立和完善[J]．法學(xué)雜志，2010,（8）. 王勝明．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2010卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥譯．北京：商務(wù)印書館，2003姚志明．侵權(quán)行為法研究（一）[M]．臺(tái)北：元照出版公司，2002齊佩利烏斯．法學(xué)方法論[M]．北京：法律出版社，2009.52. |
|
|
