【案情】

    2009年4月1日，某典當(dāng)行與某公司簽訂了《房屋典當(dāng)?shù)盅汉贤罚彻疽云渌械奈挥谀硡^(qū)街道7號(hào)7－1、2、3、4、5、6、8、9號(hào)的房屋作抵押，從某典當(dāng)行取得當(dāng)金2160萬(wàn)元。2009年4月3日，某典當(dāng)行取得了上述房產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，并辦理了房屋的抵押登記手續(xù)。后某典當(dāng)行通過(guò)訴訟請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)抵押的房產(chǎn)經(jīng)拍賣或變賣后的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，同時(shí)對(duì)房屋占用范圍內(nèi)的出讓土地使用權(quán)申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全。2011年5月31日法院作出判決，支持了某典當(dāng)行對(duì)抵押的上述房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

    鑒于法院在案件審理階段即對(duì)抵押房產(chǎn)及其占用范圍內(nèi)的出讓土地使用權(quán)一并裁定實(shí)施了保全措施，2013年1月16日，由申請(qǐng)執(zhí)行人某典當(dāng)行申請(qǐng)，法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)將抵押房產(chǎn)及其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)分別作出評(píng)估后進(jìn)行了整體拍賣。針對(duì)拍賣的房地產(chǎn)價(jià)款除有其他案件當(dāng)事人申請(qǐng)參與分配外，被執(zhí)行人某公司對(duì)本案申請(qǐng)執(zhí)行人某典當(dāng)行就出讓土地使用權(quán)部分的優(yōu)先受償請(qǐng)求沒(méi)有異議。

    【分歧】

    因申請(qǐng)執(zhí)行某公司的案件較多，申請(qǐng)執(zhí)行人有的是抵押權(quán)人，有的是普通債權(quán)人，還有的債權(quán)人同樣只是單獨(dú)辦理了房產(chǎn)抵押，而在不同的法院起訴時(shí)一并主張了房屋占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，并被生效判決所確認(rèn)。鑒于此，申請(qǐng)執(zhí)行人某典當(dāng)行的優(yōu)先受償權(quán)是否及于其抵押房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)價(jià)值，就成了本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

    針對(duì)這一焦點(diǎn)問(wèn)題存在兩種觀點(diǎn)：

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)其抵押房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)不能優(yōu)先受償。理由是：申請(qǐng)執(zhí)行人雖然在案件審理階段申請(qǐng)保全了房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，執(zhí)行階段也一并提出了對(duì)土地使用權(quán)的優(yōu)先受償請(qǐng)求，但在起訴時(shí)沒(méi)有明確主張，法院判決也只是確認(rèn)了房產(chǎn)抵押的效力，而對(duì)抵押房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)沒(méi)有涉及。如果支持了申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)土地使用權(quán)的優(yōu)先受償請(qǐng)求，顯然擴(kuò)大了判決確認(rèn)的房屋抵押權(quán)的受償范圍。

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行階段對(duì)其抵押房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的優(yōu)先受償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＠碛墒牵焊鶕?jù)擔(dān)保法、物權(quán)法以及最高人民法院相關(guān)的司法解釋精神，以合法取得的房屋抵押的，占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)抵押。某典當(dāng)行與某公司簽訂的抵押合同中，在沒(méi)有約定房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)設(shè)押的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述法律規(guī)定視為土地使用權(quán)同時(shí)抵押。雖然判決未明確指出優(yōu)先受償權(quán)的范圍包括房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，但不能由此否定土地使用權(quán)部分實(shí)體上的法定抵押效力。更何況案件審理階段法院對(duì)土地使用權(quán)一并下達(dá)了保全裁定，且本案被執(zhí)行人某公司對(duì)此也并不持任何異議。故法院不應(yīng)因過(guò)多顧及其他人的參與分配申請(qǐng)，而最終導(dǎo)致本案申請(qǐng)執(zhí)行人某典當(dāng)行實(shí)體上應(yīng)有的優(yōu)先受償權(quán)受損。

    【解析】

    我國(guó)物權(quán)法第一百八十二條規(guī)定了建筑物和土地使用權(quán)一并抵押原則，意在保證實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)房地產(chǎn)權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，并針對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的將房產(chǎn)和地產(chǎn)單項(xiàng)抵押，甚至將房地產(chǎn)權(quán)分別抵押等情況，單列一款強(qiáng)調(diào)了房地未一并抵押的視為一并抵押，從而避免因房地產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)主體出現(xiàn)不一致的情況而發(fā)生權(quán)利的沖突與摩擦。

    本案中，生效判決雖未將房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)是否優(yōu)先受償列入判決主文，但不能因此推定判決否定了涉案房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的法定優(yōu)先受償權(quán)，更何況法院在案件審理階段即支持了申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的保全申請(qǐng)，且被執(zhí)行人對(duì)此并無(wú)異議，進(jìn)一步說(shuō)明了簽訂抵押合同時(shí)雙方當(dāng)事人關(guān)于房地產(chǎn)一并抵押的意思表示是一致的。

    另外，針對(duì)同類案件的規(guī)范處理，最高人民法院關(guān)于（2011）執(zhí)監(jiān)字第82號(hào)案件的審查和處理意見(jiàn)，以及（2013）執(zhí)他字第26號(hào)個(gè)案批復(fù)中均有明確結(jié)論，即“在參與分配程序中，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不以生效法律文書(shū)的確認(rèn)為前提”。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第九十三條規(guī)定，對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。第九十四條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。依照上述規(guī)定，在參與分配程序中，債權(quán)人只要在實(shí)體上享有抵押權(quán)，即可主張債權(quán)的優(yōu)先受償。

    綜上，執(zhí)行程序中，本案申請(qǐng)執(zhí)行人的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)及于房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。

    (作者單位：山東省高級(jí)人民法院)