導(dǎo)讀：用人單位在招聘時對應(yīng)聘者學(xué)歷有明確要求，而應(yīng)聘者提供虛假學(xué)歷證明并與用人單位簽訂勞動合同的，屬于《勞動合同法》第二十六條規(guī)定的以欺詐手段訂立勞動合同應(yīng)屬無效的情形，用人單位可以根據(jù)《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定解除該勞動合同。

員工提供假學(xué)歷公司能否解除勞動合同

—–上海冠龍閥門機械有限公司訴唐某勞動合同糾紛案

【裁判要旨】

誠實信用原則是民事行為的基本原則，在勞動法領(lǐng)域亦是如此。勞動者偽造虛假學(xué)歷應(yīng)聘并與用人單位訂立勞動合同，對用人單位構(gòu)成欺詐，用人單位知悉后可以據(jù)此解除勞動合同，且無需支付解除勞動合同補償金。

【案 情】

上訴人（原審原告）：上海冠龍閥門機械有限公司（以下簡稱“冠龍公司”）

被上訴人（原審被告）：唐某

唐某于2002年應(yīng)聘進入冠龍公司工作。根據(jù)招聘要求，唐某入職時向公司提交了其畢業(yè)于西安工業(yè)學(xué)院材料工程系的學(xué)歷證明，并與公司簽訂了期限為2002年3月1日至同年12月31日的勞動合同。此后雙方每年續(xù)簽一份期限為一年的勞動合同。2007年12月，唐某簽署《任職承諾書》一份，內(nèi)容為：“本人作為上海冠龍閥門機械有限公司之員工，特作如下承諾：……本人以往提供給公司的個人材料均是真實有效的，如有做假，愿意無條件被解除合同……”冠龍公司《員工手冊》第三十四條規(guī)定：“員工有下列任一嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度情況的，公司將予以解雇，且不給予任何經(jīng)濟補償：……（2）以欺騙手段虛報專業(yè)資格或其他各項履歷……”2008年8月唐某的主管領(lǐng)導(dǎo)馬某（華東業(yè)務(wù)部經(jīng)理）通過他人舉報得知并證實唐某存在學(xué)歷造假一事。2008年12月23日，雙方續(xù)簽勞動合同，約定合同期限至2011年12月31日。2010年7月，冠龍公司以唐某求職時學(xué)歷造假存在欺詐行為為由，與唐某解除勞動關(guān)系。唐某不服，認為公司借機與其解除勞動關(guān)系，要求冠龍公司支付其違法解除勞動合同賠償金。公司則要求唐某返還工作期間暫支款5萬余元等。雙方分別向勞動仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會裁決冠龍公司支付唐某違法解除勞動合同賠償金。冠龍公司不服裁決，提起訴訟。

另，馬某2008年12月1日后因工作調(diào)動，唐某所在轄區(qū)不再受馬某管理，后馬某提供書面證言證明未上報過唐某學(xué)歷造假之事。2010年11月1日，西安工業(yè)大學(xué)教務(wù)處在冠龍公司出具的由唐某提供的畢業(yè)證書復(fù)印件上書寫“2000屆畢業(yè)證中無此人”的證明字樣并敲章確認。

【裁 判】

原審法院經(jīng)審理后認為，欺詐的認定標(biāo)準(zhǔn)之一為相對方是否知曉真實情況。冠龍公司的馬某作為華東地區(qū)辦事處的業(yè)務(wù)部經(jīng)理，其對所轄辦事處員工招聘、解聘等工作系其代表公司的職務(wù)行為。2008年12月，在馬某知曉唐某提供虛假學(xué)歷的情況下，冠龍公司仍然作出與其續(xù)簽勞動合同的決定，表明冠龍公司已經(jīng)知曉唐某學(xué)歷造假仍繼續(xù)予以聘用，即不予追究唐某提供虛假學(xué)歷的行為。且冠龍公司對銷售人員的學(xué)歷設(shè)置準(zhǔn)入資格應(yīng)為保證銷售人員的工作能力，唐某于2002年進入冠龍公司后雙方一直續(xù)簽勞動合同的事實亦從側(cè)面證實冠龍公司對唐某的工作能力予以認可，故冠龍公司主張?zhí)颇称墼p的理由不能成立，冠龍公司與其解除勞動合同系違法解除，遂判決冠龍公司支付唐某違法解除勞動合同補償金。

一審判決后，冠龍公司不服，上訴稱2008年12月與唐某續(xù)簽勞動合同時公司并不知曉其學(xué)歷造假事宜，唐某所做行為有違誠信，且為公司管理制度所禁止，冠龍公司系合法解除。故請求判決不予支付唐某違法解除勞動合同賠償金。

唐某則辯稱2008年8月后冠龍公司對于唐某提供虛假學(xué)歷的事均明知，2008年12月冠龍公司與唐某續(xù)簽勞動合同，說明冠龍公司考慮到唐某的業(yè)務(wù)能力較強而不再計較其學(xué)歷造假事宜。且唐某在職期間工作業(yè)績一直很好，不能僅以學(xué)歷造假為由解除雙方勞動合同，故請求維持原判。

二審法院經(jīng)審理認為，唐某在應(yīng)聘時提供虛假學(xué)歷的行為違反了如實告知義務(wù)，隱瞞了與勞動合同履行相關(guān)的真實情況，其騙取公司與其簽訂勞動合同，構(gòu)成了欺詐，用人單位可依據(jù)《勞動合同法》第三十九條規(guī)定與其解除合同。唐某在合同履行期間刻意隱瞞做出虛假承諾，其行為有違誠信，也違反了冠龍公司的規(guī)章制度?，F(xiàn)唐某并無足夠證據(jù)證實冠龍公司在與其續(xù)簽勞動合同時，知曉其學(xué)歷造假之事并對其諒解，故唐某主張冠龍公司支付違法解除勞動合同賠償金依據(jù)不足。據(jù)此，二審法院判決撤銷原審判決，支持冠龍公司不予支付唐某違法解除勞動合同賠償金的訴請。

【評 析】

一、關(guān)于勞動者告知義務(wù)的規(guī)定

勞動者的如實說明義務(wù)，是指勞動者在締結(jié)勞動合同過程中所負的向用人單位如實說明與勞動合同履行直接有關(guān)的基本情況的義務(wù)。該義務(wù)與用人單位的如實告知義務(wù)相對應(yīng)，均是法律為增進勞動者與用人單位的互相了解，以便雙方順利履行勞動合同，減少勞資糾紛而設(shè)定的法定義務(wù)。勞動者的如實說明義務(wù)與民法上的誠實信用原則和合同法上的欺詐制度緊密相連，是相關(guān)制度在勞動合同領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)。

我國1995年《勞動法》并未明確規(guī)定勞動者的如實說明義務(wù)，僅于第十八條規(guī)定，采用欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同無效；同時第九十七條規(guī)定，由于用人單位的原因訂立的無效合同，對勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從立法結(jié)構(gòu)上看，僅規(guī)制了用人單位的欺詐行為，而勞動者違背誠實信用原則或采用欺詐等方法不當(dāng)促成勞動合同訂立的行為未納入調(diào)整范圍。2008年《勞動合同法》對此做了改變，在立法上確立了勞動者與用人單位在締約環(huán)節(jié)各自的知情權(quán)和告知說明義務(wù)，第八條規(guī)定：“用人單位招用勞動者時，應(yīng)當(dāng)如實告知勞動者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報酬，以及勞動者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應(yīng)當(dāng)如實說明?！?/p>

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動者在締結(jié)勞動合同時有如實說明的義務(wù)，即勞動者在締結(jié)勞動合同時應(yīng)向用人單位如實說明與勞動合同履行直接有關(guān)的基本情況。勞動者的如實說明義務(wù)系一種法定義務(wù)，勞動者在簽訂勞動合同時應(yīng)遵守和履行。一般而言，用人單位有權(quán)了解、勞動者有義務(wù)說明的事項往往限于勞動者自身與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，如健康狀況、知識技能、學(xué)歷、職業(yè)資格、工作經(jīng)歷，以及部分與工作有關(guān)的勞動者個人情況，如家庭住址、主要家庭成員構(gòu)成等。學(xué)歷與履歷是用人單位甄別和選擇勞動者的重要指標(biāo)，是雙方訂立的勞動合同目的能否達成的前提條件，無疑屬于勞動者如實告知義務(wù)的重要告知事項。本案中唐某在入職時未如實說明自己的真實學(xué)歷情況、并偽造學(xué)歷的行為顯然違反了勞動者的如實告知義務(wù)。

二、本案唐某與冠龍公司續(xù)簽勞動合同時是否存在欺詐

本案中，一審法院與二審法院爭議的焦點之一均為唐某與冠龍公司續(xù)簽勞動合同時是否存在欺詐。根據(jù)最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條的規(guī)定，欺詐的定義是：一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。據(jù)此可知，欺詐的重要認定標(biāo)準(zhǔn)之一是相對人是否基于行為人的行為陷入認識錯誤，做出錯誤的意思表示。本案中，唐某在入職時提供虛假學(xué)歷并做虛假陳述的行為顯然已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。但對唐某于2008年12月底與冠龍公司續(xù)簽勞動合同時是否構(gòu)成欺詐存有爭議，關(guān)鍵在于認定續(xù)簽勞動合同時冠龍公司是否知曉唐某學(xué)歷造假一事并做出了錯誤的意思表示。

冠龍公司提供的馬某的書面證言、調(diào)令等證據(jù)證明，馬某因工作調(diào)動未將唐茂林學(xué)歷造假之事上報公司，亦未對此事作出處理，且冠龍公司與唐某續(xù)簽勞動合同之前，馬某確實已調(diào)任他處。同時，唐某在2009年填寫的人事資料卡“教育程度”一欄仍填寫為西安工業(yè)學(xué)院材料工程系。綜合以上情況，可認定唐某對其入職時提供虛假學(xué)歷一事一直采取隱瞞的態(tài)度，故唐某在2008年12月續(xù)簽勞動合同時仍然構(gòu)成欺詐，根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，以欺詐的手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的勞動合同是無效的，用人單位可以據(jù)此解除勞動合同。故冠龍公司與唐某解除勞動合同有法律依據(jù)，不應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。

此外，我國勞動法律在充分保護勞動者合法權(quán)利的同時，亦依法保護用人單位正當(dāng)?shù)挠霉す芾頇?quán)。用人單位通過企業(yè)規(guī)章制度對勞動者進行必要的約束是其依法進行管理的重要手段。冠龍公司《員工手冊》第三十四條規(guī)定，員工以欺騙手段虛報專業(yè)資格或其他各項履歷，公司將予以解雇，且不給予任何經(jīng)濟補償。審理時，唐某對該《員工手冊》的真實性并無異議。唐某提供虛假學(xué)歷的行為亦系冠龍公司規(guī)章制度嚴(yán)令禁止的，冠龍公司依據(jù)企業(yè)的規(guī)章制度與唐某解除勞動合同，系其依法行使管理權(quán)的體現(xiàn)，并無不可。同時，唐某于2007年簽署的《任職承諾書》一份，內(nèi)容為：“本人作為上海冠龍閥門機械有限公司之員工，特作如下承諾：……本人以往提供給公司的個人材料均是真實有效的，如有做假，愿意無條件被解除合同……”。此任職承諾書是唐某與冠龍公司基于誠信原則的約定，唐某對于違反約定義務(wù)的結(jié)果應(yīng)是清楚的。雙方的約定未違反法律規(guī)定，是合法有效的。故從任職承諾來看，冠龍公司在查知唐某偽造學(xué)歷后，基于唐某之承諾而解除合同亦是有依據(jù)的。

三、判決背后的價值考量——誠實信用原則

本案中，唐某偽造學(xué)歷的行為違背了誠實信用原則，亦與社會價值取向背道而馳。學(xué)歷造假是當(dāng)今社會的亂象之一，實踐中存在很多勞動者對自身學(xué)歷、履歷虛假陳述的現(xiàn)象。虛假學(xué)歷現(xiàn)象使社會的人才使用管理秩序發(fā)生混亂，傷害了學(xué)歷這種社會評價標(biāo)準(zhǔn)的公平性和正當(dāng)性，破壞了社會的公平公正原則，應(yīng)加以規(guī)范和糾正。

學(xué)歷造假之風(fēng)已經(jīng)成為公害，虛假學(xué)歷等失信現(xiàn)象對社會公眾有很大的負面誘導(dǎo)作用，當(dāng)一種失信行為未受到懲罰反而獲利時，就會對社會價值取向造成沖擊，加劇社會分配不公，因此應(yīng)加強對虛假學(xué)歷的監(jiān)管與規(guī)制。在司法尺度的把握上對虛假學(xué)歷行為應(yīng)予以懲戒。教育部門應(yīng)加強監(jiān)管，完善學(xué)歷審核系統(tǒng)，對假冒學(xué)歷者進行徹查。勞動者應(yīng)增強誠信意識，杜絕虛假學(xué)歷行為。社會關(guān)系的穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展，有賴于信息的真實傳播和人際交往的誠實守信，提倡真才實學(xué)的真學(xué)歷，是對知識的一種尊重，是對社會急功近利現(xiàn)象的一種鞭笞，也是維護社會誠信的一種必要手段。（來源于：上海法院網(wǎng)）