作者：劉譯玲  發(fā)布時(shí)間：2008-09-28 15:26:30

    2008年4月1日22時(shí)許，被告人羅某伙同謝某竄至被害人金某家中，秘密竊取人民幣1300元和一臺(tái)富士E510型數(shù)碼照相機(jī)一臺(tái)。經(jīng)鑒定該照相機(jī)價(jià)值人民幣1369元。4月3日,縣公安局對(duì)羅某、謝某各作出了行政拘留15天的行政處罰。7月6日凌晨2時(shí)許，被告人羅某、謝某竄至被害人林某家中,盜得現(xiàn)金4300元。8月15日,縣檢察院以盜竊罪對(duì)被告人羅某、謝某提起公訴。

    點(diǎn)評(píng):

    對(duì)本案的處理，有以下三種意見：

    第一種意見認(rèn)為，被告人羅某、謝某第一起盜竊事實(shí)已經(jīng)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了行政處罰，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第三條第（十一）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)累計(jì)其盜竊數(shù)額，論罪處罰。對(duì)已經(jīng)處理過的盜竊行為，即使原處罰偏輕，也不能重新計(jì)算其盜竊數(shù)額，重復(fù)處罰。”因此，本案對(duì)被告人羅某、謝某只能按盜竊4300元判處。

    第二種意見認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人羅某、謝某第一起盜竊事實(shí)的處罰是行政處罰，與刑事追究性質(zhì)不同，本案一并計(jì)算羅某、謝某第一起盜竊數(shù)額不能算是重復(fù)處罰。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政拘留日期應(yīng)否折抵刑期等問題的批復(fù)》之規(guī)定：“關(guān)于人民檢察院或被害人對(duì)因違法行為受過行政拘留處分的人又向人民法院提起公訴或自訴的，如果被告人的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)予處刑的，法院應(yīng)予受理。如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和以前受行政拘留處分的行為系同一行為，其被拘留的日期，應(yīng)予折抵刑期?！睂?duì)被告人羅某、謝某應(yīng)累計(jì)其兩次盜竊數(shù)額判處，行政拘留15天可折抵刑期。

    第三種意見認(rèn)為，雖然行政處罰與刑事判處性質(zhì)不同，但公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人羅某、謝某第一起盜竊事實(shí)已作出行政處罰，被告人羅某、謝某的第一起盜竊事實(shí)就應(yīng)屬于“已經(jīng)處理過的盜竊行為”，依法不能重復(fù)處理。但如果公安機(jī)關(guān)撤銷了其所作出的行政處罰，則應(yīng)累計(jì)被告人的盜竊數(shù)額，論罪處罰，其行政拘留的時(shí)間可折抵刑期。而如果公安機(jī)關(guān)未撤銷其所作出的行政處罰，則不能累計(jì)計(jì)算其盜竊數(shù)額，重復(fù)處罰。

    筆者同意第三種意見。

編輯：賴虔國    

文章出處：江西省贛縣人民法院