近日有關(guān)杭州官窯博物館所藏的一個(gè)長(zhǎng)沙窯壺引起了眾多人的矚目，下面，引用一篇記者的報(bào)道對(duì)該事件作個(gè)介紹——

位于杭州西子湖畔的南宋官窯博物館是一座頗具知名度的國(guó)家二級(jí)博物館，也是第一座在南宋官窯古窯址基礎(chǔ)上建立的陶瓷專(zhuān)題博物館。博物館籌建于1986年，1990年11月對(duì)外開(kāi)放。這里展出了具有代表性的歷代古陶瓷數(shù)百件，從新石器時(shí)代的良渚黑陶直至明、清時(shí)期的青花瓷、彩繪瓷，種類(lèi)繁多，目不暇接。講解員告訴記者，這里的很多展品并非出土，而是征集來(lái)的。
展品絕大部分都是從一個(gè)安徽淮北的文物愛(ài)好者手中征集而來(lái)，展品經(jīng)過(guò)了權(quán)威專(zhuān)家的鑒定，其中多件被定為二級(jí)以上文物。在展廳，一個(gè)長(zhǎng)沙窯的大壺引起了記者的注意，講解員說(shuō)，這個(gè)壺因?yàn)轶w型大，少見(jiàn)，目前在館里被稱(chēng)為“壺王”。
長(zhǎng)沙窯的“壺王”和一大批目前被定為珍貴文物的瓷器均來(lái)自安徽淮北，但是正是這些館藏文物，受到了業(yè)內(nèi)專(zhuān)家的質(zhì)疑。楊靜榮，故宮博物院研究員，資深陶瓷鑒定專(zhuān)家，從事陶瓷文物研究、鑒定數(shù)十年。在多次參觀南宋官窯博物館后，他對(duì)于展品的真假提出了質(zhì)疑。對(duì)于另一件宋白地黑花鼓，楊老先生說(shuō)，恐怕全世界只有南宋官窯博物館里的這一件，但是因?yàn)樗麑?zhuān)門(mén)做過(guò)專(zhuān)題研究，他知道唐代、宋代有多少件花鼓傳世，他很肯定的告訴記者，這件花鼓是假的。
官窯博物館里引以為豪的壺王，楊老先生認(rèn)為它是一件90年代后的仿品，理由有二，其一，窯址里面沒(méi)有出土過(guò)類(lèi)似的器物，其二從實(shí)用功能來(lái)講，這么大尺寸的壺應(yīng)當(dāng)是在古代的時(shí)候裝酒或者是裝水用，如果裝水和裝滿(mǎn)酒以后，你抓起來(lái)的話(huà)，壺把肯定承受不了這個(gè)重量。
對(duì)于這些有爭(zhēng)議的藏品，楊老先生認(rèn)為，南宋官窯博物館里不宜展出，因?yàn)樵谒磥?lái)，贗品起不到應(yīng)有的教育作用，相反還能混淆視聽(tīng)。

造型釉面存疑，民間征集程序有漏洞
在文博界，很少有專(zhuān)家會(huì)如此直接了當(dāng)對(duì)別的專(zhuān)家鑒定過(guò)的藏品發(fā)表決然不同的意見(jiàn)，楊老先生雖然也是鑒定專(zhuān)家，但是他的話(huà)是否可信？楊靜榮老先生告訴記者，對(duì)于南宋官窯博物館里展品的問(wèn)題，并不是他一個(gè)專(zhuān)家這么認(rèn)為，不過(guò)是很多專(zhuān)家礙于情面不愿意揭露而已。為了驗(yàn)證這些說(shuō)法，記者聯(lián)系了一位鑒定界業(yè)內(nèi)的資深專(zhuān)家，這位專(zhuān)家肯定了楊老先生的看法，也明確指出了壺王的可疑之處。
從楊靜榮老先生和不愿意透露姓名的專(zhuān)家說(shuō)法來(lái)看，目前在南宋官窯博物館里展出的“壺王”在造型和釉面上均存在較大疑問(wèn)，而白地黑花鼓則明顯畫(huà)工粗糙，與南宋風(fēng)格不符。為了進(jìn)一步了解這批展品的真相，記者采訪(fǎng)了南宋官窯博物館的現(xiàn)任館長(zhǎng)鄧河穎。鄧館長(zhǎng)介紹說(shuō)，這批文物一共六百余件，均征集自安徽淮北，征集時(shí)間為2005年。當(dāng)時(shí)為了完成鑒定工作，他們請(qǐng)了國(guó)內(nèi)頂級(jí)的專(zhuān)家一件一件上手鑒定，而且鑒定書(shū)都有專(zhuān)家親筆簽名。
鄧館長(zhǎng)介紹說(shuō)，當(dāng)時(shí)南宋官窯博物館一共邀請(qǐng)了四位專(zhuān)家，這四位專(zhuān)家分別是南京博物院研究員張浦生、浙江省文物考古研究所研究員朱伯謙、故宮博物院研究員馮小琦、揚(yáng)州市文物管理委員會(huì)辦公室副主任朱戢。四人中張浦生、朱伯謙為學(xué)界前輩，2005年時(shí)馮小琦為故宮副研究員，朱戢則沒(méi)有學(xué)術(shù)職稱(chēng)。鄧館長(zhǎng)介紹說(shuō)，四位專(zhuān)家對(duì)每一件藏品都一一上手鑒定。按照規(guī)定，每件藏品必須得到四位專(zhuān)家的一致肯定才能得以征集，每位專(zhuān)家都有一票否決權(quán)。
杭州南宋官窯博物館向記者出具了專(zhuān)家鑒定書(shū)，記者注意到，楊靜榮等專(zhuān)家質(zhì)疑的磁州窯白地黑花鼓和長(zhǎng)沙窯大壺均一致通過(guò)了四位專(zhuān)家的鑒定，其中專(zhuān)家甚至建議館方將“長(zhǎng)沙窯大壺”向國(guó)家文物部門(mén)推薦為一級(jí)文物。不過(guò)，鑒定書(shū)的簽字日期居然是2007年3月，而不是實(shí)際發(fā)生鑒定時(shí)間的2005年。
對(duì)此，鄧館長(zhǎng)解說(shuō)，2007年完成鑒定書(shū)也只是為了讓鑒定過(guò)程更加完善而已。按照時(shí)間推算，博物館2005年完成全部文物征集工作時(shí)并沒(méi)有專(zhuān)家的鑒定報(bào)告書(shū)，不僅如此，記者注意到，專(zhuān)家簽名只有三位，故宮博物院的馮小琦老師并沒(méi)有簽名。對(duì)此，館方無(wú)法解釋。

曾組織兩次鑒定 參與專(zhuān)家承認(rèn)有疑點(diǎn)
當(dāng)年參與鑒定的四位專(zhuān)家張浦生、朱伯謙、馮小琦、朱戢，其中朱伯謙老師已經(jīng)過(guò)世，張浦生老先生則遠(yuǎn)在海外，記者一時(shí)無(wú)法聯(lián)系上。經(jīng)過(guò)輾轉(zhuǎn)聯(lián)系，記者撥通了馮小琦老師的電話(huà)。馮老師講，當(dāng)時(shí)去鑒定就是去看一下東西，并沒(méi)有簽名的事情，而且事后也從來(lái)沒(méi)有人要求她簽名。
記者通過(guò)線(xiàn)索尋找另外一位鑒定專(zhuān)家——朱戢老師，他時(shí)任揚(yáng)州市文物管理委員會(huì)辦公室副主任，現(xiàn)在揚(yáng)州市佛教博物館擔(dān)任館長(zhǎng)。他說(shuō)，當(dāng)年鑒定時(shí)，專(zhuān)家對(duì)磁州窯白地黑花鼓確有不同看法。他說(shuō)：磁州窯類(lèi)型的東西，應(yīng)該請(qǐng)河南的，或者河北的同志來(lái)看，因?yàn)榫退救硕裕荒芘袛嗍墙鸫胖莞G系，但是具體是哪個(gè)窯口生產(chǎn)，或者什么這個(gè)東西（這句話(huà)讀不懂——姚注）沒(méi)有把握。朱戢老師稱(chēng)，他認(rèn)為磁州窯白地黑花鼓確實(shí)畫(huà)工粗糙，不夠精細(xì)。
在朱戢老師看來(lái)存疑的磁州窯白地黑花鼓，但是事實(shí)上仍然順利通過(guò)了鑒定，這與館方所稱(chēng)的專(zhuān)家對(duì)每一件藏品的意見(jiàn)高度一致的說(shuō)法并不吻合。

捐贈(zèng)人：壺王并非出土
原杭州南宋官窯博物館館長(zhǎng)張振常當(dāng)年組織了此次鑒定會(huì)，他告訴記者，在此之前，對(duì)于這批淮北藏品還有過(guò)一次鑒定。
據(jù)介紹，安徽淮北民間收藏愛(ài)好者丁仰振捐獻(xiàn)給杭州南宋官窯博物館的藏品一共600余件， 2004年五位專(zhuān)家對(duì)其中的140余件進(jìn)行了鑒定。在2005年杭州館方又邀請(qǐng)了四位專(zhuān)家對(duì)剩余的400余件一一上手鑒定。在南宋官窯博物館，記者看到了2004年五位專(zhuān)家的鑒定證書(shū)。這其中，文物流出地的文保部門(mén)負(fù)責(zé)人，時(shí)任安徽省文物考古研究所副所長(zhǎng)的李廣寧研究員的身份尤為特殊。
據(jù)了解，2005年杭州市政府對(duì)捐獻(xiàn)者丁仰振給予了1500萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)，這筆獎(jiǎng)金無(wú)疑是對(duì)這批藏品的一個(gè)肯定。為了進(jìn)一步了解這批藏品，記者趕赴安徽繼續(xù)調(diào)查。在安徽省文物鑒定站，記者見(jiàn)到了目前已經(jīng)退休的李廣寧老師。李老師說(shuō)，他不僅對(duì)這批來(lái)自安徽淮北的藏品非常熟悉，對(duì)捐獻(xiàn)人丁仰振先生也非常了解。他說(shuō)，丁仰振作為老板收東西，被古董販子欺騙收假貨很正常，“因?yàn)樗皇且粋€(gè)企業(yè)家，一個(gè)文物收藏愛(ài)好者”。
李廣寧老師說(shuō)，由于工作關(guān)系的原因，他很早就接觸到了淮北這一批藏品。對(duì)于長(zhǎng)沙窯壺王，李廣寧老師有自己的看法。他認(rèn)為，鑒定的專(zhuān)家未必權(quán)威。盡管張浦生、朱伯謙都是學(xué)界前輩，但是并不是看長(zhǎng)沙窯的專(zhuān)家，“比如說(shuō)張浦生先生，鑒定元明青花那絕對(duì)是非常權(quán)威的，但是鑒定這些高古的東西，我們不能講張先生沒(méi)看過(guò)長(zhǎng)沙窯，但是至少不是像他鑒定青花是最拿手?！?/span>
李廣寧老師認(rèn)為，目前在南宋官窯博物館里展出的部分展品確實(shí)存疑，專(zhuān)家鑒定的結(jié)論也未必可盡信。離開(kāi)合肥之后，記者前往淮北，尋找這批藏品的捐獻(xiàn)者丁仰振。在淮北，老丁的名氣很大，專(zhuān)門(mén)收藏淮北運(yùn)河出土的瓷器。在他家里，記者看到了到處堆積的瓷器殘片，一些完整的瓷器也隨處可見(jiàn)。老丁告訴記者，他早在上世紀(jì)80年代末就開(kāi)始收集運(yùn)河出土的文物，而且因?yàn)椴欢奈?，?dāng)時(shí)是來(lái)者不拒，所以收了很多假貨，“收了有10年，回頭一看，60%是假的”。
老丁告訴記者，長(zhǎng)沙窯壺王也是從老百姓手上收過(guò)來(lái)的，并非出土。當(dāng)時(shí)收集時(shí)，有人告訴他這是從運(yùn)河里挖出來(lái)然后傳到了老百姓手中，對(duì)此他深信不疑。不過(guò)，當(dāng)年長(zhǎng)期從事安徽古運(yùn)河挖掘工作的安徽省文物考古研究所副所長(zhǎng)的李廣寧研究員卻并不相信這樣的“文物傳奇”，他說(shuō)，國(guó)家在運(yùn)河挖掘了很多地方，從來(lái)沒(méi)有看過(guò)這么大的東西，這么完整的。

壺王早做過(guò)科學(xué)鑒定
盡管面對(duì)專(zhuān)家質(zhì)疑，但是老丁始終相信壺王是真品。在采訪(fǎng)中，老丁告訴記者，其實(shí)南宋官窯博物館的長(zhǎng)沙窯壺王并非唯一一件，在他手上還有一個(gè)半同樣的壺王，而且品相更好。老丁說(shuō)，在南宋官窯博物館里展出的壺王其實(shí)在釉色上比他手上的這件要差，除此之外，其他的一模一樣。
又冒出來(lái)一件“壺王”，這讓記者吃驚不小。老丁說(shuō)，當(dāng)初四位鑒定專(zhuān)家上淮北時(shí)都曾經(jīng)見(jiàn)過(guò)他的另一件壺王，經(jīng)過(guò)再三考慮，他捐出了其中一件品相稍差的長(zhǎng)沙窯大壺，也就是目前正在杭州南宋官窯博物館里展出的壺王。說(shuō)到自己手上的大壺，老丁充滿(mǎn)自信，他甚至告訴了記者別人根本都不知道的秘密，原來(lái)，幾年前，他聽(tīng)從了一位老專(zhuān)家的建議，帶著自己手上的壺王到北京的一家鑒定機(jī)構(gòu)做了現(xiàn)代科學(xué)鑒定，但是鑒定結(jié)果他很不滿(mǎn)意。據(jù)老丁自己說(shuō)，當(dāng)時(shí)給出的結(jié)論是一二百年內(nèi)作品，但是他壓根就不相信現(xiàn)代科學(xué)鑒定的結(jié)論。
盡管老丁不愿意透露是哪家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，但是鑒定結(jié)果顯然超出了他的預(yù)期。對(duì)于這次鑒定結(jié)論，老丁坦言，杭州市南宋官窯博物館并不知情，四位專(zhuān)家也不知情。
壺王之外有壺王，兩件同樣的壺王到底是真是假？南宋官窯博物館是否毫不知情？科學(xué)鑒定是否真實(shí)可信?鑒定報(bào)告目前又身處何方？圍繞著壺王我們有太多的疑問(wèn)。

所謂“壺王”——

了解了這件事的大致面貌后，我有如下幾點(diǎn)想法——

一、當(dāng)年參與鑒定的是專(zhuān)家，現(xiàn)在提出質(zhì)疑的也是專(zhuān)家，其實(shí)，業(yè)內(nèi)人士都明白，對(duì)于“專(zhuān)家”是要進(jìn)行具體分析的。我不是說(shuō)專(zhuān)家不行，而是說(shuō)專(zhuān)家不是什么都行，如果專(zhuān)家要想什么都行，那專(zhuān)家就什么都不行了。全才的專(zhuān)家是沒(méi)有的，不論什么時(shí)代、什么窯口、什么品種的瓷器都能看的古陶瓷專(zhuān)家是沒(méi)有的。

二、“壺王”的疑點(diǎn)很大，依據(jù)是：1.南宋官窯博物館一方言之鑿鑿的所謂當(dāng)年經(jīng)四位專(zhuān)家一致鑒定、認(rèn)可的情況并不屬實(shí)；2.原捐獻(xiàn)地長(zhǎng)期從事古運(yùn)河挖掘工作的專(zhuān)家對(duì)“壺王”有存疑看法；3.楊靜榮等專(zhuān)家的意見(jiàn)應(yīng)該重視；4. 捐獻(xiàn)者丁仰振不懂鑒定，他自己坦言10年中收了60%假貨；5.“另有一件壺王”的說(shuō)辭并不能佐證丁仰振所捐的“壺王”是真品；6.“壺王”已經(jīng)科學(xué)鑒定為“一二百年內(nèi)作品”。

公說(shuō)公理、婆說(shuō)婆理，要搞清楚一件事，必須要用最有效力的解決辦法，既然是鑒定長(zhǎng)沙窯，那就應(yīng)該請(qǐng)國(guó)內(nèi)鑒定長(zhǎng)沙窯最有權(quán)威的專(zhuān)家、機(jī)構(gòu)，用最客觀、科學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行鑒定，問(wèn)題是——誰(shuí)是鑒定長(zhǎng)沙窯最有權(quán)威的專(zhuān)家、機(jī)構(gòu)？

“壺王”和同類(lèi)館藏品的比較

幾件館藏的長(zhǎng)沙窯