哥窯真假辨

蔡暄民

作為五大名窯——汝哥官定均之排行老二的哥窯，原本受到歷代歷朝的追捧，但也因其身世的撲朔迷離而成為爭議較多的窯品之一。迄今為止，尚未找到哥窯確切的窯址；又缺乏同代文獻的記載，且后代文獻常是一鱗半爪，星星點點，零零碎碎，有的還互相矛盾，終使其面紗難以層層揭開。雖然，近數(shù)十年來與哥窯相關(guān)的考古實物不斷增多，并且也依據(jù)這些實物資料解決了某些懸而未決的問題，但驚喜之余暮然回首，又發(fā)現(xiàn)這些實物資料以及由此得出的結(jié)論往往與歷史文獻記述難以對應，有些甚至南轅北轍。因此，哥窯的斷代問題依然迷霧重重。

在多年的收藏中，曾見過兩件用行話說頗為開門的“哥窯”，特別是從一個玩了十幾年瓷器的藏家手里見到的一件葵口洗。起初特別引起我的興趣：那通體歲月留下的油脂感極強的溫潤寶光；那自然的黑線開片紋理；那叩之發(fā)出的沉默的“噗噗”聲；那底足細小的胎面留有包漿的支釘痕；無不激起我對它的青睞，此件應該是確屬無疑的宋哥窯器！但是，隨著我對哥窯器的不斷深入地考證，逐漸又產(chǎn)生了新的疑點：

從歷史文獻的記載中將哥窯歸納為四大特點：一，通體紋片縱橫，黑黃相間，俗稱“金絲鐵線”；二，胎色黑褐，高溫下口沿釉汁流瀉而形成“紫口鐵足”之說；三，大多用支釘或墊餅墊燒；四，因釉層厚而通體含有密集的氣泡，故猶如“聚沫攢珠”般的神韻。而且，這第四個特點被某些專家作為鑒定哥窯是否到代的最不可忽視的特征。陶瓷界先輩孫瀛洲在其《元明清瓷器的鑒定》一文中早已說過，“如官、哥釉泡之密似攢，……這些都是不宜仿的特征，可以當做劃分時代的一條線索?！憋@然。“攢珠”指的是哥窯器中之釉內(nèi)氣泡細密像顆顆小水珠一樣，布滿在器物內(nèi)外壁上。孫老說的比較籠統(tǒng)，實際上真正到代的哥窯釉內(nèi)的氣泡不僅僅是“攢珠”，還顯現(xiàn)出一種比“攢珠”更大的“聚球”。球顯然比珠大，也就是說，在哥窯的釉內(nèi)錯落有致地排列著大小參差的密密氣泡。有的書上說用40倍放大鏡在即能看到以上現(xiàn)象。其實，目力好的肉眼仔細觀察就能發(fā)現(xiàn)這個神奇的現(xiàn)象。很遺憾，先頭說到的那只哥窯在釉層中卻見不到一星一點的氣泡。那是否憑此點即斷然下結(jié)論：那哥窯并不到宋代呢？我認為下此斷語為時尚早。

我近幾天在收拾舊藏中找到了一只哥窯葵花洗。其色澤呈深沉的豆綠色，此類色澤在哥窯中并不多見。是一位多年久居海外的華僑藏家轉(zhuǎn)讓給我的。器型不小，口徑有25cm；此洗在通體的釉層中就密密匝匝地布滿了晶瑩的大小氣泡，根本不用借助放大鏡就能看清這一神奇現(xiàn)象。但是也有遺憾處，雖此洗從釉面到胎體，從裂紋到圈足均符合宋哥窯的特點，特別是釉層內(nèi)的“聚沫攢珠”般的晶瑩氣泡，更顯現(xiàn)了它的獨特性?？捎弥高祿舭l(fā)出“咚咚”之聲。由此，前后兩件原本來看都是十分開門的到代器都留下了一點不對應的遺憾。是兩只都不到代，還是兩只中只有一件到代，或是兩件全是到代器？

如果以聲音斷真?zhèn)?，則前一只發(fā)出的噗噗沙啞聲說明是到代的，但如果以釉層中是否含有密集的氣泡斷真?zhèn)?，則后一只就成了當之無愧的到代器！

我認為：兩件都是到代器！單從聲音辨真?zhèn)?，恰恰說明哥窯本來就存在兩種不同質(zhì)的胎。緊致的胎質(zhì)發(fā)出的一定不會是“噗噗”的音響，而粗松砂胎也一定發(fā)不出“咚咚”的響亮之聲。再從釉層內(nèi)是否含有密集的大小氣泡定真?zhèn)?。滿含“聚沫攢珠”的氣泡固然合文選和眾專家的論點，但不見氣泡是否一定不到代呢？我們說氣泡的產(chǎn)生是釉層的厚薄與窯溫有直接的關(guān)系；如果某一件哥窯上釉薄而窯溫未到最高點，就可能不產(chǎn)生“聚沫攢珠”類的密集氣泡現(xiàn)象。那我們是否就因此而斷它為不到代的仿品呢？

從故宮博物館和臺北故宮博物院的藏品中均有一些哥窯器存在未見“金絲”或鐵線不明顯的情況，這類特殊的個別現(xiàn)象是窯火藝術(shù)成型中不以人們意志為轉(zhuǎn)移的特殊現(xiàn)象，我們決不能以偏概全地依此否定全盤，而得出遺誤后人的錯誤結(jié)論。瓷器鑒定必須具體現(xiàn)象具體剖析，才能真正做到去偽存真的正確結(jié)果。