但是，最高人民法院在1987年出臺(tái)的《關(guān)于對(duì)生效多年的判決逾期申請(qǐng)執(zhí)行的依法不予支持的批復(fù)》中提及：“如果自民事訴訟法頒布后，逾期提出的執(zhí)行申請(qǐng)沒(méi)有任何正當(dāng)理由的，人民法院則對(duì)其申請(qǐng)執(zhí)行的請(qǐng)求依法不予支持”。此司法解釋表明了執(zhí)行申請(qǐng)期間不是不變期間即除斥期間，只要有正當(dāng)理由人民法院可以支持超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間的當(dāng)事人執(zhí)行申請(qǐng)，但要經(jīng)法院的準(zhǔn)許。《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：當(dāng)事人因不可抗拒的事由或者其他正當(dāng)理由耽誤期限的，在障礙消除后的十日內(nèi)，可以申請(qǐng)順延期限，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定。該司法解釋與《民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定精神是一致的，民事訴訟法并未明確規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行期間是法定期間或除斥期間，因此，關(guān)于期間的規(guī)定對(duì)于解釋申請(qǐng)執(zhí)行期間有當(dāng)然的指導(dǎo)意義。

　　筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》第二百一十九條關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期間的規(guī)定是一項(xiàng)管理性的規(guī)定，法律規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行期限的目的，在于促使當(dāng)事人及時(shí)行使生效法律文書所確認(rèn)的權(quán)利，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，加速民事流轉(zhuǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。其立法目的與訴訟時(shí)效期間是一致的，并未禁止當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行期間的約定，同時(shí)，設(shè)立訴訟時(shí)效期間制度的主要目的是便于人民法院查清案情并固定證據(jù)，而申請(qǐng)執(zhí)行期間制度的設(shè)立并無(wú)便于人民法院查清案情并固定證據(jù)之要求。因此，關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期間是法定期間，并進(jìn)一步作出禁止當(dāng)事人約定的推論是值得商榷的。相反，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民事訴訟法關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期間的規(guī)定是管理性的規(guī)定，允許當(dāng)事人自行約定申請(qǐng)執(zhí)行期間。并且根據(jù)約定優(yōu)于法定的原則，法院在辦理申請(qǐng)執(zhí)行立案時(shí)應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人是否有關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期間的約定。

　　由于工行與被執(zhí)行人B工業(yè)發(fā)展總公司和B集團(tuán)公司對(duì)生效判決的執(zhí)行一直在磋商中，實(shí)際上雙方以行為變更申請(qǐng)執(zhí)行期間。在被執(zhí)行人BI業(yè)發(fā)展總公司和B集團(tuán)公司給H市中院出具的《關(guān)于我司位于H市江北24號(hào)小區(qū)16306平方米國(guó)有土地的執(zhí)行申請(qǐng)》表示同意工行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，H市中院有正當(dāng)理由中止或延長(zhǎng)工行的執(zhí)行申請(qǐng)期間。

　　四、超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間的債權(quán)成為自然之債是否及于抵押權(quán)

　　在本案中工行對(duì)B集團(tuán)享有抵押債權(quán)，并已得到生效裁判文書的認(rèn)定，根據(jù)復(fù)函的規(guī)定，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的債權(quán)因超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間成為自然之債，那么成為自然之債是否包括被申請(qǐng)人的一切債權(quán)，如抵押債權(quán)。根據(jù)法律對(duì)抵押權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)抵押人的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。如果按上述和法解釋應(yīng)當(dāng)推定債權(quán)人對(duì)抵押人的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)因超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間而喪失，淪為自然之債。根據(jù)《擔(dān)保法》第五十二條、五十八條的規(guī)定，抵押權(quán)的消滅原因只能是債權(quán)消滅或抵押物滅失。超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間是否直接導(dǎo)致抵押權(quán)的滅失尚無(wú)法律規(guī)定或?qū)W理解釋，最高院執(zhí)行辦公室的批復(fù)似乎有超越立法權(quán)之嫌。但是，從批復(fù)的內(nèi)容反映，超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間的一般債權(quán)成為自然之債，也不是不受法律保護(hù)和沒(méi)有法律救濟(jì)，因?yàn)榕鷱?fù)仍然告知債權(quán)人可以自行向債務(wù)人索取或向人民法院提起訴訟。因此，債權(quán)并未消滅，當(dāng)然抵押權(quán)也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存續(xù)，并應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，本案B集團(tuán)同意立案執(zhí)行說(shuō)明工行行使抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)盅和恋刈儸F(xiàn)款是可行的。

五、誰(shuí)有權(quán)主張因申請(qǐng)人超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間所產(chǎn)生的期間利益

　　根據(jù)復(fù)函的規(guī)定，債權(quán)人超過(guò)法定期限申請(qǐng)執(zhí)行，深圳中院立案執(zhí)行無(wú)法律依據(jù)，債權(quán)成為自然之債，債權(quán)人可自行向債務(wù)人索取，也可以債務(wù)人不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。根據(jù)此司法解釋進(jìn)一步推出，如果在法定執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行期間內(nèi)達(dá)成還款協(xié)議，則債權(quán)人的債權(quán)將直接轉(zhuǎn)化為自然之債。因此，根據(jù)通說(shuō)，超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間債權(quán)人的債權(quán)將轉(zhuǎn)化為自然之債這一不利的法律后果。該自然之債或者可以受新的協(xié)議約束并可以提起訴訟再受法院保護(hù)，或者因未達(dá)成新的協(xié)議又無(wú)法定的理由(通說(shuō)一般指不可抗力原因)延長(zhǎng)申請(qǐng)執(zhí)行期間而僅成為一種具有道德意義上債務(wù)。該不利后果相對(duì)于債務(wù)人而言是一種利益，筆者稱之為因申請(qǐng)人超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間所產(chǎn)生的期間利益。

　　根據(jù)債的相對(duì)性原則，超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間的不利后果應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人(或其繼受者)承擔(dān)，相應(yīng)的因申請(qǐng)人超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間所產(chǎn)生的期間利益應(yīng)當(dāng)歸屬于債務(wù)人(或其繼受者)，其他人無(wú)權(quán)主張?jiān)撈陂g利益。根據(jù)《解讀〈關(guān)于如何處理因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議致使逾期申請(qǐng)執(zhí)行問(wèn)題的復(fù)函〉》中有關(guān)復(fù)函制作背景交待，債權(quán)人深圳華達(dá)化工有限公司與債務(wù)人深圳東部實(shí)業(yè)公司于1995年由深圳中院審理后作出(1995)深中法房初字第066號(hào)民事判決書，1995年9月11日自愿達(dá)成一份履行第066號(hào)判決書的《還款協(xié)議書》，約定分期還款至1996年12月31日還清。1996年9月26日華達(dá)化工公司向深圳中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院于1996年10月14日立案執(zhí)行，債務(wù)人向深圳中院提出執(zhí)行異議。本文所述執(zhí)行案的當(dāng)事人是工行與B工業(yè)發(fā)展總公司、B集團(tuán)公司，執(zhí)行的依據(jù)是H市中院2000年10月30日作出的民事判決，與A公司無(wú)任何牽連。工行依期不申請(qǐng)執(zhí)行的得不到法院強(qiáng)制執(zhí)行的期限利益應(yīng)歸被執(zhí)行人B工業(yè)發(fā)展總公司和B集團(tuán)公司享有，其他人包括A公司不能主張此項(xiàng)期限利益，進(jìn)而，A公司不能向人民法院就本文所述執(zhí)行案提出申請(qǐng)撤銷之訴。

　　六、把申請(qǐng)執(zhí)行期間視同為除斥期間違背私權(quán)自治原則，同時(shí)違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公平正義

　　不論債權(quán)人是選擇訴訟、仲裁還是協(xié)商途徑實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利，都在當(dāng)事人意思自治的范疇內(nèi)，都應(yīng)當(dāng)貫徹意思自治原則。在訴訟中獲得司法的保護(hù)即獲得有效的裁判文書后，當(dāng)事人選擇立即向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行還是與債務(wù)人繼續(xù)協(xié)商仍然是貫徹意思自治原則的題中之意。這與當(dāng)事人在法院受理申請(qǐng)執(zhí)行立案進(jìn)行執(zhí)行和解是一脈相承的，與訴前、訴中或執(zhí)行申請(qǐng)前與執(zhí)行申請(qǐng)后沒(méi)有本質(zhì)上的權(quán)利變化。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二百六十七條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期限因達(dá)成執(zhí)行中和解協(xié)議而中止。這說(shuō)明最高院承認(rèn)執(zhí)行中當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的意思自治效力。應(yīng)當(dāng)指出，當(dāng)事人在執(zhí)行中和解與訴中和解以及在執(zhí)行期間申請(qǐng)前和解并未對(duì)法院行使權(quán)力構(gòu)成限制。對(duì)此，筆者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)沒(méi)有任何理由剝奪或限制當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利按意思自治原則所作的處分。

從復(fù)函的規(guī)定看，超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間或在申請(qǐng)執(zhí)行期間達(dá)成協(xié)議而超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院不能立案并予以強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)轉(zhuǎn)化為自然之債。顯然，這一期間利益只歸屬于債務(wù)人一方，對(duì)債權(quán)人除增加負(fù)擔(dān)外無(wú)任何利益可言。這一制度的確立，一方面不利于當(dāng)事人自由地行使意思自治權(quán)，一方面在制度上鼓勵(lì)債務(wù)人違背誠(chéng)信原則，撕毀協(xié)議或逃避生效裁判文書的拘束，不利于人們樹(shù)立正義觀和培養(yǎng)對(duì)法律的信仰。

　　七、把申請(qǐng)執(zhí)行期間視同為除斥期間徒增當(dāng)事入的訴訟成本、浪費(fèi)社會(huì)資源

　　有效地貫徹私權(quán)自治是當(dāng)事人對(duì)合法權(quán)益合理安排的前提，當(dāng)事人在遵守法律規(guī)定有關(guān)期間的情況下，就生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán)履行期間作適當(dāng)?shù)陌才牛M(jìn)而順延申請(qǐng)執(zhí)行期間是當(dāng)事人意思自治范疇，這種安排對(duì)當(dāng)事人而言應(yīng)是最好最受當(dāng)?shù)臋?quán)益處置。而且，當(dāng)事人在裁判文書生效后協(xié)商債權(quán)的履行有利于案結(jié)事了。復(fù)函規(guī)定債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議導(dǎo)致超過(guò)法定申請(qǐng)執(zhí)行期間，深圳中院立案執(zhí)行無(wú)法律依據(jù)，債權(quán)成為自然之債，債權(quán)人可自行向債務(wù)人索取，也可以債務(wù)人不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。該規(guī)定無(wú)異于禁止當(dāng)事人在裁判文書生效后申請(qǐng)執(zhí)行期間前自由處置民事權(quán)利，至少是為當(dāng)事人協(xié)商處置民事權(quán)利設(shè)置不必要的障礙，徒增當(dāng)事人解決糾紛和實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的成本，與當(dāng)前黨中央和國(guó)務(wù)院關(guān)于建設(shè)和諧社會(huì)的政策與精神格格不入。特別是當(dāng)事人在達(dá)成和解協(xié)議之后未能履行的，該債權(quán)認(rèn)定轉(zhuǎn)化為自然之債，要求當(dāng)事人另行向有管轄權(quán)的法院起訴解決，實(shí)際上讓當(dāng)事人從事情的終點(diǎn)又倒回起點(diǎn)，重新立案和繳交訴訟費(fèi)用，人民法院重新開(kāi)庭審理并作裁判。在當(dāng)前司法資源極端貧乏的情況下，在制度上設(shè)計(jì)上述的程序安排是浪費(fèi)當(dāng)事人的成本又浪費(fèi)社會(huì)有限的司法資源，讓人懷疑最高院出臺(tái)此項(xiàng)司法解釋是否有出于增加收取訴訟費(fèi)用的動(dòng)機(jī)之嫌疑。

　　八、制度設(shè)計(jì)和現(xiàn)實(shí)操作上無(wú)法保障債權(quán)人在執(zhí)行申請(qǐng)期間有效地啟動(dòng)執(zhí)行程序

　　根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十六條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第十八條、二十條的規(guī)定，啟動(dòng)執(zhí)行程序時(shí)，申請(qǐng)人(或債權(quán)人)必須向法院提交生效裁判文書和被申請(qǐng)人(或債務(wù)人)拒絕履行的證據(jù)。但是實(shí)踐中各地法院要求申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交裁判文書生效證據(jù)，否則不予立案。然而，這些材料不是債權(quán)人單方可以收取的。

　　筆者作為債權(quán)人的代理人曾經(jīng)代理申請(qǐng)執(zhí)行，但是由于法院的原因或債務(wù)人一方的原因?qū)е卤救嗽谡{(diào)取送達(dá)回證花費(fèi)半年甚至更長(zhǎng)時(shí)間。一宗由省法院二審審理生效的民事判決書，由于法院內(nèi)部的部門或人員的分工，如案件由業(yè)務(wù)庭審理，但是卷宗由書記員保管，書記員又分跟案書記員和庭審記錄員，書記員在一定時(shí)間將卷宗整理歸檔交院檔案科保管。上述分工和卷宗流轉(zhuǎn)程序一般當(dāng)事人無(wú)從知悉，且無(wú)明確流轉(zhuǎn)程序規(guī)定，由于卷宗管理人員或書記員身兼多種事務(wù)且聯(lián)系辦法不公開(kāi)，在筆者代理申請(qǐng)執(zhí)行某宗案件時(shí)，競(jìng)聯(lián)系省法院某個(gè)工作人員達(dá)5次以上電話才可能找到其本人，再找到工作人員后債權(quán)人或其代理人必須前往省高院辦理送達(dá)回證的復(fù)制工作。這其中還不包括由于債務(wù)人故意拖延簽收文書或法院送達(dá)方法不當(dāng)導(dǎo)致最后公告送達(dá)的時(shí)間。至于債務(wù)人權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移證據(jù)在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)要求申請(qǐng)人提交更是增加債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的困難，繼而，影響債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行期間有效地啟動(dòng)執(zhí)行程序。

九、完善我國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行期間制度的構(gòu)想

　　制度的確立應(yīng)當(dāng)具有正義價(jià)值和凸現(xiàn)時(shí)代的精神，我國(guó)已經(jīng)開(kāi)展構(gòu)建信用社會(huì)和和諧社會(huì)建設(shè)多年，裁判文書生效后至申請(qǐng)執(zhí)行期間前禁止當(dāng)事人和解或認(rèn)定此階段的和解導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)失權(quán)的規(guī)定違背了誠(chéng)信原則，損害債權(quán)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)予以糾正。同時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒《民事訴訟法》第二百二十一條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二百六十七條的規(guī)定，執(zhí)行程序中執(zhí)行和解協(xié)議為有效協(xié)議，并引起執(zhí)行期間的中止和中斷，此規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于裁判文書生效后至申請(qǐng)執(zhí)行期間前當(dāng)事人之間的和解。

　　當(dāng)前在找國(guó)立法未作修改或出臺(tái)新的司法解釋前，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《民事訴訟法》第二百一十六條和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第十八條、二十條的規(guī)定，而上述規(guī)定中并未要求債權(quán)人提交裁判文書生效的證據(jù)如送達(dá)回證等，因此，法院在申請(qǐng)執(zhí)行立案時(shí)不得將提交裁判文書生效的證據(jù)作為立案前提。相反，在各地法院推行改革、便利民眾的措施中，應(yīng)當(dāng)建立一審法院告知當(dāng)事人裁判文書(含一、二審法院作出)已經(jīng)發(fā)生法律效力的制度，通過(guò)定期公布本級(jí)法院或經(jīng)由上訴審下達(dá)的裁判文書生效的時(shí)間或者將裁判文書生效的時(shí)間直接送達(dá)債權(quán)人，以利于債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行。