擔(dān)保法司法解釋評析下面談第一個(gè)問題，擔(dān)保法司法解釋的規(guī)則創(chuàng)新。我認(rèn)為主要有以下創(chuàng)新： 第一，澄清了擔(dān)保法的模糊規(guī)定。主要表現(xiàn)在以下六個(gè)方面： 1.明確了反擔(dān)保的規(guī)定 反擔(dān)保是被擔(dān)保的債務(wù)人或第三人為確保擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對債務(wù)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保。對于反擔(dān)保，司法解釋主要明確了兩個(gè)問題：一是反擔(dān)保人的范圍，擔(dān)保法司法解釋規(guī)定反擔(dān)保人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的其他人。二是反映擔(dān)保的方式，《擔(dān)保法司法解釋》明確規(guī)定：“反擔(dān)保方式可以是債務(wù)人提供的抵押或者質(zhì)押，也可以是其他人提供的保證、抵押、質(zhì)押。” 2.合同變更對保證責(zé)任的影響 關(guān)于合同變更與保證人的責(zé)任，《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！睂τ谶@一規(guī)定，實(shí)踐中的理解很不一致。有人認(rèn)為，凡變更主合同的，未經(jīng)保證人書面同意，保證人就不承擔(dān)保證責(zé)任；有人認(rèn)為，只有在主合同客體和內(nèi)容變更時(shí)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人才不承擔(dān)保證責(zé)任；還有人認(rèn)為，擔(dān)保法規(guī)定的變更合同，是指合同更新。對此，《擔(dān)保法司法解釋》第30條作了詳細(xì)的說明，這一解釋可以分為三種情況第一，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。這一解釋符合保證責(zé)任的附隨性原理。但這里只是規(guī)定了合同的內(nèi)容變更的情況，而沒有包括合同標(biāo)的的變更。因此，變更合同標(biāo)的的，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。 第二，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或法律規(guī)定的期間。 第三，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。例如，主合同雙方當(dāng)事人雖然協(xié)商對主合同的部分進(jìn)行了變更，但雙方并沒有按照變更后的內(nèi)容履行，雖然變更未經(jīng)保證人的同意，保證人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 3.混合共同擔(dān)保 混合共同擔(dān)保是對同一債權(quán)既有保證，又有抵押、質(zhì)押擔(dān)保的情況，也就是人的擔(dān)保與物的擔(dān)保混合。關(guān)于混合共同擔(dān)保，《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任；債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”對這一規(guī)定，實(shí)踐中理解不一，主要分歧在于物的擔(dān)保的提供人是誰。我認(rèn)為，《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定，應(yīng)僅指保證和債務(wù)人提供物的擔(dān)保的情況，而不包括第三人提供物的擔(dān)保的情況。因?yàn)椋ＷC人和物上保證人都屬于保證人，在清償上不應(yīng)存在先后次序。那么，在保證人與第三人提供的物的擔(dān)?；旌系那闆r下，應(yīng)如何處理，《擔(dān)保法司法解釋》第38條作了規(guī)定。該條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的數(shù)額?！边@一規(guī)定，不僅明確了保證人與物上保證人處于同等地位，債權(quán)人選擇誰承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是債權(quán)人的權(quán)利，而且確定了保證人和物上保證人之間享有追償權(quán)。 4.超值抵押 關(guān)于超值抵押，《擔(dān)保法》第35條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不超出其余額部分?！边@一規(guī)定的不合理性，已為學(xué)者所公認(rèn)。但在實(shí)踐中，對于超值抵押的效力，存在不同的看法。有人認(rèn)為，超值抵押將導(dǎo)致整個(gè)抵押合同無效；有人認(rèn)為，超值抵押僅是導(dǎo)致超出抵押物價(jià)值的債權(quán)部分無效。這兩種觀點(diǎn)都不符合抵押權(quán)的基本原理。對此，《擔(dān)保法司法解釋》第51條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я??！边@一解釋是十分合理的，也不違反法律的規(guī)定。 5.明確了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中的交付占有的方式 按照擔(dān)保法的規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立以動產(chǎn)的交付占有為成立條件。在物權(quán)法上，交付除現(xiàn)實(shí)交付外，還包括簡易交付、占有改定、指示交付。那么，在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立中，交付占有的方式有哪些，理論上有不同的看法。對此，《擔(dān)保法司法解釋》第87條規(guī)定：“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對抗第三人的，人民法院不予支持?！边@一解釋明確了以占有改定的方式為交付的，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)不能成立。同時(shí)，《擔(dān)保法司法解釋》第88條還承認(rèn)了以指示交付的方式，也可以設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)押。 6.定金罰則的適用 擔(dān)保法關(guān)于違約定金罰則的適用規(guī)定得較原則，只是規(guī)定了不履行債務(wù)的，即可適用定金罰則。但并沒有明確不履行債務(wù)的意義，因此，實(shí)踐中認(rèn)識分歧很大，如不完全履行、遲延履行是否適用定金罰則等?！稉?dān)保法司法解釋》第120條明確了定金罰則的適用條件： ?。?）因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可以適用定金罰則。但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。根據(jù)這一解釋，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，定金罰則的適用條件有兩個(gè)：一是當(dāng)事人一方須有違約行為，二是違約行為須導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。綜合這兩個(gè)條件，只有當(dāng)事人的違約行為構(gòu)成根本違約時(shí)，才能適用定金罰則。 ?。?）在當(dāng)事人一方不完全履行合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照未履行部分所占合同約定內(nèi)容的比例，適用定金罰則。這就解決了長期爭論不休的不完全履行能否適用定金罰則的問題。那么，不完全履行是是否以構(gòu)成根本違約為條件呢？對此，學(xué)者的解釋不一。我認(rèn)為，從擔(dān)保法司法解釋的邏輯結(jié)構(gòu)來看，可以認(rèn)定不完全履行合同也須以根本違約為條件的。 第二個(gè)創(chuàng)新是確立了新的擔(dān)保法規(guī)則。 擔(dān)保法存在著相當(dāng)多的立法漏洞，為司法實(shí)踐造成了很大的不便。為解決這種狀況，擔(dān)保法司法解釋創(chuàng)立了一些新的規(guī)則。但應(yīng)當(dāng)說，許多規(guī)則的創(chuàng)立具有一定的立法性質(zhì)，受到了學(xué)者們批評。這些規(guī)則包括： 1.無效擔(dān)保合同中擔(dān)保人的追償權(quán) 根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，在擔(dān)保合同有效的情形下，擔(dān)保人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。但是，在擔(dān)保合同無效的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，能否向債務(wù)人追償，擔(dān)保法則沒有規(guī)定。對此，理論上存在著肯定和否定兩種不同的看法。《擔(dān)保法司法解釋》第9條采納了肯定的觀點(diǎn)，規(guī)定：“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@一解釋確立了擔(dān)保人在無效擔(dān)保合同下的追償權(quán)問題，開創(chuàng)了“過錯(cuò)責(zé)任可以追償”的先例。這種解釋的主要理由在于，擔(dān)保人所承擔(dān)的責(zé)任原本是債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是最終的責(zé)任人，擔(dān)保人的責(zé)任只是一種代償。擔(dān)保人因其允諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，責(zé)任與權(quán)利通常不成比例。如果不允許擔(dān)保人向債務(wù)人追償，則不符合公平原則的要求。而擔(dān)保人的過錯(cuò)只是確定擔(dān)保人在擔(dān)保無效時(shí)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，不能改變這種責(zé)任為代償責(zé)任的性質(zhì)。 當(dāng)然，這一解釋也存在一定的問題。第一，按司法解釋，在擔(dān)保合同無效時(shí)，確定擔(dān)保人的責(zé)任范圍是債務(wù)人不能償?shù)牟糠帧＜热粋鶆?wù)人不能清償債務(wù)，那么擔(dān)保人的追償權(quán)又如何能夠?qū)崿F(xiàn)呢？當(dāng)然，有人主張，當(dāng)債務(wù)人將來有財(cái)產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保人還可以追償。第二，在有償擔(dān)保的情況下，如果擔(dān)保人通過擔(dān)保取得了一定的利益，而同時(shí)又可以向債務(wù)人追償，這是不公平的。按照民法的公平、權(quán)利義務(wù)相一致原則，既然擔(dān)保人取得了一定的利益，就應(yīng)當(dāng)付出一定的代價(jià)。這種關(guān)系應(yīng)如何協(xié)調(diào)，應(yīng)加以考慮。 2.主合同解除后擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在主合同解除后，擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理論上有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主合同被解除的，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任也隨之免除；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在主合同解除的情況下，擔(dān)保人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，只要擔(dān)保人所從屬的主合同債權(quán)人的利益沒有得到滿足，擔(dān)保人就不能免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，衡量主合同解除時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任不能撇開債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債務(wù)人的責(zé)任來確定擔(dān)保人的責(zé)任。對此，《擔(dān)保法司法解釋》第10條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人以債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。”當(dāng)然，在主合同被解除情況下發(fā)生的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)不再是原來的擔(dān)保責(zé)任了，其責(zé)任內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化。 3.表見代表的擔(dān)保合同 《擔(dān)保法司法解釋》第11條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！边@一解釋的法律根據(jù)是《合同法》第50條。 4.保證人放棄時(shí)效利益 關(guān)于保證人放棄時(shí)效利益的方式，《擔(dān)保法司法解釋》第35條規(guī)定了保證人自動履行保證責(zé)任和為債務(wù)提供擔(dān)保兩種。該條規(guī)定的內(nèi)容是：“保證人對已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持?！边@一解釋是合理的，為學(xué)者的通說。保證人對已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或提供擔(dān)保，屬于保證人放棄時(shí)效完成產(chǎn)生的抗辯權(quán)，其正當(dāng)性當(dāng)無疑問。 但有疑問的是，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，能否向債務(wù)人追償，上述解釋中沒有說明。對此，看法不一。有人認(rèn)為，依據(jù)《擔(dān)保法》第31條的規(guī)定，保證人只要承擔(dān)保證責(zé)任的，就可以向債務(wù)人追償，法律沒有區(qū)分債務(wù)的時(shí)效究竟已經(jīng)完成還是未完成。保證人對時(shí)效完成的債務(wù)提供保證的，保證人也享有追償權(quán)。我認(rèn)為，保證人不應(yīng)享有追償權(quán)。因?yàn)?，保證人自愿放棄時(shí)效利益，屬于對自己權(quán)利的放棄，其效力不應(yīng)及于債務(wù)人。同時(shí)，如果允許保證人追償，法律就可以強(qiáng)制債務(wù)人向保證人為清償，這實(shí)際上就等于強(qiáng)制債務(wù)人履行已過訴訟時(shí)效的債務(wù)。而且如果允許保證人追償，也容易導(dǎo)致債權(quán)人與保證人串通的情況。 5.惡意抵押的效力 《擔(dān)保法司法解釋》第69條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該抵押行為?！睈阂獾盅旱男袨槭沁`反誠實(shí)信用原則的行為，法律應(yīng)否定其效力。 6.抵押權(quán)的不可分性 抵押權(quán)的不可分性是在被擔(dān)保的債權(quán)得到全部清償前，抵押權(quán)人有權(quán)對全部抵押物行使權(quán)利。關(guān)于抵押權(quán)的不分性，擔(dān)保法沒有規(guī)定，《擔(dān)保法司法解釋》第71、72條則作了規(guī)定，主要內(nèi)容包括：（1）主債權(quán)未受全部清償?shù)模盅簷?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)；（2）抵押物被分割或部分轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人可以就分割或轉(zhuǎn)讓后的抵押物行使抵押權(quán)。（3）主債權(quán)被分割或部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)；主債務(wù)被分割或部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其擔(dān)保物擔(dān)保數(shù)個(gè)債務(wù)人履行債務(wù)。但是，第三人提供抵押的，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)抵押人書面同意的，抵押人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再擔(dān)保責(zé)任。 7.共同抵押 共同抵押是指兩個(gè)以上的抵押人以各自的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為同一債權(quán)設(shè)定抵押的情況。關(guān)于共同抵押，擔(dān)保法沒有規(guī)定?！稉?dān)保法司法解釋》第75條規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”這一解釋表明，在共同抵押中，抵押權(quán)人行使，首先取決當(dāng)事人的約定。如果對于數(shù)個(gè)抵押物所擔(dān)保的債權(quán)份額或順序沒有約定或約定不明的，每一個(gè)抵押物都擔(dān)保著全部債權(quán)額，抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，有權(quán)就各個(gè)抵押權(quán)同時(shí)行使抵押權(quán)，也可以任意就其中某一抵押物行使抵押權(quán)?？梢?，在共同抵押中，抵押權(quán)人享有行使抵押權(quán)的選擇權(quán)，抵押權(quán)人可以撇開對債務(wù)人抵押物的抵押權(quán)而去行使對第三人抵押物的抵押權(quán)。從這一解釋來看，共同抵押人之間的關(guān)系是一種連帶責(zé)任關(guān)系。 8.所有人抵押權(quán) 所有人抵押是一種特殊抵押，擔(dān)保法沒有所有人抵押的規(guī)定，《擔(dān)保法司法解釋》第77條肯定了這一制度。按照司法解釋，同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于一人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對抗順序在后的抵押權(quán)。這一解釋只承認(rèn)嗣后的所有人抵押權(quán)，而沒有承認(rèn)原始的所有權(quán)人抵押權(quán)。同時(shí)，通過這一解釋也可以看出，司法解釋在抵押權(quán)順位上采取了遞升主義。 9.動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的善意取得 動產(chǎn)質(zhì)權(quán)能否善意取得，擔(dān)保法沒有明確規(guī)定，《擔(dān)保法司法解釋》第84條規(guī)定：“出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動產(chǎn)出質(zhì)的，不知出質(zhì)人無處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動產(chǎn)所有權(quán)人造成損失的，由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定，承認(rèn)了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，是合理的。這一解釋符合《擔(dān)保法》第63條的規(guī)定精神，因?yàn)樵摋l沒有限制債務(wù)人或第三人所移交的動產(chǎn)必須為其所有。 《擔(dān)保法司法解釋》第108條肯定了留置權(quán)的善意取得，即債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以行使使留置權(quán)。這一解釋符合擔(dān)保法第82條的規(guī)定精神，因?yàn)樵摋l并沒有強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的動產(chǎn)必須是債務(wù)人所有的動產(chǎn)。 10.定金的種類 關(guān)于定金種類，擔(dān)保法只規(guī)定了一種違約定金，而沒有規(guī)定其他形式的定金。擔(dān)保法司法解釋肯定了另外三種定金： ?。?）訂約定金。當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。 ?。?）成約定金。當(dāng)事人約定以交付定金作為主合同成立或生效要件的，給付定金的一方未支付定金，但主合同已經(jīng)履行或者已經(jīng)履行主要部分的，不影響主合同的成立或生效。 ?。?）解約定金。定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的約定以喪失定金為代價(jià)而解除合同，收受定金的一方可以雙倍返還定金為代價(jià)而解釋合同。 上面講的是創(chuàng)新，下面講不足。 第一方面的不足表現(xiàn)在有些解釋與立法不合。 《擔(dān)保法》頒布以后，學(xué)者們對擔(dān)保法中的存在明顯的理論缺陷的規(guī)定提出了許多建議性意見。對于這些缺陷性規(guī)定，《擔(dān)保法司法解釋》作了更改，這對于完善擔(dān)保法是有好處的。但也應(yīng)當(dāng)指出，從理論上說，司法解釋只能是解釋法律，而不能改變法律的規(guī)定。在法律沒有修改的情況下，以司法解釋改變法律的規(guī)定，是不符合司法解釋的原則的。如果說填補(bǔ)擔(dān)保法的立法漏洞，還有適應(yīng)實(shí)際需要的理由外，那么，以司法解釋改變法律的規(guī)定，則無論如果也是說不通的。我認(rèn)為與立法不相吻合的解釋包括： 1.保證期間的性質(zhì) 關(guān)于保證期間的性質(zhì)，理論上意見分歧很大：第一種意見認(rèn)為，保證期間屬于訴訟時(shí)效性質(zhì)，因?yàn)椤稉?dān)保法》第2條規(guī)定“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”；第二種意見認(rèn)為，保證期間屬于除斥期間，因?yàn)槠陂g屆滿后免除保證人的保證責(zé)任；第三種意見認(rèn)為，保證期間屬于特殊的除斥期間，因?yàn)楸ＷC期間具有除斥期間的主要特點(diǎn)-除權(quán)，同時(shí)擔(dān)保法又規(guī)定保證期間可以適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定；第四種意見認(rèn)為，保證期間既然非訴訟時(shí)效，也非除斥期間，保證期間只是保證人能夠容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長期限；第五種意見認(rèn)為，保證期間是一種特殊的權(quán)利行使期間或責(zé)任免除期間，是一種獨(dú)立的期間形態(tài)。應(yīng)當(dāng)說上述意見都有一定的合理之處。擔(dān)保法司法解釋采納了除斥期間的觀點(diǎn)，并針對引起爭議的《擔(dān)保法》第25條，明確規(guī)定了：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！边@一解釋明顯違反了擔(dān)保法的規(guī)定，會給實(shí)踐帶來適用法律上的障礙。而且這一解釋是否妥當(dāng)也值得懷疑。 2.抵押權(quán)的成立 《擔(dān)保法司法解釋》第59條規(guī)定：“當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押權(quán)人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是，未辦理抵押登記的，不得對抗第三人?！边@一解釋改變了擔(dān)保法所規(guī)定的抵押權(quán)的成立條件。按照擔(dān)保法的規(guī)定，依法須辦理抵押登記的，抵押合同自登記之日起生效。如果抵押物依法須辦理登記的，沒有辦理登記，抵押權(quán)應(yīng)不能成立，無論是何種原因沒有登記；如果抵押物是自愿登記的，抵押合同自簽訂之日起生效，抵押權(quán)成立。因此，從法律規(guī)定來看，是否交付權(quán)利憑證并不是抵押權(quán)成立的條件。 3.抵押權(quán)的追及效力 應(yīng)當(dāng)說，《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，實(shí)際上是否認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，這不符合物權(quán)法法原理，應(yīng)當(dāng)予以改正。對此，《擔(dān)保法司法解釋》明確了抵押權(quán)的追及效力，第67條第1款規(guī)定：抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押權(quán)追償。應(yīng)當(dāng)說，這一解釋是妥當(dāng)?shù)?，但問題在于這一解釋明顯違反了擔(dān)保法的規(guī)定。 4.數(shù)個(gè)未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)并存時(shí)的受償順序 根據(jù)《擔(dān)保法》第54條的規(guī)定，數(shù)個(gè)未登記的抵押權(quán)并存的，按照合同生效時(shí)間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。這就是“設(shè)定在先原則”。對此，《擔(dān)保法司法解釋》第76條作了改正：“同一動產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)按照債權(quán)比例受償?！笨梢姡痉ń忉尣扇×恕按涡蚱降取敝髁x。應(yīng)當(dāng)說，這一解釋從理論上講是妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)槲吹怯浀牡盅簷?quán)沒有對抗效力，自然不能在數(shù)個(gè)抵押人之間確立先后順序。但是，這一解釋是違反擔(dān)保法的。 5.定金罰則的免除 《擔(dān)保法司法解釋》第122條規(guī)定：“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不適用定金罰則。因合同關(guān)系以外第三人的過錯(cuò)，致使主合同不能履行的，適用定金罰則。受定金罰則的一方當(dāng)事人，可以依法向第三人追償?！边@一解釋中關(guān)于意外事件致使合同不能履行的，不適用定金罰則的規(guī)定，與合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定不符合。按照合同法的規(guī)定，定金制裁屬于違約責(zé)任的一種，而只有不可抗力才是違約責(zé)任的免責(zé)事由，意外事件不是免責(zé)事由。既然意外事件不是違約責(zé)任的免責(zé)事由，則因意外事件致使主合同不能履行的，不適用定金罰則就有些說不去了。 第二方面的不足體現(xiàn)為有些解釋欠缺合理性。包括： 1.擔(dān)保合同無效的責(zé)任處理 《擔(dān)保法》第5第第2條款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！边@一規(guī)定是符合民事責(zé)任的一般原理的。為了便于司法實(shí)踐操作，司法解釋對擔(dān)保合同無效后的責(zé)任處理作了規(guī)定，但這種解釋存在不合理之處。 ?。?）主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任?！稉?dān)保法司法解釋》第7條：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2.”這種規(guī)定的不合理之處在于：沒有按照過錯(cuò)大小來確定責(zé)任，而是機(jī)械地規(guī)定擔(dān)保人的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償?shù)牟糠值?/2，這就忽視了過錯(cuò)在確定責(zé)任中的作用。就是說，即使擔(dān)保人的過錯(cuò)再大，如擔(dān)保人對擔(dān)保合同無效存在故意，而債權(quán)人對擔(dān)保合同無效僅存在一般過錯(cuò)，擔(dān)保人所承擔(dān)的責(zé)任也不能超過債務(wù)人不能清償部分的1/2.（2）主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任。《擔(dān)保法司法解釋》第8條規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3.”這一解釋的不合理之處除忽視了過錯(cuò)的作用外，還在于：第一，確定承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)不合理。按該條解釋，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)是“債務(wù)人不能清償”。顯然這種確定責(zé)任的根據(jù)是不合理的。因?yàn)?，在主合同無效的情況下，合同沒有履行的效力。而沒有履行效力的合同，也就無所謂“清償”，當(dāng)然也就不會存在“不能清償”問題，自然也就不能確定“不能清償部分”。這一解釋以主合同有效情況下的債務(wù)人不能清償部分作為根據(jù)確定主合同無效情況下的擔(dān)保人的責(zé)任，實(shí)際上是擴(kuò)大了擔(dān)保人的責(zé)任范圍，因?yàn)樵谥骱贤瑹o效的情況下，責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)為信賴?yán)鎿p失，而不是履行利益損失。第二，即使以債務(wù)人不能清償為根據(jù)確定擔(dān)保人的責(zé)任是合理的，但責(zé)任的分擔(dān)也不合理。因?yàn)?，債?quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人各自承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分1/3的責(zé)任，如果三人的過錯(cuò)程度相當(dāng)，債權(quán)人應(yīng)對自己的過錯(cuò)部分承擔(dān)1/3的責(zé)任，而另外2/3應(yīng)得到賠償。但是，按照本條解釋，債權(quán)人只能得到1/3的賠償。因?yàn)?，確定這種責(zé)任的根據(jù)是債務(wù)人不能清償?shù)牟糠帧＜热粋鶆?wù)人已經(jīng)不能清償，再讓其承擔(dān)1/3的責(zé)任將是毫無意義，實(shí)際上是讓債權(quán)人對債務(wù)人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，而按照擔(dān)保法中的責(zé)任分配原理，債務(wù)人的過錯(cuò)只能由擔(dān)保人承擔(dān)。所以，本條的解釋明確損害了債權(quán)人的利益。 擔(dān)保法司法解釋中還有一種情況沒有解釋，即主合同無效，擔(dān)保合同也無效時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？這種情況與解釋第8條規(guī)定的情況不同。第8條規(guī)定的情況是，擔(dān)保合同作為從合同因主合同無效而無效。這里所說的主合同無效，擔(dān)保合同也無效的，是指這兩個(gè)合同都存在有無效的原因。對此，我認(rèn)為，擔(dān)保人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)解釋第8條的規(guī)定處理。因此，擔(dān)保法司法解釋第8條應(yīng)當(dāng)修改為：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，或者主合同無效，擔(dān)保合同亦無效的，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3.” 2.保證期間的計(jì)算 保證期間是保證中的一個(gè)很復(fù)雜的問題，也直接關(guān)系保證人的保證責(zé)任。在實(shí)踐中，關(guān)于保證期間的適用爭議相當(dāng)大，因此，擔(dān)保法的司法解釋對保證期間作詳細(xì)的說明。 《擔(dān)保法司法解釋》第32條第1款規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月?！边@是因?yàn)楫?dāng)事人在保證合同中約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限的，在主債務(wù)履行期尚到期時(shí)，債務(wù)人尚沒有義務(wù)履行債務(wù)，保證人的保證責(zé)任自然不能發(fā)生；當(dāng)事人在保證合同中約定的保證期間等于主債務(wù)履行期限的，當(dāng)履行期屆至?xí)r，保證期間也就屆至，保證人免責(zé)。在這兩種情況下，當(dāng)事人所約定的保證期間使保證人的保證責(zé)任形同虛設(shè)。因此，這一解釋是合理的。第32條第2款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直到主債務(wù)本息還清是為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行其屆滿之日起2年?！痹趯?shí)踐中，關(guān)于“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直到主債務(wù)本息還清是為止等類似內(nèi)容的”應(yīng)當(dāng)如何理解，有4 種不同的看法。一是理解為已經(jīng)明確約定期限；二是理解為約定不明確；三是理解為成立不定期保證；四是理解為沒有約定。解釋顯然采取了第2種理解，其主要理由在于：如果將其理解為沒有約定保證期間，有違合同當(dāng)事人的本意，具有明顯的
|
|
|
