裁判摘要

　　公司法人人格否認制度應(yīng)分為兩種情形，一為公司控股股東濫用公司法人人格，存在轉(zhuǎn)移資金，惡意逃避債務(wù)等行為，使公司形骸化，喪失獨立承擔責任的基礎(chǔ)，應(yīng)適用法人人格否認制度，該情形可依據(jù)公司法第二十條第一款，第三款有關(guān)股東與公司人格混同的規(guī)定判令股東與公司承擔連帶責任。二為關(guān)聯(lián)公司之間的法人人格混同。即公司與另一存在某種特殊關(guān)系的公司之間出現(xiàn)了財產(chǎn)，經(jīng)營范圍，組織機構(gòu)等方面的混同，且這種混同情形侵害了債權(quán)人的合法利益，此時，法律目前尚無明確的具體規(guī)定，但實踐中可以靈活適用公司法法人人格否認理論以及民法中的誠實信用、公平正義等理念來確定一公司對其關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)承擔連帶責任。

　　原告江蘇寶豐特鋼有限公司(以下簡稱寶豐公司)。

　　被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責任公司(以下簡稱智信公司)。

　　被告烏海市玉祥鐵合金有限責任公司(以下簡稱玉祥公司)。

　　被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。

　　【案情】

　　原告江蘇寶豐特鋼有限公司(以下簡稱寶豐公司)。

　　被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責任公司(以下簡稱智信公司)。

　　被告烏海市玉祥鐵合金有限責任公司(以下簡稱玉祥公司)。

　　被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。

　　原告寶豐公司訴稱，2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同對產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價格、付款方式及違約責任進行了約定，原告預(yù)付貨款265萬元，被告至今未交付貨物。而被告徐彥、張建寧在背后另注冊玉祥公司，故意不履行合同。請求判令被告繼續(xù)履行合同或返還預(yù)付款、賠償市場差價損失、承擔違約金和追款費用。被告智信公司、玉祥公司、徐彥承擔連帶責任。

　　被告智信公司辯稱，收到原告預(yù)付貨款未能供貨屬實。但具體數(shù)額需要對帳確認，我公司也在積極籌措資金準備返還，但違約金過高，賠償市場差價損失無法承擔。

　　被告玉祥公司書面答辯稱，原告寶豐公司與被告智信公司簽訂買賣合同，該合同的當事人不是我公司，我公司是獨立的法人，不能因為徐彥、張建寧是我公司股東之一，就要求我公司承擔責任，請求駁回原告寶豐公司的無理訴求。

　　被告徐彥未作任何答辯。

　　江蘇省大豐市人民法院公開審理查明：2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同約定被告智信公司供給原告數(shù)量為500噸的高碳鉻鐵，價格以Cr含量50%為基準計價，8950元/噸。2007年10月底由供方廠內(nèi)發(fā)出，9日內(nèi)全部送到需方廠內(nèi);付款方式：60%承兌，40%現(xiàn)匯。簽訂合同后一個工作日內(nèi)需方預(yù)付60%(268.5萬元)的貨款到供方指定帳戶等等;違約責任：供方如不按合同規(guī)定的日期交付貨物，每逾期一天按標的總額的0.1%計算罰金，需方不按合同規(guī)定的日期付款, 每逾期一天按標的總額0.1%計算罰金;未盡事宜協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向需方所在地法院起訴。2007年10月15日，被告智信公司收到原告預(yù)付款263.084萬元,一直未能供貨，原告多次派人去被告所在地追要貨物, 被告智信公司既不按約供應(yīng)貨物，又不退還貨款，導致合同無法履行，原告無奈而訴至本院。

　　另查明：被告智信公司成立于2004年11月，注冊資本58萬元，股東為徐彥、徐偉世。2006年6月，又增加注冊資本42萬元，同時徐偉世將其15.3萬轉(zhuǎn)讓給徐彥，徐彥所占出資比例95%，法定代表人徐彥。經(jīng)營范圍：銷售：硅鐵、硅錳、硅鈣、硅鋇、鉬鐵、金屬硅、金屬鎂、硅粉、硅微粉、錳礦石、鉻鐵、五金、建材、電石、電氣設(shè)備、冶金機械、上述產(chǎn)品的進出口業(yè)務(wù)。

　　被告玉祥公司成立于2001年3月，注冊資本532萬元，股東為劉中祥、劉海燕，2003年9月，劉中祥、劉海燕的股份分別轉(zhuǎn)讓給董華、張建剛，2007年12月，董華、張建剛又分別將所持的62%和38%的股份轉(zhuǎn)讓給被告徐彥以及張建寧夫婦二人，被告徐彥為執(zhí)行董事，張建寧為監(jiān)事。經(jīng)營范圍，生產(chǎn)銷售：鐵合金、硅鐵、爐料。被告玉祥公司在提出財產(chǎn)保全異議時，認為被告徐彥以及張建寧在玉祥公司的股份只有1%和0.6%，另有股東穆建軍、鄒雪芳分別所持61.4%和37%，但未能提供出相關(guān)證據(jù)證實。

　　【審判】

　　一審：大豐市人民法院經(jīng)審理認為：原告寶豐公司與被告智信公司簽訂的《鉻鐵購銷合同》是雙方當事人的真實意思表示，雙方對合同各條款均無爭議，其形式和內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護，原、被告雙方均應(yīng)全面履行。原告已經(jīng)按照約定的時間和數(shù)額履行了預(yù)付貨款的義務(wù)，而被告智信公司未能按照約定的時間交付貨物，且當庭明確表示無法履行，己構(gòu)成根本違約，致原告不能實現(xiàn)合同目的，原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、第九十七的規(guī)定要求解除合同返還預(yù)付款并賠償損失的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任;當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。在本案中,被告智信公司除返還預(yù)付款外還應(yīng)承擔違約責任。原告主張的違約金計算標準是根據(jù)雙方的約定，不違反法律規(guī)定，且原告主張的是以預(yù)付款總額計算的違約金而不是以合同約定的標的款總額，原告己實際降低了約定的違約金，被告再申請要求降低，理由不充分，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償市場差價損失的請求，在訂立合同時市場差價被告是無法預(yù)見的，原告也未提供另行購買造成差價損失的證據(jù),因此原告的該請求不予支持。由于被告智信公司不履行合同,原告多次派業(yè)務(wù)人員前往被告處追索貨物,客觀上造成了不必要的差旅費開支，該損失是由于被告的違約行為所造成，應(yīng)予賠償，其標準可按一般公務(wù)出差確定。

　　本案被告玉祥公司、徐彥雖然不是本案買賣合同的相對方，但被告徐彥是玉祥公司的控股股東，被告徐彥是智信公司和玉祥公司法定代表人和實際控股人，兩公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍相同，交易方式、交易行為，交易價格以及兩公司的資產(chǎn)受同一控股股東即被告徐彥操縱，兩公司收益結(jié)果直接歸結(jié)于被告徐彥。被告智信公司在取得原告260余萬元的預(yù)付款后，被告徐彥夫婦即用500多萬元受讓了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帳上僅剩40余萬元，顯然被告智信公司和徐彥將該筆巨款移作他用。由此可見，被告智信公司、玉祥公司和被告徐彥之間的財產(chǎn)權(quán)不清晰，并進行混同使用處分。

　　綜上，大豐市人民法院認為智信公司嚴重違約，應(yīng)對糾紛的形成負全部責任。被告徐彥濫用公司人格，轉(zhuǎn)移資金，使公司人格形骸化，規(guī)避公司義務(wù)和逃避契約責任，嚴重損害債權(quán)人利益，應(yīng)當對智信公司債務(wù)承擔連帶責任。被告玉祥公司與被告智信公司是“一套班子，兩塊牌子”，兩公司財產(chǎn)混同，經(jīng)營業(yè)務(wù)混同，實際控股股東為同一人，故也應(yīng)對智信公司的本案債務(wù)承擔連帶責任，原告的該訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訴法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百零七條、第九十三條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款之規(guī)定，判決被告智信公司返還原告寶豐公司預(yù)付款人民幣263.084萬元,并承擔該款從2007年11月1日起至付清全部款項之日止的違約金(按預(yù)付款總額以0.1%日的標準計算);被告智信公司賠償原告寶豐公司追索貨物損失人民幣2.5萬元;被告玉祥公司、徐彥對本判決第一、二項被告智信公司的返還和賠償義務(wù)承擔連帶責任。

　　二審：被告徐彥及被告玉祥公司對一審判決不服提出上訴，鹽城市中級人民法院經(jīng)公開開庭審理后認為原審法院依據(jù)徐彥與智信公司之間財產(chǎn)權(quán)屬不明晰，財產(chǎn)進行混同使用處分判決徐彥對智信公司的債務(wù)承擔連帶責任并無不當，同時認為智信公司和玉祥公司之間財產(chǎn)混同的行為直接損害了債權(quán)人的合法利益，因此寶豐公司要求玉祥公司對智信公司的債務(wù)承擔連帶責任合法有據(jù)，應(yīng)予支持，遂駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　本案的爭議焦點為：被告玉祥公司、徐彥是否應(yīng)當對原告的訴訟請求承擔連帶責任以及承擔連帶責任的依據(jù)。

　　在一審審理中，存在兩種觀點。

　　第一種觀點認為：被告玉祥公司以及被告徐彥不應(yīng)該對智信公司的債務(wù)承擔連帶責任。理由是：依據(jù)公司法中關(guān)于股東有限責任原則的規(guī)定，徐彥作為智信公司股東，對于公司債務(wù)應(yīng)以其出資額承擔有限責任。玉祥公司作為獨立法人，在法律關(guān)于法人人格混同的具體規(guī)定尚不完善的情況下，應(yīng)慎用人格否認制度。該觀點更多的考慮了公司法人制度的兩大基本原則“公司法人人格獨立”和“股東有限責任”原則，以及鼓勵投資、促進社會經(jīng)濟發(fā)展的公司法理念。同時，在無足夠理由的情況下，應(yīng)堅持合同相對性原則。

　　第二種觀點認為：被告玉祥公司以及被告徐彥應(yīng)該對智信公司的債務(wù)承擔連帶責任。理由如下：徐彥作為智信公司的控股股東，濫用公司人格，轉(zhuǎn)移資金，使公司成為空殼，屬于惡意逃避債務(wù)，應(yīng)適用法人人格否認制度，依據(jù)公司法第二十條第一款，第三款有關(guān)股東與公司人格混同的規(guī)定承擔連帶責任。玉祥公司與智信公司是典型的人格混同，雖然法律尚無關(guān)于公司之間人格混同的具體規(guī)定，但是依據(jù)民法中的誠實信用，公平基本原則，以及契約理論，應(yīng)認定玉祥公司的連帶責任，如此既保護了債務(wù)人的合法利益，同時也懲戒了公司運行中的不規(guī)范行為。

　　【法官點評】

　　一對于被告徐彥承擔連帶責任的法理分析——股東與公司法人人格混同

　　(一)首先看兩條法律規(guī)定：

　　公司法第三條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。

　　公司法第二十條規(guī)定：公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)，和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司利益或者其他股東的利益，不得濫用公司獨立法人地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。

　　(二)從上述兩條法律規(guī)定分析公司法的兩個重要制度：一是公司法人人格獨立、股東有限責任制度;二為法人人格否認制度。其中，前者是公司運行的基石，在推動投資增長，實現(xiàn)迅速融資，促進經(jīng)濟發(fā)展方面具有無可比擬的優(yōu)勢，但任何制度都存在漏洞，公司法人人格獨立和股東有限責任的前提是真正貫徹公司財產(chǎn)與股東或其他公司的財產(chǎn)相分離原則。在公司法人人格制度的框架內(nèi)，與公司債權(quán)人相比股東處于優(yōu)勢地位，作為公司外部人，債權(quán)人無法監(jiān)督股東是否恪守分離原則，放棄對其投入到公司的財產(chǎn)的支配權(quán)。【1】因此現(xiàn)實中不可避免的出現(xiàn)少數(shù)股東濫用公司法人人格獨立地位，逃避義務(wù)、牟取非法利益，從而侵害債權(quán)人利益或者公司其他股東利益。同時，公司獨立人格的異化，妨礙了交易安全，在整體上破壞了經(jīng)濟秩序，有悖于公司法公平競爭、誠實信用的制度理念。而公司法人人格否認制度恰到好處的彌補了這一缺陷。即出現(xiàn)股東與公司人格混同時，可以揭開公司面紗，直擊真正的債務(wù)人——公司背后的股東。如此以來，就較好的維護了經(jīng)濟價值目標和公平正義價值目標的統(tǒng)一性。在保護公司健康運行，保護股東投資熱情，與規(guī)制濫用公司獨立法人地位的行為之間取得了平衡。

　　(三)從公司法人人格否認制度的責任構(gòu)成要件看本案被告徐彥的責任基礎(chǔ)：

　　在出現(xiàn)股東濫用公司法人獨立地位侵害債權(quán)人利益的情況下，既存在股東違背契約義務(wù)的情形，同時對他人利益造成了損害，因此不同于一般的違約責任或者侵權(quán)責任，而是介于兩者之間的競合狀態(tài)，其構(gòu)成要件也有其自身的特點。主要包括以下四個方面：

　　1、主體要件，即主體必須為公司法人人格濫用者，實踐中多為實際控股股東。如本案中被告智信公司成立于2004年11月，注冊資本58萬元，股東為徐彥、徐偉世。2006年6月，又增加注冊資本42萬元，同時徐偉世將其15.3萬轉(zhuǎn)讓給徐彥，徐彥所占出資比例95%，法定代表人為徐彥。所以徐彥作為公司的實際控制人，其具備支配公司資產(chǎn)的便利條件，符合公司法人人格濫用的主體要件。

　　2、行為要件，即必須具備股東濫用公司法人人格的事實和行為。在本案中，被告智信公司在取得原告260余萬元的預(yù)付款后，被告徐彥夫婦即用500多萬元受讓了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帳上僅剩40余萬元，顯然被告智信公司和徐彥將該筆巨款移作他用，被告徐彥濫用公司人格，轉(zhuǎn)移智信公司資金，使公司人格形骸化，目的就是規(guī)避公司義務(wù)和逃避契約責任，其行為違背了公司法上的資本確定、資本不變、資本維持三大基本原則，使智信公司喪失了獨立承擔民事責任的基礎(chǔ)

　　3、結(jié)果要件，即公司股東濫用公司法人人格的行為必須給他人或社會造成實際損害。本案中，被告徐彥違背股東義務(wù)，轉(zhuǎn)移資金，始得智信公司成為一個空殼公司，由此造成其債權(quán)人即本案的原告寶豐公司遭受巨大經(jīng)濟損失。

　　4、因果關(guān)系要件，即法人人格濫用行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系是各種法律責任中確定責任歸屬的基礎(chǔ)，股東濫用法人人格否認所致的責任亦不例外。本案中原告寶豐公司的合同無法得到履行以及預(yù)付款無法追回，該損害后果即是被告徐彥濫用智信公司人格獨立地位的行為所直接導致的。

　　綜上，被告徐彥承擔連帶責任由既有充分的事實依據(jù)，又有明確的法律依據(jù)。

　　二 關(guān)于被告玉祥公司承擔連帶責任的法理分析——公司與公司人格混同

　　(一)公司之間人格混同的類型：

　　在我國現(xiàn)實生活中，公司法人人格混同現(xiàn)象主要有以下三種：

　　1母子公司之間的人格混同。母公司與子公司都為獨立法人，但鑒于兩者的特殊關(guān)系，在實踐中，母公司很容易本身的特殊優(yōu)勢地位來實現(xiàn)對子公司的控制，從而形成人格混同。

　　2、集團內(nèi)部關(guān)聯(lián)公司之間的人格混同。集團內(nèi)部的控制性公司對被控制性公司的非法干預(yù)，非法控制，非法經(jīng)營等行為的出現(xiàn)，導致被控制性公司的獨立地位已經(jīng)喪失。

　　3、同一投資主體的關(guān)聯(lián)公司之間的人格混同。相互之間不具有控股關(guān)系且均具有獨立法人人格的公司，因具有某種程度上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，(比如同一投資人設(shè)立的不同公司)導致出現(xiàn)組織機構(gòu)，財產(chǎn)，經(jīng)營范圍等方面的混同。實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“一套人馬，兩塊牌子”現(xiàn)象就是此類混同情形。

　　(二)對公司之間人格混同規(guī)制的法律困境與靈活適用。

　　法律從其一誕生，就已經(jīng)滯后于現(xiàn)實，我國 2005年新修改的公司法雖然規(guī)定了股東濫用公司法人獨立地位的責任方式，但對于公司與公司之間人格混同的現(xiàn)象卻沒有涉及，然而目前市場經(jīng)濟發(fā)展中公司之間人格混同的現(xiàn)象卻呈現(xiàn)日益增多的趨勢，那么在司法實踐中如何規(guī)制該類行為，會遭遇法律適用的尷尬。在法律沒有具體規(guī)則對某種不法行為進行約束的時候，法官可以依據(jù)相關(guān)法律原則作出判斷，這是司法實踐中得到認可的裁判理念，而且在一些案例中也已經(jīng)初現(xiàn)端倪。

　　因為濫用法人人格制度，減少公司的財產(chǎn)責任，本質(zhì)上就是違反了誠實信用原則的行為，因此在處理公司之間人格混同案件時，可以依據(jù)《民法通則》第4條關(guān)于誠實信用原則的規(guī)定。依據(jù)誠實信用作為我國民商法基本原則所具有的強行性、補充性、解釋性的功能特性，可直接適用之而確定法人人格混同責任主體的民事責任。同時，法律中最基本的公平正義理念也是對處理此類案件最有力的支撐。比如在母公司控制子公司等情形中，如果仍舊賦予被控公司獨立的人格，顯然違反了商事公平性原則，也同公司應(yīng)盡可能地保持最大程度的獨立性的政策相違背，應(yīng)當責令有關(guān)的控制性公司對被控公司的債務(wù)承擔法律責任，以維護因關(guān)聯(lián)公司人格混同而受損的善意債權(quán)人?！?】

　　(三)本案中，被告玉祥公司與被告智信公司存在的人格混同現(xiàn)象就是上述第三種類型的典型體現(xiàn)。首先從組織機構(gòu)看，被告徐彥是智信公司和玉祥公司法定代表人和實際控股人。其次，從財產(chǎn)權(quán)屬看，兩公司財產(chǎn)混同，這主要反映在兩公司賬目混亂上。從法庭到銀行調(diào)取的證據(jù)看，資金可以在兩公司之間隨意流動，而玉祥公司卻不能證明該資金往來是一種正常的業(yè)務(wù)往來。鑒于兩公司之間存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，足以使人合理懷疑兩公司在財務(wù)上是混同的。玉祥公司如果認為與智信公司不存在財務(wù)混同現(xiàn)象，應(yīng)當而且完全由能力證明其與智信公司的資金往來明細，但其未提供證據(jù)加以證實。再次，從經(jīng)營范圍看，兩公司都從事硅鐵等相關(guān)產(chǎn)品的銷售，經(jīng)營范圍非常相近，業(yè)務(wù)互相關(guān)聯(lián)且交易方式、交易行為，交易價格以及兩公司的資產(chǎn)受同一控股股東即被告徐彥操縱，兩公司收益結(jié)果直接歸結(jié)于被告徐彥。因此足以認定兩公司之間存在法人人格混同現(xiàn)象，玉祥公司實際為智信公司的另一個自我，而且這種混同行為直接損害了債權(quán)人的合法利益。

　　綜合以上法理與案情的分析，應(yīng)當依據(jù)判令玉祥公司對智信公司的債務(wù)承擔連帶責任。

　　注釋：

　　【1】邱丹《公司人格混同的認定及處理》法律適用 月刊2004、8 總第221期。

　　【2】http://www.cqvip.com/ 何玉珊《完善我國對公司人格混同法律規(guī)制的建議》

　　參考文獻：

　　【1】趙旭東著：《新公司法講義》，人民法院出版社2005年12月第1版。

　　【2】朱慈蘊著：《公司法人格否認法理研究》，法律出版社1998年版

　　【3】洗四寶，《新公司法修改熱點問題講座》，北京.中國法制出版社.2005.第70頁

　　【4】吳克云，《略論公司債權(quán)人保護的法律規(guī)制》，西南民族大學學報人文社科版.2005.2.

　　【5】張民安.《公司法上的公司人格否認理論》，廣東社會科學.1997.5.