七月十六日的中午，我在讀白潤之先生的《海上學(xué)人點將錄》，同時也在為和念庵先生的《讀海上學(xué)人點將錄五》詩而犯愁，就在這個時候，收到了《上海書評》“都頭領(lǐng)”的一支“令箭”：“近期《書評》連載《點將錄》，頗得關(guān)注。當(dāng)年汪辟疆《點將錄》出來后，被點之人如何反應(yīng)，能否就此作篇文章？”后面又補一句：“因為正在連載，希望盡快寫出?！蔽蚁攵紱]想，就“食指一動”應(yīng)允了，過了幾秒鐘，才回過神來，發(fā)現(xiàn)文章無法寫起，因為：當(dāng)年《點將錄》中的那些“局中人”，已化去久矣，今已無一人在世間，他們的具體反應(yīng)如何，我去問誰？退一步說，即使有一二人健在，允許我懷鉛握槧去作點訪談，我也知道他們決不講真話，只會敷衍幾句，虛與委蛇。所以，這支“令箭”，真是好沒道理。不過，誰讓我做什么“點將錄箋證”呢。事已至此，也只好硬著頭皮，“拼盤姘伴”一篇了。

　　一九一九年，汪辟疆在南昌竭一晝夜之力，寫畢《光宣詩壇點將錄》，那時他才三十三歲，正是意氣風(fēng)發(fā)的年齡，他的友人曹震、王易、王浩兄弟，和他日夕過從，《點將錄》之作，也是這幾個人從旁慫恿的。過了幾年，也就是一九二五年，汪辟疆在北京遇見章士釗，章其時正編《甲寅周刊》，便把《點將錄》取去發(fā)表了。從此引起軒然大波，時至今日，效仿之作紛紛，一發(fā)而不可收拾。

　　無論是誰，只要他還沒成圣成佛，于自己的聲名、地位，必定是關(guān)注的，這原也無可厚非。所以《點將錄》刊布后，在當(dāng)時老輩中引起的大轟動，也就可以想見。但是就我所知，《點將錄》中的人，發(fā)表“書面抗議”或“附和”的，可以說是“絕無”；所有的議論，都屬于隨風(fēng)過耳的那一種。我讀近人的別集、筆記、日記以至民國報刊，數(shù)量也不算少，雖有時“十行俱下”，但是讀得久了，“點將錄”、“光宣詩壇”、“汪辟疆”等字樣，還是能自動跳出的。據(jù)我的印象，沒見過誰在文字中津津言之的。這也是可以理解的，因為那時候的文人，雖說也喜歡筆墨游戲，但于月旦人倫之類，計較歸計較、熱衷歸熱衷，而筆之于文字、存之于名山，預(yù)備留下口實，卻還是不肯為的。

　　幸好世間還有一人，比所有的人都更關(guān)心《點將錄》刊布后的影響，不用說，這人就是《點將錄》的作者汪辟疆先生了?！饵c將錄》刊于《甲寅周刊》后十年，于一九三四年，又由《青鶴雜志》為之轉(zhuǎn)載，其后又過十年，也就是一九四四年，汪辟疆避居重慶時，又重摩舊編，為之作了一篇《定本光宣詩壇點將錄跋尾》（刊于《南風(fēng)》第一卷第六期）。在文中，他不避瑣碎，不惜“以小說體行文”（汪譏陳衍《海藏樓詩集序》“以詩話體行文”，此仿用其語），詳述了《點將錄》刊后引起的大影響：

　　此書刊布，舊京及津滬老輩名流，大為激賞，且有資為談助者。而散原、南海、病山、蒼虬、地山、伯揆諸公，輒舉此以為笑樂。惟陳石遺以天罡自命，而余位以地煞星首座，大為不樂。康南海但以“傷摹擬”三字致憾。夏吷庵自負(fù)其詩，而不得與于天罡之列，意亦未慊。其它生存諸家，亦無若何擬議。有贛州王某者，在滬主南海家，任西席。余于丙寅春間，遇之南昌。謂余此書初刊諸《甲寅》，因連續(xù)刊出，滬上諸名流過南海，多預(yù)猜某為天罡，某為地煞，某當(dāng)某頭領(lǐng)，日走書坊，詢《甲寅》出版日期。及寄滬，爭相購售。中者半，不中者半，亟推為允當(dāng)。

　　這一節(jié)文字，述及《點將錄》連載后一時紙貴的情形，已算頗為生動，但考慮到世易時移，文中所說的人物、背景，今天不見得人人知曉，我還是多饒舌幾句?！都滓返某蹩荆悾ㄈ?、曾壽）一為宋江，一為花榮，位次極高，自然樂得受用。王乃徵（病山）是精醫(yī)術(shù)的，其時常為人診病，擬“神醫(yī)安道全”；康有為周游列國，刻有“維新百日、出亡十六年、三周大地、經(jīng)三十一國、行六十萬里”的小印，擬“神行太保”，也都沒什么不好。他們幾位，被人“舉此以為笑樂”，用不著氣惱。方爾謙（地山）是“聯(lián)圣”，本不以詩名，在《錄》中與其弟爾咸一起，被擬為“一枝花”、“鐵臂膊”。“聯(lián)圣”為人是名士派，自也不放在心上。袁思亮（伯揆）并非“錄中人”，只是一位“旁觀者”，在后來的修訂本中，才被收入，以代失節(jié)的梁鴻志，為“小溫侯呂方”。

　　不高興的三人，康有為其實是做作的，借用一句古語，便是“其詞若有憾焉，其實乃深喜之”?！栋衔病泛笪挠浛狄痪哦晗脑诮鳎u價汪錄的事云：

　　南海曰：“汪撰《光宣詩壇錄》，甚佳，必傳無疑。但某平生學(xué)術(shù)，皆哥倫波覓新世界本領(lǐng)，中外無異辭。不知汪先生何謂之摹擬也？”……已而席散，……李中襄、余謇等導(dǎo)南海參觀心遠(yuǎn)圖書館。南海又問曰：“有《甲寅周刊》否？”館員取而呈南海，南海再翻此錄，又曰：“獎飾之語不敢當(dāng)，橅擬之評不肯受。且某亦未嘗小蘇黃也?！币讯衷唬骸澳称缴?jīng)史學(xué)問，可謂前無古人，但下筆作詩，卻總是忘不了杜甫。汪但就詩論詩，或有以窺其隱歟！”此為余謇親告余者。

　　真生了氣、而怒形于外的，則只有夏敬觀（吷庵）和陳衍（石遺）。夏敬觀在《甲寅》本中，是配作“百勝將韓滔”的，與諸宗元為“天目將彭玘”，是為“二妙”。這其實也有根據(jù)，二人詩本齊名，據(jù)《石遺室詩話》卷九：“林亮奇見余作詩話，告余尚有兩詩人，恐所不識。余曰：‘去年過滬游張園，李拔可曾介二客相見，亦為此言。則諸君貞壯、夏君劍丞也。各道傾想之意。君所言得無是乎？’亮奇曰：‘然。’后詢諸蘇堪、子培，則各有所左右?！辈恢欠耜愌茴}其詩集，“過度稱美”了（陳題夏集云：“命詞薛浪語，命筆梅宛陵。散原實兼之，君乃與代興?！币灾畠娭T散原，顯是過頭話），害得他驕傲自大，還是他天生本就自負(fù)，反正他自認(rèn)不該是地煞。于此，汪辟疆并不改正，在后來修訂本中，反而變本加厲，更壓低他，把他降為“神火將魏定國”，——“神火”云云，也許就是針對其“火氣”的；評語也加了幾句，比原來的更其“刺耳”：“吷庵詩出梅都官，遣詞植骨，幾于具體。又喜稱東野。其自言喜孟東野、梅圣俞之詩，自負(fù)其詩甚至?；蛴幸越吩娮u之，心輒不怡。實則老樹著花，于梅為肖。”

　　陳衍的“大為不樂”，在夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》中，有所記載：“（石遺）長身鶴立，瘦顴短須，貌悴而神猶健?！勍舯俳姡劇饵c將錄》以散原為宋江，謂散原何足為宋江，幾人學(xué)散原詩云云。言下有不滿意?！保ㄒ痪湃哪晔辉氯眨┢鋵嶊愌懿粷M的，并不是散原不足為宋江，而是自己未入天罡，“言在此而意在彼”，但他畢竟是老輩，那些話，他并沒對著后輩道出，——那時老輩的修養(yǎng)，不允許他直接“喊冤”。

　　陳衍遇到的最尷尬的一個場景，是他和汪辟疆見面時，當(dāng)著他弟子的面，談及《點將錄》的位次之事。這事也被汪辟疆毫不留情記下來，載入修訂本《點將錄》：

　　石遺詩非極工，而論詩卻有可聽，自負(fù)甚至?！仔鐏斫鹆?，一日余與石遺登豁蒙樓煮茗，因從容詢曰：“君于有清一代學(xué)人位置可方誰氏？”石遺曰：“其金風(fēng)亭長乎？”時黃曾樾亦在座，因問余：“君撰《光宣點將錄》，以陳先生配何頭領(lǐng)？”石遺不待余置答，遽曰：“當(dāng)為天罡耳！”余笑。石遺豈不知列彼為地煞星首座耶！殆恐余一口道破耳。時座中僅三人，想蔭亭尚能憶及之。

　　所謂“甲戌來金陵”的甲戌，是一九三四年，正是在這一年，《青鶴》重刊《點將錄》。這一段文字固短，機鋒卻妙，在汪辟疆本人看來，必是神來之筆。陳衍為詩壇大老，碰見這個咄咄逼人的后生，也不能不“退避三舍”。陳衍先是“倚老賣老”，毫無謙德，自比于清初的朱彝尊，但不巧的是，他的弟子黃曾樾，甚為懵懂，偏要在這個“節(jié)骨眼上”，問起《點將錄》的位次（黃固是老實人，卻也太不通世故了，同輩友人刊于十年前、近日又重刊的“播在人口”的《點將錄》，居然竟未寓目，居然還要談?wù)摚。?，這就幾乎近于揭底，石遺老人當(dāng)時的尷尬，大可以想見。而“余笑”兩個字，則把作者的快意神情，寫出無遺。本來，我并沒認(rèn)為汪錄以陳配朱武，是什么大不了的事，后來，我卻有些同情陳衍了：老人既已為此煩擾，久久不能釋然于懷，作者卻偏“得理不饒人”，以他人的痛苦為樂，而作此勝利者的姿態(tài)，這又何必呢?！o接著，我又轉(zhuǎn)一念：我只是個“后來者”，對于當(dāng)時“局內(nèi)人”的是非恩怨，哪里能夠判斷，旁觀之可矣，何必強作解人、作左右袒？還是朱熹說得好：“學(xué)者觀書，……正如所訟，先有主張乙底意思，便只尋甲底不是；先有主張甲底意思，便只見乙底不是。不若姑置甲乙之說，徐徐觀之?！保ā吨熳诱Z類》卷十一）

　　七八年前，我做《光宣詩壇點將錄箋證》時，于汪、陳間的這樁公案，曾作過粗略的考述，認(rèn)為他們二人之間，必定存在一些嫌隙，閱歷漸多，我對社會、人性的一些問題，加深了些理解，就改變了那個看法。我現(xiàn)在認(rèn)為：汪辟疆以散原配宋江，還是較具公心的，并非出于“鄉(xiāng)曲之私”；而以陳衍配朱武，則自然是低了，但也不是不可理解，這是因為：四頭領(lǐng)中，宋江、盧俊義確切不移，只能為陳三立、鄭孝胥，這在當(dāng)時，也差不多是共識；剩下的吳用、公孫勝，應(yīng)予陳衍一席，但是，陳寶琛是太傅，年高德劭，又夙為汪辟疆所尊崇（其中也有散原的影響在），所以以之配吳用，無話可說；而公孫勝呢，偏巧李瑞清又作了道士，大為有名，恰為“一清道人”，這是“天作之合”，眼前的現(xiàn)成之典，怎肯放過？所以陳衍便只能低就，以配“朱武”了。我相信汪辟疆“夜氣轉(zhuǎn)清”之際，必定能還石遺“公道”：讀書人讀了幾十年書，如非別有所激，這點眼光、公心是該有的?？上ш愌芊磻?yīng)稍過，不免有失涵養(yǎng)，汪辟疆也就“矢鋒相觸”，不甘示弱了。

　　至于一般“局外人”，放言評述的，并不少見。如徐凌霄就專門作了一文，題為《兩期詩壇點將錄合評》（見《中國公論》第二卷第四期），把汪錄與《乾嘉詩壇點將錄》作了比較，其中說：“總而論之，舒氏創(chuàng)為此格，可稱新穎雋趣，而內(nèi)容則不得謂之精詳，……至于汪國垣氏所作之《光宣詩壇點將錄》則比較嚴(yán)格，后來居上了。汪氏之錄，體例一仿舒氏，惟以詩為贊耳?！劣谒疂G人物與所擬詩人之風(fēng)格性質(zhì)，或有意或無意，或小有關(guān)合，或只憑字面，信筆比附，則兩錄之所同也?！焙竺娴膸拙湓?，于二家之錄的問題，均有所批評，是平實可取的；只是作《點將錄》的人，聽起來未必悅耳。 ■

錄入編輯：薛冬霞