西楚的政治利益決定了西楚援軍的戰(zhàn)略計劃，而以狂妄自大來分析龍且拒絕良策的原因，顯然過于淺顯。可以這樣來看，決定和漢軍作戰(zhàn)不能僅看做是龍且一人的決策，它代表了西楚國的政治決策。這其中龍且也有自己的打算：一，是龍且正欲借擊敗漢軍，立下赫赫戰(zhàn)功，得以裂土封王。如果不戰(zhàn)而勝，不但西楚無法控制齊國，而且自己又有什么功勞可言呢（總不能說我是不戰(zhàn)屈人乃兵家最高境界吧？）！二，龍且對韓信并不以為然（以前鉆褲襠的小兒能多厲害？），吾平生知韓信為人，易與耳！龍且心里的計較更促使他決定立刻與韓信決戰(zhàn)，建立不世功業(yè)！

    西楚這邊是齊楚聯(lián)軍，西楚的政治利益以及主將個人得失決定西楚要立刻與漢軍決戰(zhàn)。而齊軍呢？參與濰水之戰(zhàn)的僅有田廣軍。而西南，東南，東邊的田橫，田光，田既都沒有參與此戰(zhàn)。從田廣的政治利益來看，田廣也不愿意看到齊人反漢，而不戰(zhàn)而勝，那樣他這個齊王恐怕控制不了新興起的齊國勢力。利用西楚強(qiáng)大的援軍打敗漢軍才能樹立自己的威望。田廣是被田橫扶立上臺的，“立田榮子廣為齊王，而橫相之，專國政，政無巨細(xì)皆斷於相?！保梢哉f田廣基本是傀儡。而此次如果和楚軍一起擊敗漢軍無疑可以樹立自己的威信擴(kuò)大自己的勢力。只是如此，田廣不等田橫等人一起夾擊漢軍，主動和龍且于濰水東岸與西岸的韓信對陣。田橫等人則想借漢軍消耗西楚援軍和田廣兵力，自己坐享起成，自然愿意看龍虎相爭，而自己卻瓜分勝利的果實。

    齊楚聯(lián)軍為了各自的利益，一致的選擇立刻與漢軍作戰(zhàn)，而略占優(yōu)勢的兵力和濰水的天險也使得他們對此戰(zhàn)充滿必勝的信心。

    六：以水破敵，盡顯風(fēng)流

    齊楚聯(lián)軍主動出戰(zhàn)，面臨種種危機(jī)的漢軍更是求之不得，老謀深算，善于出奇兵的韓信此次依然不例外，老早他就“乃夜令人為萬馀囊，滿盛沙，壅水上流 ”，也就是用一萬多個裝滿泥沙的沙包在濰水上游，堵住河水向下流動，這樣上游積滿河水，形成一個巨大的水庫。

    此時已經(jīng)是十一月份的冬天，山東半島上進(jìn)入冬季，濰水河處于枯水期，本來就干涸的河流，被沙包堵住上游的水流，下游清淺。韓信帶領(lǐng)大軍直接淌水過河進(jìn)攻濰水東岸的齊楚聯(lián)軍。龍且對此毫無懷疑（奇怪的是田廣本是齊人，難道手下沒有人懷疑河流為什么變淺？），心中得意：“韓信果然易與耳，連半渡而擊這樣簡單的軍事常識都不知道，正好殺他個措不及手。龍且趁韓信渡半的時候進(jìn)攻漢軍，果然韓信敗走。龍且喜曰：“固知信怯也。”，立刻渡水追擊（得意忘形竟然忘了自己也是半渡，漢軍則可以而擊了）。

    龍且身先士卒，一馬當(dāng)先，帶著部隊渡河進(jìn)攻漢軍。先頭部隊剛過河，早有準(zhǔn)備的韓信放開上游的沙包，濰水直流而下，把齊楚聯(lián)軍分成兩半，大部分聯(lián)軍無法渡河而待在東岸。詐敗早有準(zhǔn)備的漢軍開始反擊追到西岸的楚軍，以幾倍的優(yōu)勢自然大敗心驚膽寒的龍且軍，曹參，灌嬰并擒獲副將周蘭。東岸的齊楚聯(lián)軍士氣全失，向南方逃跑。

    韓信抓緊戰(zhàn)機(jī)，一直追擊到城陽，虜齊王田廣，守相田光，田章。此時，漢軍大獲全勝，曹參東進(jìn)，平定膠東的田既軍；灌嬰西向進(jìn)攻自立為齊王的田橫，田橫戰(zhàn)敗逃奔至定陶的彭越。

    在這里一般皆以為龍且在濰水西岸被韓信當(dāng)場所殺。但是據(jù)史記《高祖功臣侯表》記載：“丁復(fù)--屬悼武王,殺龍且彭城”同樣“蔡寅--以車騎都尉破龍且及彭城”，兩人都屬于呂澤帶領(lǐng)援助韓信的援軍，另有“丁禮--屬灌嬰,殺龍且”。這樣看來，龍且并沒有死于濰水之戰(zhàn)，或則以龍且的勇武殺出漢軍重圍，逃跑至彭城。而漢軍追擊到彭城才將其殺死，或則龍且被丁復(fù)，丁禮合斬。這里有不少疑問，龍且什么時候跑到彭城，漢軍什么時候殺得龍且？一般來說龍且既然跑到彭城，漢軍必然要破彭城才能將其斬殺。據(jù)灌嬰傳記，攻破彭城是在韓信被立為齊王后，經(jīng)過長時間在楚地作戰(zhàn)最后才拿下彭城。按漢書的時候，韓信被封齊王是在漢四年二月，灌嬰拿下彭城后向西進(jìn)攻最后匯合劉邦卻是漢五年十月。也就是破彭城的時間是在漢四年二月到漢五年十月這八個月內(nèi)（按作戰(zhàn)痕跡更接近漢五年）。也就是說離濰水之戰(zhàn)有3個月到11月之間，如果龍且在此次被殺，和濰水之戰(zhàn)相差太遠(yuǎn)，為何傳記都是指龍且死于濰水之戰(zhàn)？楚漢戰(zhàn)爭關(guān)于漢軍作戰(zhàn)的序列一向問題很多，灌嬰濰水之戰(zhàn)前的作戰(zhàn)痕跡頗多錯誤之處，而后來的戰(zhàn)績也有另人生疑的地方。學(xué)者郭秀琦曾有文考證灌嬰攻陷彭城的記載乃是他人添加進(jìn)去的。