新朋友點(diǎn)擊上方藍(lán)色“法律參考”快速關(guān)注

作者 ‖北京高院研究室

來(lái)源 ‖北京法院網(wǎng)

　　一、案情

　　被告宋某于2011年8月22日向原告高某借款15萬(wàn)元，雙方簽訂了《借款合同》。借款合同約定，借款應(yīng)于2011年11月21日還清，如未依約還款，則被告宋某除應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行公布的同期商業(yè)貸款利率的四倍向原告高某支付借款利息外，還應(yīng)當(dāng)按照每日千分之五的利率標(biāo)準(zhǔn)向原告高某支付逾期還款的違約金。此外，被告宋某還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告高某為實(shí)現(xiàn)本債權(quán)而支出的全部費(fèi)用，包括但不限于案件受理費(fèi)，財(cái)產(chǎn)保護(hù)費(fèi)，以及聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師、房產(chǎn)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)人員等有關(guān)費(fèi)用。被告張某作為擔(dān)保人在借款合同上簽字，并向原告高某出具了《不可撤銷(xiāo)連帶責(zé)任保證函》。借款到期后，被告宋某、被告張某未償還上述借款。

　　原告高某訴至法院，要求被告宋某償還借款15萬(wàn)元，并按照每日100.27元(原告高某按照中國(guó)人民銀行公布的同期商業(yè)貸款利率的四倍算出的數(shù)額)標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年11月22日起至實(shí)際付清之日止的利息損失及按照每日750元(原告高某按照每日千分之五的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的數(shù)額)標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年11月22日起至實(shí)際付清之日止的違約金。此外，還要求被告宋某支付律師代理費(fèi)7500元，被告張某對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

　　被告宋某辯稱(chēng)：對(duì)原告高某所述事實(shí)認(rèn)可，但現(xiàn)在還不了借款。被告張某未參加庭審，但提交了書(shū)面答辯狀，辯稱(chēng)：被告張某不是借款人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任;借款的本金為124 000元，不是150 000元，超出部分是利息。 綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　二、審理結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，原告高某與被告宋某簽訂的借款合同、借條及被告張某向原告高某出具的不可撤銷(xiāo)連帶責(zé)任保證函，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。借款到期后被告宋某未依約還款，故原告高某要求被告宋某償還借款15萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，法院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，借款合同約定如被告宋某未依約還款，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率的四倍向原告高某支付借款利息。原告高某主張利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每日100.27元，法院按照借款合同約定將該標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍。原告高某要求被告宋某支付借款十五萬(wàn)元自2011年11月22日起至實(shí)際付清之日止(利率以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn))的利息損失的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，法院予以支持。借款合同雖約定被告宋某未依約還款，應(yīng)按照每日千分之五的利率標(biāo)準(zhǔn)向原告高某支付逾期還款違約金，但原告高某已要求被告宋某按照中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率的四倍向其支付利息損失，故對(duì)原告高某要求被告宋某按照每日750元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年11月22日起至實(shí)際付清之日止的違約金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。借款合同約定被告宋某未依約還款，應(yīng)承擔(dān)原告高某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的全部費(fèi)用，其中包括聘請(qǐng)律師的費(fèi)用，故原告高某要求被告宋某給付律師代理費(fèi)7500元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，法院予以支持。此外，法院根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，判決被告張某對(duì)上述借款及利息損失、律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　判決作出后，雙方均未提起上訴，判決已生效。

　　三、意見(jiàn)

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：民間借貸中既約定了逾期利息(或利息損失)又約定了違約金的，是否可以同時(shí)主張。對(duì)此有三種不同的意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：依據(jù)私法自治和契約自由的精神，當(dāng)事人在民間借貸中同時(shí)約定逾期利息(或利息損失)和違約金的，這是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，從當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，逾期利息(或利息損失)和違約金均應(yīng)予以保護(hù)。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：如果借款人未依約還款，出借人損失的是借款利息。《合同法》第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！碑?dāng)事人如約定了逾期利息(或利息損失)，又約定了違約金的，因?yàn)橛馄诶⑹钱?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的方式，故主張了逾期利息(或利息損失)，違約金的訴求就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)損失補(bǔ)償原則，如果原告根據(jù)較高的利率標(biāo)準(zhǔn)要求被告支付逾期利息(或利息損失)已足以彌補(bǔ)其遭受的損失，則在已經(jīng)支持原告逾期利息(或利息損失)請(qǐng)求的情況下，對(duì)被告違約金的訴求可不再支持。當(dāng)然，逾期利息(或利息損失)與違約金兩項(xiàng)加起來(lái)之和未超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率四倍的，應(yīng)當(dāng)均予以支持。

　　我們同意第三種觀點(diǎn)，理由是：

　　(一)當(dāng)事人在民間借貸合同中可同時(shí)約定逾期利息(或利息損失)和違約金條款

　　違約金是指根據(jù)按照當(dāng)事人約定或者法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，應(yīng)向另一方支付的金錢(qián)。我國(guó)合同法第114條對(duì)違約金做了規(guī)定，并且該條的第二款規(guī)定若約定的違約金低于或過(guò)分高于造成的實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人可以向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行增減。合同法關(guān)于違約金的規(guī)定是為了懲罰違約行為，敦促當(dāng)事人完全適當(dāng)履行合同，只要約定的違約金數(shù)額不是過(guò)高，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。借款合同屬于合同法調(diào)整的民事合同之一，在合同法分則部分第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，此條規(guī)定了借款人逾期還款應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任方式即支付逾期利息，但是該規(guī)定并未排斥違約金等其他形式的違約責(zé)任承擔(dān)方式。根據(jù)民法意思自治的原則，可以說(shuō)違約金和逾期利息兩種責(zé)任方式并行不悖。民間借貸合同屬于借款合同的一種，故在民間借貸中當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任的約定可以適用借款合同，即可以同時(shí)約定逾期利息條款和違約金條款。

　　(二)違約金與逾期利息(或利息損失)之和不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍

　　法律既要尊重當(dāng)事人的意思自治，又要維護(hù)社會(huì)公共利息，防止當(dāng)事人濫用權(quán)利造成事實(shí)上的不公。依照我國(guó)《合同法》第114條第2款的規(guī)定，高額違約金調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)是守約方的損失。借款合同是特殊的合同，其標(biāo)的物是貨幣，對(duì)于出借人來(lái)說(shuō)，借款人未依約還款，所遭受到的損失是借款利息。最高人民法院對(duì)民間借貸借款利息進(jìn)行了限制，原因就在于民間借貸比銀行貸款更容易借貸，其風(fēng)險(xiǎn)性更高。為了規(guī)范金融市場(chǎng)，防止高利貸現(xiàn)象，需要對(duì)盲目的逐利行為進(jìn)行約束。《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定民間借貸的利率最高不超過(guò)銀行同期利率的四倍，當(dāng)事人約定的利息和違約金加起來(lái)如超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，則屬于變相地放高利貸。因此，當(dāng)事人既約定逾期利息(或利息損失)，又約定違約金的可以同時(shí)支持，但兩者之和不能超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，對(duì)超出部分不予保護(hù)。如約定的逾期利息(或利息損失)或者違約金其中一項(xiàng)就已經(jīng)達(dá)到或者超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，則只支持一項(xiàng)即可，對(duì)另一項(xiàng)應(yīng)予以駁回。

　　就本案而言，原告高某與被告宋某在借款合同中既約定如被告宋某未依約還款，則被告宋某應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行公布的同期商業(yè)貸款利率的四倍向原告高某支付借款利息，又約定被告宋某還應(yīng)當(dāng)按照每日千分之五的利率標(biāo)準(zhǔn)向原告高某支付逾期還款的違約金，雙方將利息及違約金均在借款合同中約定，本不沖突，但是原告高某既要求被告宋某按照中國(guó)人民銀行公布的同期商業(yè)貸款利率的四倍向原告高某支付逾期之后的利息損失，又要求被告宋某按照每日千分之五的利率標(biāo)準(zhǔn)向原告高某支付逾期還款的違約金，因原告高某主張的利息損失已達(dá)到銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，故法院對(duì)原告高某違約金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。

　　綜上，一審法院的判決是正確的。