下班去看父母發(fā)生車禍能否認定為工傷
2014-12-15 中工網(wǎng)——《山東工人報》

　　【樂樂】 最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定的理解。第一，以上下班為目的，同時考慮到勞動者的日常生活所需。第二，應(yīng)在合理時間內(nèi)。比如，為了躲避上班高峰而早出發(fā)1小時或者為了躲避晚高峰而晚下班1小時均屬于在合理時間內(nèi)。第三，應(yīng)在合理線路內(nèi)，即往返于工作地和勞動者合理居所均納入了工傷的“上下班途中”，涵蓋了勞動者的住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍以及勞動者配偶、父母、子女的居住地。最后，還應(yīng)當(dāng)認識到在上下班途中，必須是發(fā)生了非本人主要責(zé)任的交通事故。

　　2013年6月，王某進入某汽車配件公司工作，并于2014年2月結(jié)婚。結(jié)婚后，王某與父母分開居住，兩家相隔15公里以上。因較長時間未去看望父母了，2014年3月12日，他下班后騎電動車去父母家，不料，路上與一輛小轎車發(fā)生碰撞，事故造成王某右手骨折。經(jīng)交警部門認定，王某承擔(dān)次要責(zé)任。出院后，王某向當(dāng)?shù)厝肆Y源與社會保障局申請工傷認定，人社局認為王某的情況符合《工傷保險條例》第14條第（6）項的規(guī)定，即在上下班途中，發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故的應(yīng)當(dāng)認定為工傷，故作出了王某為工傷的認定。單位對此不服，認為“在上下班途中”應(yīng)僅限于工作地與勞動者本人居住地，王某下班后去父母家看望是其個人活動，不是工作原因，所以王某在交通事故中受傷不應(yīng)當(dāng)被認定為工傷，于是向法院提起訴訟。法院經(jīng)過審理認為，王某下班后前往父母家系其合理的下班路線，人社局對該工傷認定并無不當(dāng)，而單位對“上下班途中”的理解過于狹隘。法院最終判決：維持人社局的工傷認定。

　　上下班途中因交通事故導(dǎo)致的工傷一直都是企業(yè)和職工關(guān)注的焦點問題，2014年9月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》也引起了社會廣泛討論。其中，對于如何來認定《工傷保險條例》第14條第（6）項中“上下班途中”進行了更細化、更寬泛的規(guī)定。本案中雙方的爭議焦點就屬于其中之一。

　　最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。對于上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從三個方面來進行理解。第一，以上下班為目的，同時考慮到勞動者的日常生活所需。像上下班途中，順道買菜、接孩子的過程中發(fā)生非本人主責(zé)的交通事故，均應(yīng)當(dāng)認定為工傷。但如是購物、逛街、聚會等并不屬于從事日常工作生活所需要的活動，不是工傷認定的范疇。第二，應(yīng)在合理時間內(nèi)。比如，為了躲避上班高峰而早出發(fā)1小時或者為了躲避晚高峰而晚下班1小時均屬于在合理時間內(nèi)。第三，應(yīng)在合理線路內(nèi)，即往返于工作地和勞動者合理居所均納入了工傷的“上下班途中”，涵蓋了勞動者的住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍以及勞動者配偶、父母、子女的居住地。最后，還應(yīng)當(dāng)認識到在上下班途中，必須是發(fā)生了非本人主要責(zé)任的交通事故，同時有交警部門出具的事故認定書等書面材料的才能被認定為工傷，如是摔傷、被狗咬傷、與人發(fā)生爭執(zhí)被打傷等情況均不是工傷的認定范疇，勞動者應(yīng)當(dāng)通過侵權(quán)責(zé)任法等其他相關(guān)法律予以維權(quán)。

　　本案中，王某即屬于第（二）款規(guī)定的情形，下班后前往父母家系其合理的下班路線，途中發(fā)生非本人主責(zé)的交通事故，所以被認定為工傷。（唐毅）