懲罰性賠償(punitive damages)也稱報(bào)復(fù)性賠償，是指行為人惡意實(shí)施某種行為，或者行為時(shí)有重大過失，以對行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付補(bǔ)償性賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付受害人高于實(shí)際損失的賠償金。絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為懲罰性賠償不僅宣示了對被告行為的否認(rèn)，而且意在制止行為人重犯這種行為，并且有可能進(jìn)一步制止他人效法這種行為。[i]現(xiàn)代社會(huì)，有些侵權(quán)案件中，若適用補(bǔ)償性賠償，損害賠償額太小，行為人認(rèn)為侵權(quán)成本小，或由責(zé)任保險(xiǎn)金來支付，這無法有效制止侵權(quán)行為。只在加大處罰力度，施以高額的懲罰性賠償，才能遏制侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生。

一、懲罰性賠償?shù)臍v史沿革

懲罰性賠償在古代就已出現(xiàn)。公元前2000年的《漢莫拉比法典》規(guī)定，“若牧人以欺詐的行為竊取?；蜓颍鋺?yīng)將賠償所竊之物的十倍”；公元前2800年至公元前1000年的《巴比倫帝國律令》規(guī)定，“若持有人故意隱藏信托物者，其應(yīng)賠償所隱藏物五倍的損害”。

現(xiàn)代的懲罰性賠償制度源于1763年英國的Huckle V.Money一案。該案的法官指出，“陪審團(tuán)有權(quán)判決比原告所受之實(shí)際損害更高的賠償金額，損害賠償?shù)哪康牟粌H僅在于補(bǔ)償受害人，它也是對不法行為的懲罰，以及對將來有可能發(fā)生的同類行為的威懾，同時(shí)，它還能夠表達(dá)出陪審團(tuán)對該行為本身的厭惡”。自此以后，英國法官在對于不法行為之訴訟中，對于陪審團(tuán)一直是如此指示：在錯(cuò)誤行為侵害的訴訟中，無論何時(shí)只要被告之行為不正當(dāng)或是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)者，就必須考慮到懲罰性損害賠償?shù)慕o予問題，且該種指示亦被訴訟律師認(rèn)為是既定的法律規(guī)定而予以接受。由此，懲罰性賠償逐漸演變?yōu)椤队謾?quán)法》的一項(xiàng)重要制度。后，懲罰性賠償在英美法系其他國家，特別是美國得到發(fā)揚(yáng)光大。19世紀(jì)中期，懲罰性損害賠償制度已成為美國侵權(quán)法的重要組成部分。但到了20世紀(jì)中期，懲罰性賠償?shù)倪m用在英國又趨于緊縮。

懲罰性賠償制度首次進(jìn)入我國法律體系是在1993年制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，該法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其所受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”該法生效后，對于該條規(guī)定的產(chǎn)品欺詐、服務(wù)欺詐可以適用兩倍的懲罰性賠償金制度是否正確，是否適合我國國情，一直存在不同意見。多數(shù)人主張這樣的規(guī)定是正確的，但也有少數(shù)人認(rèn)為這樣規(guī)定本身就是錯(cuò)誤的。立法機(jī)關(guān)為了進(jìn)一步明確部分承認(rèn)懲罰性賠償金制度的立場，在《合同法》中專門規(guī)定了第一百一十三條第二款，即“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！背酥猓罡呷嗣穹ㄔ骸渡唐贩抠I賣合同解釋》第八條和第九條又規(guī)定了新的懲罰性賠償金的適用范圍，即：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人?！薄俺鲑u人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)?！痹谌鼓谭凼录l(fā)生后，社會(huì)各界廣泛呼吁在食品侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度。對此，《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！?span lang="EN-US">

二、我國侵權(quán)責(zé)任立法中對是否引入懲罰性賠償制度之爭

從我國實(shí)際情況看，惡意侵權(quán)行為頻繁發(fā)生，例如出售假藥導(dǎo)致患者死亡。對這些惡意侵權(quán)人若不施以懲罰性賠償，將無法懲罰侵權(quán)人，也不能遏制惡意侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，引入懲罰性賠償制度成為很多學(xué)者和社會(huì)公眾的強(qiáng)烈呼聲。然而，反對的聲音也非常強(qiáng)烈，兩種觀點(diǎn)發(fā)生激烈交鋒。

反對懲罰性賠償進(jìn)入《侵權(quán)責(zé)任法》的理由主要包括以下幾點(diǎn)：（1）懲罰性賠償違反侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能。作為救濟(jì)法，侵權(quán)責(zé)任法的功能在于彌補(bǔ)受害人的損害，使其權(quán)利恢復(fù)未受損害時(shí)的狀態(tài)。懲罰性賠償使受害人獲得的賠償多于實(shí)際遭受的損失，違反侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能。（2）懲罰性賠償混淆了公法與私法的劃分，導(dǎo)致法律體系的沖突。民法調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，任何一方主體都無權(quán)懲罰另一方；對違法行為的懲罰是公法的任務(wù)。（3）懲罰性賠償與其他民法制度如不當(dāng)?shù)美嬖陔y以調(diào)和的矛盾，受害人獲得多于其損失的賠償，沒有任何法理依據(jù)。（4）懲罰性賠償可能造成受害人之間的不公平，因?yàn)榧雍θ丝赡軣o力承擔(dān)對全部受害人的懲罰性賠償。（5）懲罰性賠償限制人們的自由、影響經(jīng)濟(jì)的效率。例如，如果規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任中的高額懲罰性賠償，廠商開發(fā)新產(chǎn)品的積極性就會(huì)降低，甚至可能導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

贊成懲罰性賠償進(jìn)入《侵權(quán)責(zé)任法》的理由主要包括以下幾點(diǎn)：（1）侵權(quán)責(zé)任法的功能不但包括補(bǔ)償，也包括制裁和預(yù)防，懲罰性賠償可以威懾、阻止和預(yù)防他人再從事類似的行為，從而維護(hù)正常的社會(huì)秩序。（2）補(bǔ)償賠償制度雖然以保護(hù)受害人為目的，強(qiáng)調(diào)對受害人全部賠償，但對受害人的補(bǔ)償實(shí)際上并不完全。而且其只重視受害人所受損害大小，而不關(guān)心侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度，這不僅有違民法的公平原則，更主要的是對一些故意的侵權(quán)行為起不到遏制作用，在客觀上有縱容和鼓勵(lì)的反效果。[ii]（3）我國的民法體系中，在合同領(lǐng)域已確立了懲罰性賠償金的情況下，如果不建立侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的懲罰性賠償金制度，不僅會(huì)使這個(gè)制度不能相互銜接，出現(xiàn)漏洞和殘缺，還存在法律制度上的不公平，對民事權(quán)利和利益保護(hù)不均衡的問題，對于保護(hù)消費(fèi)者的生命權(quán)和健康權(quán)而言也是不完美、不合理的，應(yīng)當(dāng)予以糾正和補(bǔ)充。[iii]（4）懲罰性賠償存在嚴(yán)格的適用條件，適用對象上具有重大惡意的不法廠商，與其放縱他們危害人民和社會(huì)，毋寧對其進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，即使是使他們因此而破產(chǎn)也在所不惜。

由于反對和贊成兩種觀點(diǎn)的爭論，《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》第一稿和第二稿都未規(guī)定懲罰性賠償制度，但是《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》第三稿終于采納了贊成論的觀點(diǎn)，引入了懲罰性賠償制度。

現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的功能不但包括補(bǔ)償損害，還包括預(yù)防和制裁不法行為，那么，懲罰性賠償制度的建構(gòu)便不存在侵權(quán)責(zé)任法邏輯上的障礙。相反，懲罰性賠償?shù)囊胧浅浞职l(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法正義和效率價(jià)值的內(nèi)豐要求。在大規(guī)模侵權(quán)行為中，個(gè)體受害人獲得超過其所受損害的賠償確實(shí)不符合完美的正義，但是允許加害人保留違法所得則離完美正義距離更遠(yuǎn)，兩者相比，當(dāng)取其輕。此外，懲罰性賠償制度打擊了重大惡意的不法生產(chǎn)者和銷售者，保證了市場主體的公平競爭，促進(jìn)了社會(huì)資源的優(yōu)化配置，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效率的提高。

三、適用懲罰性賠償?shù)姆ǘl件

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的處罰性賠償。”這是關(guān)于對生產(chǎn)者、銷售者適用懲罰性賠償條件的規(guī)定。

如上所述，懲罰性賠償制度有很多意義，但是，也確實(shí)存在失控的危險(xiǎn)，因此《侵權(quán)責(zé)任法》對其規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件。

首先，懲罰性賠償僅適用于產(chǎn)品責(zé)任案件。鑒于懲罰性賠償為我國《侵權(quán)責(zé)任法》首次引入，社會(huì)各界尚欠缺操作經(jīng)驗(yàn)，因此，立法機(jī)關(guān)出于謹(jǐn)慎性的考慮，僅規(guī)定懲罰性賠償適用于問題最突出、最迫切的產(chǎn)品責(zé)任案件，對此，各級(jí)法院必須遵守，而不得擴(kuò)大其適用范圍。

其次，懲罰性賠償?shù)倪m用以造成受害人死亡、健康嚴(yán)重受損為前提。很多英美法系國家規(guī)定懲罰性賠償同時(shí)適用于財(cái)產(chǎn)損害和人身損害，而不適用于財(cái)產(chǎn)損害，即使該種財(cái)產(chǎn)損害非常嚴(yán)重、侵權(quán)人行為惡劣。即使對于人身損害，懲罰性賠償也并非全部適用，而僅適用于受害人生命、健康受損的情形。對于受害人健康受損的程度，《侵權(quán)責(zé)任法》第四次審議稿認(rèn)為，必須以損害程度嚴(yán)重方可適用本條，這是為了防止懲罰性賠償制度被濫用，受害人要求賠償?shù)臄?shù)額畸高。當(dāng)然，受害人的生命、健康損害必須是已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的，而不能僅是一種危險(xiǎn)。意識(shí)到了產(chǎn)品的缺陷而主動(dòng)防止了危害的發(fā)生的行為人，可以請求排除妨礙、消除危險(xiǎn)等，但是無權(quán)請求生產(chǎn)者或銷售者支付懲罰性賠償。

再次，懲罰性賠償?shù)倪m用以侵權(quán)人明知產(chǎn)品存在缺陷為前提。由于懲罰性賠償具有懲罰性質(zhì)，屬于損害補(bǔ)償原則的例外，必須以侵權(quán)人的過錯(cuò)形態(tài)為故意時(shí)方可適用。

四、審判實(shí)踐中應(yīng)注意的問題

（一）懲罰性賠償數(shù)額的確定

在本法制定過程中，很多人建議本條明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，比如受害人實(shí)際損失的一倍、兩倍或者三倍，但是立法機(jī)關(guān)最終沒有采納該種意見。懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟趧儕Z加害人非法獲得的利益而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的一般預(yù)防，這也就決定了該類賠償數(shù)額不宜用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額來限定，而應(yīng)由法院根據(jù)根據(jù)具體案情自由裁量。通常，法院在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)可以考慮以下因素：侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)；侵權(quán)行為持續(xù)期間以及侵權(quán)人是否意圖隱匿其不法行為；侵權(quán)人對消費(fèi)者或者社會(huì)團(tuán)體的反應(yīng)；侵權(quán)人的財(cái)務(wù)狀況；侵權(quán)人已經(jīng)受到的刑事處罰或者行政處罰；侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益；產(chǎn)品缺陷造成實(shí)際損害的幾率；受害人遭受的實(shí)際損失；案件的社會(huì)影響等。根據(jù)具體案情，可以受害人遭受的實(shí)際損失的倍數(shù)，也可以是侵權(quán)人所獲違法利益的一定比例或者倍數(shù)，但是不宜根據(jù)產(chǎn)品價(jià)格的倍數(shù)確定。另外，本法第二十條規(guī)定：“被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。”需要注意的是，本法第二十條的上述規(guī)定針對的是財(cái)產(chǎn)損失賠償數(shù)額的確定，而非特指懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

（二）懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)年P(guān)系

適用懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)必要條件就是造成受害人生命、健康受到嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！痹趹土P性賠償訴訟中，原告可能同時(shí)主張精神損害賠償。由于懲罰性賠償和精神損害賠償具有不同的制度功能，前者重在懲罰侵權(quán)人的不法行為以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防，而后者則是對受害人損失的補(bǔ)償，因此可以同時(shí)適用。

（三）被告“故意”的舉證責(zé)任

一般而言，產(chǎn)品責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，被告可以證明法定免責(zé)事由的存在，但是訴訟雙方都無需證明缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者是否具有主觀過錯(cuò)。然而，本條規(guī)定的懲罰性賠償是例外，被告必須具有主觀故意才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。對于這一點(diǎn)，需要由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

（四）懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系

懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償既有一定的聯(lián)系，又存在重大的區(qū)別。它們可能因同一個(gè)不法行為而同時(shí)被判令支付，并且都包含了對受害人的救濟(jì)和對私法秩序的維護(hù)，但是二者的功能和機(jī)制又存在本質(zhì)上的區(qū)別。補(bǔ)償性賠償?shù)闹饕δ茉谟谘a(bǔ)償受害人之損失，包括可得利益的損失，也即補(bǔ)償受害人其因不法行為而已經(jīng)遭受或?qū)⒁馐艿膫Γ蛘咭虿环ㄐ袨槎呀?jīng)失去或?qū)⒁サ睦?。通過判予補(bǔ)償性賠償，法院應(yīng)使受害人回復(fù)到其如同未遭受加害人之不法侵害時(shí)的狀態(tài)。懲罰性賠償則著眼于懲罰、威懾和預(yù)防。判予懲罰性賠償是為了懲罰不法行為人極端惡劣的行為，并預(yù)防類似的不法行為在將來再次發(fā)生。

五、《侵權(quán)責(zé)任法》中懲罰性賠償制度的不足及完善建議

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定的懲罰性賠償適用的條件之一是造成受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，但實(shí)踐中，消費(fèi)者消費(fèi)產(chǎn)品時(shí)，所受損害可能是慢性的，不是立即就致健康嚴(yán)重受損或死亡。在明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售的情況下，還規(guī)定如此苛刻的要求，不能充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)墓δ堋Ｏ啾容^，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)有欺詐行為即可，而不強(qiáng)調(diào)必須造成什么后果才適用懲罰性賠償，這符合懲罰性賠償這一制度所追求的價(jià)值目標(biāo)，即懲罰行為人因惡意而實(shí)施的行為。

（二）“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！笨梢?，在產(chǎn)品責(zé)任案件中適用懲罰性賠償?shù)呢?zé)任方式，要求作為侵權(quán)人的缺陷產(chǎn)品之生產(chǎn)者或銷售者“明知產(chǎn)品存在缺陷”的主觀要件?！懊髦彼砻鞯氖乔謾?quán)人對產(chǎn)品存在缺陷明確、確定的知道這樣一種主客觀認(rèn)知狀態(tài)，不包括“應(yīng)知”或者“推定知道”。[iv]該條規(guī)存在消費(fèi)者難以證明生產(chǎn)者和銷售者存在故意的問題。以三鹿奶粉的三聚氰胺案為例，對三鹿集團(tuán)的相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行的刑事調(diào)查和追訴證實(shí)了該集團(tuán)是在明知的情況下仍然進(jìn)行奶粉的生產(chǎn)和銷售，如果不是因?yàn)樵摪赴盖橹卮?、波及面廣而迫使公安、檢查機(jī)關(guān)介入并查明了真相，。廣大受害的消費(fèi)者根本無法證明三鹿的故意，消費(fèi)者所能夠證實(shí)的只是自己遭受了損害。

（三）由于產(chǎn)品種類繁多，難以給懲罰性賠償規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的限度，該法僅規(guī)定了消費(fèi)者有權(quán)請求“相應(yīng)”的懲罰性賠償，而未對懲罰性賠償規(guī)定一個(gè)限度或者標(biāo)準(zhǔn)，這將給司法適用帶來很大的困難，不易操作。筆者認(rèn)為，法官在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮該制度的主要目的在于懲罰和威懾，懲罰的力度應(yīng)以達(dá)到適度威懾為原則，同時(shí)綜合考慮多種因素，包括侵權(quán)人的故意或者重大過失、被侵權(quán)人的受害嚴(yán)重程度、侵權(quán)人的獲利財(cái)產(chǎn)狀況及獲利情況等。

（四）適用范圍有限，至少應(yīng)該擴(kuò)展到環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。懲罰性賠償制度主要功能在于通過事前預(yù)防緩解現(xiàn)代社會(huì)中大規(guī)模侵權(quán)行為的負(fù)面影響，故意排放污染物放任損害發(fā)生造成嚴(yán)重后果的污染環(huán)境的行為確實(shí)符合大規(guī)模侵權(quán)行為的特征，而且我國現(xiàn)今環(huán)境污染及其嚴(yán)重，重大事故頻頻發(fā)生，造成的損失慘不忍睹。在堅(jiān)持生態(tài)文明的發(fā)展道路的背景下，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度乃民心所向，恰當(dāng)其時(shí)。