|
“刑事實(shí)務(wù)”可以 浙江“鐵浙江“鐵籠沉尸”案公訴意見(jiàn)書(shū)（全文） 公訴人：鮑 鍵 林杜娟 潘明霞（2015年2月11日當(dāng)庭發(fā)表） 來(lái)源：杭州檢察 深海魚(yú)特別提示：該公訴意見(jiàn)系第三次開(kāi)庭發(fā)表，讀者須清楚文中提到的“鑒于前二次開(kāi)庭，被告人及辯護(hù)人對(duì)罪名沒(méi)有異議，此次系對(duì)量刑發(fā)表公訴意見(jiàn)”，所以公訴意見(jiàn)不涉及到詳細(xì)的證據(jù)分析，讀者日常開(kāi)庭過(guò)程中必須先以案件事實(shí)和證據(jù)出發(fā)詳細(xì)論證指控思路，再此基礎(chǔ)上可以根據(jù)案件具體情況，社會(huì)關(guān)注度發(fā)表一些契合的公訴意見(jiàn)，此篇是單獨(dú)第三次開(kāi)庭，在原有事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，故可以完全大篇幅完整的針對(duì)社會(huì)關(guān)注度高的特點(diǎn)發(fā)表如下公訴意見(jiàn)，庭審效果非常好。 浙江省杭州市人民檢察院公訴意見(jiàn)書(shū)被 告 人：胡方權(quán)、張崇宣、金朝國(guó)、傅雄武、曾方照、金震寰、陳曉貌、馬兵、李英案 由：綁架、非法拘禁、尋釁滋事起訴書(shū)號(hào)：杭檢刑訴[2013]237號(hào) 審判長(zhǎng)、審判員： 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十八條和第二百零三條的規(guī)定，我們受杭州市人民檢察院的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份，就本案刑事部分第三次依法出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。 鑒于前二次開(kāi)庭中，所有被告人及其辯護(hù)人對(duì)本院起訴書(shū)指控非法拘禁、尋釁滋事罪均無(wú)異議，僅對(duì)量刑情節(jié)提出意見(jiàn)。公訴人已就上述內(nèi)容充分闡明觀點(diǎn)，再次不做贅述。今天的庭審，公訴人將著重針對(duì)被告人胡方權(quán)、張崇宣、金朝國(guó)構(gòu)成故意殺人罪的定罪量刑問(wèn)題依法發(fā)表如下意見(jiàn)，提請(qǐng)法庭注意。 ?。ㄒ迹┍桓嫒撕綑?quán)、張崇宣、金朝國(guó)的行為構(gòu)成故意殺人罪，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分 在2014年6月18日及9月24日的兩次庭審中，公訴人對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行了系統(tǒng)的舉證、示證，出示（或者宣讀了）被告人的供述和辯解、證人證言、書(shū)證、視聽(tīng)資料、照片、以及辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)等證據(jù)；上述相關(guān)證據(jù)均當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，證據(jù)客觀、真實(shí)、合法，能夠形成證據(jù)鎖鏈。 今天，公訴人又當(dāng)庭出示了打撈日志、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)、法庭科學(xué)DNA鑒定書(shū)、偵查實(shí)驗(yàn)情況說(shuō)明等證據(jù)、當(dāng)庭播放了水底探測(cè)、打撈視頻，當(dāng)庭出示了關(guān)人的鐵籠，上述證據(jù)證實(shí)杭州市公安局下城區(qū)分局在麗水市青田縣灘坑水庫(kù)北山大橋八號(hào)橋墩南岸東側(cè)12米水底公路內(nèi)，水深83.3米處，發(fā)現(xiàn)了這個(gè)60CM*70CM*70CM的鐵籠，而該鐵籠內(nèi)所關(guān)的死者，正是被害人家屬期盼三十多個(gè)月，正是偵查機(jī)關(guān)辛苦尋找兩年多的——本案被害人張某。 在剛才的法庭調(diào)查中，公訴人也繼續(xù)就案件事實(shí)訊問(wèn)了被告人。被告人張崇宣、金朝國(guó)在鐵證面前，放棄僥幸心理，并稱以往在公安及本院所作供述屬實(shí)，承認(rèn)二人在第一次庭審中辯稱把被害人釋放的辯解是完全虛假的。當(dāng)然公訴人也注意到，被告人張崇宣在今天的庭上，盡管供述籠子掉入水中的事實(shí)，但否認(rèn)其直接參與殺害張某，表明其仍拒不認(rèn)罪的態(tài)度。盡管被告人胡方權(quán)直到此刻仍辯稱其將被害人在橋頭釋放，但其辯解根本沒(méi)有任何證據(jù)予以佐證，且與現(xiàn)有證據(jù)相矛盾，特別是已經(jīng)從水庫(kù)底發(fā)現(xiàn)被害人尸體及鐵籠這一事實(shí)完全矛盾。被告人胡方權(quán)所作辯解僅是其一面之詞，實(shí)屬無(wú)理狡辯，不足采信。對(duì)于被告人胡方權(quán)的無(wú)理辯解，亦表明其時(shí)至當(dāng)前仍拒不認(rèn)罪，拒不悔罪的態(tài)度，提請(qǐng)合議庭予以注意。 （貳）本案的辦理體現(xiàn)了杭州司法機(jī)關(guān)敢于擔(dān)當(dāng)、鍥而不舍、不枉不縱的精神 有一句話叫“讓真相浮出水面”。辦理本案，更讓公訴人對(duì)這句話有了更清晰的感觸。在被害人尸體被打撈出水后，這一案件迅速成為了全國(guó)媒體關(guān)注的熱點(diǎn)。我想，大家都已經(jīng)在媒體的報(bào)道中了解到了本案?jìng)刹楣ぷ鞯钠D難，了解到了偵查人員為了破獲案件所花費(fèi)的努力，也了解到了本案作案手段的殘忍。 結(jié)合剛才展示的視頻，我想，大家可以回顧一下案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。本案的被告人胡方權(quán)之所以選擇了北山大橋這一地點(diǎn)作案，就因?yàn)榭粗辛怂畮?kù)這一有利地理環(huán)境，沿庫(kù)一帶道路曲折，人跡罕至。被告人胡方權(quán)又選擇午夜時(shí)分作案，以為其和被告人張崇宣、金朝國(guó)等人的罪惡行徑可以遮天蔽日、人不知鬼不覺(jué)。事實(shí)證明，被告人的僥幸是有一定的基礎(chǔ)的，那就是水庫(kù)深不見(jiàn)底。 本案拋籠殺人地點(diǎn)在麗水灘坑水庫(kù)北山大橋，該水庫(kù)系我省第二大水庫(kù)，北山大橋橋長(zhǎng)944米，最高墩高116米（為我省第一位），橋下最深處水深近百米。北山大橋建造時(shí)庫(kù)底淹沒(méi)有村莊、道路、橋梁等建筑物及大量建筑垃圾，地形地貌極為復(fù)雜，傳統(tǒng)聲學(xué)探測(cè)和金屬探測(cè)都無(wú)法實(shí)施。由于橋下最深處近百米，超出國(guó)內(nèi)人體下潛打撈的極限，只能采用機(jī)械設(shè)備，而限于山區(qū)道路原因，潛水艇等設(shè)備又無(wú)法在現(xiàn)場(chǎng)施展使用。取證難度不言而喻，以至于本案在偵查階段、本院審查起訴用盡兩次退查手段，仍未發(fā)現(xiàn)尸體。因此，也導(dǎo)致被告人胡方權(quán)、張崇宣、金朝國(guó)在第一次法庭審判時(shí)，還心存僥幸，試圖顛倒是非、隱瞞真相、掩蓋罪行。 但想必被告人胡方權(quán)、張崇宣、金朝國(guó)沒(méi)有料到，杭州的司法機(jī)關(guān)從未放棄對(duì)被害人尸體的搜尋打撈工作。 當(dāng)被害人尸體被打撈發(fā)現(xiàn)后，公訴人也注意到，有網(wǎng)友質(zhì)疑說(shuō)，如果死者不是一個(gè)有錢(qián)人，公安還會(huì)去打撈嗎？ 黨的十八屆四中全會(huì)指出：“公正是法治的生命線?！蔽覀兯诘暮贾?，正在努力建設(shè)一個(gè)“法治杭州”。我們深知，作為司法工作者，必須秉持公平正義的基本原則，平等對(duì)待我們所辦理的每起案件，而不是從案件當(dāng)事人的年齡、性別、地位、背景、財(cái)富、籍貫進(jìn)行選擇性地執(zhí)法。 在面對(duì)這樣一個(gè)重大的刑事案件，我們從未考慮過(guò)被害人是富裕還是貧窮，我們的眼中，只有一件事情值得考慮，那就是盡我們一萬(wàn)分的努力，去查明案件真相，將犯罪分子繩之以法！ ?。ㄒ唬﹤刹闄C(jī)關(guān)為本案付出極大的心血和努力 本案案發(fā)至今，歷時(shí)近三年，在案件辦理中，偵查機(jī)關(guān)付出了極大的努力和辛勞。 本院與杭州市公安局下城區(qū)分局一直未放棄對(duì)被害人尸體的搜尋和打撈工作，這項(xiàng)工作一直持續(xù)進(jìn)行著。 從2013年的酷暑到2014年的嚴(yán)寒，想盡各種辦法聯(lián)系打撈團(tuán)隊(duì)、研討打撈方案。杭州市公安局下城區(qū)分局副局長(zhǎng)和三十余名辦案同志，在那個(gè)偏僻的小山村里，住著簡(jiǎn)陋的小旅館，夏天頂著烈日，冬天吹著寒風(fēng)，“白加黑”、“五加二”地工作。兩年多來(lái)，所有人堅(jiān)持不懈、夜以繼日地開(kāi)展工作，終于找到了沉尸湖底28個(gè)月的被害人張某，推動(dòng)本案的證據(jù)體系更加完美的構(gòu)建。 特別是當(dāng)被害人被發(fā)現(xiàn)后，公安人員分批在橋上警戒，他們是在刺骨的寒風(fēng)中度過(guò)了2014年到2015年的新年跨年。我兩次去過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，我深深為了這批公安干警而感動(dòng)。 （二）本院起訴符合事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn) 今天我們?cè)谶@里公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，很多人可能認(rèn)為這個(gè)案子的特殊性是作案手段的殘忍和作案地點(diǎn)的特殊。而從法律職業(yè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)公訴人而言，這是一個(gè)在起訴時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)尸體的案件?？陀^的說(shuō)，本案在起訴時(shí)被害人尸體沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，案件證據(jù)鏈確實(shí)存在一定欠缺。 在上次的庭審中，公訴人也指出了，我們對(duì)待這個(gè)案件一直很慎重。為了確保案件質(zhì)量，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在辦理本案中，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，我們不僅要堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”，保障無(wú)辜的人不受到錯(cuò)誤追訴；也要堅(jiān)持防錯(cuò)防漏，不放過(guò)任何一個(gè)犯罪分子，讓被害人及其家屬、讓全社會(huì)感受到正義的力量。 在本案的審查起訴、分析研判、決策部署中，我們嚴(yán)格落實(shí)中央政法委、高檢院有關(guān)防止冤假錯(cuò)案的相關(guān)工作意見(jiàn)，始終堅(jiān)持案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)和法律關(guān)。在本院審查起訴期間，在案證據(jù)可以證明三被告人的故意殺人行為。被害人在被非法拘禁期間，已喪失所有生命信息長(zhǎng)達(dá)兩年之久；被告人張崇宣、金朝國(guó)均供述了相關(guān)事實(shí)，特別是關(guān)于車(chē)輛滑坡、大橋特征等描述，應(yīng)屬內(nèi)知性證據(jù)，被告人有罪供述可以得到其他在案證據(jù)的印證。我們實(shí)地復(fù)堪了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，調(diào)取和搜集了大量證據(jù)，特別是加強(qiáng)客觀性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)工作；認(rèn)真審查了被告人供述的同步錄音錄像；加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通配合，特別是從未放棄對(duì)被害人尸體的搜尋和打撈工作。但本案在起訴當(dāng)時(shí)已不屬于“疑罪”。后來(lái)第二、三被告當(dāng)庭翻供不足采信。而第二第三被告在今天的庭審中，也放棄了狡辯。因此，我院起訴本案時(shí)，案件證據(jù)符合事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的起訴標(biāo)準(zhǔn)。 （三）審判機(jī)關(guān)以高度負(fù)責(zé)的態(tài)度對(duì)待本案。 杭州市中級(jí)人民法院依法保障被告人和辯護(hù)人的合法權(quán)益，以高度負(fù)責(zé)的態(tài)度對(duì)待本案，先后三次開(kāi)庭審理本案，依法貫徹證據(jù)裁判原則，貫徹以審判為中心的訴訟制度，力求保證案件的公正審理。 本案的成功辦理，恰恰反映了杭州市司法機(jī)關(guān)對(duì)案件質(zhì)量高度負(fù)責(zé)，堅(jiān)持公平正義，勇于擔(dān)當(dāng)，敢于負(fù)責(zé)，共同體現(xiàn)了杭州司法應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。 ?。ㄈ┍景傅牧啃糖楣?jié) 本案中，被告人胡方權(quán)、張崇宣、金朝國(guó)結(jié)伙作案，犯罪手段殘忍、犯罪情節(jié)惡劣。 第一被告胡方權(quán)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛，無(wú)視國(guó)家法律法規(guī)，糾集本案各被告人先后在浙江溫州、麗水等地參與非法拘禁被害人張某，限制被害人人身自由，拘禁期間訂制鐵籠關(guān)押被害人，并屢有毆打被害人的行為，踐踏被害人的基本人權(quán)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近三個(gè)月。 在未能獲得被害人家屬如其所望匯付錢(qián)款時(shí)，決意殺害被害人，精心踏勘和選擇作案現(xiàn)場(chǎng)，生生地將一個(gè)身高180余厘米重近200斤的被害人裝入一個(gè)不足1米見(jiàn)方的鐵籠中，從北山大橋拋入深達(dá)近百米的水庫(kù)中。從剛才展示的視頻，可以看見(jiàn)被害人的慘狀。作案手段極其殘忍，犯罪后果極其嚴(yán)重。 我不知道，當(dāng)你們?cè)诎讶搜b入鐵籠那刻，在想些什么？豈可以把人如動(dòng)物般對(duì)待？我不知道，你們把人推入水庫(kù)是在想些什么？怎可視人的生命如草芥一般？我不知道，你們?cè)谧靼负笕绾纹届o生活？做了這樣錯(cuò)事居然沒(méi)有任何反省？我不知道，第一次庭審中，你們面對(duì)莊嚴(yán)的法庭竟敢違背事實(shí)、妄圖顛倒黑白，企圖就此脫罪？我更不知道，你們所作所為，如何面對(duì)被害人的親屬，面對(duì)你們自己的親人，面對(duì)你們的朋友？ 本案中，胡方權(quán)直到目前仍拒不認(rèn)罪，表明其認(rèn)罪態(tài)度極差。被告人張崇宣、金朝國(guó)在第一次開(kāi)庭時(shí)，抱著僥幸心理，當(dāng)庭翻供，是其僥幸的心理作祟。今天再次開(kāi)庭審理此案，被告人張崇宣盡管承認(rèn)籠子掉入水庫(kù)，但其交代仍不屬于認(rèn)罪，其拒絕承認(rèn)自己參與犯罪。因此，對(duì)于被告人張崇宣的處罰應(yīng)比照被告人胡方權(quán)。被告人金朝國(guó)能認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，如實(shí)供述罪行，考慮其認(rèn)罪態(tài)度及作用，可以比照胡方權(quán)、張崇宣二人從輕處罰。 ?。ㄋ粒┍景傅膯⑹?br/> 本案系被告人胡方權(quán)企圖運(yùn)用暴力解決經(jīng)濟(jì)糾紛而引發(fā)，最終惡化成故意殺人犯罪。我們痛心的看到，法治的信仰被一些人赤裸踐踏。 我們可以看到，在被告人胡方權(quán)的眼中，在完成資本的原始積累后，他無(wú)視法律和社會(huì)規(guī)則，把一個(gè)應(yīng)當(dāng)有序守法的社會(huì)，視為一個(gè)弱肉強(qiáng)食、可以依靠?jī)礆埡臀淞?lái)解決問(wèn)題的社會(huì)。事實(shí)證明，他錯(cuò)了！無(wú)視法律，必將受到法律的嚴(yán)懲。 我們要全面推進(jìn)依法治國(guó)，前提是“法律必須被信仰”，否則它將形同虛設(shè)。法律信仰是依法治國(guó)的基石，法律的權(quán)威源自公民內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。公民法治理念的養(yǎng)成，是培育法治社會(huì)的基礎(chǔ)。如果各被告人能夠信仰法律，懂得遵守法律，本案這樣的悲劇就不會(huì)發(fā)生。 庭審至此，公訴人想以這樣一段話作為結(jié)束。米蘭·昆德拉說(shuō)過(guò)：“永遠(yuǎn)不要認(rèn)為我們可以逃避，我們的每一步都決定著最后的結(jié)局，我們的腳正在走向自己選擇的終點(diǎn)。”當(dāng)三被告人把被害人裝入鐵籠的那一刻，當(dāng)三被告人抬到欄桿的那一刻，當(dāng)他們把鐵籠拋入水庫(kù)的那一刻，就注定了把自己引向了今天這個(gè)不歸的結(jié)局。 所以這個(gè)案子也警醒世人，每一名公民都要守法、知法、懂法，要發(fā)自內(nèi)心地信仰法律。 審判長(zhǎng)，審判員，公訴人公訴意見(jiàn)暫時(shí)發(fā)表到此。 |
|
|
