▲橋本秀美（中文名：喬秀巖），1966年生于日本福島縣。1985年考取東京大學(xué)，就讀于中國哲學(xué)專業(yè)，獲得學(xué)士學(xué)位、碩士學(xué)位。1996年9月至1999年7月，就讀于北京大學(xué)中文系古典文獻(xiàn)專業(yè)，師從王文錦，獲文學(xué)博士學(xué)位。現(xiàn)為北京大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師，并為北京大學(xué)第一位全職外籍教師。2010年3月起，成為東京大學(xué)兼職教授。研究領(lǐng)域?yàn)槲墨I(xiàn)學(xué)、三禮、經(jīng)學(xué)。著有《義疏學(xué)衰亡史論》《北京讀經(jīng)說記》等。

本文為橋本秀美在臺灣中央研究院中國文哲研究所做的「儒家經(jīng)典之形成」第十一次專題演講。現(xiàn)分為“理論篇”與“實(shí)踐篇”兩部分發(fā)布。

臺灣過去的古籍出版以影印為主，近來文哲所大力開展清人著作的點(diǎn)校整理工作，可謂有劃時代意義。筆者作為愛好者，一直關(guān)注古籍整理出版事業(yè)，并在實(shí)踐中對各方面問題產(chǎn)生了自己的想法。只是過去無意表述，沒有形成系統(tǒng)成熟的看法。這次奉林老師之命，試整理陋見，向各位老師、師兄、師姐匯報。由于思考能力有限，論述不免零碎且多重復(fù)，概念也不夠清晰，敬請各位諒解。

理論篇

（一）古籍整理的基本概念

我們平常閱讀的古籍，大多是現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品。能夠用二十世紀(jì)甚至二十一世紀(jì)的資料來討論研究歷史問題，是因?yàn)槲覀兿嘈牌渲械奈淖謨?nèi)容直接或間接地反映古代情況。古人根據(jù)某些材料，基于某種思想，采用特定的語言方式來撰作一部著作，該著作經(jīng)過轉(zhuǎn)抄、翻刻流傳到今天。有些書撰寫時間長，也有些書經(jīng)過多人、多次的改編，情況很復(fù)雜。通過古籍討論古事，必須了解我們手中的文字如何直接、間接地反映歷史現(xiàn)象以及古人思想。分析這些具體情況，以方便讀者了解，乃是古籍整理的目標(biāo)。

古籍整理的出發(fā)點(diǎn)是版本。調(diào)查各種現(xiàn)存?zhèn)鞅荆治銎溟g的關(guān)系，是版本學(xué)的任務(wù)。在版本學(xué)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合各種文獻(xiàn)資料，研究這些不同版本上的文字有何特點(diǎn)，有何意義，如何直接或間接地反映古代情況，換言之，了解此書撰作以及流傳的來龍去脈，應(yīng)該說是版本目錄學(xué)的任務(wù)。在此基礎(chǔ)上，再深入研究不同版本上的文字，分析整理各種異文的不同意義，乃是?？惫ぷ?。閱讀整理好的文本，還要借助于訓(xùn)詁學(xué)以及文字、音韻學(xué)等相關(guān)知識。只有適當(dāng)解決語言問題，才能理解文本所表達(dá)的內(nèi)容。這些工作都做好，才能討論歷史現(xiàn)象以及古人思想。以上是單純化的文獻(xiàn)學(xué)模式，實(shí)際上各層次的問題都互有關(guān)聯(lián)，不能獨(dú)立討論。

古籍整理目前最主要的工作方式是點(diǎn)校，在版本、目錄、校勘、訓(xùn)詁各層次問題當(dāng)中，?？弊钪档糜懻摗?987年出版的倪其心老師?？睂W(xué)大綱是北京大學(xué)古典文獻(xiàn)專業(yè)的第一部校勘學(xué)教材。書中（第三章第四節(jié)）論述?？惫偶哪康暮腿蝿?wù)是「努力恢復(fù)古籍的原來面貌，提供接近原稿的善本」。這一論述應(yīng)該視為比較抽象的理論概述，基本方向的確如此，但實(shí)際情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)復(fù)雜?！冈瓉砻婷病雇豢啥ㄕ?，「原稿」不如刊本也是常見情況。陳垣根據(jù)?？笔窌慕?jīng)驗(yàn)，論四種?？狈?，而強(qiáng)調(diào)慎用理校。若就經(jīng)學(xué)古籍而言，繼承性、邏輯性明顯比史書強(qiáng)，?？北仨氂酶鞣N經(jīng)學(xué)觀念及邏輯來檢驗(yàn)?？偠灾?，校勘的問題涉及面廣泛，不是單純的是非判斷。下面要將?？眴栴}與版本目錄學(xué)問題結(jié)合起來討論。

（二）書與版本的成長變化

今天我們看到的經(jīng)書，都經(jīng)過漢晉注家校訂，在那以前經(jīng)過漫長的流傳過程，內(nèi)容不斷變化，這一點(diǎn)不待馬王堆周易、武威儀禮等材料而自明。即便在魏晉以后，經(jīng)書文本變化的幅度也相當(dāng)大，諸多異文都是歷史存在。我們認(rèn)識一部書，應(yīng)該要有歷史眼光，不可以一種文本來否定其他異文。

今從中華書局2001年出版禮記譯解第一次印本中，摘錄三處禮記正文。

第287頁禮運(yùn)「大道之行也，天下為公，選賢與能，請信修睦?！?/span>

第685頁祭義「立愛自親始，教民睦也。立教自長始，教民順也。

教以慈睦而民貴有親，教以敬長而民貴用命。」

第828頁緇衣「有國家者章義癉惡，以示民厚，則民情不貳?！?/span>

「請信修睦」是十分單純的錯訛文本，禮記絕無這種句子，無需論證。「立教自長始」也是錯訛文本，看下文即知當(dāng)作「立敬自長始」。但此錯訛并非禮記譯解編排之誤，而是阮刻十三經(jīng)注疏的錯字。商務(wù)印書館白文十三經(jīng)因襲之，黃侃批校也失校，以黃校白文十三經(jīng)為底本的禮記譯解中仍然保留這一錯字。假如道光以后的著作引用祭義作「立教自長始」，除了知道這是錯誤以外，也必須知道這是作者因襲阮元刻本的結(jié)果，并非手民之誤?！赣袊艺哒铝x癉惡」情況更復(fù)雜。禮記譯解的底本無「家」字，就禮記譯解而言「家」字純粹是誤衍字。但衍「家」字卻有先例，陳澔集說作「國家」，禮記注疏閩、監(jiān)、毛本也都作「國家」。另外，「章義」陳澔集說及禮記注疏閩、監(jiān)、毛本都作「章善」，是因?yàn)閭喂盼漠吤鳌刚律啤?，禮記釋文已經(jīng)說明「尚書作善」，唐石經(jīng)初刻亦作「善」，后改「義」。?？庇?、撫本考異都認(rèn)為衍「家」、作「善」為錯謬，鄭注禮記的文本應(yīng)該是「有國者章義癉惡」，而陳澔集說的禮記文本即作「有國家者彰善癉惡」。如果明清人的著作里引緇衣作「有國家者彰善癉惡」，決不能說是錯誤?！赣袊哒昧x癉惡」、「有國家者彰善癉惡」，兩種文本都是禮記文本，而且?guī)в胁煌谋尘耙饬x；「立教自長始」之與「請信修睦」同樣不能認(rèn)為是禮記文本，但「請信修睦」是必需無條件消滅的錯字，而「立教自長始」是歷史存在而且有過一定影響的錯字，可以說在禮記文本概念的邊緣上。越是歷史長遠(yuǎn)的經(jīng)典，文本概念越復(fù)雜。書好像一個人，有成長發(fā)展，也有蛻變老化。正如一張照片不足以代表一個人，一種文本也無法代表一部古籍。

版本的壽命較之古籍本身，短暫許多。使用時間最長的如所謂三朝本南北朝七史，南宋前期刊版，刷印使用至萬歷年間，先后四百年。但其間經(jīng)過不斷的修補(bǔ)，至嘉靖時原版不存一葉，即南宋中期補(bǔ)版亦寥寥無幾。又如日本足利學(xué)校所藏明州本文選，版本學(xué)家認(rèn)為是南宋初刊行后未經(jīng)修補(bǔ)的印本。臺灣、日本、大陸收藏的同版書無慮十套，無不經(jīng)過紹興二十八年大量修補(bǔ)，如日本東洋文庫藏本，據(jù)尾崎康先生調(diào)查，補(bǔ)刻葉已占七八成。不足二十年時間，而七八成書版已被更換，可見一種版本也不斷在變化，而且速度相當(dāng)快。

書與版本都在不斷變化，因而一個印本代表不了一種版本，一種版本也代表不了一部書。雖然如此，我們認(rèn)識一部書、一種版本，并不是直接認(rèn)識無窮變化的一切現(xiàn)象，而是形成一個概念。因此，問題在于我們?nèi)绾涡纬蓵c版本的概念。

（三）書與版本之辨別

書是抽象概念，版本是具體實(shí)物。版本不能跨越時間、空間的限制，書則可以。請從禮書通故選兩段文字，進(jìn)一步說明問題。

羣祀禮通故第48條引鄭玄針膏肓：「孟夏之月，令雩祀百辟卿士有益于民者?！?/span>

郊禮通故第40條引先鄭周禮注：「鬰草千葉為貫，百二十貫，筑以煮之鑊中?！?/span>

案月令「雩祀百辟卿士有益于民者」在仲夏，任何版本都不在孟夏。雖然如此，「孟夏」并非「仲夏」之訛。月令鄭玄注說「雩之正，當(dāng)以四月」，是鄭玄認(rèn)為應(yīng)該在孟夏，所以自撰針膏肓即當(dāng)孟夏月令。鄭玄原文如此，昭公七年左傳正義引亦如此，故黃以周也照抄無誤。可見在鄭玄以來學(xué)者的月令概念里，「雩祀百辟卿士有益于民者」之文在仲夏，其事在孟夏，而其事在孟夏這一點(diǎn)從來沒有任何版本直接體現(xiàn)過。又案：鬰人注作「十葉」，任何版本都不作「千葉」。雖然如此，也不能認(rèn)為「千葉」是「十葉」之訛。黃以周在肆獻(xiàn)祼饋食禮通故第55條說明「先鄭『十葉為貫』，十當(dāng)作千」，其說實(shí)出段玉裁說文注。（周禮漢讀考、周禮正義均不見此說。）且不論他們的見解妥否，必須知道他們相信「十」是訛字，應(yīng)該作「千」，所以引用自然作「千」。他們引用的是他們認(rèn)為正確的禮記文本，而這種文本只存在于他們的腦子里，從來沒有印在紙上。

每一部書的概念都具有豐富的文化含義，任何一種版本都無法代表。但實(shí)際上經(jīng)常有人不了解書的概念，根據(jù)版本胡亂校改。如中華書局點(diǎn)校本禮記集解第591頁

士虞禮：「尊于堂中北墉下?！埂惨弧?/span>

校記〔一〕：「堂」，原本作「室」，據(jù)儀禮士虞禮改。

按照儀禮的宮室概念，「堂中北墉」不可能連言。所以不必調(diào)查版本，即可斷言儀禮沒有「尊于堂中北墉下」這種句子。假如有宋本如此寫，也只能認(rèn)定是宋版訛字。底本作「尊于室中北墉下」本來無誤，校者以不誤為誤，是因?yàn)橹腥A書局的十三經(jīng)注疏本作「堂」，遂謂「儀禮」作「堂」，混淆了書和版本的概念。區(qū)區(qū)一個中華版，怎么能夠動搖我們有兩千年悠久傳統(tǒng)的儀禮概念。我們必須知道儀禮只能作「室中北墉下」，作「堂中」不過是版本訛字，與儀禮無關(guān)。又如第794頁

鄉(xiāng)飲酒義曰「尊于房戶之間〔一〕，

校記〔一〕：儀禮鄉(xiāng)飲酒義「戶」作「中」。

校記的「儀禮」自然是「禮記」的筆誤，但禮記鄉(xiāng)飲酒義也不可能作「房中之間」。實(shí)際上，作「房中之間」是阮刻十三經(jīng)注疏本的訛字。與第591頁的「堂中北墉」不同，校者在這里出校沒有改字，或許察覺到「房中之間」的不辭。但作者孫希旦卒后三十年才出現(xiàn)的版本訛字，與禮記集解何干？拿一極其無聊的版本偶訛字來說「鄉(xiāng)飲酒義」作某字，豈不荒唐？問題嚴(yán)重的如中華書局點(diǎn)校本尚書今古文注疏，點(diǎn)校說明有如下一段話：

校以他書的，周易、尚書、詩經(jīng)、周禮、儀禮、禮記、左傳、公羊傳、谷梁傳、論語、孟子、爾雅及其注疏，用中華書局影印的清阮元重刻宋版十三經(jīng)注疏本；大戴禮記用中華書局大戴禮記解詁點(diǎn)校本；說文解字用中華書局影印的清陳昌治據(jù)孫星衍覆刻宋本改刻的一篆一行本；國語及韋昭注用上海古籍出版社點(diǎn)校本；周書用抱經(jīng)堂叢書本；史記及其集解、索隱、正義，漢書及顏師古等注，后漢書及劉昭、李賢等注，三國志及裴松之注，宋書，用中華書局點(diǎn)校本；水經(jīng)注用商務(wù)印書館四部叢刊本；管子、墨子、荀子、呂氏春秋、淮南子、春秋繁露、說苑、顏氏家訓(xùn)，用商務(wù)印書館四部叢刊本；賈子用上海人民出版社賈誼集點(diǎn)校本；論衡用中華書局論衡注釋本；白虎通用抱經(jīng)堂叢書本；潛夫論用中華書局版汪繼培箋、彭鐸校正本；楚辭用中華書局楚辭補(bǔ)注點(diǎn)校本；文選用中華書局影印胡克家覆宋淳熙本；通典、文獻(xiàn)通考用商務(wù)印書館萬有文庫本；太平御覽用中華書局影印宋刻本；藝文類聚用上海古籍出版社點(diǎn)校本；江聲尚書集注音疏及段玉裁古文尚書撰異，用皇清經(jīng)解本。

用大段篇幅說明自己對這些經(jīng)典古籍都沒有應(yīng)有的書概念，宣布要用作者根本不可能見到的版本來削足適履，這種?？辈蝗绮蛔?。如第489頁校記〔一〕：

下引大戴禮記說明堂之制之文，見明堂篇，原誤作盛德篇，今改正。

第490頁校記〔一〕同樣也將「盛德篇」改為「明堂篇」。案點(diǎn)校前言知點(diǎn)校者用中華書局大戴禮記解詁點(diǎn)校本。且不論用二十世紀(jì)的排印本校改嘉慶年間著作的荒唐，核之大戴禮記解詁，引文固然在明堂篇，但目錄還有說明「許氏五經(jīng)異義引此經(jīng)文，稱為盛德記」，可以知道稱「盛德篇」確有根據(jù)。（孔廣森補(bǔ)注直接將所謂明堂篇文字歸入盛德篇。相對而言，孔廣森補(bǔ)注較之解詁更適合作標(biāo)準(zhǔn)注本，而近二十年來解詁影響力遠(yuǎn)比補(bǔ)注大，這純粹是因?yàn)榻庠b有中華書局點(diǎn)校本，而補(bǔ)注沒有單行本。由此亦可見出版事業(yè)對學(xué)人讀書往往有決定性巨大影響，所以我們對文哲所的點(diǎn)校項(xiàng)目期望很深。）這一段內(nèi)容，大戴禮記流傳版本都在「明堂篇」，孫星衍認(rèn)為引此內(nèi)容應(yīng)該稱「盛德篇」，是孫星衍的大戴禮記概念如此，校者不可以拿版本來亂改。類似例子屢見不鮮，如引益稷文而稱皋陶謨，引有司徹而稱少牢，學(xué)者的書概念都不與版本文字一致，引文在所有版本上都屬有司徹，也不可以把少牢改為有司徹。又如第525-526頁「禹平水土，主名山川，釋水注〔一〕云『從釋地以下至「九河」，皆禹所名也』」，校記〔一〕云：

「注」字原無。案：下引為郭璞注文，因知脫一「注」字，今徑補(bǔ)。

其實(shí)這兩句話唐石經(jīng)以來各種版本都作經(jīng)文，邵晉涵、郝懿行也都視為經(jīng)文，孫星衍也相信為爾雅正文，所以引來證明禹的行事。若是郭注，作為書證也不夠分量。校者見阮元刻本此兩句刻成小字，遂斷定為郭注，應(yīng)該說是孫星衍想象不到的。

中華書局點(diǎn)校本禮記訓(xùn)纂第860頁

「牖，穿壁以木為交窗也。從片，戶甫聲。〔一〕」

校記〔一〕：「聲」字原脫，據(jù)說文片部補(bǔ)。

底本作「從片戶甫」與大徐本合，校者補(bǔ)作「從片戶甫聲」與小徐本、段注本合。蓋校者止憑段注本，論斷「說文」作「從片戶甫聲」，因而認(rèn)為作「從片戶甫」脫「聲」字。在我們看來，說文的文本也很復(fù)雜，大徐本、小徐本都是說文，不能據(jù)小徐本否定大徐本，更不能以段注本為絕對標(biāo)準(zhǔn)。又如第885頁鄉(xiāng)飲酒義「象月之三日而成魄也」下

釋文：「魄，說文作霸，云：『月如生魄然也〔一〕。』」

校記〔一〕：「如」，原誤「始」，據(jù)經(jīng)典釋文改。

經(jīng)典釋文也是文本比較復(fù)雜的一部書，就這一段而言，上海古籍影印宋版以及通志堂本均作「如」，但余仁仲本禮記、阮刻注疏本等附刻釋音作「始」。說文諸本皆作「月始生」，作「如」文義不通。再核武成釋文云「魄，說文作霸，云『月始生魄然貌』」，可證鄉(xiāng)飲酒義釋文也應(yīng)該作「始」。作「如」者宋版、通志堂本等版本訛字，（黃焯匯校失校。）斷不可以說「經(jīng)典釋文」作「如」。我們手里所持的確是版本，但讀書需要穿過版本錯訛，讀不包括錯訛的內(nèi)容。否則只不過是看版本文字，那是二十世紀(jì)、二十一世紀(jì)的工業(yè)產(chǎn)品，與今天報紙無異，不足以討論古人、古事。

中華書局點(diǎn)校本毛詩傳箋通釋第554頁

方言：「屝〔一〕、屨、麤，履也?！?/span>

校記〔一〕：「屝」原作「扇」，據(jù)方言（周祖謨校箋本）卷四改。

案：方言版本無論宋本、漢魏叢書本、戴本、盧本還是錢氏箋疏本，莫不皆作「屝」，未聞有作「扇」者，而且從內(nèi)容來考慮，自然以「屝」為是，作「扇」不通，只能認(rèn)為是訛字。我們判斷方言作「屝」，不作「扇」，毫無疑問，不僅周祖謨校箋本作「屝」而已?，F(xiàn)在校者不直接稱「據(jù)方言改」，而稱「據(jù)方言（周祖謨校箋本）改」，表面看似保守的做法，實(shí)際上是錯誤的。僅憑一個周祖謨校箋本，不可以校改道光年閑的著作。只有確定按照馬瑞辰的方言概念應(yīng)該作「屝」，不作「扇」，才能校改。

引書不是引版本文字，我們校古人引書，必須了解該書的歷史概念，根據(jù)作者對該書的認(rèn)識來校引文，切忌拿我們手頭上的版本隨便亂改。

（四）附論當(dāng)代學(xué)術(shù)規(guī)范

下面摘錄有關(guān)貝多芬交響曲的兩段文字：

第五交響曲的第一樂章是建筑在用兩個音寫的四個音符構(gòu)成的主題上。這無疑是音樂主題的最小限度。這里樂隊(duì)的敲打聲像命運(yùn)、不可抗拒的力量支配著我們。他們的進(jìn)行沒有松勁的時候，主題發(fā)展的無情的邏輯被雙簧管奏出的如怨如訴的小宣敘調(diào)所打斷，這只是使我們再一次陷入迅速的騷動中，這場混亂直到樂章末尾才停息下來。（西方文明中的音樂，2001年，貴州人民出版社。）

第三交響曲：這部交響曲的演奏有著比「浪漫」成分更多的「革命」成分。第一樂章演奏得極快，已經(jīng)接近于不可能演奏的節(jié)拍機(jī)標(biāo)記，這一點(diǎn)加上織體的緊密銜接，足以造成一種具有非凡感染力的戲劇性的急迫感。在第671小節(jié)（播放時間為15’04”處），加德納使音樂形成了一個高潮，這種處理十分恰當(dāng)，因?yàn)檫@一高潮在音樂的發(fā)展進(jìn)程中具有關(guān)鍵作用，但卻為大多數(shù)指揮家所忽略。（理查德·奧斯本加德納指揮的貝多芬九部交響曲，愛樂叢刊——音樂與音響第七輯）

后段奧斯本的文章是唱片的評論，主要討論指揮家加德納的指揮表演藝術(shù)。前段保羅·亨利·朗討論的是貝多芬的作曲藝術(shù)。作曲藝術(shù)必須經(jīng)過表演藝術(shù)才能讓我們聽到，我們聽到的是當(dāng)代樂隊(duì)的表演，但是我們?nèi)匀豢梢杂懻搩砂倌昵柏惗喾业淖髑囆g(shù)。保羅·亨利·朗說到「樂隊(duì)的敲打聲」，也提到「雙簧管奏出的如怨如訴的小宣敘調(diào)」，但不會有人要求他出腳注說明唱片版本以及播放時間，因?yàn)楸硌菔乔拥谋硐?，并非曲子本身，任何一張唱片都不能代表貝多芬的曲子。無論是卡拉揚(yáng)指揮的，還是克萊博指揮的，貝多芬就是貝多芬。加德納的演繹特色比較突出，實(shí)際上所有指揮、樂團(tuán)的演出，甚至同一指揮、樂團(tuán)的演奏，每一次都不可能完全一樣。反過來說，伯姆也好，伯恩斯坦也好，都不能代表貝多芬，絕不可能。聽他們的演奏，我們一方面欣賞他們的表演藝術(shù)，另一方面通過他們的表演，也能夠欣賞貝多芬的音樂，可是他們不是貝多芬。書與版本之間的關(guān)系，猶如曲子與唱片。沒有人混同曲子與唱片，而很多人不能分辨書與版本。

來自西方社會科學(xué)的所謂「學(xué)術(shù)規(guī)范」要求我們引書必須注明出版社及頁碼，我們?nèi)嗽诮?，有時不得不應(yīng)付這種「規(guī)范」。實(shí)際上，引古書要求指定一個版本，如同討論貝多芬第五交響曲要求指定一張唱片，實(shí)在無從選擇。而且注記當(dāng)代版本的頁碼也沒有積極意義。比如1926年上海錦章書局影印的阮刻十三經(jīng)注疏，似乎在三四十年代普及最廣，被認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)版本，所以哈佛燕京的禮記注書引書引得等皆據(jù)以為本。豈知不過半個世紀(jì)，幾乎絕跡，我自己未曾一見。由于錦章書局影印時進(jìn)行縮拼，頁次與底本不同，與其他版本都不一致，因此那些引得也就失去了實(shí)用價值。后之視今猶今之視前，我們今天認(rèn)為中華書局的點(diǎn)校本二十四史堪稱定本，學(xué)術(shù)界普遍以為標(biāo)準(zhǔn)版本，但據(jù)說現(xiàn)在書局有重新點(diǎn)校推出新版的計(jì)劃。他們將來的新版能否成功，現(xiàn)在不便評論，至少可以肯定，現(xiàn)在的點(diǎn)校本二十四史將來也會有被淘汰的日子。到時候，現(xiàn)在所謂規(guī)范化的學(xué)術(shù)論文引用正史文本出腳注的頁碼，都要變成信息垃圾。其實(shí)，引正史只要寫明篇名，沒有任何問題，最多看情況寫卷次即可，版本頁碼毫無必要。篇名、卷次是屬于書的概念，不管將來有甚么版本，都不會有改變。至于頁碼，每一版本都不一樣，沒有普遍意義。如中華書局新編諸子集成點(diǎn)校本墨子閑詁有1986年版與2001年版，裝禎設(shè)計(jì)無異，但經(jīng)重新排版，頁次全然不同。例如公輸篇「子墨子解帶為城，以牒為械」這段話，1986年版在第447頁，2001年版在第486頁，相差四十頁。若據(jù)1986年版記錄頁碼，用2001年版無法核查。其實(shí)只要寫公輸篇，任何版本都可以查到，何必寫這種才過十幾年即變成垃圾的頁碼來污穢文章。版本是具體物品，也是商品，所以一方面受市場機(jī)制的控制，很快被淘汰，另一方面也受空間的限制。去年過世的北大中文系孟二冬教授，幾年前在東京大學(xué)進(jìn)行訪問研究。有一次告訴我說，東京大學(xué)的資料室沒有全唐文，不便研究。其實(shí)東京大學(xué)的資料室雖然簡陋，也不至于連一套全唐文也沒有。問題是，他們的全唐文是臺灣影印本，而孟教授平常使用的是中華書局的影印本。兩種影印本，用的底本無異，但影印本頁碼互不相同。孟教授的筆記引用全唐文中的資料，都用中華版的頁碼來注明出處，換了臺灣版無法查找。當(dāng)然，寫頁碼純粹是為了平常核查方便，所以他后來編撰出版的登科記考補(bǔ)正引用全唐文資料，也只寫卷次篇名，沒有寫頁碼。我們不乏這種事例。英文著作引用中國古籍，經(jīng)過翻譯，很難想象原文寫的是甚么。于是有必要核查原書，卻發(fā)現(xiàn)腳注寫「某某書，多少頁，四部備要本」。臺灣中華書局的四部備要在西方學(xué)術(shù)界相當(dāng)普及，而在大陸49年以后一直沒有重印整套四部備要，現(xiàn)在很少看見整套四部備要，更不用說臺灣版。美國學(xué)者注明引文出處，往往不寫篇名，只寫頁碼，如果沒有同一出版社的同一版本，僅憑英文翻譯查找相應(yīng)原文，難度極大。

古籍的書概念不免帶有一定的主觀性，但在社會上存在一定的共識，太過離奇便不會被人接受，這就是文化傳統(tǒng)。書概念存在于學(xué)者腦子里，但他的腦子具有社會性，因此也可以說書概念如同語言，既在個人腦中，又存在于社會上。余嘉錫曾論引文記卷數(shù)之始，（讀已見書齋隨筆，見余嘉錫論學(xué)雜著。）引汪遠(yuǎn)孫借閑隨筆曰：「頃閱梁皇侃論語疏卷七『子謂衛(wèi)公子荊』節(jié)云：『事在春秋第十九卷襄公二十九年傳也?！皇蔷硪呵飩鞣财咛?，皆記卷數(shù)。卷十『雖有周親』節(jié)云：『尚書第六泰誓中文?！粍t六朝已有之矣?！雇羰纤娀适?，乃清代日本刻本或其翻刻本，不能據(jù)此以為皇侃原文。正如余嘉錫案語所言，「引篇名，猶之引卷數(shù)也」，對我們來說，只要說襄公二十九年傳，說泰誓，所指十分明確，加上卷第，不僅無益，反而添亂，影響閱讀。但日本沒有古籍文化，人們對經(jīng)書不熟悉，僅知篇名猶感不便檢查，所以才有必要添寫卷第。汪遠(yuǎn)孫、余嘉錫等人不了解化外世界，想象不到?jīng)]有古籍文化的社會，所以也沒能想到這些卷次是日本學(xué)人所加，因而誤信版本衍字為皇侃原文。近代以來的學(xué)者，引書多記卷次，但如經(jīng)書僅記篇名，要以核查方便為準(zhǔn)。中國學(xué)者引古書字句而注記出版社、頁碼，混同書與版本，不知始于何人，據(jù)我所知，洪業(yè)是較早的例子。洪業(yè)受美國學(xué)風(fēng)影響，而且頗有疑古精神，禮記引得序、白虎通引得序等著名論文，都是質(zhì)疑這些古籍的傳統(tǒng)書概念。既然懷疑傳統(tǒng)書概念，討論問題應(yīng)該從具體版本出發(fā)，引書必須詳寫版本、葉次。這種思想作為一種文化態(tài)度是可以理解的，雖然他實(shí)際上引用的仍然是書而不是版本，不能否認(rèn)邏輯上有混亂。（所謂疑古，也不可能懷疑一切，所以他們一方面質(zhì)疑某些傳統(tǒng)概念，但立論的根據(jù)還是離不開其他傳統(tǒng)概念，方法上無法徹底。徹底懷疑一切，只能做笛卡爾的哲學(xué)，無法談歷史。）我們對洪業(yè)應(yīng)該給予一定的歷史地位，承認(rèn)他有特殊的文化心態(tài)，但也應(yīng)該明白我們離不開我們的古籍文化，只能在此文化當(dāng)中研究此文化。不了解書概念則無法引書，引書與引版本文字必須分別，若要點(diǎn)校古籍，尤其切忌混同書與版本。

學(xué)術(shù)規(guī)范論者現(xiàn)在的主張是引用古籍必須注明出版社及頁碼，他們將來對古籍?？钡囊螅瑧?yīng)該是他校必須選用一種標(biāo)準(zhǔn)版本，不合該版本的文字，即使是標(biāo)準(zhǔn)版本的訛字，皆需出校。標(biāo)準(zhǔn)化論者的口號是程序透明化、客觀化，因?yàn)橹灰该骰?、客觀化，一切都變成可以用權(quán)、錢來處理的問題。書概念是一種文化，需要我們花時間學(xué)習(xí)，不是有權(quán)有錢就可以弄到手的，所以他們要求用版本來代替書概念。版本是可以買、可以借的。誰有權(quán)有錢，誰就擁有最好的版本條件。然后出錢招兵，叫他們按照規(guī)則辦事，標(biāo)準(zhǔn)化的點(diǎn)校本就可以按計(jì)劃生產(chǎn)出來，也可以批量生產(chǎn)。既然是嚴(yán)格執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的成果，再也不許我們說這些點(diǎn)校本是文化垃圾。我們批評麥當(dāng)勞的垃圾食品，麥當(dāng)勞還會反駁說他們的產(chǎn)品比我們自己做的更衛(wèi)生，道理完全一樣。這樣做，是只認(rèn)權(quán)錢不認(rèn)思想，等于否認(rèn)古籍書概念原來極其豐富的文化含義。文化，尤其傳統(tǒng)文化，猶如空氣與水，本來應(yīng)該屬于天下所有人，大家平等受益。有權(quán)有錢人一手破壞自然環(huán)境，一手推銷純凈水及空氣清潔器。但愿我們傳統(tǒng)文化的將來不要像空氣與水那樣。

（五）書與資料

隨著圖書館界對稿、抄本整理工作的進(jìn)展，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注稿、抄本。一般而言，稿本不是定本，抄本文本不穩(wěn)定。因此，若有作者自訂的刊本，自當(dāng)視為定本，即無作者手訂刊本，大多數(shù)情況也應(yīng)以原始刊本為定本。例如周禮正義有孫詒讓自己出版的排印本，排印本的校訂工作應(yīng)該比稿本更周詳縝密，因此排印本可以視為周禮正義的定本，稿本只有參考意義。儀禮正義胡培翚沒能編輯完成，經(jīng)楊大堉等人整理后，由陸氏刻版行世，雖然問題很多，但總會比稿本更完整，而且后來的學(xué)者閱讀參考的都是此種刻本或其翻刻本，應(yīng)該視為標(biāo)準(zhǔn)版本。假如發(fā)現(xiàn)胡培翚稿本，對儀禮正義的點(diǎn)校整理不會有多大意義。稿本對研究這些學(xué)者自然很重要，但周禮正義、儀禮正義這些書，已經(jīng)是社會存在、歷史存在，不僅僅是研究孫詒讓、胡培翚的資料。

中央圖書館藏后漢書殘卷（含南宋初期刊十行本）有錢大昕手跋：

后漢書淳化刊本止有紀(jì)傳，其志三十卷則干興元年準(zhǔn)判國子監(jiān)孫奭奏添入。但宣公誤以為劉昭所補(bǔ)，故云「范作之于前，劉述之于后」，不知志出于司馬彪續(xù)漢書，昭特注之耳。彪西晉人，乃在范前，非在范后也。

此本雖多大德補(bǔ)刊之板，而志第一至第三尚是舊刊，于朓、敬、恒、征等字皆闕末筆，而讓、勖卻不回避，知實(shí)系嘉佑以前雕本。雖屢經(jīng)修改，而古意猶存，斷圭零璧，終是席上之珍也。乾隆甲寅四月嘉定錢大昕假觀并識。

同樣內(nèi)容見于濳研堂文集卷二十八：

后漢書淳化刊本，止有蔚宗紀(jì)傳百卷；其志三十卷，則干興元年準(zhǔn)判國子監(jiān)孫奭奏添入。但宣公誤以為劉昭所補(bǔ)，故云「范作之于前，劉述之于后」，不知志出于司馬彪。彪西晉人，在范前，不在范后。劉昭本為范史作注，又兼取司馬志注之，以補(bǔ)范之闕。題云「注補(bǔ)」者，注司馬書以補(bǔ)范書也。自章懷改注范史，而昭注遂失其傳，獨(dú)此志以非蔚宗書，故章懷不注，而司馬、劉二家之學(xué)流傳到今，宣公實(shí)有力焉。

此本雖多元大德九年補(bǔ)刊之葉，而志第一至第三尚是舊刊，于朓、敬、恒、征字皆闕末筆，而讓、勖卻不回避，知實(shí)系嘉佑以前刊本。惜屢經(jīng)修改，古意漸失，然較之明刊本，則有霄壤之隔矣。

手跋在書冊上，讀者首先是藏書者，其次是其他觀摩此書冊的人，所以簡要說明自己的鑒定意見，贊美殘卷，并署名，署時間，信而有征，適當(dāng)提高殘卷的身價。文集所收跋文多出說明劉注續(xù)漢志流傳情況的內(nèi)容，與此殘卷無直接關(guān)系，對收藏者無意義，所以手跋沒有這段內(nèi)容。相反，贊美殘卷，署名、署時間等，對不會直接看到原件的天下學(xué)人毫無意義，錢大昕手訂的文集不會照錄，鑒定版本的評語也要更加客觀，「席上之珍」這種奉承話，自然登不到文集里。包括錢大昕在內(nèi)的傳統(tǒng)學(xué)者認(rèn)為，文章要公諸天下，傳之千載，像這篇手跋不算真正的文章。

1981年中華書局出版啟功叢稿，作者前言引鄭板橋語：「死后如有托名翻板，將平日無聊應(yīng)酬之作，改竄爛入，吾必為厲鬼，以擊其腦。」有些文字，確實(shí)是作者所寫，但作者會不滿意，甚至發(fā)現(xiàn)有錯誤，不希望流傳。尋找挖掘作者不愿流傳的材料，對了解作者的確有幫助，但這畢竟是狗仔隊(duì)行為，不是與古人交流的正途。如段玉裁誤謂淳化年間有注疏合刻本，錢大昕曾經(jīng)誤從段說，后來知道其誤，所以養(yǎng)新錄中持注疏合刻在南宋之說。后人掇拾錢大昕遺墨，將誤從段說的文字編入養(yǎng)新余錄中。汪紹楹介紹這情況后，評論說「故集貴手訂」。（文史第三輯阮氏重刻宋本十三經(jīng)注疏考）潛研堂集、養(yǎng)新錄皆錢氏手訂，而養(yǎng)新余錄出后人拾遺編輯，養(yǎng)新余錄中的文字大概都是錢大昕親筆所寫，但不能代表錢大昕的學(xué)問。類似問題在胡培翚身上也曾發(fā)生過。研六室文鈔是胡培翚手訂的文集，胡先翰、胡先頖序文鈔說胡培翚編文鈔十卷，「其無關(guān)經(jīng)義者，雖已傳于外，概命勿付梓」。文鈔卷六王石臞先生八十壽序后，胡培翚自我解釋說：「古人集中不載壽序，此作私竊以為有關(guān)學(xué)術(shù)，故特存之?！箯埶椿找?，說研六室文鈔「在清人文集中，最為純粹」。胡培翚身后，后人另編補(bǔ)遺一卷，就不知道篩選取舍，只能有甚么收甚么。如涇縣龍神廟碑、孝子朱皋亭先生墓表等與經(jīng)學(xué)毫無關(guān)系，可以說是「無聊應(yīng)酬之作」，按胡培翚自己的標(biāo)準(zhǔn)，不可以混入研六室文鈔。文哲所的胡培翚集將補(bǔ)遺六篇散入研六室文鈔十卷中，而且不保留補(bǔ)遺篇目，則文鈔十卷已經(jīng)變質(zhì)，讓張舜徽虛稱「純粹」，補(bǔ)遺一卷蹤跡全無，這種處理方法未免失妥。

編好的文集有一定的體例，也有自己的宗旨，書名、卷次、篇目都已固定，這些都包含在一部著作的書概念中。即使是后人編輯的文集，只要編輯有法，不至離譜，而且廣泛行世者，自當(dāng)承認(rèn)此類文集的書概念，因?yàn)橐呀?jīng)定型，而且曾經(jīng)在社會上產(chǎn)生過影響，具有無法磨滅的歷史意義。至于文集未收的文字，或許是編文集時刪汰舍棄的雜文，或許是編完文集以后的作品，未嘗不是我們了解作者的好資料。如據(jù)后漢書手跋，我們知道錢氏鑒定此殘卷在乾隆五十九年。又如研六室文鈔補(bǔ)遺所收上羅椒生學(xué)使書，就是胡氏向羅氏請求為儀禮正義寫序的信，透露一些個人信息，對我們了解胡氏經(jīng)歷有幫助，盡管胡氏自己應(yīng)該不會希望后人看到這種求情信。對此，我們應(yīng)該分別處理。文集是書，是已經(jīng)成為社會共識的一種概念；集外的文字是資料，應(yīng)該另外匯編。具體來說，如后漢書手跋與文集所收跋文，雖然有密切關(guān)聯(lián)，但應(yīng)該作為兩種文本處理，文集的歸文集，手跋看情況，若有需要而且有條件，可以另編遺墨匯錄，不必試圖互相校訂，更不可以撮合兩者改訂成新的文本。像胡培翚，應(yīng)該承認(rèn)研六室文鈔十卷補(bǔ)遺一卷是社會公認(rèn)的書概念，卷帙、篇目不要改動，除此以外的遺文，應(yīng)該另為一編。又如廣陵書社版新編汪中集，有新編「文集」八輯，而述學(xué)不見了。汪中之名離不開述學(xué)，雖然也有二卷、六卷等不同編輯內(nèi)容，版本情況復(fù)雜，但述學(xué)始終是一部重要的書概念?！感戮帯咕幷咧魂P(guān)注文章內(nèi)容，而忽視述學(xué)作為書的概念，因此新編汪中集對利用其中每一篇文字的學(xué)者或許有所方便，但不能滿足我們古籍愛好者的要求。至少應(yīng)該保留各種版本的卷第、篇目，否則手拿新編汪中集，對汪中的最主要著作述學(xué)仍舊茫然得不到概念。書概念是有機(jī)的整體，改動編次，就算有同樣的部件，也面目全非。體解二十一體，堆在一起，說這就是一只豬，固無問題，因?yàn)樨i是要吃要利用的，只要不缺斤少兩即可。但對人不能如此，對書也不能如此。

如何界定書的概念，也是圖書館編目工作中經(jīng)常遇到的問題。如目前大陸幾家大圖書館正在聯(lián)合編輯古籍總目，目標(biāo)是編一種古籍種類目錄，希望能展示我們到底有多少種古籍。例如經(jīng)義述聞有不分卷本、十五卷本、三十二卷本，另外有皇清經(jīng)解本，都要分別著錄。其中不分卷版，隨寫隨刻，內(nèi)容逐漸增多，此書正在成長發(fā)展，因此各地收藏的不同印本，所收條數(shù)應(yīng)該有差別，但具體情況無法細(xì)分，只能算一種版。后來作者繼續(xù)增訂內(nèi)容，有十五卷本、三十二卷本，自然都算不同版別。情況特殊的，如昭代叢書，往往把一部書拆開來作獨(dú)立的書?；輻澋木沤?jīng)古義從撰寫、流傳的情況看，應(yīng)該算一部書，而昭代叢書作為周易古義一卷、尚書古義一卷等互相獨(dú)立的九種書。胡匡衷有侯國職官表，本來是儀禮釋官九卷的一部分，昭代叢書抽刻作為一種一卷的書。昭代叢書中的周易古義一卷、侯國職官表一卷等，作為版種，不能不著錄，但不宜認(rèn)定為獨(dú)立的書。獨(dú)立抽刻是昭代叢書的特殊行為，若認(rèn)定為獨(dú)立書種，則古書種數(shù)會無限膨脹，一發(fā)不可收拾。如福建省圖書館收藏一部抄本「儀禮注疏考證不分卷」，算不算一部書？當(dāng)然不能算。我曾經(jīng)學(xué)儀禮疏，為校讀方便，將殿本注疏每卷后附錄的考證復(fù)印下來，用釘書機(jī)釘好，至今仍在手頭。這不是「儀禮注疏考證不分卷」而何？只不過有墨筆抄錄與電子復(fù)印之技術(shù)不同而已。如此尚可認(rèn)為一種書，千萬種古籍隨時可以制造，豈不荒唐?？梢?，從圖書館編目的實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)來講，對書的認(rèn)定還是要有文化歷史的眼光，不能止看客觀現(xiàn)象，而要了解一部書如何產(chǎn)生、如何流傳，對書要有動態(tài)的把握。

我們需要建立屬于社會、屬于歷史的書概念，而將此與其他不成書的資料分開來整理。

（六）離之則雙美，合之則兩傷

書有無窮的成長變化、豐富的文化含義，一部書的概念極其復(fù)雜而且免不了主觀性。影印本也好，點(diǎn)校本也好，又是一種版本，是書的表象而已。一種表象不可能完整地體現(xiàn)書概念。因此，需要了解古籍整理各種方法的優(yōu)缺點(diǎn)，以期收到最大的效果。

影印能夠直接傳達(dá)版本的風(fēng)貌，無疑是一種最有利的方法?？墒侨缟衔乃?，一種版本代表不了一部書，不同版本的內(nèi)容也不容忽視。即使只有一種版本，是版本必有訛字，當(dāng)如何處理？對這些問題，有不同的處理方法。首先，像文選那樣有幾個不同版本系統(tǒng)的書，可以選取代表不同系統(tǒng)的版本，分別影印。大陸已經(jīng)出現(xiàn)文選集注、尤袤刻李善注本、胡刻李善注本、建本李善五臣注本的影印本，臺灣出過五臣注本的影印本，日本出過明州刊五臣李善注本的影印本，韓國出過朝鮮活字秀州系統(tǒng)五臣李善注本的影印本，不同系統(tǒng)都有影印本，基本上已經(jīng)滿足了我們平常查閱的需要。假如我們擁有五十種不同版本的影印本，平常查閱也不可能翻查那么多版本，只會選其中代表性版本重點(diǎn)核查。影印本附錄?？庇?，也是比較實(shí)用的方法。來青閣影印余仁仲本禮記附「岳本對校札記」，中華書局影印四庫提要、胡刻文選等都附有簡單的對校記。影印本上直接描改的做法，等于創(chuàng)造新版本，容易造成混亂，不足以為訓(xùn)。民國時期有藏書家同時制造珂羅版影印本與木版影刻本的情況，珂羅版追求傳底本的真正面貌，影刻本重視文本之優(yōu)良，所以影刻本對底本訛字進(jìn)行校改。張?jiān)獫?jì)的百衲本二十四史以及四部叢刊等，外在形式上是用影印技術(shù)，而精神上與影刻本相通，既要傳達(dá)底本風(fēng)韻，又要提供精良文本，結(jié)果未免合之則兩傷。（如方言卷六「陳楚江淮之間謂之聳」郭注「言無所聞，常聳耳也」，傅增湘珂羅版影印慶元六年李孟傳刊本「聳耳」二字已殘，僅存一小部分墨跡，「?！棺止P畫亦稍嫌不清，而傅增湘影刻本妄補(bǔ)作「當(dāng)聳」，四部叢刊本影印李孟傳本，按照影刻本描補(bǔ)作「當(dāng)聳」。當(dāng)知「當(dāng)聳」是二十世紀(jì)的文字，已非宋版文字，與郭璞更無關(guān)系。）做好影印本其實(shí)也不容易。近年來大陸出版大量的線裝影印本，印面質(zhì)量與民國石印本差不多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如日本汲古書院制作的硬皮洋裝影印本。除了印面以外，用紙、書衣、裝訂、函套等統(tǒng)統(tǒng)與底本無關(guān)，提高成本，抬高身價，對我們讀書，有害無益。

排印放棄傳達(dá)底本的圖像信息，專門整理文本。圖像信息轉(zhuǎn)為文字信息，首先要解決異體字問題。過去在鉛印排字的時代，活字有限，異體字只有規(guī)范化。如今電腦排字可以提供越來越多的異體字，造字也比過去容易許多。有了自由就有選擇的煩惱，異體字才成為大問題。電子版文淵閣四庫全書在務(wù)求與底本一致的原則上，保留了大量異體字，同時在檢索引擎上套上異體字關(guān)聯(lián)表，使得異體字對檢索的障礙降低到最低水準(zhǔn)。他們這樣處理，其實(shí)是具體操作上不得不然的結(jié)果。輸入、校對人員文化水平不高，而且字?jǐn)?shù)龐大，不可能對每個異體字進(jìn)行規(guī)范化，若要強(qiáng)行規(guī)范化，勢必錯誤百出。后來劉俊文先生主持的基本古籍?dāng)?shù)據(jù)庫，據(jù)說是采用了異體字規(guī)范化的方法。從檢索效果來講，兩種方法可以達(dá)到幾乎同樣的效果。如果有人要研究異體字，不用說，前一種方法有用，后一種方法沒用。

禮記譯解第532頁樂記「明王以相▲也」，注〔一〕「▲：同沿?！棺鳛樽值牟考缚凇埂港獭菇?jīng)常相通，所以兌或作▲，兗或作兗，說或作▲，袁或作▲，遠(yuǎn)或作▲，不同時期、地區(qū)的版本都有不同的習(xí)慣，而這些習(xí)慣與禮記無關(guān)，換言之，作為禮記文本，作▲作沿并無意義，校禮記不必出校記。禮記譯解對其他底本兌作▲，說作▲，遠(yuǎn)作▲等處都沒有出校，于此獨(dú)出校記，大概是受阮元?？庇浀挠绊?。校勘記此處出校說明唐石經(jīng)等較早版本皆作▲，而閩、監(jiān)、毛本作沿。這種記載對研究異體字或許不無參考意義，但與禮記實(shí)無關(guān)系。越絕書書末敘云「以去為姓，得衣乃成」，是袁字作▲；又云「以口為姓，承之以天」，是吳字作吳。但我們整理越絕書，仍可用「袁」「吳」，不必改用「▲」「吳」?！冈?、「吳」是現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)字體，古代或作「▲」、「吳」也是我們的常識，作「袁」、「吳」沒有任何問題。至于異體字的地理分布、歷史變遷等，是需要另外專門研究的問題。

2005年中國社會科學(xué)出版社出版的敦煌寫本春秋經(jīng)傳集解校證，移錄文本保留大量異體字，往往是過去的刻本上從來沒出現(xiàn)過的字體，而校證部分也用大量篇幅討論這些異體字。敦煌本的文本作為杜預(yù)春秋集解這部書歷史變化中的環(huán)節(jié)，具有重大意義，但在這本校證里，文本特點(diǎn)被埋沒在異體字的大海中，不便于了解。就異體字研究人員來講，研究需要的材料是古代抄本、拓本、刻本的影印本，抄錄或排印絕不可靠。因此可以說，此書的意義在異體字的「校證」部分，排印文本幾無意義?？偠灾?，此書是一部異體字研究的著作，既然如此，排印文本不如用影印來替換。作為杜預(yù)春秋集解的研究，不妨另出一本同名書，著重整理分析文本內(nèi)容。異體字問題與文本問題，分開來討論比較方便。

文哲所的胡培翚集第9頁「版存▲陽陸氏」，有校記云：「▲當(dāng)作沔，形近而誤?！埂感谓`」，一般是指錯以為別的字。但在這里「▲」「沔」不是兩個字，（盡管「丏」與「丐」是兩個字。）「形近而誤」不如說「字形有誤」。這種情況，我們一般徑改不出校。無論是作者、編者、刻書者還是讀者，不會把「▲」當(dāng)作另外別的字，應(yīng)該可以說，這一異體字不包含在這本書的標(biāo)準(zhǔn)文本概念里。點(diǎn)校本通常是提供標(biāo)準(zhǔn)文本概念的表象，因此忽略這種字形上的小差異。若欲盡量完整地反映底本面貌，應(yīng)該選擇影印的方法。至于黃家鷟、家驥禮書通故校文等校記經(jīng)常指出字形小訛的問題，（包括形近誤字及異體字）是因?yàn)樗麄冊谛Ｓ啺姹荆c我們根據(jù)版本校訂該書文本不同。

保留異體字并非無意義，有改必出校也是值得繼承的好習(xí)慣。只要校對工作做好，改字必出校，無論?？眴栴}多嚴(yán)重，仍然可以利用。不過問題也看不同情況。如禮書通故，作者以及編刊者力求古雅，用古字形的標(biāo)準(zhǔn)宋體。這種古字形，顯然不是平常讀書寫字所用，因此用法不成熟，不免常出錯訛。例如，案通常的規(guī)范字形，稱謂、稱量均作「稱」，而在他們的古字系統(tǒng)里，前者作「偁」，后者作「稱」，需要分別。然而在禮書通故刻本上，從人從禾經(jīng)?；煊?，不合古字規(guī)范。又如古字邪作「衺」，結(jié)果禮書通故刻本經(jīng)常將「袤」「衺」二字相混。這些情況，正如現(xiàn)在大陸出版的某些繁體字書刊，云云不辨、御御不分一樣?？梢哉f，古字系統(tǒng)是禮書通故刻本臨時穿上的一身打扮，并不是他的本質(zhì)。如果我們只想認(rèn)識禮書通故這部書，也不妨讓他換上另外一套不太刺眼的行頭。當(dāng)然，服裝打扮往往代表一個人的思想，換套外表，畢竟不過是權(quán)宜的方法。禮書通故點(diǎn)校本改古字為通行規(guī)范字體，并不是要取代原來的刻本。有點(diǎn)校本仍然需要影印本，既然有影印本，點(diǎn)校本沒有必要一一注出異體字。有些點(diǎn)校本用異體字表或校記的形式保留異體字，終歸不能全面準(zhǔn)確地反映實(shí)際情況，不如與影印本分工，點(diǎn)校本不要管異體字為便。

點(diǎn)校本的校對工作做得再好，也無法保證無一疏漏，這是我們離不開影印本的首要原因。因此我有點(diǎn)校本用影印文字的設(shè)想。早在1974年文物出版社影印南宋浙刊本荀子，即在影印本上套上標(biāo)點(diǎn)符號。這些符號都用活字工藝制版，與其他大部分影印加標(biāo)點(diǎn)本用手寫符號不同。香港曾經(jīng)出過廣雅疏證影印加點(diǎn)校本，標(biāo)點(diǎn)繁細(xì)，版面紛亂，不便閱讀。若將行閑、字閑適當(dāng)留空，加上非手工符號，應(yīng)該能做到比較完美。換言之，這是點(diǎn)校本，但文字部分不用電腦排字，而用底本的文字圖像。只要底本文字規(guī)整、清晰，則適用這種方法。就算如此，刻本及影印本仍然是需要的，因?yàn)榫庉嬤^程中也有可能發(fā)生錯亂，而且行格已經(jīng)與原書不同，畢竟無法保留原貌。話說回來，如果只需要原貌，我們只做影印本即可。

現(xiàn)在通行的點(diǎn)校本校記原則是，底本不誤即不出校。因此，閱讀點(diǎn)校本，參考校記，原則上可以了解底本原來的文字，但無法了解參校本的全貌。流傳時間長，版本種類繁多的經(jīng)典著作，不同的版本在不同的歷史時期都曾有過影響，我們希望盡可能全面地了解情況。日本古代有七經(jīng)孟子考文，近代也有周禮經(jīng)注疏音義?？庇洠家栽敿?xì)記錄版本異字為主要內(nèi)容。記錄版本異字只是機(jī)械的工作，談不上校勘。但是作為基礎(chǔ)資料，記錄異文編成一部書，還是十分有價值。吳文治先生曾經(jīng)點(diǎn)校整理柳宗元集，1979年由中華書局出版，至2004年又由黃山書社出版柳宗元詩文十九種善本異文匯錄，這是值得參考的做法。柳宗元集是可供閱讀的文本，附有要而不繁的校記，異文匯錄則可作研究資料，純粹機(jī)械地記錄異文。兩書目的不同，分開來作，各得其體，如果要編一部書兼顧這兩方面，結(jié)果只會不倫不類，無論哪一方面的要求都不能好好滿足。清代、民國學(xué)者的著作沒有那么多版本，自然用不上這種方法。

時代較早，流傳情況復(fù)雜的書，沒有辦法整理成一個文本，則分開來整理，是最近的趨勢。如李零整理孫子，陳橋驛整理水經(jīng)注，中華書局出版的麟臺故事校證等，皆將不同系統(tǒng)的文本分開來整理，不勉強(qiáng)牽合成一個新文本。不同系統(tǒng)的文本都有不同的歷史意義，只能保留各自不同的面貌。如文選文本也分幾個系統(tǒng)，不同系統(tǒng)之間差異較大，無法整理成一個文本。因此我們正在考慮將「秀州本」系統(tǒng)的明州本、朝鮮活字本、嘉趣堂影刻廣都裴氏本整理成一個點(diǎn)校本。既然有明州本、朝鮮活字本的影印本，再出附有詳細(xì)異文記錄的點(diǎn)校本，用起來應(yīng)該比較方便。

（七）學(xué)者的問題

據(jù)我了解，北京的中華書局，過去有一批專門從事點(diǎn)校工作的非專職人員如沈嘯寰先生，不少編輯也親自點(diǎn)校古籍，如業(yè)師王先生。如今編輯親自點(diǎn)校古籍的情況已經(jīng)絕跡，點(diǎn)校主要由社外的學(xué)者來進(jìn)行，少數(shù)退休老編輯被返聘從事覆校。近二十年來，古籍整理工作的環(huán)境產(chǎn)生了巨變，其中工作主體的變化尤其重要?；叵氪箨懙墓偶∷I(yè)經(jīng)歷了由鉛排到電子排版的轉(zhuǎn)變，而在這轉(zhuǎn)變過程中，由于電子排版系統(tǒng)的開發(fā)人員以及出版社的排版系統(tǒng)操作人員不能全面吸收過去鉛排工藝的各方面經(jīng)驗(yàn)，結(jié)果出現(xiàn)大量極不美觀的版面?，F(xiàn)在點(diǎn)校工作的主體是學(xué)者，文哲所的點(diǎn)校項(xiàng)目也都由學(xué)者來承擔(dān)，今天由我這名愛好者來分析學(xué)者的問題。

總而言之，學(xué)者的特點(diǎn)往好了說是有系統(tǒng)的知識，便于理解原文。缺點(diǎn)是偏執(zhí)，往往憑自己的標(biāo)準(zhǔn)看古書，不能全面體會古書的內(nèi)涵。換言之，學(xué)者接近古籍有所企圖，懷著自己的學(xué)術(shù)目的，與我們愛好者只想與古籍閑聊，與古人交朋友不同。如段玉裁詩經(jīng)小學(xué)論衛(wèi)風(fēng)淇奧「猗重較兮」「猗」當(dāng)為「倚」字之訛，有這樣一段話：

庚子正月定此條，二月內(nèi)閱文選西京賦「戴翠帽倚金較」，李善注引毛詩「倚重較兮」。汲古閣初刻不誤，上元錢士謐校本乃于版上更為「猗」字，遂滅其證據(jù)。于此見校書之宜審慎也。

這是典型的先有結(jié)論、后找證據(jù)式論述。表面上看，段玉裁為了?？泵娢谋?，利用文選注的引文，而且注意初刻、翻刻之別，似乎很重視版本，實(shí)際上對版本文字的意義沒有應(yīng)有的認(rèn)識，不知道僅憑這種引用文本而且經(jīng)過無數(shù)次翻刻的版本來辨論字形微異，毫無意義。汲古閣本文選注作「倚」，不說明作為書的文選注作「倚」，更不說明李善所見毛詩作「倚」，也不能證明毛詩應(yīng)該作「倚」。汲古閣版的祖本尤袤刻本已經(jīng)作「猗」，足以證明段氏立論方法的錯誤。文獻(xiàn)工作者必須冷靜客觀地分析每一個版本異字的不同意義，切忌混同書和版本，在關(guān)注版本的同時，也不要夸大版本的意義。

又如士冠禮「賓字冠者」節(jié)「賓降，直西序東面，主人降，復(fù)初位」，鄭注：「初位，初至階讓升之位?！官Z疏云：「賓直西序，則非初讓升之位。主人直東序西者，欲近其事，聞字之言故也?！贡R文弨詳校于賈疏「主人直東序西」下補(bǔ)「面」字。這是因?yàn)榘嚼^公認(rèn)為主人位應(yīng)當(dāng)與賓相對，清代很多學(xué)者多從其說，盧文弨也信從其說，以為主人位當(dāng)在「直東序西面」，所以給賈疏補(bǔ)一「面」字。作為儀禮的理解，主人是否當(dāng)在「直東序西面」是一回事，賈疏解釋鄭注說「主人直東序西」是另一回事。賈說明明白白，無誤解余地，而持「以賈還賈」說的盧文弨居然有此誤，完全是他的學(xué)識作祟。

沈文倬先生是當(dāng)今禮學(xué)大師，成果累累，有目共睹。他早年校點(diǎn)的孟子正義，點(diǎn)校方面問題極多。依我感覺，他關(guān)注周代，春秋戰(zhàn)國，最晚到漢代，這方面他有研究，有興趣，再往后就沒有興趣了。他對孟子有興趣，對趙歧也許關(guān)心一點(diǎn)，但對焦循根本不在乎，所以他對焦疏的標(biāo)點(diǎn)錯誤百出。出版說明把焦循的生卒年錯算一個甲子，就具有象征意義。對他來說，焦疏不過是理解孟子比較方便的工具而已，他不關(guān)心焦循。他只關(guān)心孟子內(nèi)容的理解，不關(guān)心歷代學(xué)者的學(xué)說，哪一句是誰的話都無所謂，所以亂標(biāo)引號，下引號經(jīng)常標(biāo)錯。（順便說，末卷孟子篇敘篇題疏后，點(diǎn)校本提行低二格作「趙氏孟子篇敘者，言孟子七篇所以相次敘之意也。」此趙歧自述篇敘之宗旨，自稱「趙氏孟子篇敘」，豈不奇怪。核影印本，知「趙氏」二字緊隨篇題疏文，恰到行底，原來只是題署篇敘作者而已，次行頂格寫「孟子篇敘者」，以下乃篇敘正文，點(diǎn)校本誤連之。這也是有點(diǎn)校本仍然需要影印本的例子。）在我看來，孟子是歷史形成的抽象人物概念，而焦循是活生生一個人。視眼前大活人如土埂，而要討論渺茫的抽象人物，我于心不忍。沈先生與我志向不同。如我曾見孟子正義引經(jīng)傳釋詞，每在一段正義末尾，不在上文相關(guān)議論中，心存疑竇。后見焦氏日記，知焦氏稿成后始得釋詞，亟為補(bǔ)入故爾，心中竊喜。（儀禮正義引褚氏管見亦類此。）此疑此樂，不足與沈先生言。

學(xué)者校書往往忍不住多說兩句，這也是明顯的傾向。如江蘇古籍點(diǎn)校本儀禮正義，很多校記與?？睙o關(guān)，第一卷的「?？庇洝埂惨弧秤么蠖挝淖职l(fā)表校者段熙仲先生對荀子「十九而冠」問題的高見。據(jù)說此點(diǎn)校本是段先生身后，經(jīng)過他學(xué)生的整理，因此好意的理解是段先生留這一條筆記，本來無心作為校記，他的學(xué)生不忍刪省老師遺墨，所以混入校記里。文哲所的劉壽曾集第275頁「抱經(jīng)澗蘋」，楊老師出按語說明「指盧文弨和顧千里」，這是注解，不是校記。更有典型意義的是中華書局點(diǎn)校本元和姓纂（附四校記）。元和姓纂文本問題非常復(fù)雜，也沒有善本。岑仲勉的四校記是學(xué)術(shù)界公認(rèn)最全面、最可靠的研究成果。以孫星衍刻本或局本為底本，將四校記分系于相應(yīng)位置，向讀書界提供一個標(biāo)準(zhǔn)版本，這是中華書局的想法。承擔(dān)具體整理工作的是郁賢皓先生等學(xué)者。他們對唐代人物的履歷行跡都有深入研究，對姓纂、對四校記也都有自己的見解，能夠看出許多姓纂文本及四校記本身的問題。他們既然發(fā)現(xiàn)問題，也就是看到文本上、觀點(diǎn)上很多錯誤。文本、觀點(diǎn)既然有錯誤，就無法正確標(biāo)點(diǎn)。所以他們也要出校記，不僅校姓纂文本，也要對四校記出校記。都已經(jīng)有四校記，不能再叫校記，所以叫做「整理記」。實(shí)際上，這些「整理記」中不少條目已經(jīng)超出單純的校勘范圍，而是與四校記性質(zhì)類似的研究。陶敏先生的后記說：「根據(jù)中華書局的要求，此次整理，主要提供一個供研究者用的本子，盡量保存原貌，不增刪改正，這更給文字的句讀標(biāo)點(diǎn)增加了許多困難?！褂终f：「由于中華書局要求我們充分尊重原作，不作改動，少加整理記，所以我們只將岑氏四校記改用新式標(biāo)點(diǎn)，改正了引書卷數(shù)和引文中個別明顯錯誤。整理記寫得很少，體例也未能完全統(tǒng)一。這是我們深感遺憾并要請讀者諒解的。」可以看出，陶先生對中華書局的要求非常不滿，耿耿于懷。因?yàn)樘障壬O(shè)想的讀者對象是和他一樣做唐代人物研究的人員，所以他要「深感遺憾并要請讀者諒解」。其實(shí)像我這種普通讀者，還是認(rèn)為中華書局的做法比較合理，沒有甚么好「諒解」的。四校記影響深廣，已經(jīng)是一部經(jīng)典著作，當(dāng)代學(xué)者的研究在具體問題上可以補(bǔ)正四校記，但并不能取而代之。既然整理出版四校記，整理工作不能喧賓奪主。對四校記的補(bǔ)正工作自然有重要意義，但不如作為獨(dú)立的著作，另行發(fā)表。我們關(guān)心的是書，學(xué)者關(guān)心的是書中一方面內(nèi)容。我們對待書猶如對待一個人，而對學(xué)者來說，書也不過是研究材料而已。新編汪中集敢忽視述學(xué)編次，重新編排，也是同類問題，我們則不忍心那么做。

點(diǎn)校忌諱喧賓奪主，所以有些學(xué)者干脆編寫校注。如中華書局新出的三輔黃圖校釋，卷二漢宮說長樂宮前殿「兩序中三十五丈」，校釋注解「序」為何物，引大戴禮「負(fù)序而立」孔廣森補(bǔ)注。不引爾雅，不引鄭玄，偏引孔廣森，引典沒有代表性。未央宮「至孝武以木蘭為棼橑，文杏為梁柱，金鋪玉戶」云云，文出長門賦，而校釋失注。作者似乎是考古專家，校釋提供豐富的考古資料，但文獻(xiàn)方面顯得薄弱。又如中華書局新出的東京夢華錄箋注，第802頁引「陸法言、陳彭年覆宋本重修廣韻」，使隋人、宋人合編清代「覆宋本」，可謂異想天開。第926—927頁引三禮圖「案燕禮云：司官尊于東楹之西，西方壺左玄酒，東上注云尊方壺為卿大夫士也。」竟不知何謂。（今案燕禮作「司宮尊于東楹之西，兩方壺，左玄酒，南上」，「注云」自然是「注云」之訛。）作者對歷史民俗等方面有深入研究，對筆記小說等方面資料很熟悉，但對經(jīng)部文獻(xiàn)沒有了解。又如中華書局新出的揚(yáng)雄方言校釋匯證，作者是訓(xùn)詁學(xué)家，除了對用來?？钡膸追N影印、影刻宋本的來龍去脈完全不了解外，后面附錄孫詒讓札迻相關(guān)內(nèi)容，標(biāo)題竟作「方言郭璞注」，下署「孫詒讓」，文后注出處「據(jù)上海古籍出版社一九八九年版清疏四種合刊本」，說明作者對文獻(xiàn)全無概念。像這三部書，都是作者長年研究的成果，有突破性成就，但在作者不重視的方面，往往出現(xiàn)較大問題。

周祖謨對廣韻的?？保鉀Q了大部分涉及音韻的?？眴栴}，影響深廣。后來葛信益先生從較廣泛的角度校讀廣韻，寫過幾篇非常有趣的文章。（后編成廣韻叢考，由北京師范大學(xué)出版社出版。）例如二十六桓今本作「縏番和，縣名，在涼州?！?，本來應(yīng)該是「縏小囊也。番番和，縣名，在涼州。」，今本脫「縏」字注三字及大字「番」。這類問題甚多，而周祖謨?nèi)粵]有顧上。應(yīng)該說，周祖謨只關(guān)注音韻，忽略了其他方面問題。但這恰好適應(yīng)了一般讀者只把廣韻當(dāng)作音韻工具書的需求，所以讀者普遍認(rèn)為周祖謨校本很方便。周祖謨校本的確有局限性，但這不妨其作為有用的工具書。

學(xué)者的工作有優(yōu)缺點(diǎn)，我們編書，一方面要將他們的優(yōu)勢盡可能系統(tǒng)地發(fā)揮出來，另一方面注意不要讓他們的缺點(diǎn)成為書的缺點(diǎn)。學(xué)者自己編書，也要注意這一點(diǎn)。