【正文】
   
　　修改后刑訴法第五十三條對1996年刑訴法第四十六條作了較大修改，在肯定“重證據(jù)、不輕信口供，不依口供定罪”的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了證據(jù)確實、充分的三個條件。應(yīng)當(dāng)說，這一修改不僅再次原則性地規(guī)定了口供補強規(guī)則，而且還細化了證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了現(xiàn)代證據(jù)理念，對辦案機關(guān)全面客觀收集、審查運用證據(jù)也提出了新的要求。

　　然而，由于辦案中過于依賴口供定案，以及理論認(rèn)知不一致與實踐做法不統(tǒng)一，再加上法律規(guī)定的概括性，使得怎樣補強口供成為一個需要研究與解決的問題。筆者結(jié)合自己的辦案心得，對口供補強規(guī)則進行探討，以期為更好地貫徹修改后刑訴法的立法精神提供參考。

　　一、口供補強規(guī)則的價值

　　口供在證據(jù)價值上具有雙重屬性：一方面是證據(jù)的直接性，對查清犯罪事實、提高辦案效率有著不可忽視的作用；另一方面存在不穩(wěn)定性和虛假可能性，如果運用不當(dāng)，就有可能導(dǎo)致冤假錯案。正是口供在證據(jù)價值上的優(yōu)劣性并存，致使口供的運用變成了一把雙刃劍：如果過分強調(diào)口供的作用，則有可能產(chǎn)生口供中心主義傾向，并帶來產(chǎn)生冤假錯案的風(fēng)險；而完全否認(rèn)口供的作用，卻又與辦案實際不相符合。

　　為最大限度地避免口供產(chǎn)生的風(fēng)險，許多國家都在賦予口供證據(jù)價值的同時，又否認(rèn)其具有完全獨立定案的能力，并要求必須有其他證據(jù)補強其證明力?？诠┭a強規(guī)則便在這種情形下應(yīng)運而生，并在司法實踐中顯現(xiàn)了其獨有的訴訟價值。

　?。ㄒ唬娀诠┱鎸嵭裕_保實體公正的實現(xiàn)

　　刑事訴訟活動的基本目的之一在于查清犯罪事實真相，獲取口供的動力也在于此?？墒?，口供常常真假難辨，即便是合法取得的口供，也有可能因犯罪嫌疑人（被告人）某種心理動機而虛偽陳述。如果僅根據(jù)自愿承認(rèn)犯罪的口供就直接定案，就很有可能出入其罪，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。同時，“口供具有極強的不穩(wěn)定性，如果辦案人員在辦案過程中僅僅依靠口供，而不顧收集其他證據(jù)，那么一旦被告人翻供，案件就將處于定罪無根據(jù)的被動狀態(tài)?！盵1]因此，口供補強的價值之一就是，在合法獲取口供的基礎(chǔ)上，進一步解決口供真實性問題，確保實體公正的實現(xiàn)。

　?。ǘ┓乐骨址溉藱?quán)，確保程序正義的實現(xiàn)

　　盡管我國1979年刑訴法、1996年刑訴法均禁止刑訊逼供及誘供等非法取證行為，但是多年來的司法實踐表明，非法取證行為并沒有因這一規(guī)定得到有效控制。其原因就在于“國家對社會控制能力的不足導(dǎo)致刑事訴訟證據(jù)難以客觀化”，[2]從而導(dǎo)致口供在定案中的濫用，致使偵查人員始終有非法獲取口供的內(nèi)在動力。而只有弱化口供的證明力，使口供不能成為定案的唯一根據(jù)，才能迫使辦案人員不得不改變偵查策略，從專注突破口供轉(zhuǎn)變?yōu)槿婵陀^收集證據(jù)。

　　二、口供補強證據(jù)的條件要求

　　與其他證據(jù)規(guī)則一樣，口供補強規(guī)則也存在著證據(jù)的品質(zhì)要求。易言之，能補強口供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足該規(guī)則獨特的條件要求。

　?。ㄒ唬┛刹尚?/p>

　　證據(jù)的可采性，又稱證據(jù)的容許性或證據(jù)資格、證據(jù)能力，其首先要求補強證據(jù)具有合法性，即與被補強的口供一樣，在收集主體、收集程序、收集行為上必須符合法律規(guī)定。否則，將作為非法證據(jù)排除在法庭審理之外，也就失去了對口供的補強功能。

　　其次，要求補強證據(jù)與被補強的口供之間具有關(guān)聯(lián)性，即補強證據(jù)必須對口供所要證明的案件事實具有實質(zhì)性意義和確實幫助，能增強犯罪嫌疑人（被告人）與案件聯(lián)系的緊密程度。例如，犯罪嫌疑人（被告人）的品格證據(jù)通常與其作案行為沒有實質(zhì)聯(lián)系，因而不能作為口供補強證據(jù)使用。又如，案后的悔罪表現(xiàn)、和解協(xié)議由于與犯罪行為的緊密程度不強，因此也不能作為口供補強證據(jù)使用，僅能作量刑證據(jù)使用。

　?。ǘ┛煽啃?/p>

　　“證據(jù)事實必須是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來的、不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實?！盵3]作為補強證據(jù)當(dāng)然也要符合這一屬性，做到來源可靠。對于不能查明準(zhǔn)確來源的材料，如匿名信、應(yīng)當(dāng)出庭但拒不出庭的鑒定人意見、應(yīng)當(dāng)出庭但拒不出庭或出庭后拒不作證的證人證言，不能作為補強口供的證據(jù)使用。同時，在收集補強證據(jù)時，辦案人員不能依主觀因素而歪曲客觀事實。

　?。ㄈ┆毩⑿?/p>

　　在司法實踐中，常常有這種情形：當(dāng)被告人在法庭上對檢察機關(guān)指控的犯罪事實當(dāng)庭供認(rèn)不諱時，公訴人仍然照本宣科地出示、宣讀被告人在偵查階段作的有罪供述。而且，對于這種普遍存在的情形，大家習(xí)以為常，無人提出異議。對此，筆者認(rèn)為，這種做法實際上就是用偵查機關(guān)的訊問筆錄來補強被告人的法庭供述，違背了補強證據(jù)的獨立性。因此，對被告人當(dāng)庭認(rèn)罪案件，公訴人示證的正確方法應(yīng)是略過被告人的供述，通過出示其他證據(jù)來證實犯罪。即便是被告人部分認(rèn)罪、部分不認(rèn)罪，公訴人也應(yīng)僅針對其不認(rèn)罪部分的事實，向法庭出示其在偵查階段的訊問筆錄并進行質(zhì)證。

　　三、口供補強規(guī)則的運用

　　盡管修改后刑訴法規(guī)定了口供補強規(guī)則，但是規(guī)則的落腳點并不在于法律條文的規(guī)定，而在于實踐的具體運用。具體而言，口供補強規(guī)則的實踐運用應(yīng)從補強范圍與補強程度兩方面予以展開。

　　（一）補強范圍

　　一直以來，我國刑訴法都未明確規(guī)定補強范圍，理論認(rèn)識與實踐做法也不盡一致。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)我國刑法理論及司法實際，從犯罪構(gòu)成方面進行口供補強。

　　1.犯罪主體。對于犯罪主體的補強應(yīng)視具體情況處理。首先，對于一般自然人犯罪，犯罪主體原則上要補強，只有在確實無法查明其身份時，才可以按其自報的姓名起訴、審判。其次，對于身份犯罪，犯罪主體必須補強。如在職務(wù)犯罪中，針對犯罪嫌疑人（被告人）供述的職務(wù)便利，應(yīng)通過其他證據(jù)，如任命書、委任狀等書證予以補強。再次，對于因身份而具有從重、加重、從輕、減輕、免刑等法定量刑情節(jié)的，也須對身份的供述進行補強，比如是否為未成年人。

　　2.犯罪主觀方面。國外對于犯罪主觀方面一般認(rèn)為不需要補強，我國學(xué)者通常也持此觀點。對此，筆者持有不同觀點，理由有二：一是國外刑法理論中的犯罪構(gòu)成是由違法性、符合性、有責(zé)性三個層次組成，其主觀方面通常在認(rèn)定符合性時，就已經(jīng)通過客觀行為的證據(jù)得以展現(xiàn)，因而在認(rèn)定有責(zé)性時，就不需要再補強主觀方面。但我國刑法理論中的犯罪構(gòu)成是一個平面四邊體，沒有層次區(qū)分，因而借鑒國外的觀點并不適合。二是補強證據(jù)在強化口供的真實性時，還有另一層含義，即保證在被告人翻供時，案件不會處于定罪無根據(jù)的被動狀態(tài)。

　　當(dāng)然，供述者的主觀心理活動在客觀上尋找其他證據(jù)予以佐證實屬牽強，而根據(jù)其行為進行推斷更為適宜，正所謂“主觀見之于客觀”。對犯罪主觀要素的補強可依以下兩種情況進行：第一，對于行為一經(jīng)實施，主觀心理活動便明了的犯罪，不需要特別收集補強主觀方面的證據(jù)。如賄賂犯罪、瀆職犯罪等。第二，對于區(qū)分罪與非罪、此罪彼罪的主觀要素（如明知、非法占有目的等），則需要特別收集能夠推斷其主觀因素的行為證據(jù)。例如，對于集資詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定的八種情形，收集相關(guān)證據(jù)，用以認(rèn)定“以非法占有為目的”。

　　3.犯罪客體。所謂犯罪客體，是指我國刑法所保護的，為犯罪行為所侵害的社會關(guān)系。從理論上講，這種社會關(guān)系應(yīng)由法官判明與識別，并不在于犯罪嫌疑人（被告人）是否供述、如何供述，因而不存在需要補強的問題。但是這種判明與識別不可能從天而降，也不可能無中生有，需要根據(jù)犯罪對象、危害結(jié)果等進行判斷。因而，對犯罪嫌疑人（被告人）供述的犯罪對象、危害結(jié)果等進行補強就成為判明、識別犯罪客體的主要方法。例如，在殺人罪案件中，必須有尸體，才能判明犯罪嫌疑人（被告人）剝奪了他人生命權(quán)；在故意傷害罪案件中，必須有傷情鑒定結(jié)果，才能判明犯罪嫌疑人（被告人）侵害了他人身體健康權(quán)；在侵財案件中，必須有被害人陳述或報案記錄，才能判明犯罪嫌疑人（被告人）侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)。

　　4.犯罪客觀方面。對犯罪客觀方面的補強，除對犯罪對象、危害結(jié)果補強外，還應(yīng)包括對危害行為的補強，以解決犯罪人與被告人是否同一性的問題。所謂同一性，是指被告人即為實施犯罪之人。對于同一性是否應(yīng)補強，各國做法不一，我國學(xué)者的觀點也不盡相同。有人認(rèn)為，可以參考美國、日本等國的“罪體說”，對于犯罪人與被告人同一的事實無需補強。[4]也有論者提出應(yīng)區(qū)分重罪與輕罪，在重罪案件中應(yīng)對同一性進行補強，輕罪則不需補強。[5]遼有學(xué)者認(rèn)為所有案件的同一性都要補強。[6]司法實踐中，辦案人員也常認(rèn)為，如果犯罪嫌疑人（被告人）不是犯罪行為實施者，其對作案細節(jié)、作案現(xiàn)場的描述怎能如此符合實際，因此該種供述無需補強。

　　筆者認(rèn)為，不能完全借鑒外國的做法，應(yīng)對同一性進行補強，而且也不必刻意區(qū)分重罪與輕罪。比如，在非當(dāng)場抓獲的盜竊案中，即便失主陳述的時間、地點、物品均與犯罪嫌疑人（被告人）的供述吻合，也只能證實發(fā)生了失盜，并不能將犯罪嫌疑人（被告人）與盜竊事實實質(zhì)地聯(lián)系起來。只有將犯罪嫌疑人（被告人）的供述、失主陳述與犯罪嫌疑人（被告人）留下現(xiàn)場的痕跡或者犯罪嫌疑人（被告人）對作案現(xiàn)場的辨認(rèn)筆錄結(jié)合起來，才能滿足同一性的補強要求。

　?。ǘ┭a強程度

　　補強證據(jù)在何種情形下才算是補強了口供，裁判者才可以基于口供和補強證據(jù)認(rèn)定被告人有罪，這就涉及補強證據(jù)的補強程度問題。

　　在我國訴訟理論和司法實踐中，對補強證據(jù)應(yīng)達到的補強程度，有“絕對說”與“相對說”兩種觀點。前者要求補強證據(jù)大體上能獨立證明犯罪事實的存在；后者要求補強證據(jù)能與口供互相印證，保證有罪供認(rèn)的真實性，并和口供共同作為證據(jù)體系的一部分起到證明作用，排除合理懷疑。[7]

　　筆者贊同后者觀點，理由為：一是前者要求補強證據(jù)能獨立證明犯罪事實，其實質(zhì)就架空了口供在定案中的作用，這與口供補強規(guī)則的本意不相符合。二是前者與我國的司法實際也不吻合。如在受賄案件中，如果排除口供的運用，補強證據(jù)幾乎不可能達到獨立證明犯罪事實存在的標(biāo)準(zhǔn)。三是后者也得到了立法的支持。從修改后刑訴法第五十三條第二款明確規(guī)定的證據(jù)確實、充分的三個條件來看，所謂證據(jù)確實、充分是指綜合全案證據(jù)而言，而非專指某一類證據(jù)。

　　綜上，筆者認(rèn)為，補強證據(jù)的補強程度不應(yīng)太高，在司法實踐中采取“相對說”更為合理，并在收集、運用補強證據(jù)時，應(yīng)從以下兩個方面把握其內(nèi)涵：

　　1.把握補強證據(jù)的一致性。實踐中，辦案人員在補強證據(jù)的收集與運用中，經(jīng)常產(chǎn)生誤區(qū)：將口供的所有細節(jié)都要求收集證據(jù)予以全面補強，如在辦案實踐中就有“證據(jù)絲絲入扣、環(huán)環(huán)相連”之說。然而，口供補強規(guī)則的“相對說”并不要求補強證據(jù)的全面性，相反，認(rèn)為補強證據(jù)在量與質(zhì)上足已保證口供的真實性就足夠了，而不需要達到對每一事實信息都加以補強的程度。

　　具體而言，補強證據(jù)的一致性要求：一是補強證據(jù)與口供之間在內(nèi)容上具有相同指向。例如犯罪嫌疑人（被告人）供認(rèn)在某時間段實施了犯罪行為，而相關(guān)證據(jù)表明該時間段其有作案的可能性，且現(xiàn)場勘驗也發(fā)現(xiàn)其留下的痕跡，那么這兩個補強證據(jù)與口供之間就能形成相同指向--犯罪嫌疑人（被告人）有作案行為。二是補強證據(jù)與口供之間相互印證，互不矛盾。比如，在幫助運輸毒品案中，就需要通過獲取高額或不等值報酬、采取高度隱蔽方式、逃避或抗拒檢查等證據(jù)來補強口供，并得出其主觀明知是毒品而予以運輸?shù)慕Y(jié)論，以防止此類案件在移送審查起訴或提起公訴后，幫助運輸者翻供辯稱不知情，致使證據(jù)不足的情形發(fā)生。三是補強證據(jù)不必自成體系，獨立證明犯罪。如查獲的作案現(xiàn)場痕跡、作案工具等證據(jù)，均為間接證據(jù)，其自身并不能獨立證明犯罪，需要與口供等其他證據(jù)綜合運用才能起到證明犯罪的作用。四是補強證據(jù)不必與口供內(nèi)容絕對相同，要合乎情理。如在查辦受賄案件中，偵查人員有時為了省事，在制作證人證言時，直接將犯罪嫌疑人（被告人）供述的受賄經(jīng)過，復(fù)制或抄錄于行賄人的證言中，使送錢細節(jié)與收錢細節(jié)完全相同，除人稱變換外一字不差。其實這樣的證言極不合常理，因為個體不同，記憶、感知也會不同，時隔越遠，二人的記憶越會相差?？梢?，絕對相同的證言不但不能補強口供，反而會削弱口供的真實性。

　　2.把握補強證據(jù)的隱蔽性。所謂隱蔽性證據(jù)，是指能反映不為外人所知而只有作案人才知曉的案件細節(jié)的證據(jù)。主要有兩種類型：一是證據(jù)的來源具有隱蔽性；二是證據(jù)本身在內(nèi)容上蘊含了隱蔽性信息。

　　在規(guī)范性文件中，兩高三部于2010年6月頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條明確建立了“隱蔽性證據(jù)”規(guī)則，并賦予隱蔽性證據(jù)較高的證明力，但在司法實踐中，運用隱蔽性證據(jù)證實犯罪已是司空見慣。例如，筆者所在地的法院在審理沒有繳獲贓物的盜竊案時，規(guī)定必須有銷贓人的證言佐證方能定案。這是因為贓物的去向只有作案人才知，銷贓人的證言不僅能夠佐證贓物的去向，而且還能夠佐證盜竊的物品，體現(xiàn)了證據(jù)的隱蔽性，可以強化口供的真實性。

　　此外，口供補強規(guī)則是證據(jù)制度步入自由心證時代后的產(chǎn)物，是對自由心證的一種限制。作為一項經(jīng)驗法則，其來源于實踐，并運用于實踐，因此對實踐經(jīng)驗的不斷總結(jié)，并提煉成一般規(guī)律用以指導(dǎo)辦案，是發(fā)展、完善這一規(guī)則的最好途徑。

【作者簡介】
肖巍鵬，單位為江西省新余市人民檢察院。

【注釋】
[1]徐美君：《口供補強法則的基礎(chǔ)與構(gòu)成》，載《中國法學(xué)》2003年第6期。
[2]張展：《挑戰(zhàn)與回應(yīng)：口供制度的重生》，載《證據(jù)科學(xué)》2008年第5期。
[3]陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2004年版，第129頁。
[4]參見張明勇：《論我國自白補強規(guī)則之完善》，載《中國刑事法雜志》2006年第1期。
[5]參見常加飛：《我國口供補強規(guī)則之構(gòu)建》，載《犯罪研究》2008年第4期。
[6]參見趙寧：《我國被告人有罪供述補強規(guī)則探析》，載《犯罪研究》2004年第4期。
[7]參見管應(yīng)時：《口供補強規(guī)則在審判中的運用》，載《中國審判》2008年第8期。