要想尋找到五代后周柴窯器，必先在理論上恢復(fù)柴窯的本來(lái)面目。啥是柴窯的本來(lái)面目？曹昭在其《格古要論》一書(shū)中對(duì)柴窯的記述就是柴窯的本來(lái)面目：“柴窯，出北地，世傳柴世宗時(shí)燒者，故謂之柴窯。天青色，滋潤(rùn)，細(xì)媚有細(xì)紋，多足粗黃土。近世少見(jiàn)”。由于《格古要論》是曹昭研究其父所收藏古董后的心得之作，就是說(shuō)，曹昭在《格古要論》記載的任何古董特征都是有標(biāo)本所依。所以，可以肯定地說(shuō)曹昭見(jiàn)過(guò)五代后周柴窯器。

由于柴窯自曹昭后就“世不一見(jiàn)”了，人們對(duì)柴窯的神話從晚明到清末愈演愈烈，從“諸窯之冠”的提出到“四如”說(shuō)的出籠；從“制精色異”的炮制到最后登峰造極的“瓷皇”的稱謂。這一切對(duì)柴窯的神話，似乎有板有眼，水到渠成。多少年來(lái)，人們都信以為真，從不質(zhì)疑，以至于當(dāng)今的中國(guó)專(zhuān)家都提出“柴窯是最美的青瓷”。

柴窯果真是“諸窯之冠”嗎？粗黃土足的窯器能是“諸窯之冠”嗎？柴窯是“四如”瓷嗎？粗黃土足的窯器能是“四如”瓷嗎？柴窯是“制精”之器嗎？粗黃土足的窯器能是“制精”之器嗎？柴窯是“瓷皇”嗎？粗黃土足的窯器能是“瓷皇”嗎？柴窯是“最美的青瓷”嗎？粗黃土足的窯器能是“最美的青瓷”嗎？為啥當(dāng)今探柴的人們不能這樣簡(jiǎn)單地問(wèn)問(wèn)和質(zhì)疑一下？ 一個(gè)“粗黃土足”就能扳到這些諸多神話，為啥就沒(méi)有人去扳呢？也許人們認(rèn)為用個(gè)“粗黃土足”把這些神話打碎了太可惜，或者還存一些僥幸：說(shuō)不定這些看法是真實(shí)的呢？其實(shí)，只要稍將這些神話的出處揭一揭，人們就會(huì)明白所謂柴窯的“瓷皇”稱謂實(shí)際上是“皇帝的新衣”而已。

1. 柴窯“諸窯之冠”的出處

柴窯為“諸窯之冠”被認(rèn)為是來(lái)源于《宣德鼎彝譜》對(duì)古窯器的排名。該書(shū)最早被認(rèn)為是明宣德三年（1428年）呂震所編，記載有：“……內(nèi)府收藏柴、汝、官、哥、鈞、定名窯器皿,款式典雅者,寫(xiě)圖進(jìn)呈……其柴、汝、官、哥、鈞、定中并選二十九種。”其中“柴、汝、官、哥、鈞、定”的排名次序被認(rèn)為是“六大名窯”排序的最早出處，當(dāng)然也是后世所說(shuō)的柴窯為“諸窯之冠”的最早出處。

然而，經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的長(zhǎng)期研究后認(rèn)為，《宣德鼎彝譜》是晚明人的偽作，其偽造年代可能晚至天啟六年（1626年），距離曹昭《格古要論》洪武版的出版年代要晚238年。因此，該書(shū)有關(guān)“內(nèi)庫(kù)所藏柴、汝、官、哥、鈞、定各窯器皿……”的記載及排序是不足為據(jù)的。

2. 柴窯“四如”特征說(shuō)的出處

柴窯的“四如”特征是明代張應(yīng)文首次在其《清秘藏》一書(shū)中提到的，其原文是：“論窯器，必曰柴、汝、官、哥、定，柴不可得矣，聞其制云：'青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬’。此必親見(jiàn)，故論如是。其真余向見(jiàn)殘器一片，制為絳環(huán)者，色光則同，但差厚耳。”在這里，張應(yīng)文明確表述這個(gè)柴窯的“四如”特征是根據(jù)傳說(shuō)而記載，并說(shuō)他見(jiàn)到的一件殘器的顏色和亮度與之相同，但不是薄胎而是厚胎。就是說(shuō)連首次記載“四如”說(shuō)的張應(yīng)文自己都不知道這個(gè)“四如”說(shuō)是對(duì)還是錯(cuò)，而且他也沒(méi)說(shuō)他看到的殘器是真柴窯的殘器。

《格古要論》洪武版出版年代為1388年，而張應(yīng)文約生于1524年，就是說(shuō)《格古要論》出版了136年后張應(yīng)文才出生。就算張應(yīng)文20歲時(shí)就出版了《清秘藏》一書(shū)，那柴窯“四如”特征說(shuō)的提出比曹昭《格古要論》對(duì)柴窯的記述要晚至少156年。也有人認(rèn)為柴窯“四如”特征說(shuō)的最早出處約見(jiàn)于明萬(wàn)歷十九年（1591年）刊行的高濂撰《遵生八箋》（收入《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第871冊(cè)），該書(shū)卷十四“論官哥窯器”條曰：“高子日：論窯器必日柴、汝、官、哥，然柴則余未之見(jiàn)，且論制不一，有云青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬。是薄瓷也！而曹明仲則日柴窯足多黃土，何相懸也？”這個(gè)記載一方面說(shuō)明高濂也沒(méi)見(jiàn)過(guò)柴窯，另一方面說(shuō)明柴窯“四如”特征說(shuō)的提出比《格古要論》對(duì)柴窯的記述要晚203年，而不是156年。

由上述可知，曹昭是唯一見(jiàn)過(guò)五代后周柴窯器的人，他所著的《格古要論》首次對(duì)柴窯器的特征做了既全面又專(zhuān)業(yè)的記述，是鑒認(rèn)柴窯的唯一根據(jù)。 反觀“四如”說(shuō)的出現(xiàn)，很是滑稽，且不說(shuō)其出現(xiàn)比曹昭的《格古要論》晚了200多年，連最早記載“四如”說(shuō)的兩位作者既沒(méi)見(jiàn)過(guò)柴窯，也不能肯定“四如”說(shuō)是否正確。因此，用腳想想都會(huì)明白現(xiàn)今的人們用這么個(gè)來(lái)歷很不靠譜的“四如”特征來(lái)鑒認(rèn)柴窯是多么的荒唐可笑！

3. 柴窯“制精色異”的出處

所謂柴窯“制精色異”的最早出處見(jiàn)于黃一正撰《事物紺珠》，該書(shū)成書(shū)于明萬(wàn)歷十九年（1591年），其中有：“窯同。制精色異，為諸窯之冠。或云柴世宗時(shí)始進(jìn)御，今不可得。”該書(shū)距《格古要論》對(duì)柴窯的記述也晚了203年。由于這種記述非常含糊，且作者也沒(méi)見(jiàn)過(guò)柴窯，因此，說(shuō)柴窯“制精”根本不可信。說(shuō)柴窯“色異”尚可，因?yàn)樘烨嗌牟窀G確實(shí)色異于之前的傳統(tǒng)窯器顏色。

4.柴窯“瓷皇”稱謂的出處

柴窯“瓷皇”稱謂的最早出處見(jiàn)于清末程村居士所寫(xiě)的《柴窯考證》一書(shū)，該書(shū)拿假柴窯說(shuō)事，并第一次將五代后周柴窯稱為“瓷皇”，這一稱謂是對(duì)柴窯的登峰造極地神話。《柴窯考證》一書(shū)距《格古要論》對(duì)柴窯的記述晚了523年。在這本書(shū)中，程村居士還說(shuō)“按柴瓷實(shí)為吾國(guó)重器，若周之赤刀大訓(xùn)天球河圖”。拿一件假柴窯如此忽悠，真有“國(guó)寶幫”鼻祖之嫌。再說(shuō)，如果柴窯真是“吾國(guó)重器”五代史和宋代史咋就不提？元明及清早期的人咋都不知道？因此，程村居士將柴窯稱為“瓷皇”是毫無(wú)根據(jù)的胡扯。

由于有如上諸多對(duì)柴窯的神話現(xiàn)象，現(xiàn)今一些探柴人已經(jīng)偷換了尋找柴窯的概念，他們先入為主地認(rèn)為柴窯是最美的青瓷，把尋找柴窯變成了瓷界選秀，而且還用的是現(xiàn)代人的標(biāo)準(zhǔn)。好像五代哪個(gè)窯器工藝完美高超，哪個(gè)就是柴窯似的。也正是由于如上對(duì)柴窯的神話，使柴窯完全脫離了五代窯器燒造水平的現(xiàn)實(shí)，成了瓷界的“四不像”和“空中樓閣”，難怪陳萬(wàn)里先生要說(shuō)“柴窯是史無(wú)前例的杜撰”。

總之，要尋找五代后周柴窯必先在理論上恢復(fù)柴窯的本來(lái)面目。就是說(shuō)要嚴(yán)格以《格古要論》為鑒認(rèn)柴窯的唯一標(biāo)準(zhǔn)，按《格古要論》對(duì)柴窯的記述，五代柴窯器就是五代所燒制的天藍(lán)色窯器并且?guī)в写贮S土足。至于這種天藍(lán)色窯器是瓷？是陶？是美？是丑？都不能作為否認(rèn)其為柴窯的依據(jù)。國(guó)外一些學(xué)者指出柴窯從性質(zhì)上看就是一種天藍(lán)色彩陶器或粗陶器。這種見(jiàn)解完全符合《格古要論》對(duì)柴窯的記述，也是對(duì)柴窯“瓷皇”這件“皇帝的新衣”的戳穿。