|
六、質(zhì)證規(guī)則 行政處罰程序中的質(zhì)證主要是指在聽證程序中，案件調(diào)查人、當(dāng)事人及其委托代理人、第三人在聽證員主持下，對對方展示的證據(jù)材料采取詢問、辨認(rèn)、質(zhì)疑、說明、辨駁等方式進(jìn)行對質(zhì)辨認(rèn)和核實的一種活動。 在不經(jīng)過聽證程序的行政處罰中，質(zhì)證這個環(huán)節(jié)實際就被省略了，調(diào)查取證后直接進(jìn)入了認(rèn)證階段，質(zhì)證是聽證程序的核心。 我國法規(guī)目前對聽證程序，尤其是質(zhì)證規(guī)則的規(guī)定不太完善，原則性較強(qiáng)。質(zhì)證規(guī)則主要有以下幾方面： 一是證據(jù)交換與展示。案件調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實、證據(jù)、依據(jù)以及行政處罰建議；當(dāng)事人可以當(dāng)場提出證明自己主張的證據(jù)。 二是質(zhì)證內(nèi)容與方式。案件調(diào)查人、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性，針對證據(jù)有無證明效力以及證明效力大小，進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)聽證人員準(zhǔn)許，案件調(diào)查人、當(dāng)事人及其代理人可以就證據(jù)問題相互發(fā)問，也可以向證人、鑒定人或者勘驗人發(fā)問，但發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件事實有關(guān)聯(lián)，不得采用引誘、威脅、侮辱等語言或者方式發(fā)問。證人原則上應(yīng)該到場接受質(zhì)詢。 在聽證的質(zhì)證過程中，對與案件沒有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料，應(yīng)予排除并說明理由。聽證主持人在質(zhì)證過程中，準(zhǔn)許案件調(diào)查人、當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)的，對補(bǔ)充的證據(jù)仍應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證。行政機(jī)關(guān)對經(jīng)過聽證質(zhì)證的證據(jù)，除確有必要外，一般不再進(jìn)行質(zhì)證。 三是重新鑒定規(guī)則。當(dāng)事人有證據(jù)或者有正當(dāng)理由、表明案件調(diào)查人據(jù)以認(rèn)定案件事實的鑒定結(jié)論可能有錯誤，在舉證期間內(nèi)書面申請重新鑒定的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)予準(zhǔn)許。當(dāng)事人對行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)予準(zhǔn)許：鑒定部門或者鑒定人不具有相應(yīng)的鑒定資格的；鑒定程序嚴(yán)重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過 補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方式解決。 未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)能否作為定案的證據(jù)，對此行政處罰法未作規(guī)定。但就法理以及規(guī)定聽證程序的本意而言，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不應(yīng)該作為定案的證據(jù)。 案例分析： 某工商局查扣了一批螺紋鋼，當(dāng)事人王某不能提供生產(chǎn)許可證和產(chǎn)品質(zhì)量證書，根據(jù)《國家工商行政管理總局關(guān)于生產(chǎn)許可證和生產(chǎn)質(zhì)量證書的鋼筋是否可依據(jù)國家六部委規(guī)定認(rèn)定為劣質(zhì)鋼筋有關(guān)問題的答復(fù)》（工商消字〔2001〕第361號），認(rèn)定當(dāng)事人王某擾亂了建筑鋼材的生產(chǎn)管理秩序和流通秩序，擬依照《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》沒收螺紋鋼并處１５萬元的罰款，但在聽證中當(dāng)事人王某提交了生產(chǎn)許可證和產(chǎn)品質(zhì)量證書，聽證人聽取王某申辯后認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定當(dāng)事人有投機(jī)倒把行為。聽證結(jié)束后，案件調(diào)查人員又重新收集了證據(jù)，對查扣的螺紋鋼進(jìn)行了質(zhì)量檢驗，檢驗結(jié)果證明螺紋鋼質(zhì)量不合格，該工商局根據(jù)螺紋鋼質(zhì)量檢驗寶，在未經(jīng)聽證的情況下，直接對當(dāng)事人王某作出了處罰，沒收螺紋鋼并處１５萬元的罰款。當(dāng)事人王某以程序違法為由向法院提起行政訴訟，法院審理認(rèn)為，工商局重新調(diào)查取證之后未經(jīng)聽證直接進(jìn)行處罰，違反了法定程序，判決予以撤銷。 這個案例就涉及到未經(jīng)聽證或質(zhì)證的證據(jù)能否成為定案證據(jù)的問題。這里涉及以下兩個問題： 第一，經(jīng)過聽證之后還能否重新調(diào)查取證。行政處罰聽證程序本質(zhì)上是一項行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督程序，雖然在聽證中調(diào)查人員已經(jīng)將當(dāng)事人違法的事實、依據(jù)、理由和擬做出的行政處罰告訴了當(dāng)事人，但并不是最總的行政處罰決定，是為了進(jìn)一步聽取當(dāng)事人的陳述、申辯。聽證是行政機(jī)關(guān)在作出處罰前的一次核實證據(jù)的過程，通過聽證，如果認(rèn)為已收集的證據(jù)不足，或當(dāng)事人提出了新的證據(jù)，必須在此核實，這些情況都是可能存在的，行政機(jī)關(guān)在聽證中發(fā)現(xiàn)證據(jù)方面存在遺漏的，不僅不能置之不顧，還應(yīng)該主動收集新的證據(jù)，做到事實清楚、證據(jù)確鑿。 第二，聽證后重新收集的證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)再行聽證。《行政處罰法》對此未作規(guī)定，不能一概而論，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)證據(jù)在各案中的價值，也就是重新地收集的證據(jù)在行政處罰決定中的影響大小來決定。對于那些直接影響案件定性是否成立或者直接影響處罰幅度的主要證據(jù)應(yīng)該在此聽證，對于那些不影響定性、處罰幅度的次要證據(jù)，可以不再進(jìn)行聽證。因為如果行政機(jī)關(guān)對重新收集的主要證據(jù)不再聽證即可作為行政處罰的定案證據(jù)使用，就意味著行政機(jī)關(guān)拒絕告知當(dāng)事人作出行政處罰的事實、理由和依據(jù)，剝奪了當(dāng)事人的陳述、申辯權(quán)。 本案中，工商局重新收集的證據(jù)直接影響了案件定性，屬于主要證據(jù)，不經(jīng)聽證即作出行政處罰屬違反法定程序的行政行為。
|
|
|
