|
六、質證規(guī)則 行政處罰程序中的質證主要是指在聽證程序中，案件調查人、當事人及其委托代理人、第三人在聽證員主持下，對對方展示的證據(jù)材料采取詢問、辨認、質疑、說明、辨駁等方式進行對質辨認和核實的一種活動。 在不經過聽證程序的行政處罰中，質證這個環(huán)節(jié)實際就被省略了，調查取證后直接進入了認證階段，質證是聽證程序的核心。 我國法規(guī)目前對聽證程序，尤其是質證規(guī)則的規(guī)定不太完善，原則性較強。質證規(guī)則主要有以下幾方面： 一是證據(jù)交換與展示。案件調查人員提出當事人違法的事實、證據(jù)、依據(jù)以及行政處罰建議；當事人可以當場提出證明自己主張的證據(jù)。 二是質證內容與方式。案件調查人、當事人應當圍繞證據(jù)的關聯(lián)性、合法性和真實性，針對證據(jù)有無證明效力以及證明效力大小，進行質證。經聽證人員準許，案件調查人、當事人及其代理人可以就證據(jù)問題相互發(fā)問，也可以向證人、鑒定人或者勘驗人發(fā)問，但發(fā)問的內容應當與案件事實有關聯(lián)，不得采用引誘、威脅、侮辱等語言或者方式發(fā)問。證人原則上應該到場接受質詢。 在聽證的質證過程中，對與案件沒有關聯(lián)的證據(jù)材料，應予排除并說明理由。聽證主持人在質證過程中，準許案件調查人、當事人補充證據(jù)的，對補充的證據(jù)仍應進行質證。行政機關對經過聽證質證的證據(jù)，除確有必要外，一般不再進行質證。 三是重新鑒定規(guī)則。當事人有證據(jù)或者有正當理由、表明案件調查人據(jù)以認定案件事實的鑒定結論可能有錯誤，在舉證期間內書面申請重新鑒定的，行政機關應予準許。當事人對行政執(zhí)法機構委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，行政機關應予準許：鑒定部門或者鑒定人不具有相應的鑒定資格的；鑒定程序嚴重違法的；鑒定結論明顯依據(jù)不足的；經過質證不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過 補充鑒定、重新質證或者補充質證等方式解決。 未經質證的證據(jù)能否作為定案的證據(jù)，對此行政處罰法未作規(guī)定。但就法理以及規(guī)定聽證程序的本意而言，未經質證的證據(jù)不應該作為定案的證據(jù)。 案例分析： 某工商局查扣了一批螺紋鋼，當事人王某不能提供生產許可證和產品質量證書，根據(jù)《國家工商行政管理總局關于生產許可證和生產質量證書的鋼筋是否可依據(jù)國家六部委規(guī)定認定為劣質鋼筋有關問題的答復》（工商消字〔2001〕第361號），認定當事人王某擾亂了建筑鋼材的生產管理秩序和流通秩序，擬依照《投機倒把行政處罰暫行條例》沒收螺紋鋼并處１５萬元的罰款，但在聽證中當事人王某提交了生產許可證和產品質量證書，聽證人聽取王某申辯后認為現(xiàn)有證據(jù)不足以認定當事人有投機倒把行為。聽證結束后，案件調查人員又重新收集了證據(jù)，對查扣的螺紋鋼進行了質量檢驗，檢驗結果證明螺紋鋼質量不合格，該工商局根據(jù)螺紋鋼質量檢驗寶，在未經聽證的情況下，直接對當事人王某作出了處罰，沒收螺紋鋼并處１５萬元的罰款。當事人王某以程序違法為由向法院提起行政訴訟，法院審理認為，工商局重新調查取證之后未經聽證直接進行處罰，違反了法定程序，判決予以撤銷。 這個案例就涉及到未經聽證或質證的證據(jù)能否成為定案證據(jù)的問題。這里涉及以下兩個問題： 第一，經過聽證之后還能否重新調查取證。行政處罰聽證程序本質上是一項行政機關內部監(jiān)督程序，雖然在聽證中調查人員已經將當事人違法的事實、依據(jù)、理由和擬做出的行政處罰告訴了當事人，但并不是最總的行政處罰決定，是為了進一步聽取當事人的陳述、申辯。聽證是行政機關在作出處罰前的一次核實證據(jù)的過程，通過聽證，如果認為已收集的證據(jù)不足，或當事人提出了新的證據(jù)，必須在此核實，這些情況都是可能存在的，行政機關在聽證中發(fā)現(xiàn)證據(jù)方面存在遺漏的，不僅不能置之不顧，還應該主動收集新的證據(jù)，做到事實清楚、證據(jù)確鑿。 第二，聽證后重新收集的證據(jù)是否應當再行聽證。《行政處罰法》對此未作規(guī)定，不能一概而論，應根據(jù)相應證據(jù)在各案中的價值，也就是重新地收集的證據(jù)在行政處罰決定中的影響大小來決定。對于那些直接影響案件定性是否成立或者直接影響處罰幅度的主要證據(jù)應該在此聽證，對于那些不影響定性、處罰幅度的次要證據(jù)，可以不再進行聽證。因為如果行政機關對重新收集的主要證據(jù)不再聽證即可作為行政處罰的定案證據(jù)使用，就意味著行政機關拒絕告知當事人作出行政處罰的事實、理由和依據(jù)，剝奪了當事人的陳述、申辯權。 本案中，工商局重新收集的證據(jù)直接影響了案件定性，屬于主要證據(jù)，不經聽證即作出行政處罰屬違反法定程序的行政行為。
|
|
|
