一、基本案情

被告人肖某，女，1985年10月17日出生，個(gè)體戶。2012年7月6日因涉嫌犯虐待罪被逮捕。

H市區(qū)人民檢察院以被告人肖某犯過(guò)失致人死亡罪，向H市區(qū)人民法院提起公訴。

H市區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

被告人肖某與被害人莊某某（歿年3歲）系母子關(guān)系。2011年年底，肖某和丈夫?qū)鹤忧f某某從老家接到H市的家中撫養(yǎng)。2012年5月30日21時(shí)許，因莊某某說(shuō)謊不聽(tīng)話，肖某用衣架毆打莊某某大腿內(nèi)側(cè)位置并罰跪約一個(gè)小時(shí)。次日1時(shí)許，因莊某某在床上小便，肖某義用衣架毆打莊某某的大腿內(nèi)側(cè)，用腳踢其臀部。當(dāng)日5時(shí)許，肖某和丈夫發(fā)現(xiàn)莊某某呼吸困難，即將莊某某送到H市人民醫(yī)院搶救，莊某某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，，醫(yī)院警務(wù)室報(bào)案后，公安人員趕到醫(yī)院將肖某帶同公安機(jī)關(guān)處理經(jīng)鑒定，莊某某符合被巨大鈍性暴力打擊致胰腺搓碎、睪丸挫碎、雙側(cè)后腹膜積血、全身多處皮下組織出血引起失血性休克合并創(chuàng)傷性休克死亡案發(fā)后，被害人的父親、祖父母對(duì)肖某的行為表示諒解，請(qǐng)求對(duì)肖某從輕處罰。

H市區(qū)人民法院審理認(rèn)為:

1、關(guān)于“自首”

被告人肖某在管教孩子過(guò)程中，過(guò)失致小孩死亡，其行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，依法應(yīng)肖懲處，鑒于肖某發(fā)現(xiàn)被害人呼吸困難后，主動(dòng)送被害人到醫(yī)院搶救，且明知醫(yī)院警務(wù)室報(bào)案后，仍在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，歸案后亦能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定為自首；

2、親人的諒解

肖某由于生活、工作上的各種壓力，致使其與兒子之間缺乏溝通，采取錯(cuò)誤、粗暴的方式教育小孩，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生；被害人的父親、祖父母對(duì)肖某的行為表示諒解。

3、綜合：從輕處罰，適用緩刑

綜合肖某的具體犯罪情節(jié)以及尚有一年幼女兒需要照顧的情況，對(duì)肖某從輕處罰并適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款之規(guī)定,H市區(qū)人民法院以被告人肖某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

上訴

一審宣判后，被告人肖某未提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

二、主要問(wèn)題

對(duì)家長(zhǎng)體罰子女致子女死亡的行為如何定罪處罰？

三、裁判理由

三種不同意見(jiàn)

對(duì)于家長(zhǎng)毆打體罰子女等家庭成員造成其死亡的案件，如何定罪處罰，實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議，主要涉及虐待罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪的準(zhǔn)確區(qū)分。本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人肖某體罰莊某某導(dǎo)致被害人莊某某死亡的行為如何定性，存在以下三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，肖某的行為構(gòu)成虐待罪。肖某案發(fā)前為懲罰共同生活的被害人而多次對(duì)被害人打罵，采取罰跪、打大腿、踢臀部等手段，均非有意致人死傷的故意傷害行為，而是從肉體上虐打、折磨家庭成員以達(dá)到懲罰的日的，最終致被害人死亡，符合虐待罪的特征，

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，肖某對(duì)莊某某平時(shí)較為疼愛(ài)，無(wú)虐待行為，肖某是因?yàn)榍f某某說(shuō)謊、尿床，為達(dá)到教育、懲戒目的而進(jìn)行體罰，犯罪行為的客觀表現(xiàn)是罰跪、用衣架打大腿、踢臀部，發(fā)現(xiàn)莊某某有生命危險(xiǎn)后立即送醫(yī)搶救，綜合來(lái)看，其主觀上未預(yù)見(jiàn)到行為會(huì)產(chǎn)生致死被害人的結(jié)果，屬于疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，肖某的行為構(gòu)成故意傷害罪。肖某明知其行為會(huì)造成被害人身體受傷害的后果，還放任危害結(jié)果的發(fā)生，主觀上具有故意傷害他人身體的間接故意，被害人的死亡也是由于肖某連續(xù)持衣架毆打其大腿等行為所致，符合故意傷害致人死亡，另無(wú)證據(jù)證實(shí)肖某對(duì)被害人存在長(zhǎng)期虐待行為，故本案構(gòu)成故意傷害罪。

我們同意第三種意見(jiàn)，故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪的客觀方面都可以表現(xiàn)為傷害行為致人死亡，虐待罪的客觀方面也包含在肉體上虐待、摧殘致被害人死亡的情況。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)細(xì)致考察客觀行為的特征，根據(jù)案件具體情況分析被告人主觀意圖，準(zhǔn)確定罪；量刑時(shí)充分考慮其動(dòng)機(jī)、對(duì)象、后果等方面的特殊性，力求罪責(zé)刑相適應(yīng)。

具體理由解析：

（一）家長(zhǎng)體罰子女致子女死亡的行為不構(gòu)成虐待罪

虐待罪是指經(jīng)常以打罵、凍餓、禁閉、有病不予治療、強(qiáng)迫過(guò)度勞動(dòng)或限制人身自由、凌辱人格等方法，對(duì)共同生活的家庭成員進(jìn)行肉體上、精神上的摧殘和折磨，情節(jié)惡劣的行為。一般認(rèn)為，虐待罪中的致被害人重傷、死亡，包括兩種情況，即被害人經(jīng)常受虐待而導(dǎo)致重傷、死亡；被害人因受虐待而自殺、自殘導(dǎo)致重傷、死亡。第一種情況定性容易出現(xiàn)爭(zhēng)議。虐待致死與故意傷害致死、過(guò)失致人死亡最突出的區(qū)別就是，虐待行為具有“持續(xù)性”、“表現(xiàn)形式多樣性”，而故意傷害致死、過(guò)失致人死亡，都是因果關(guān)系明確的某一次或幾次行為直接導(dǎo)致死亡。虐待罪的暴力可以包括直接的暴力行為，但這些行為單獨(dú)來(lái)看一般都不構(gòu)成犯罪，而是在一定時(shí)期內(nèi)具有多發(fā)性、持續(xù)性，虐待致人死傷的結(jié)果一般是由于長(zhǎng)期累積而逐漸導(dǎo)致的。換言之，表現(xiàn)為在一定時(shí)期內(nèi)行為人持續(xù)不斷地實(shí)施虐待行為，如果把這些連續(xù)的行為割裂看，單次行為很難達(dá)到犯罪的程度，一般不具備獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義。因此，偶爾的毆打行為、體罰行為以及因?yàn)榧彝ゼm紛而動(dòng)輒打罵等行為，不能認(rèn)定為虐待行為。

從本案來(lái)看，被告人肖某長(zhǎng)期在外打工，被害人莊某某一直在老家生活，肖某將孩子接來(lái)一起生活后，案發(fā)前對(duì)孩子并無(wú)虐待行為。由于長(zhǎng)期分開(kāi)生活而造成的生活習(xí)慣等方面的差異，以及肖某自身教育方法失當(dāng)，導(dǎo)致其在出現(xiàn)問(wèn)題后采取了簡(jiǎn)單粗暴的體罰方法來(lái)教育被害人，但這種偶發(fā)性的、非持續(xù)性的體罰行為不符合虐待罪的客觀特征，且被害人死因經(jīng)鑒定為胰腺搓碎、睪丸挫碎、雙側(cè)后腹膜積血、全身多處皮下組織出血引起失血性休克合并創(chuàng)傷性休克死亡，也不是長(zhǎng)期虐打累積的結(jié)果。因此，肖某的行為不構(gòu)成虐待罪。

（二）準(zhǔn)確區(qū)分故意傷害罪與過(guò)失致人死亡罪

1．應(yīng)以犯罪客觀方面為基準(zhǔn)，結(jié)合動(dòng)機(jī)和案發(fā)后行為綜合判斷其罪過(guò)罪過(guò)，是指行為人對(duì)其實(shí)施的侵害法益的行為及結(jié)果所持的心理態(tài)度，包括犯罪故意和犯罪過(guò)失。過(guò)失犯罪中，行為人對(duì)于危害結(jié)果既不追求，也不放任，而是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)，或者已預(yù)見(jiàn)卻輕信能避免，主觀上不希望危害結(jié)果發(fā)生，若發(fā)生則違背其主觀意愿。故意犯罪中，行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生或是追求或是放任，主觀上是不反對(duì)的。過(guò)失致人死亡與故意傷害致死區(qū)分的關(guān)鍵，即在于行為人是否存在傷害他人身體健康的故意。司法實(shí)踐中，對(duì)于家長(zhǎng)體罰致死子女的案件，基于彼此間身份的特殊性，且案發(fā)于封閉環(huán)境缺乏旁證等原因，使得對(duì)行為人作案時(shí)主觀意圖的判斷常陷入較大的分歧，導(dǎo)致定罪上的差異。我們認(rèn)為，審查此類案件時(shí)，應(yīng)從以下幾方面，在考察客觀行為的基礎(chǔ)上，結(jié)合動(dòng)機(jī)和案發(fā)后的表現(xiàn)來(lái)分析研判被告人的主觀意圖，最終準(zhǔn)確定性。

首先，考察客觀行為特征?？陀^行為是行為人基于其主觀意識(shí)而實(shí)施的具體行為，是犯罪主觀意圖的外在表現(xiàn)。因此，查明、辨析具體行為特征，是區(qū)分此罪與彼罪的前提和基礎(chǔ)。在體罰致子女重傷、死亡的案件中，要著重考察行為本身的危險(xiǎn)性和強(qiáng)度，是否足以造成致人傷亡的后果。具體而言，應(yīng)審查行為的打擊強(qiáng)度、持續(xù)時(shí)間、是否使用工具、所使用工具致人傷亡的危險(xiǎn)程度、打擊方式、擊打部位等。審查時(shí)應(yīng)以兇器等物證、尸體鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄為依據(jù)，結(jié)合被告人供述及證人證言等證據(jù)加以分析研判。在綜合上述因素的基礎(chǔ)上，判斷行為的危險(xiǎn)性和強(qiáng)度，考量其有無(wú)超出社會(huì)大眾理解的管教子女體罰行為應(yīng)有的限度。

其次，查明案發(fā)起因及家庭環(huán)境。考察行為人出于何動(dòng)機(jī)，是為了管教，還是肆意打罵凌虐，抑或出于個(gè)人泄憤等原因，還應(yīng)查明行為人與被害人的身份關(guān)系、生活中的相處關(guān)系，是否存在經(jīng)常性打罵、虐待，綜合上述情況以確定案發(fā)起因。同于我國(guó)傳統(tǒng)文化觀念等因素制約，“棍棒之下出孝子”、“不打不成器”等簡(jiǎn)單粗暴的教育觀念和方式仍然存在，不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了傷亡結(jié)果，就將家長(zhǎng)出于管教子女的善良動(dòng)機(jī)而采取的一般程度的毆打、體罰，均認(rèn)定為故意傷害犯罪。

最后，分析案發(fā)后行為。案發(fā)后行為是反映行為人作案時(shí)主觀心態(tài)的一項(xiàng)參考因素。例如，在發(fā)現(xiàn)行為導(dǎo)致被害人生命健康受損害后，是予以二次加害，還是置之不理，抑或是馬上積極施救，可不同程度反映行為人實(shí)施體罰時(shí)的主觀心態(tài)。

在綜合前述三方面予以判斷的基礎(chǔ)上，尤其要注重對(duì)實(shí)行行為特征的考察，此系定性的最重要因素。案發(fā)動(dòng)機(jī)與案發(fā)后態(tài)度，并不具有單獨(dú)的證明意義，只有與客觀行為相結(jié)合才對(duì)定性有輔助的證明價(jià)值。具體而言，對(duì)出于惡意動(dòng)機(jī)而以較大強(qiáng)度暴力毆打子女，導(dǎo)致子女傷亡的，無(wú)疑應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪甚至故意殺人罪。對(duì)于因管教目的實(shí)施體罰，發(fā)現(xiàn)子女傷亡后積極施救的，雖然從情理上分析，一般可反映出行為人不追求故意傷害的結(jié)果，但不能一概對(duì)具有類似情節(jié)的均認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，還應(yīng)結(jié)合客觀行為分情況處理：(l)在行為人動(dòng)機(jī)無(wú)惡意，造成傷亡后果后悔罪救助的前提下，若體罰子女的手段毫無(wú)節(jié)制，大大超出了年幼子女所能承受的程度，足以造成重傷或死亡后果的，就不排除認(rèn)定行為人主觀上對(duì)傷害結(jié)果具有間接故意，從而認(rèn)定為故意傷害罪，本案即屬此種情況。(2)在無(wú)惡意動(dòng)機(jī)且案后悔罪救助的前提下，如果體罰子女只是一般的輕微毆打行為，本不足以導(dǎo)致輕傷以后果，但由于被害人自身隱性體質(zhì)問(wèn)題或者其他偶然因素介入導(dǎo)致重傷或死亡的情況下（如被害人患有心臟疾病受激下致心功能衰竭，或掌推被害人跌倒后磕碰石塊），若行為人對(duì)此并不明知，則一般應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡；即使行為人知道被害人有疾病，但若之前曾有過(guò)輕微的打罵行為并未造成被害人身體傷害，而案發(fā)時(shí)類似的行為卻發(fā)生了傷亡后果（如被害人該段時(shí)間感染心肌炎，行為人的強(qiáng)烈呵斥或輕微擊打?qū)е缕湫墓Ｋ劳觯?，則無(wú)法認(rèn)定行為人具有追求和放任危害結(jié)果發(fā)生的意圖，通常也認(rèn)為構(gòu)成過(guò)失致人死亡。

2．被告人肖某的行為屬于故意傷害致人死亡 基于上述分析，我們認(rèn)為，本案被告人肖某的行為應(yīng)屬于故意傷害致人死亡。理由如下：

首先，從客觀行為分析。被告人肖某先是為懲戒被害人的說(shuō)謊行為而用衣架打被害人大腿內(nèi)側(cè)并罰跪，后又因被害人尿床而用衣架毆打大腿內(nèi)側(cè)、踢臀部等方法再次體罰：認(rèn)定肖某構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，本案犯罪手段強(qiáng)度有限，以一般人認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)判斷，踢臀部、打大腿內(nèi)側(cè)和罰跪的體罰方式通常不會(huì)具有致人重傷乃至死亡的危險(xiǎn)性，所使用的衣架也只是日常生活用品，從工具危險(xiǎn)性、擊打部位而言，一般不會(huì)造成對(duì)人身的重大傷害，因此肖某屬于疏忽大意的過(guò)失致人死亡．，我們認(rèn)為，此觀點(diǎn)值得商榷。本案法院認(rèn)定被告人的犯罪手段為“用衣架毆打大腿內(nèi)側(cè)、踢臀部、罰跪”等，然而，從法醫(yī)學(xué)常識(shí)判斷，“胰腺搓碎、睪丸挫碎、雙側(cè)后腹膜積血”的傷情，絕不僅僅是“衣架打大腿內(nèi)側(cè)、罰跪、踢臀部”就能夠形成的。鑒定意見(jiàn)亦載明，被害人“系被巨大鈍性暴力打擊致胰腺搓碎、睪丸挫碎、雙側(cè)后腹膜積血、全身多處皮下組織出血.引起失血性休克合并創(chuàng)傷性休克死亡”。此外，體罰程度的輕重不僅需要考慮工具危險(xiǎn)性和擊打部位，還需考量犯罪對(duì)象、行為的持續(xù)時(shí)間等。本案中，肖某先是當(dāng)晚21時(shí)許用衣架毆打莊某某并罰跪約一個(gè)小時(shí)，僅隔數(shù)小時(shí)后的次日1時(shí)許，又用衣架長(zhǎng)時(shí)間毆打并用腳踢莊某某。被害人年僅3歲，即使一般不具有致死危險(xiǎn)性的衣架，在持續(xù)長(zhǎng)時(shí)間的擊打下，亦足以對(duì)其造成傷亡危險(xiǎn)，何況其所遭到的較長(zhǎng)時(shí)間、較大強(qiáng)度的體罰毆打，已大大超出了一個(gè)3歲幼童所能承受的限度。

其次，從案發(fā)起因和家庭情況分析。被害人莊某某是被告人肖某親生子，肖某平時(shí)對(duì)其較疼愛(ài)，并無(wú)虐待行為，但因孩子長(zhǎng)期未與其共同生活，溝通較少，故其對(duì)孩子管教較嚴(yán)，而本案的誘因也是因?yàn)樾『⑷鲋e和尿床，因此本案的動(dòng)機(jī)是為了管教子女，從側(cè)面證實(shí)被告人并不希望出現(xiàn)被害人傷亡的結(jié)果。

最后，從案發(fā)后表現(xiàn)分析。毆打?qū)嵤?shù)小時(shí)后，被告人肖某發(fā)現(xiàn)被害人呼吸網(wǎng)難，立即送被害人到醫(yī)院搶救，證實(shí)其并非追求死亡結(jié)果的發(fā)生。

綜合全案情節(jié)，通過(guò)考察案發(fā)起因和案發(fā)后行為可知，肖某應(yīng)不具有致被害人死亡的故意。但肖某本身即是有意識(shí)的通過(guò)體罰以達(dá)到懲罰、警戒被害人的目的，其對(duì)于行為會(huì)造成被害人身體的不適甚至傷害，是有認(rèn)識(shí)且不排斥的。根據(jù)客觀上較長(zhǎng)時(shí)間、較密集頻率的體罰行為、被害人傷情及死因，足以證實(shí)被害人生前遭受了較大強(qiáng)度的暴力。肖某明知被害人作為年僅3歲的幼童，體質(zhì)及抗擊力相當(dāng)柔弱，仍實(shí)施了足以造成嚴(yán)重后果的體罰毆打，故肖某對(duì)傷害結(jié)果持有放任心態(tài)是能夠認(rèn)定的。綜上，本案應(yīng)認(rèn)定肖某構(gòu)成故意傷害罪，原審法院認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，有待商榷。

（三）對(duì)家長(zhǎng)暴力管教子女致死案件，量刑時(shí)應(yīng)考慮案件特殊性，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)

除了懲罰犯罪，刑罰亦有教育、感化功能，亦應(yīng)體現(xiàn)其人文關(guān)懷。本案屬于家長(zhǎng)管教子女過(guò)程中發(fā)生的暴力致死案件，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮其特殊性。首先，就社會(huì)危害性和主觀惡性而言，此類案件發(fā)生在家庭成員間，是在教子心切、過(guò)于苛責(zé)的心態(tài)驅(qū)使下，因管教方法簡(jiǎn)單粗暴所導(dǎo)致的人倫悲劇，成因上離不開(kāi)社會(huì)文化的背景，動(dòng)機(jī)上包含善意因素，且犯罪對(duì)象特定，行為人案發(fā)后多極為悔恨自責(zé)，社會(huì)危害性、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小。其次，就當(dāng)前的刑事政策而言，最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》以及《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，都體現(xiàn)了對(duì)婚姻家庭糾紛引發(fā)案件的處理，應(yīng)當(dāng)有別于社會(huì)上針對(duì)不特定對(duì)象所實(shí)施的同種犯罪，該從寬的要依法體現(xiàn)從寬。最后，就社會(huì)效果而言，此類案件的犯罪動(dòng)機(jī)較容易得到社會(huì)大眾的理解和寬恕，對(duì)此類案件酌情適度從寬處罰不至于造成不良影響，且從寬處罰有利于修復(fù)受損的家庭關(guān)系，促進(jìn)家庭及社會(huì)正常生活秩序的重歸融合。

對(duì)于此類父母因教育子女方式不當(dāng)引發(fā)的案件，如果根據(jù)案件情況應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪的，除了傷害后果因素外，還要充分考慮犯罪動(dòng)機(jī)、傷害手段，具備從寬處罰情節(jié)的，一般應(yīng)從寬處罰。需要指出的是，對(duì)于體罰構(gòu)成故意傷害致人死亡，如果根據(jù)具體案情，即使從輕判處十年有期徒刑仍明顯過(guò)重，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)的，可依據(jù)刑法第六十三條的規(guī)定，在法定刑以下判處刑罰并層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

本案中，量刑時(shí)還有以下從輕情節(jié)需考慮：一是被告人肖某明知醫(yī)院警務(wù)室報(bào)案后，仍在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，歸案后亦能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，成立自首，存在法定從輕情節(jié)；二是肖某發(fā)現(xiàn)被害人呼吸困難后立即主動(dòng)送被害人搶救，且被害人的父親、祖父母對(duì)肖某的行為表示諒解，肖某有一幼女需照顧，存在酌定從輕情節(jié)?？傊议L(zhǎng)體罰子女致死的案件，應(yīng)在綜合考察的前提下，把握案件特殊性，準(zhǔn)確定罪、量刑。

編輯：孫嘉瀅