|
農(nóng)村“自建房”案件審理中若干法律問(wèn)題探析近年來(lái)，隨著農(nóng)村村民收入的不斷增加及生活水平的不斷提高，為了改善居住條件，不少村民拆掉舊有房屋，翻建了新的住宅，甚至有條件的地方紛紛建起了二層小樓。然而，在農(nóng)村建房過(guò)程中，由于缺乏專(zhuān)業(yè)的建房施工隊(duì)、先進(jìn)的施工設(shè)備、必要的安全防范措施，甚至施工前未經(jīng)規(guī)劃審批和專(zhuān)業(yè)的房屋設(shè)計(jì)，常致農(nóng)村建房過(guò)程中各種糾紛頻發(fā)。筆者結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定及審判實(shí)踐，對(duì)農(nóng)村“自建房”案件審理中的若干法律問(wèn)題進(jìn)行分析，以期引起更多讀者對(duì)相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注。 一、農(nóng)村“自建房”合同的性質(zhì) 關(guān)于農(nóng)村“自建房”，我國(guó)《建筑法》第八十三條第三款明確規(guī)定“農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法”。通常認(rèn)為，所謂的農(nóng)民自建低層住宅，一般是指兩層及兩層以下的住宅。該住宅不論是農(nóng)民自己施工建設(shè)，還是將工程承包給個(gè)體工匠或建筑施工企業(yè)，都屬于農(nóng)民自建。 （一）建設(shè)工程施工合同的取舍 關(guān)于農(nóng)村建房合同的性質(zhì)，有人認(rèn)為應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同。主要理由有三[②]：一是從立法角度而言，因建設(shè)工程的特殊性和安全性要求，立法將建設(shè)工程施工合同從承攬合同中獨(dú)立出來(lái)，并制定了專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定予以完善規(guī)范，以維護(hù)建筑市場(chǎng)的秩序和保證建設(shè)工程的質(zhì)量，因此將農(nóng)村建房合同列為建設(shè)工程施工合同是與立法的本意相符的。二是從農(nóng)村建房的要求及特點(diǎn)看，建筑施工隊(duì)不僅提供勞務(wù)，而且利用自己的設(shè)備和技術(shù)按房主的要求完成施工，農(nóng)村建房可以稱(chēng)為一個(gè)小的工程建設(shè)，因此應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同。三是從規(guī)范農(nóng)村建筑市場(chǎng)而言，將農(nóng)村建房合同認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同有利于促進(jìn)相關(guān)管理部門(mén)制定實(shí)施農(nóng)村建筑市場(chǎng)的配套政策，推動(dòng)農(nóng)村建筑市場(chǎng)的規(guī)范化。 然而，如果將農(nóng)村建房合同定性為建設(shè)工程施工合同，必將與現(xiàn)階段農(nóng)村建房現(xiàn)狀不符，也不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。由于農(nóng)村建筑施工隊(duì)多是個(gè)體的泥工、瓦工等自行招募組織起來(lái)的不具備相應(yīng)資質(zhì)的施工隊(duì)，且往往是與房主口頭達(dá)成的建房協(xié)議，因此將農(nóng)村建房認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同必然導(dǎo)致雙方所簽訂的建房合同無(wú)效，這樣勢(shì)必會(huì)使雙方當(dāng)事人游離于合同保護(hù)之外而無(wú)須遵守相關(guān)約定，從而導(dǎo)致農(nóng)村建房市場(chǎng)更加混亂；甚至?xí)蚝贤瑹o(wú)效而使雙方約定的工程款得不到確認(rèn)，以致要通過(guò)鑒定來(lái)確定工程款及工程量，這勢(shì)必增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，不利于及時(shí)保護(hù)施工人的合法權(quán)益，甚至造成施工人在獲得報(bào)酬方面的困難。此外，對(duì)農(nóng)村建房合同雙方而言，在訂立合同時(shí)從未想過(guò)自己所訂立的合同為無(wú)效合同，如果將該合同認(rèn)定為無(wú)效就違背了雙方訂立合同的初衷。因此，綜合考慮農(nóng)村建房的現(xiàn)狀，不易將農(nóng)村“自建房”合同定性為建設(shè)工程施工合同。 （二）承攬合同與雇傭合同之認(rèn)定 承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，承攬合同主要包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試及檢驗(yàn)等工作；而雇傭合同是指當(dāng)事人約定，一方于一定或不定期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。那么，在農(nóng)村自建房中，房主與施工方口頭或書(shū)面達(dá)成的協(xié)議屬于承攬合同還是雇傭合同呢？ 最高人民法院在起草《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償司法解釋》）時(shí)，曾就如何區(qū)分承攬與雇傭提出了如下參考因素[③]：1.當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；2.是否由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間；3.是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；4.是繼續(xù)性提供勞務(wù)還是一次性提供勞動(dòng)成果；5.當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。如果當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞動(dòng)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分，可以認(rèn)定為雇傭，反之則是承攬。當(dāng)然，上述因素只是區(qū)分承攬與雇傭的一般方法，在農(nóng)村建房過(guò)程中，日益變化的社會(huì)生活及農(nóng)村建房實(shí)踐的豐富多樣使得上述區(qū)分方法并非成為絕對(duì)。 二、房主與施工隊(duì)以及施工隊(duì)內(nèi)部法律關(guān)系分析 （一）房主與施工隊(duì)之間的法律關(guān)系 從目前農(nóng)村建房的現(xiàn)狀看，房主與施工隊(duì)之間的關(guān)系主要有三種形式： 第一種形式是“大包工”，即：房主和施工隊(duì)事先約定好總價(jià)款及總工程量，房主自己備好原材料或者施工隊(duì)按照約定準(zhǔn)備原材料，一切施工活動(dòng)房主均不參與，房主不提供工具、不管工人吃喝等。這種情況下，施工隊(duì)在獲得市場(chǎng)勞動(dòng)力的一般工資之外，還會(huì)有盈余。此時(shí)，房主與施工隊(duì)之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。 第二種形式是“小包工”或“包清工”，即：房主與施工隊(duì)首先約定好每天的工作量及報(bào)酬，房主備好原料后交由施工隊(duì)施工，施工隊(duì)在房主的指揮與管理下按照房主的要求及進(jìn)度進(jìn)行施工，房主也會(huì)參與到施工中來(lái)。相對(duì)于第一種形式，此時(shí)房主支付的總報(bào)酬較少，施工隊(duì)取得的只是市場(chǎng)勞動(dòng)力的一般工資報(bào)酬。這種情況下，應(yīng)認(rèn)定房主與施工隊(duì)之間形成雇傭關(guān)系。 第三種形式也是最復(fù)雜的一種，即“大包工”與“小包工”的混合。比如在房主與施工隊(duì)約定了“大包工”之后，施工過(guò)程中房主根據(jù)不同情況有不同程度的參與，甚至?xí)峁┎糠止ぞ叩?；或者是在雙方約定了“小包工”后，房主又不提供相應(yīng)幫助和服務(wù)，不對(duì)建房活動(dòng)管理和指揮，完全由包工隊(duì)自行建設(shè)。此時(shí)，對(duì)于區(qū)分房主與施工隊(duì)之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系不能僅僅依據(jù)上述判斷因素，還應(yīng)綜合考慮諸如施工隊(duì)是否獲得了除市場(chǎng)勞動(dòng)力一般工資之外的報(bào)酬；房主是直接招募泥瓦匠還是將工程承包給施工隊(duì)、其對(duì)施工隊(duì)成員的選任是否過(guò)問(wèn)；建房過(guò)程中施工隊(duì)成員的分工、報(bào)酬約定、工作時(shí)間及每天工作量是否受房主控制或影響；是房主還是包工頭直接向施工隊(duì)成員支付報(bào)酬；施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人（或包工頭）獲得的報(bào)酬是否明顯高于其他成員等。 （二）施工隊(duì)內(nèi)部的法律關(guān)系 下面通過(guò)三種情況來(lái)分析施工隊(duì)內(nèi)部的法律關(guān)系： 第一種情況：負(fù)責(zé)人或包工頭是施工的組織者和管理者，普通施工人員由包工頭聘任或選任，包工頭在工作中不僅安排具體工作、提供設(shè)備，還負(fù)責(zé)從房主處領(lǐng)取報(bào)酬分給其他施工人員。這種情況是農(nóng)村建房中最常見(jiàn)的情況，此時(shí)，包工頭往往會(huì)獲得比普通施工人員要高的報(bào)酬，普通施工人員的上下班時(shí)間是包工頭定的，工資水準(zhǔn)也是包工頭與他們事先商定好的。此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定包工頭與其他施工人員之間成立雇傭關(guān)系。 第二種情況：包工頭承攬了相關(guān)建房任務(wù)之后，自己雇傭了部分施工人員，但由于人手不夠，又委托其他人（本文稱(chēng)介紹人）尋找新的施工人員。此時(shí)新的施工人員與包工頭和介紹人分別是什么關(guān)系呢？首先，如果新施工人員的待遇與其他施工人員及介紹人沒(méi)有兩樣，報(bào)酬是與包工頭事先商量好的，上下班時(shí)間也是包工頭定的，那么，包工頭與新施工人員之間成立雇傭關(guān)系毋庸置疑，此時(shí)介紹人與新施工人員是工作伙伴關(guān)系；其次，如果新施工人員的報(bào)酬是介紹人從包工頭處領(lǐng)取后又給的新工人，介紹人有部分回扣或盈余，此時(shí)新施工人員的雇主是誰(shuí)呢？筆者認(rèn)為，此時(shí)的雇主仍舊是包工頭，除非新施工人員受介紹人的管理和控制，且介紹人是作為施工隊(duì)的部分工程的分包人存在。 第三種情況：所有的施工人員同工同酬，他們直接受制于房主的指揮與管理，事先與房主約定了相關(guān)報(bào)酬，他們的工資直接從房主手中領(lǐng)??；或者雖然有所謂的負(fù)責(zé)人發(fā)給他們，但該負(fù)責(zé)人并沒(méi)有獲得一般勞動(dòng)力之外的利潤(rùn)；或者該負(fù)責(zé)人也會(huì)有額外的收入，但這些收入是他接受房主委托管理相關(guān)建房事宜而得到的管理費(fèi)用。此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定房主與施工隊(duì)是雇傭關(guān)系，施工隊(duì)內(nèi)部則是普通的工作伙伴，屬于松散型的合伙關(guān)系，而此時(shí)的負(fù)責(zé)人只是管理人員，并非雇主。 三、建房中致人損害的賠償責(zé)任 在建房過(guò)程中，由于大多數(shù)施工隊(duì)缺乏相關(guān)的安全防范措施，發(fā)生致人損傷事件難以避免。如果發(fā)生損傷，責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)呢？ （一）雇主責(zé)任的認(rèn)定 根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，雇主承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在建房過(guò)程中，如果存在明確的雇主，無(wú)論雇主是施工隊(duì)的包工頭還是房主，只要是施工人員在施工過(guò)程中受到損害，雇主就應(yīng)該對(duì)此行為承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然，如果是施工人員以外的第三人造成的施工人員傷害，在雇主承擔(dān)了相關(guān)責(zé)任后，可以依據(jù)該解釋第十一條[④]之規(guī)定向侵權(quán)人追償。另外，在施工中，如果是施工人員致雇傭關(guān)系之外的人受傷害，此時(shí)第三人可以選擇雇主求償，也可以選擇侵權(quán)人求償，當(dāng)雇主承擔(dān)了相關(guān)責(zé)任后，如果雇員有故意或重大故事，雇主可向其追償；如果是第三人選擇了向侵權(quán)人求償，侵權(quán)人作為雇員可以要求雇主承擔(dān)該責(zé)任。 （二）房主責(zé)任的承擔(dān) 在房主與施工隊(duì)屬于承攬關(guān)系的情況下，房主作為定作人是否應(yīng)對(duì)施工過(guò)程中發(fā)生的損害負(fù)責(zé)呢？根據(jù)最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十條之規(guī)定[⑤]，所謂選任過(guò)錯(cuò)，是指定作人對(duì)承攬人的選擇有明顯過(guò)錯(cuò)。那么，在農(nóng)村建房過(guò)程中，能否以承攬人（施工隊(duì)）不具有相關(guān)資質(zhì)就判定定作人（房主）具有選任過(guò)錯(cuò)呢？筆者認(rèn)為如此認(rèn)定不妥。根據(jù)《建筑法》第八十三條之規(guī)定及農(nóng)村建房的實(shí)際情況，對(duì)于農(nóng)村建筑兩層及以下低層住宅的活動(dòng)，可以由沒(méi)有建筑資質(zhì)證書(shū)的農(nóng)村建筑施工隊(duì)承建。因此，不能僅因房主將建房活動(dòng)交給了沒(méi)有資質(zhì)的施工隊(duì)就認(rèn)定房主存在選任過(guò)失。當(dāng)然，此時(shí)的選任過(guò)失，主要體現(xiàn)在該施工隊(duì)成員是否經(jīng)常參與農(nóng)村建筑、是否具有相關(guān)的設(shè)備、是否采取了相關(guān)的必要的安全措施、其成員是否是當(dāng)?shù)卮迕窆J(rèn)的泥瓦匠等。因此，如果認(rèn)定房主不存在選任過(guò)錯(cuò)，則房主對(duì)相關(guān)事故是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。當(dāng)然，在調(diào)解相關(guān)案件時(shí)，可以從房主作為受益人的角度出發(fā)，使房主承擔(dān)部分的補(bǔ)償責(zé)任。 （三）建房過(guò)程中管理人及其他施工人員的責(zé)任 在農(nóng)村建房實(shí)踐中，包工頭往往同時(shí)是工地的管理人。然而，個(gè)別情況下，包工頭或房主也會(huì)委托某個(gè)施工人員負(fù)責(zé)對(duì)工地進(jìn)行管理，甚至負(fù)責(zé)安排工作等。對(duì)于這些管理人員，在發(fā)生損害事件時(shí)，他們一般不承擔(dān)責(zé)任。但是，如果該事故是因其指揮、管理不當(dāng)造成的傷亡，則在雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向其進(jìn)行部分追償。而對(duì)于其他施工人員，如果能夠認(rèn)定與傷者系松散型合伙關(guān)系，則應(yīng)依據(jù)公平原則由其他施工人員對(duì)傷者承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。 另外，農(nóng)村還可能會(huì)出現(xiàn)諸如房主管飯，召集親戚朋友免費(fèi)幫忙建房的情況，此時(shí)施工人員是作為房主的幫工人員的身份出現(xiàn)的，發(fā)生損害應(yīng)由被幫工人即房主承擔(dān)責(zé)任。 當(dāng)然，對(duì)于發(fā)生事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，還可以從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行分析，即看誰(shuí)對(duì)事故的預(yù)防成本較低，對(duì)事故發(fā)生預(yù)防成本較低的應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。因此，如果是房主對(duì)事故的預(yù)防成本較低，發(fā)生事故的責(zé)任應(yīng)主要由房主承擔(dān)；如果是施工隊(duì)對(duì)事故的預(yù)防成本較低，此時(shí)發(fā)生事故的責(zé)任則由施工隊(duì)承擔(dān)。 四、房屋質(zhì)量與建房報(bào)酬問(wèn)題 當(dāng)房主拖欠建房報(bào)酬，施工隊(duì)或包工頭起訴后，房主是否可以反訴房屋存在質(zhì)量問(wèn)題？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)不能提起反訴，因?yàn)橐粋€(gè)是欠款糾紛，一個(gè)是質(zhì)量糾紛，不是同一個(gè)法律關(guān)系；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，房主可以提起反訴，該案可以與勞動(dòng)報(bào)酬欠款案合并審理，因?yàn)橥瑢儆诮ǚ亢贤膬?nèi)容，二者合并審理，一方面節(jié)約司法資源，一方面可以防止出現(xiàn)矛盾的判決，還便于調(diào)解、便于查清案件事實(shí)等。筆者同意第二種觀點(diǎn)。 另外，如果在施工方提出建房報(bào)酬的訴請(qǐng)而房主不提起反訴，而以房屋質(zhì)量存在問(wèn)題等原因提出抗辯的如何處理？要明晰該問(wèn)題，首先要清楚反訴與反駁的區(qū)別[⑥]：反訴是訴訟中被告提出的與本訴有牽連，能夠抵銷(xiāo)、吞并、排斥本訴， 并對(duì)本訴原告提出獨(dú)立且積極的訴訟請(qǐng)求的訴；而反駁則是一方當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟主張，認(rèn)為其不能成立或者只是部分成立的消極的抗辯意見(jiàn)，在單純的確認(rèn)之訴和變更之訴中，只要沒(méi)有與給付內(nèi)容相結(jié)合，就應(yīng)認(rèn)為屬于反駁而不屬于反訴。因此，關(guān)于上述問(wèn)題，司法實(shí)踐中主要存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下可以在法院的組織下對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的應(yīng)告知房主就房屋質(zhì)量問(wèn)題另行起訴或提起反訴。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)區(qū)分不同情況處理：首先，如果房主以房屋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行抗辯并稱(chēng)之所以不給付房款的原因是因?yàn)榉课葙|(zhì)量存在問(wèn)題，因此請(qǐng)求法院考慮減少或抵定部分建房報(bào)酬的，在房屋質(zhì)量問(wèn)題查證屬實(shí)的情況下，可以對(duì)其減少或抵定部分建房報(bào)酬的主張予以支持，此時(shí)房主提出的抗辯可以認(rèn)為是在行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，屬于反駁；其次，如果房主在訴訟中主張房屋質(zhì)量存在問(wèn)題并要求施工方賠償因房屋質(zhì)量而造成的損失時(shí)，法院才可以在調(diào)解不成的情況下告知房主就該問(wèn)題另行起訴或提出反訴，因?yàn)榇藭r(shí)才具有給付內(nèi)容。 此外，如果在建房過(guò)程中或者建房結(jié)束后，由于該房屋沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批而建設(shè)，后被有關(guān)部門(mén)發(fā)現(xiàn)并責(zé)令停止建設(shè)甚至拆除的，建房款也應(yīng)按照約定給付，房主不能因?yàn)樵摲渴沁`法建筑而拒絕支付相應(yīng)報(bào)酬。 五、相鄰關(guān)系問(wèn)題 在施工過(guò)程中，如果造成鄰居房屋損壞此時(shí)的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？筆者認(rèn)為，這個(gè)屬于相鄰關(guān)系糾紛，在這種情況下，鄰居應(yīng)該直接向房主主張賠償或補(bǔ)償，而如果屬于施工方使用工具不當(dāng)造成的，房主在承擔(dān)完相關(guān)責(zé)任后可以向施工方追償。 [①]王國(guó)聚，唐山市中級(jí)人民法院法官。微信號(hào)：wang-20131027，地址：河北省唐山市路北區(qū)長(zhǎng)寧西道966號(hào)。郵編：063008，郵箱：wangguoju2001@163.com [②]參見(jiàn)黃松海：《農(nóng)村建房合同糾紛》，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_6026fa770100e1hh.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2014年5月7日。 [③]黃松有主編：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年1月版，第169頁(yè)。 [④]《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。” [⑤] 《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。” [⑥]田洪峰：《反訴和反駁的區(qū)別》，載《中國(guó)民商法律網(wǎng)》，http://www./Article/default.asp?id=49152，最后訪問(wèn)時(shí)間：2014年5月7日。
|
|
|
