重慶市人力資源協(xié)會 2012-10-26 11:12:00

【查明案情】

　　原、被告于2009年6月30日簽訂了期限從2009年6月29日至2012年6月28日止的《勞動合同》，該合同約定被告在原告處擔(dān)任產(chǎn)品工程部系統(tǒng)工程師職務(wù)，并約定被告從原告處離職后兩年內(nèi)不得在與原告從事同類業(yè)務(wù)的單位從事相同或相近崗位工作，不得使用在原告工作期間所掌握的原告公司的任何資料與信息等；原告在被告離開公司后，在競業(yè)限制期內(nèi)，原告按被告月工資的20%支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；如被告違反該規(guī)定的，被告除返還原告已支付的補(bǔ)償金外，還應(yīng)當(dāng)按實(shí)際收取補(bǔ)償金兩倍向原告支付違約金。2010年7月7日，原告以書面形式告知被告需按勞動合同約定履行競業(yè)限制義務(wù)，并會將競業(yè)限制補(bǔ)償金打入被告銀行賬戶。2010年7月10日，原、被告正式解除勞動合同。原告自2010年7月至2010年12月期間，每月均向被告支付了競業(yè)限制補(bǔ)償金共計(jì)8,290.08元。2010年7月底，被告進(jìn)入案外人天合汽車研發(fā)（上海）有限公司工作，擔(dān)任該公司OSS乘員安全系統(tǒng)部門客戶項(xiàng)目工程師職務(wù)。之后，原告知悉被告目前的工作情況，并認(rèn)為某某（上海）有限公司與原告公司的經(jīng)營范圍屬相同或相近的，且被告在某某（上海）有限公司從事的崗位屬于被告在原告處工作期間相同或相近的崗位，被告行為明顯違反了勞動合同約定的競業(yè)限制條款。

　　審理中，原、被告一致確認(rèn)被告的基本工資6,458.40元及學(xué)歷補(bǔ)貼300元，共計(jì)6,758.40元作為計(jì)算被告的競業(yè)限制補(bǔ)償金的基數(shù)。被告確認(rèn)收到原告已支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金2010年7月1,531.68元、2010年8月至2010年12月每月均為1,351.68元。另原、被告確認(rèn)被告就職的某某（上海）有限公司經(jīng)營范圍中乘員保護(hù)系統(tǒng)的業(yè)務(wù)包括安全帶、安全氣囊、安全專項(xiàng)裝置等減輕二次碰撞的所有系統(tǒng)。被告確認(rèn)其在該公司就職的OSS乘員安全系統(tǒng)部門的業(yè)務(wù)包括乘員保護(hù)系統(tǒng)。

　　另查明，被告現(xiàn)就職的某某（上海）有限公司經(jīng)營范圍為研究和開發(fā)汽車零部件和系統(tǒng)（包括轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、底盤系統(tǒng)、汽車電子組件、制動系統(tǒng)、限制系統(tǒng)、乘員保護(hù)系統(tǒng)、汽車緊固件和零部件等），提供相關(guān)技術(shù)咨詢和技術(shù)支持服務(wù)及設(shè)計(jì)、開發(fā)和測試服務(wù)，許可研發(fā)成果（涉及許可經(jīng)營的憑許可證經(jīng)營）。原告的經(jīng)營范圍為汽車安全氣囊的研制開發(fā)、制造及銷售，經(jīng)營本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品的出口業(yè)務(wù)和本企業(yè)所需的機(jī)械設(shè)備、零部件、原輔材料的進(jìn)口業(yè)務(wù)，但國家限定公司經(jīng)營或禁止進(jìn)出的商品及技術(shù)除外（以上涉及許可經(jīng)營的憑許可證經(jīng)營）。

【裁判】

　　根據(jù)勞動合同法規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定競業(yè)限制條款，在雙方約定的競業(yè)限制期限內(nèi)勞動者不得到本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。對負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同中約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中，原、被告簽訂的勞動合同中約定被告從原告處離職后兩年內(nèi)不得在與原告從事同類業(yè)務(wù)的單位從事相同或相近崗位工作，不得使用在原告工作期間所掌握的原告公司的任何資料與信息等。

審理中，被告認(rèn)為其在現(xiàn)就職的某某（上海）有限公司擔(dān)任OSS乘員安全系統(tǒng)部客戶項(xiàng)目工程師職務(wù)，主要負(fù)責(zé)客戶項(xiàng)目的調(diào)配、與客戶交流項(xiàng)目進(jìn)度情況、協(xié)調(diào)項(xiàng)目資源分配方式，并未從事原在原告處工作內(nèi)容，因此，并不違反雙方約定的競業(yè)限制條款。

對此，本院認(rèn)為，被告現(xiàn)就職的某某（上海）有限公司經(jīng)營范圍中包括乘員保護(hù)系統(tǒng)研發(fā)，現(xiàn)雙方確認(rèn)乘員保護(hù)系統(tǒng)的業(yè)務(wù)包括安全帶、安全氣囊、安全專項(xiàng)裝置等減輕二次碰撞的所有系統(tǒng)研發(fā)，而原告的經(jīng)營范圍包括汽車安全氣囊的研發(fā)，顯然被告現(xiàn)就職的某某（上海）有限公司的經(jīng)營范圍與原告存在業(yè)務(wù)上競爭關(guān)系。被告作為職工應(yīng)當(dāng)對本企業(yè)履行忠誠義務(wù)，其在原告處離職后至與原告的經(jīng)營范圍存在競爭關(guān)系用人單位工作，顯然已違反了雙方簽訂的勞動合同約定的競業(yè)限制條款。

因此，根據(jù)雙方勞動合同的約定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的競業(yè)限制違約責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告返還2010年7月至2010年12月期間的競業(yè)限制補(bǔ)償金8,290.08元的訴訟請求，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

對原告要求被告支付違反競業(yè)限制的違約金21,986.88元，根據(jù)雙方勞動合同的約定如被告違反競業(yè)限制規(guī)定的，被告除返還原告已支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金外，還應(yīng)當(dāng)按實(shí)際收取補(bǔ)償金兩倍向原告支付違約金，現(xiàn)本院已確認(rèn)被告違反了競業(yè)限制約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但違約金的數(shù)額應(yīng)按雙方約定計(jì)算，故被告應(yīng)支付原告已收到的2010年7月至2010年12月期間的競業(yè)限制補(bǔ)償金8,290.08元的兩倍違約金16,580.16元。對原告要求被告支付2011年1月至2011年2月期間尚未支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金2,703.36元的兩倍違約金5,406.72元，

原告雖提出因被告的原因?qū)е挛粗Ц镀涓倶I(yè)限制補(bǔ)償金，但實(shí)際原告確未支付被告該期間的競業(yè)限制補(bǔ)償金，尚未到達(dá)雙方勞動合同約定的被告應(yīng)支付原告競業(yè)限制違約金的條件，故原告要求被告支付2011年1月至2011年2月期間的競業(yè)限制違約金5,406.72元的訴訟請求，本院不予支持。

【淺議】

　　本案相當(dāng)具有典型性。筆者將就本案涉及的競業(yè)禁止問題作出自己的看法。實(shí)際上，對于公司的高級管理人員，公司法和勞動法均有競業(yè)限制的規(guī)定，而兩部法律對競業(yè)限制的規(guī)定，各有側(cè)重又均有尚存爭議之處。

基本概念的對比

　　1.勞動合同法中的競業(yè)禁止

　　勞動合同法中的競業(yè)禁止，通常是指用人單位與負(fù)有保密義務(wù)的勞動者簽訂協(xié)議，約定勞動合同終止或解除后一定期限內(nèi)，勞動者不得自營、為他人經(jīng)營與用人單位業(yè)務(wù)相同、相關(guān)業(yè)務(wù)，或到經(jīng)營同類、相關(guān)業(yè)務(wù)的其它用人單位任職?？梢姡倶I(yè)限制是用人單位希望通過限制特定勞動者的就業(yè)途徑達(dá)到保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的目的。

　　《勞動合同法》第23條對競業(yè)限制做了概括性規(guī)定，即對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。第24條進(jìn)一步就競業(yè)限制適用的人員與期限做了限制性規(guī)定，即競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年。

　　2. 公司法中的關(guān)于高管的競業(yè)禁止

　　在我國公司法中，《公司法》第149條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，董事、高級管理人員未經(jīng)股東會或者股東大會同意，不得利用職權(quán)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，違反本條所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，且應(yīng)當(dāng)賠償公司損失。根據(jù)《公司法》第271條，公司高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人。

 　　二、二者的不同

　　1.權(quán)利的產(chǎn)生不同

　　一個是依據(jù)雙方的合同，依照雙方的合意，訂立契約，產(chǎn)生競業(yè)禁止的效力；而另一個是依據(jù)法律，公司高管依法應(yīng)當(dāng)盡到的忠實(shí)義務(wù)；

　　2.適用人員不同

　　從適用人員上，勞動法上的競業(yè)禁止制度，是單位為了確保自身商業(yè)秘密等無形資產(chǎn)的絕對安全，而對掌握這些商業(yè)資產(chǎn)的相關(guān)人員就業(yè)權(quán)利的限制，其范圍更為寬泛，有利于公司的管理，勞動合同法著眼于掌握商業(yè)秘密等資產(chǎn)的核心業(yè)務(wù)人員；公司法的競業(yè)禁止制度主要著眼于對能夠影響公司日常經(jīng)營的高級管理人員，該類人員直接受托于公司股東會或董事會，理當(dāng)在任職期間遵循忠誠義務(wù)，著眼于受托于股東的公司管理人。

　　3.期限不同

　　從競業(yè)禁止的期限，公司法的競業(yè)禁止，只限于任職期間，或者章程約定下任董事到任前的合理期間。而勞動法上的競業(yè)禁止期限，則需要雙方約定。主要原因在于考慮兩種權(quán)利間的均衡，同時盡可能保護(hù)勞動者的就業(yè)權(quán)利。　

　　4. 法律性質(zhì)不同

　　公司法的競業(yè)禁止制度，是對公司管理人員受托忠誠義務(wù)的一種確認(rèn)，實(shí)際上是民法上委托人與受托人法定義務(wù)在公司法領(lǐng)域中的專門化。是大陸法系法律在設(shè)立董事會、監(jiān)事會以保證公司按照維護(hù)股東權(quán)益方向經(jīng)營的前提下，對英美法職業(yè)經(jīng)理人信托責(zé)任的吸收與確認(rèn)。而勞動法下的約定競業(yè)禁止制度，則是保護(hù)用人單位商業(yè)秘密與維護(hù)勞動者合法就業(yè)權(quán)利的調(diào)和，因此涉及合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　 5.法律責(zé)任不同

　　從法律責(zé)任上，公司法中的高級管理人員因其作為公司代理人的身份以及存有的信托關(guān)系，當(dāng)其違反競業(yè)禁止的情況下應(yīng)向公司承擔(dān)收益的歸入權(quán)及賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)為一種侵權(quán)責(zé)任。而勞動法中的契約自由則決定了勞動者違反競業(yè)禁止后所實(shí)際承擔(dān)的是一種違約責(zé)任。

　　6.救濟(jì)程序不同

　　從救濟(jì)程序來看，因《勞動合同法》產(chǎn)生的競業(yè)禁止應(yīng)通過勞動爭議仲裁，而依據(jù)公司法提起競業(yè)禁止侵權(quán)之訴不一定需要勞動爭議仲裁的前置。 

　 　7.舉證責(zé)任不同

　　由于不同的法律依據(jù)，將適用不同的舉證責(zé)任。原則上，依照《勞動合同法》產(chǎn)生的競業(yè)禁止，因其系依約產(chǎn)生，約定違約金的情形下，其在證明其損失的舉證時將更為簡便。　

 　 三、實(shí)踐中的運(yùn)用

　　由于兩種制度實(shí)際是從不同的立法角度，綜合考慮不同利益主體的合法權(quán)益，互為補(bǔ)充，并不沖突，靈活運(yùn)用兩種競業(yè)禁止將有利于公司的管理。

　　1.正確運(yùn)用勞動合同法，可以擴(kuò)大適用人員的范圍，保證商業(yè)秘密及其他商業(yè)資產(chǎn)均能得到有效保護(hù)；

　　2.公司往往誤認(rèn)為只要章程中規(guī)定了高級管理人員離職的競業(yè)禁止和保密義務(wù)，這種約定就是一直有效的。實(shí)際上，無論是高級管理人員還是掌握商業(yè)秘密等無形資產(chǎn)的核心業(yè)務(wù)人員，其在離職后都只有保守原公司商業(yè)秘密的法定義務(wù)，而沒有遵守競業(yè)禁止的法定義務(wù)。如果僅僅是章程的規(guī)定，既沒有補(bǔ)償有沒有約定期限，這種競業(yè)禁止的規(guī)定在勞動法上對離職后的工作人員是沒有效力的。因此正確運(yùn)用勞動合同法，擴(kuò)大競業(yè)禁止期限，將需要在離職后仍然競業(yè)禁止的高級管理人員等納入體系。

 　 3.由于勞動合同法中的競業(yè)禁止，需要公司承擔(dān)較多的補(bǔ)償金，會大幅度的加大企業(yè)的成本，因此適當(dāng)運(yùn)用公司法中的競業(yè)禁止也是有其現(xiàn)實(shí)意義的。 　

【結(jié)語】

　　在公司隨著經(jīng)濟(jì)和制度的不斷變化，管理團(tuán)體也必然產(chǎn)生新的格局，不斷碰到新的問題，諸如達(dá)能訴宗慶后、微軟與李開復(fù)等等案件，折射著公司治理中的方方面面因素。競業(yè)禁止制度在公司法和勞動法領(lǐng)域?qū)且粋€歷久彌新的話題。

　　不過，總體上，適用競業(yè)禁止，應(yīng)當(dāng)從各個方面平衡用人單位與勞動者的利益，既做到不損害勞動者的利益，又要防止誘發(fā)勞動者道德風(fēng)險從而損害用人單位商業(yè)秘密權(quán)的不公平市場競爭的現(xiàn)象。