報(bào)名請(qǐng)聯(lián)系：無(wú)訟學(xué)院小秘書(shū)

微信ID:wusongxueyuan 手機(jī):13661583740

民間借貸案件當(dāng)事人之間由于借貸關(guān)系發(fā)生前存在某種信賴關(guān)系，往往不簽訂書(shū)面的民間借貸合同，有的借款人只給出借人出具一張借條。一旦雙方之間產(chǎn)生矛盾，彼此關(guān)系惡化，借款人很可能矢口否認(rèn)，出借人往往只有一張借條作為唯一的證據(jù)。在這種情況下，如何對(duì)借條這一證據(jù)做出認(rèn)定，進(jìn)而對(duì)借貸關(guān)系成立與否做出評(píng)判，對(duì)案件的處理走向和結(jié)局起到?jīng)Q定性的作用。

天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）今日的“法官說(shuō)”欄目為您推薦最高人民法院王林清法官的文章，本文節(jié)選自王林清法官的新書(shū)《民間借貸糾紛裁判思路與規(guī)范指引》。作者參與了多次司法解釋起草工作，本文結(jié)合最新出臺(tái)的“民事訴訟法司法解釋”和“民間借貸司法解釋”對(duì)借條，及借條被撕毀后又重新粘貼的證據(jù)效力等特殊問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致的解答。

文/王林清 最高人民法院民一庭法官

來(lái)源/法律出版社《民間借貸糾紛裁判思路與規(guī)范指引》

借條效力的實(shí)務(wù)爭(zhēng)點(diǎn)

目前，對(duì)于借條在民間借貸案件中的證據(jù)效力，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借條是書(shū)證，在必要時(shí)也可以成為物證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條的規(guī)定，借條效力優(yōu)于其他的證據(jù)完全證明力。況且根據(jù)一般生活常識(shí)，如果雙方不存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，借款人也不會(huì)隨便給借條持有人出具借條，在借款人沒(méi)有相反的證據(jù)足以推翻借條效力的前提下，借條應(yīng)當(dāng)能夠直接證明雙方當(dāng)事人借貸關(guān)系成立。因此，除非對(duì)方當(dāng)事人有確鑿的、相反的證據(jù)足以推翻借條所記載的內(nèi)容，否則，（原告）借條持有人請(qǐng)求出具借條的借款人（被告）歸還借款的訴訟請(qǐng)求一般應(yīng)得到支持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，民間借貸合同是實(shí)踐性合同，要證明借貸關(guān)系的成立，不能僅憑一張借條就認(rèn)定雙方之間的借貸關(guān)系成立。出借人要證明民間借貸合合同成立與生效，除了提供借條這一直接證據(jù)之外，還要證明其確已支付了借款。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在很多借款人已經(jīng)還款但沒(méi)有要回借條的情況；也有出具了借條但未獲得款項(xiàng)；甚至還存在被強(qiáng)迫打借條等特殊情況。單憑一張借條并不能證明借貸關(guān)系的成立，原告沒(méi)有完成舉證責(zé)任。如果被告否認(rèn)并且提供了足以懷疑借貸關(guān)系存在的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告主張以現(xiàn)金支付的方式出借款項(xiàng)，除借條之外，不能提供其他證據(jù)證明存在借貸關(guān)系。被告否認(rèn)，經(jīng)審查無(wú)法認(rèn)定借貸關(guān)系是否存在，對(duì)于數(shù)額較小的借貸，出借人作出合理解釋的，一般視為債權(quán)人已經(jīng)完成證證明責(zé)任，可以認(rèn)定借貸事實(shí)存在；對(duì)于數(shù)額較大的現(xiàn)金支付，人民法院可以要求出借人本人、法人或者其他組織的有關(guān)經(jīng)辦人員到庭，陳述款項(xiàng)現(xiàn)金交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、用途等具體事實(shí)和經(jīng)過(guò)，并接受對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)詢和法庭的詢問(wèn)。無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。至于數(shù)額大小的判斷，由法官根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平予以確定

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均值得商榷。對(duì)于本問(wèn)題，筆者試圖從以下幾個(gè)方面分別來(lái)展開(kāi)闡釋。

當(dāng)事人之間的民間借貸合同的成立與生效包括兩個(gè)要素：一個(gè)要素是雙方形成了借貸的合意，也就是以書(shū)面為載體或者通過(guò)口頭形式表現(xiàn)出的民間借貸合同，這個(gè)合同起到了證明雙方就借貸事項(xiàng)達(dá)成了一致意見(jiàn)；另一個(gè)要素是出借人支付了款項(xiàng)，出借人支付款項(xiàng)的行為意味著其完成了出借款項(xiàng)的義務(wù)。這兩個(gè)要素必須同時(shí)存在、缺一不可。

發(fā)生在自然人之間的民間借貸合同的性質(zhì)是實(shí)踐性合同，民間借貸合同的生效應(yīng)當(dāng)以出借人給付錢(qián)款為條件。作為自然人的原告起訴作為自然人的被告，要求被告承擔(dān)還款責(zé)任，原告僅僅依據(jù)借條尚未完成舉證責(zé)任。因?yàn)樵嫣崞鹈耖g借貸糾紛訴訟，是要以民間借貸合同的成立并生效為前提，而民間借貸合同的生效的舉證責(zé)任，顯然應(yīng)當(dāng)由作為原告的出借人承擔(dān)。

按照《民事訴訟法解釋》第91條第1項(xiàng)規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！本妥匀蝗酥g民間借貸法律關(guān)系的基本事實(shí)而言，如上所述，包含兩個(gè)基本要素，這兩個(gè)要素不僅是證明合同生效不可或缺的條件，也是出借人訴訟請(qǐng)求能夠獲得支持的重要法律依據(jù)。因此，就自然人之間的民間借貸合同，出借人提起訴訟主張借款人承擔(dān)還款責(zé)任，除了要證明其與借款人之間存在著借貸的合意之外，還負(fù)有責(zé)任證明出借人履行了“提供借款”的義務(wù)，只有出借人履行了這一義務(wù)，才能擁有向借款人請(qǐng)求還款的權(quán)利。就此而言，出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行了“提供借款”的行為要承擔(dān)舉證責(zé)任。

但是，這里不能忽視一個(gè)問(wèn)題。如果被告主張，雖然借條仍然在原告處，但其已經(jīng)償還借款。筆者認(rèn)為，被告的這種抗辯就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)法律效果：一是等于被告承認(rèn)了借貸關(guān)系確已發(fā)生，被告曾經(jīng)收到過(guò)原告支付的借款，這也意味著原告可以不必再為借貸關(guān)系的成立負(fù)舉證責(zé)任；二是被告對(duì)其已經(jīng)償還借款的抗辯主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。

1．如果被告提供了證據(jù)，證明其確已還款，則原告負(fù)有舉證證明借貸關(guān)系依然成立的責(zé)任，也就是說(shuō)，原告要舉證證明，被告還款并不是償還所起訴的該筆借款；或者舉證證明被告根本沒(méi)有還過(guò)款；或者舉證證明被告還款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠本息金額，等等。

2．如果被告僅抗辯主張其已經(jīng)還款，但又提供不出其他證據(jù)證明，被告的主張因?yàn)槿狈ψC據(jù)證明，此時(shí)法官的內(nèi)心確信往往會(huì)向原告傾斜。在這種情況下，一般可以認(rèn)定雙方之間借貸關(guān)系成立并生效，被告尚未還款。但是，人民法院還是應(yīng)當(dāng)注意要結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證民間借貸是否真實(shí)發(fā)生，防止虛假訴訟。

作為出借人的原告只提供了借條而無(wú)其他證據(jù)，在此情況下，被告若抗辯借貸事實(shí)未發(fā)生，比如，未收到原告支付的款項(xiàng)；原告不同意出借款項(xiàng)，等等。對(duì)此，由于借條乃由被告所書(shū)寫(xiě)，那么作為被告的借款人應(yīng)當(dāng)向法庭說(shuō)明，為何會(huì)在原告未提供借款的情況下仍然出具借據(jù)。如果被告的說(shuō)明、抗辯或者反證足以對(duì)款項(xiàng)支付的真實(shí)性引起合理懷疑，則應(yīng)當(dāng)再由原告進(jìn)行舉證，以證明款款項(xiàng)已經(jīng)支付給被告。

這是因?yàn)椋钘l僅僅是形成借貸合意的表征，但絕非是借貸行為已經(jīng)發(fā)生和履行的天然最佳證明?！睹袷略V訟法解釋》第90條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”就此而言，出借人僅提供了借貸憑證——借條，基本可以認(rèn)定兩個(gè)事實(shí)：一是雙方之間達(dá)成了借貸合意；二是民間借貸合同成立并生效（自然人之間的除外，因?yàn)樽匀蝗酥g是實(shí)踐性合同）o但對(duì)于合同一方當(dāng)事人是否按約履行了合同，要如，出借人是否提供了借款，應(yīng)當(dāng)由履行合同一方當(dāng)事人舉證證明。因此，出借人僅提供借條但未提供交付款項(xiàng)證據(jù)的，還應(yīng)將舉證責(zé)任分配給主張協(xié)議己實(shí)際履行的出借人，出借人應(yīng)當(dāng)就履行了“提供借款”的義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。只有如此，才能獲得向被告主張返還借款的實(shí)體權(quán)利。

也有的認(rèn)為，一般情況下，借款人給出借人出具借條，往往都是收到了款項(xiàng)之后才出具，如果沒(méi)有收到所借的款項(xiàng)，借款人斷然不會(huì)為出借人出具借條，這已經(jīng)成為墨守成規(guī)的民間交易常識(shí)，或者說(shuō)已經(jīng)成為一種無(wú)可厚非的尋常習(xí)慣。然而，我們不能忽略的事實(shí)是，近年來(lái)全國(guó)各級(jí)各地法院受理的大量民間借貸案件中，借條產(chǎn)生的原因形形色色、五花八門(mén)：有的借條載明的借款本金中既包括借款又包括其他基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)；有的是為受托辦理入學(xué)、工作等事項(xiàng)不成，將收取的委托辦理事項(xiàng)費(fèi)用轉(zhuǎn)而寫(xiě)成借款；有的是因賭博欠債出具借條；有的是被逼迫威脅而寫(xiě)借條，事后又向公安報(bào)案或者干脆不報(bào)案；有的雖然出具了借條但實(shí)際上根本未得到借款；有的是因?yàn)楦星榈脑虺鼍叩那窏l；有的已經(jīng)償還了借款但卻忘記收回借條，等等。

實(shí)踐中還出現(xiàn)制式性借條，即借條均由出借人事先統(tǒng)一印制提供給借款人，借款人不能隨意更改借條的內(nèi)容，只在借條上簽字確認(rèn)即可。制式借條的用詞造句一般都很?chē)?yán)謹(jǐn)，本金、利息的表述均嚴(yán)格依照法律的規(guī)定。此外，出借人還與借款人之間定期結(jié)算。簽訂結(jié)算協(xié)議、還款協(xié)議等書(shū)面文件，用以佐證借條內(nèi)容的真實(shí)性。

因此，一旦出借人以借條為依據(jù)要求還款，借款人以借條本金包含隱性高息抗辯時(shí)，法院很難查證出借本金的實(shí)際數(shù)額。諸如此類(lèi)情形在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)中不勝枚舉。那種“一手交錢(qián)、一手交借條”的傳統(tǒng)思維，已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)版的民間借貸之怪現(xiàn)狀沖擊得七零八散，再想當(dāng)然地運(yùn)用傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)去看待當(dāng)今現(xiàn)實(shí)版的民間借貸，進(jìn)而使其上升為生活經(jīng)驗(yàn)法則，甚至在舉證責(zé)任分配上發(fā)生顛倒，是對(duì)現(xiàn)實(shí)充耳不聞的表現(xiàn)。因此，不能認(rèn)為被告只要出具了借條就意味著其獲得了借款，更不能將之認(rèn)定為習(xí)慣。退一步而言，即便算作一種習(xí)慣，然而，法律規(guī)則優(yōu)先于習(xí)慣應(yīng)用，習(xí)慣是只在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下才可以作為裁判的參考依據(jù)，法律對(duì)舉證責(zé)任已具明文的，不能以交易習(xí)慣作為認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)分配的參照或準(zhǔn)則。

還需要提及的是，除雙方均為自然人之外的其他民間借貸合同，從屬性上都應(yīng)歸類(lèi)于雙務(wù)合同。雙務(wù)合同中，當(dāng)事人所負(fù)的給付義務(wù)不是獨(dú)立存在的，而是具有牽連性，亦即目的性的相互依賴性。民間借貸合同存在著兩個(gè)給付行為，出借人支付款項(xiàng)和借款人償還借款。這兩個(gè)給付行為實(shí)際上是有前后順序而非互為因果的。出借人首先要支付款項(xiàng)，之后借款人才能償還借款。如果出借人人沒(méi)有提供款項(xiàng)，則借款人即保有合同法中的先履行抗辯權(quán)。故此，出借人要求借款人償還借款，必須先證明自己已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)。

人民法院審理的民間借貸案件中，有的被告根本就不抗辯，而是直接認(rèn)可借款事實(shí)實(shí)際發(fā)生，但卻沒(méi)有錢(qián)償還；有的被告或者干脆不出庭。需要注意的是，按照《民事訴訟法解釋》第110條的規(guī)定，人民法院以為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問(wèn)。在詢問(wèn)當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書(shū)。以下分兩種情況討論。

1.被告直接認(rèn)可借款事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的

按照《民事訴訟法解釋》第92條的規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。這是關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定。一般而言，被告自認(rèn)后，免除了原告的舉證責(zé)任。但是，自認(rèn)并不意味著原告舉證責(zé)任的結(jié)束，并不意味著法院可以根據(jù)自認(rèn)而確定案件事實(shí)。如果法院審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件有疑點(diǎn)或者產(chǎn)生合理懷疑的，仍然負(fù)有繼續(xù)查明事實(shí)真相的義務(wù)。也就是說(shuō)，自認(rèn)的事實(shí)并不一定就是案件事實(shí)。正因?yàn)槿绱耍睹袷略V訟法解釋》第92條第3款才規(guī)定：“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。'

在審理過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)分別要求原告和被告對(duì)借款的事實(shí)經(jīng)過(guò)予以陳述，尤其是原告支付了款項(xiàng)的事實(shí)作重點(diǎn)審查。畢竟，原告提起了民間借貸訴訟，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)民間借貸法院關(guān)系的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。如果經(jīng)審查，合理懷疑無(wú)法排除的，或者說(shuō)無(wú)法達(dá)到對(duì)待證事實(shí)是否存在的內(nèi)心確信程度的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法解釋》第108條關(guān)于高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對(duì)原告主張的事實(shí)不予認(rèn)定。

2．被告根本不出庭的

被告因?yàn)榉N種原因拒不到庭，導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法查清的，人民法院可以援引《民事訴訟法》第174條的規(guī)定，對(duì)被告實(shí)行拘傳。需要注意的是，被告未到庭，或者經(jīng)法庭傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，人民法院仍然要查明借貸案件事實(shí)。如果經(jīng)查證借貸事實(shí)確已發(fā)生，被告確未還款的，則應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)實(shí)體責(zé)任；但如果經(jīng)查證借貸事實(shí)確未發(fā)生，或者借貸事實(shí)是否發(fā)生真?zhèn)尾幻?，則應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，絕不能因?yàn)楸桓婢懿坏酵ゾ屠硭?dāng)然地讓其承擔(dān)敗訴的后果。

● 能否以借貸數(shù)額大小作為區(qū)分證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)？

在2015年7月最高人民法院出臺(tái)《民間借貸司法解釋》之前，各地人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)孛耖g借貸糾紛案件的實(shí)際，出臺(tái)了若干具有指導(dǎo)意義的政策意見(jiàn)，為審理大量此類(lèi)案件提供了很好的規(guī)范指引。對(duì)于這一問(wèn)題，許多高級(jí)法院在審理民間借貸案件中形成了一個(gè)習(xí)慣性操作或處理規(guī)則：以數(shù)額大小作為區(qū)分對(duì)待的分水嶺。即對(duì)于傳統(tǒng)的數(shù)額較小的民間借貸案件，如果出借人主張是現(xiàn)金交付，但除了借條又沒(méi)有其他證據(jù)的，出借人提供借條并能作出合理解釋的，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任。這是由于民間傳統(tǒng)借貸的交易習(xí)慣和具有的救急功能決定的，在借款人沒(méi)有相反證據(jù)可以推翻的情況下，按照交易習(xí)慣，就可以認(rèn)定借款事實(shí)存在，借款人應(yīng)當(dāng)還款。對(duì)于數(shù)額較大的案件，出借人必須提供已經(jīng)交付款項(xiàng)的證據(jù)。然而，對(duì)于此種習(xí)以慣之且行之有效的做法，筆者不敢完全茍同。

筆者認(rèn)為，根據(jù)數(shù)額大小作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有正當(dāng)性，盡管這種做法發(fā)生在當(dāng)事人之間身份較為親密且出借人具有支付能力的情形下更具說(shuō)服力，甚至與當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣直接關(guān)聯(lián)，但這種做法明顯違背了法律的規(guī)定。因?yàn)闆Q定法院是否駁回原告的訴訟請(qǐng)求的，依據(jù)的是原告主張的民間借貸是否是真實(shí)存在的，而不取決于借貸的量。出借人對(duì)于已經(jīng)出借款項(xiàng)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，這一責(zé)任不因數(shù)額較小就可以免除。并且，以借貸金額的大小作為劃分舉證責(zé)任的界限不僅沒(méi)有法律根據(jù)，而且也不具備現(xiàn)實(shí)意義。數(shù)額的大小的相對(duì)的，以5萬(wàn)元為例，對(duì)于不同地區(qū)，有的地方認(rèn)為5萬(wàn)元為較大數(shù)額，但較為發(fā)達(dá)的地區(qū)則不這樣認(rèn)為；即使對(duì)于同一地區(qū)不同的人，5萬(wàn)元同樣會(huì)有大數(shù)額和小數(shù)額的不同認(rèn)識(shí)。因此，以借貸金額大小作為區(qū)別或者劃分舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)有失公允，其操作性并不強(qiáng)，而且容易導(dǎo)致產(chǎn)生相同案件結(jié)果不同的窘境?；蛘哒?yàn)槿绱?，有的法院嘗試規(guī)定不能僅以數(shù)額大小來(lái)確定舉證責(zé)任的分配和相應(yīng)證明力，這種做法無(wú)疑值得借鑒。

另外，出借人僅憑借條起訴，按照有的法院的做法，對(duì)于數(shù)額較小的案件，只要出借人作出合理解釋即可認(rèn)定其借貸事實(shí)存在，并認(rèn)為，這種“合理解釋”同樣是在證明“已提供借款”。也就是說(shuō)，當(dāng)事人在運(yùn)用民事訴訟法規(guī)定的“當(dāng)事人的陳述”這一證據(jù)種類(lèi)來(lái)對(duì)自己的主張加以證明。對(duì)于案件審理而言，當(dāng)事人陳述是查明案件事實(shí)的一個(gè)線索，應(yīng)當(dāng)給予重視，但還應(yīng)當(dāng)注意到，雙方當(dāng)事人在案件中處于對(duì)立地位，他們之間存在利害沖突，可能會(huì)夸大、縮小甚至歪曲事實(shí)。所以，人民法院審理民間借貸案件時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人的陳述應(yīng)當(dāng)客觀地對(duì)待，只有把當(dāng)事人的陳述和案件的其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)，綜合研究審查，才能確定其是否可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

● 借條被撕毀后又重新粘貼的，能否作為原告提起訴訟的證據(jù)？

司法實(shí)踐中，撕毀借條的情形比較普遍，但被撕毀的原因卻有很多，實(shí)務(wù)中主要是出于借款人已經(jīng)還款因而撕掉借條；也有的是借款人從出借人處把借條搶奪過(guò)來(lái)撕毀，意欲逃脫債務(wù)。萬(wàn)淪撕毀借條的原因?yàn)楹?，這里需要討論的問(wèn)題是，借條被撕毀后又重新粘貼的，能否作為原告提起訴訟的證據(jù)？

原告提交的借條系撕掉后重新粘貼的，一方面，但粘貼后的借條如果仍基本完整，法律并沒(méi)有規(guī)定被撕掉后重新粘貼而成的單據(jù)不能作為主張權(quán)利的依據(jù)，另一方面，原告提交的借條是以其文字記載的思想內(nèi)容來(lái)證明民事案件真實(shí)情況的證據(jù)，而且又是原件，屬于書(shū)證和證據(jù)。因此，原告以此作為主張存在借貸合意的證據(jù)是可以的。但是，原告欲主張被告償還借款，原告仍然還需要先對(duì)其已經(jīng)提供了款項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

被告如果主張撕掉借條即意味著已經(jīng)償還借款，雖然該項(xiàng)主張?jiān)诂F(xiàn)實(shí)中不乏實(shí)例，許多民間借貸的借款人償還了借款后都是將借條收回時(shí)撕掉，但是，這一主張并不能完全證明其已償還借款，尤其是原告不認(rèn)可的情形下，被告尚需提供其他證據(jù)佐證其已還款。

原告持撕掉后重新粘貼的借條起訴，并提供了其他已支付款項(xiàng)給借款人的證據(jù)，被告主張因償還了借款所以將借條收回后撕掉，且也提供了其他已償還借款的證據(jù)，此種情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第73條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

近年來(lái)，民間借貸糾紛日益增多，在此類(lèi)糾紛中，借條或借據(jù)是證明雙方存在借貸合意的最直接、最有力的證據(jù)。作為民間借貸的當(dāng)事人，在借款的時(shí)候，出借人應(yīng)要求借款人及時(shí)出具借條或借據(jù)，并且在借條上注明借款金額、還款期限及利息等基本情況；同時(shí)，在償還借款本息過(guò)程中，借款人應(yīng)要求出借人及時(shí)出具收據(jù)，或者將還款情況在借條借據(jù)上注明，并由出借人簽名，防止日后產(chǎn)生不必要的麻煩。另一方面，要提高對(duì)借條借據(jù)重要性的認(rèn)識(shí)，既要妥善保管好借條借據(jù)，防止借條借據(jù)滅失或者損毀，也不能隨意將借條借據(jù)交由他人，防止借條借據(jù)被當(dāng)事人或者他人撕毀導(dǎo)致舉證困難，避免因證據(jù)保管欠當(dāng)而承擔(dān)不利的法律后果。

● 如何強(qiáng)化民間借貸舉證證明責(zé)任的分配規(guī)則？

與傳統(tǒng)的民間借貸相比，當(dāng)前的民間借貸無(wú)論是在形式上還是在內(nèi)容上都已發(fā)生了很多深刻變革，當(dāng)事人借貸的目的絕大多數(shù)具有營(yíng)利性，相應(yīng)地，其風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)應(yīng)較強(qiáng)。當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付，但除了借條沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供能夠證明其已交付款項(xiàng)的間接證據(jù)，同時(shí)，還需要進(jìn)一步審查出借人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系以及交易習(xí)慣等因素，并運(yùn)用邏輯推理，合理判斷借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。還應(yīng)當(dāng)重視的是，人民法院在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)傳喚出借人、借款人本人到庭（當(dāng)事人是法人或者其他組織的，則由具體經(jīng)辦人員到庭），詳細(xì)陳述款項(xiàng)、現(xiàn)金交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、支付方式、錢(qián)款用途等具體事實(shí)和經(jīng)過(guò)，并接受對(duì)方當(dāng)事人和法庭的詢問(wèn)。在認(rèn)定交易習(xí)慣時(shí)候，不僅要充分考慮行業(yè)的特點(diǎn)、社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣，還要顧及借貸的目的和當(dāng)事人間的習(xí)慣性做法等因素，而絕不該貿(mào)然地將借條作為出借人已提供款項(xiàng)的當(dāng)然證據(jù)、充分證據(jù)。對(duì)于應(yīng)當(dāng)出庭而沒(méi)有正當(dāng)理由拒不出庭說(shuō)明情況的，人民法院在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清案件事實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)使未出庭一方的承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。為此，《民事訴訟法解釋》第110條第3款規(guī)定：“負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問(wèn)或者拒絕簽署保證書(shū)，待證事實(shí)有欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。”審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這一規(guī)定，切實(shí)發(fā)揮出該規(guī)定的應(yīng)有作用。

筆者認(rèn)為，對(duì)民間借貸案件的審理應(yīng)當(dāng)作出一體化規(guī)定，切實(shí)統(tǒng)一裁判規(guī)則和法律后果。這有利于增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)自己行為后果的先知先覺(jué)，也有利于增強(qiáng)其行為的可預(yù)見(jiàn)性。出借人除了提供借條這一直接證據(jù)之外，還要證明其確已支付了借款，僅憑一張借條并不能證明出借人已經(jīng)“提供了款項(xiàng)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其并未完成舉證責(zé)任。而不應(yīng)完全依賴法官的初步判斷和內(nèi)心確信；對(duì)于出借人主張的借款事實(shí)是否具有不可排除的合理懷疑作出判斷。應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，這種所謂的“合理懷疑”因其主觀性太強(qiáng)而易誤人因人而異的區(qū)域，容易導(dǎo)致裁判規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)的極不統(tǒng)一，反而影響了法律實(shí)施的效果。

附規(guī)范指引

《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》

第九十一條人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第十六條原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)亭人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

無(wú)訟學(xué)院近期課程簡(jiǎn)介

點(diǎn)擊下方“閱讀原文”報(bào)名