明代畫(huà)家與批評(píng)家對(duì)“元四家”成員的敘述大多非專(zhuān)門(mén)的討論，而是夾雜在一些畫(huà)評(píng)、畫(huà)論中。如在評(píng)論某幅畫(huà)或敘述某些觀點(diǎn)時(shí)不經(jīng)意中體現(xiàn)出來(lái)。在這不經(jīng)意間流露出的對(duì)于“元四家”的認(rèn)定，正是評(píng)論家本人習(xí)以為常的觀點(diǎn)。在相關(guān)論述中，涉及“元四家”成員的觀點(diǎn)有兩種，一是以趙孟、黃公望、吳鎮(zhèn)、王蒙為“元四家”的說(shuō)法，論述者以王紱、王世貞、屠隆、張丑等人為代表；另一種是以黃公望、王蒙、倪瓚、吳鎮(zhèn)為“元四家”的說(shuō)法，以何良俊、詹景鳳、陳繼儒、董其昌等人為代表。

元 吳鎮(zhèn) 蘆灘釣艇圖 31cm x 54cm 美國(guó)紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館藏

一、以趙孟、黃公望、吳鎮(zhèn)、王蒙為“元四家”之說(shuō)：王紱、王世貞、屠隆、張丑。    明初的王紱(1362—1416)在《書(shū)畫(huà)傳習(xí)錄》中記錄有冷謙①的論述：    冷太常謙嘗論曰：松雪道人趙孟鈄影海坊ǖ廊宋庹蛑俟紓蟪綻先嘶乒泳茫坪咨介醞趺墑迕鰨拇蠹乙病８哐寰礎(chǔ)⒎椒膠⒛咴潁分菡咭?。盛恝恰其次也。松雪尚工人捂|⒙ヌɑㄊ鰨櫳淳Ｖ裂寰吹齲幣孕匆餿∑隙眩比思刂Ｋ翁邐槐?。彦敬藵娮兰?xì)缸櫻鷯性先?。子久师侗粤P硭晟隕員渲釵逶?。叔明权哇?chuàng)郁赦偭ｄ愉\蕕鰨瞧潯涓褚?。则简雅ｎH鄱裕蛭剿穩(wěn)艘啄。四涯　Ｔ擻炭裳В蠆豢裳б?。余锈c牟灰暈唬瘴從幸遠(yuǎn)嶂②    從現(xiàn)存的文獻(xiàn)來(lái)看，這是最早明確提出了以趙孟為首的“元四家”之說(shuō)的記錄?！稌?shū)畫(huà)傳習(xí)錄》中也收錄陶宗儀《說(shuō)郛》之說(shuō)：    陶南村《說(shuō)郛》曰：人物自顧、陸、展、鄭，各擅神妙，可云化工；以至僧繇、道玄，此一變也；山水則大小李一變也；荊、關(guān)、董、巨又一變也；李成、范寬又一變也；劉、李、馬、夏又一變也；大癡、黃鶴又一變也。趙子昂近于宋，故人物為勝。大、小米，高彥敬以簡(jiǎn)略取韻，倪瓚以稚弱取姿，宜登逸品，未是當(dāng)家。③ 

明 王紱 山亭文會(huì)圖 219cm x 88cm 臺(tái)北故宮博物院藏

    但是對(duì)于此書(shū)的真實(shí)性，很多學(xué)者持懷疑態(tài)度。如當(dāng)代美術(shù)史家俞劍華認(rèn)為此書(shū)“文格特鄙”，“王紱高人，絕不致如此俗不可耐”④； 當(dāng)代書(shū)畫(huà)文獻(xiàn)學(xué)家余紹宋在《書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題》中也對(duì)于嵇承咸?？倪@部書(shū)提出了異議，認(rèn)為嵇氏“以己意擅為增訂”“論書(shū)論畫(huà)兩卷或采錄諸家之成文，或摘錄前人成說(shuō)，加以改篡，或自撰之文，又或不注明所出，無(wú)一定之體例”“又有旁批文法之語(yǔ)皆是俗格”“雜采、傳記、題跋、詩(shī)文及至說(shuō)部所記出處或注或不注，每則下俱有山人曰，云云”，⑤并舉出“畫(huà)樹(shù)之竅只在多曲一條，為莫云卿畫(huà)說(shuō)及董文敏畫(huà)旨中語(yǔ)”為證⑥。 另外，冷謙為明初精通音律的畫(huà)家，在明末、清代已經(jīng)被“仙”化，帶有濃厚的傳奇色彩?！稌?shū)畫(huà)傳習(xí)錄》借冷謙之口來(lái)敘述，其用意特殊，故在明初有無(wú)“元四家”之說(shuō)，有待其他確鑿證據(jù)的證明。    這樣一來(lái)，由王紱最先記錄冷謙的“元四家”之說(shuō)沒(méi)有了可信度。其后，王世貞（1526—1590）的《藝苑卮言》中有極為相似的論述：    趙松雪孟，梅道人吳鎮(zhèn)仲圭，大癡老人黃公望子久，黃鶴山樵王蒙叔明，元四大家也。高彥敬、倪元鎮(zhèn)、方方壺，品之逸者也。盛懋、錢(qián)選其次也。松雪尚工人物樓臺(tái)花樹(shù)，描寫(xiě)精絕，至彥敬等直以寫(xiě)意取氣韻而已，今時(shí)人極重之，宋體為之一變。彥敬似老米父子而別有韻。子久師董源，晚稍變之，最為清遠(yuǎn)。叔明師王維秾郁深至，元鎮(zhèn)極簡(jiǎn)雅似嫩而蒼?；蛑^宋人易摹，元人難摹。元人猶可學(xué)，獨(dú)元鎮(zhèn)不可學(xué)也。余心頗不以為然而未有以?shī)Z之。⑦     通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，王世貞《藝苑卮言》與傳王紱的《書(shū)畫(huà)傳習(xí)錄》中的相關(guān)論述，除了個(gè)別字有出入以外，觀點(diǎn)基本相同。此后沿襲這種說(shuō)法的理論家大都注明為王世貞的觀點(diǎn)。王氏這段話為元代主要畫(huà)家排了名次，首先提出趙、吳、黃、王為“元四大家”，是基于他們卓絕的畫(huà)藝成就，足以“成家”。可見(jiàn)，成為時(shí)代中的一“家”，在批評(píng)家的眼中有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和極高的要求。值得注意的另有兩點(diǎn)：一是王世貞注意區(qū)分了趙孟與其他畫(huà)家在風(fēng)格上存在著“描寫(xiě)精絕”與“以寫(xiě)意取氣韻”的區(qū)別；二是王世貞提出倪瓚畫(huà)“極簡(jiǎn)雅似嫩而蒼”“或謂宋人易摹，元人難摹。元人猶可學(xué)，獨(dú)元鎮(zhèn)不可學(xué)”，說(shuō)明在當(dāng)時(shí)倪畫(huà)已經(jīng)給人一種新鮮且難以把握的畫(huà)風(fēng)，與“逸格常法”的內(nèi)涵存在一致性。這就是將倪瓚作為“品之逸者”的原因，但這與時(shí)代“大家”的標(biāo)準(zhǔn)還有一定的差距。

元 王冕、吳鎮(zhèn) 梅竹雙清圖卷 局部 臺(tái)北故宮博物院藏

    王世貞的《藝苑卮言》還論到：    人物自顧、陸、展、鄭以至僧繇、道玄一變也。山水至大、小李一變也，荊、關(guān)、董、巨又一變也，李成、范寬又一變也，劉、李、馬、夏又一變也，大癡、黃鶴又一變也。趙子昂近宋人，人物為勝；沈啟南近元人，山水為尤。二子之于古，可謂具體而微。大、小米，高彥敬以簡(jiǎn)略取韻，倪瓚以雅弱取姿，宜登逸品，未是當(dāng)家。⑧    王世貞認(rèn)定的元四家是趙孟、吳鎮(zhèn)、黃公望、王蒙。趙孟在他看來(lái)是“尚工人物樓臺(tái)花樹(shù)，描寫(xiě)精絕”，以其綜合全面的畫(huà)藝成就而被定為元代之一大家。結(jié)合上述兩則材料，“子久師董源，晚稍變之，最為清遠(yuǎn)”“叔明師王維，秾郁深至”，黃公望和王蒙為山水畫(huà)中的“一變”，可見(jiàn)是以其革新成就而被定為四大家之一。    比王世貞稍晚的屠隆(1543—1605)在《畫(huà)箋》中有“元畫(huà)”一條，沿襲了以趙孟為首的“元四大家”說(shuō)法：    評(píng)者謂士大夫畫(huà)，世獨(dú)尚之。蓋士氣畫(huà)者，乃士林中能作隸家。畫(huà)品全法氣韻生動(dòng)，不求物趣，以得天趣為高。觀其曰寫(xiě)，而不曰畫(huà)者，蓋欲脫盡畫(huà)工院氣故耳。此等謂之寄興，但可取玩一世，若云善畫(huà)，何以上擬古人而為后世寶藏？如趙松雪、黃子久、王叔明、吳仲圭之四大家，及錢(qián)舜舉、倪云林、趙仲穆輩，形神俱妙，絕無(wú)邪學(xué)，可垂久不磨，此真士氣畫(huà)也。⑨    然而在萬(wàn)木春的《味水軒里的閑居者：萬(wàn)歷末年嘉興的書(shū)畫(huà)世界》指出屠隆的理論為拼湊而成，特別是這段“元畫(huà)”條目的論述雷同于高濂《燕閑清賞箋》中“論畫(huà)”的條目：“......今之論畫(huà)，必曰士氣。所謂士氣者，乃士林中能作隸家畫(huà)品。全用神氣生動(dòng)為法，不求物趣，以得天趣為高。觀其曰寫(xiě)而不曰描者，欲脫畫(huà)工院氣故耳。此等謂之寄興，取玩一世則可。若云善畫(huà)，何以比方前代而為后世寶藏。如趙松雪、王叔明、黃子久、錢(qián)舜舉輩，此真士氣畫(huà)也。而四君可能淺近效否。是果無(wú)宋人家法而泛然為一代之雄哉?！辈煌氖?，屠隆所列之人比高濂多出了倪瓚、吳鎮(zhèn)和趙雍三人，萬(wàn)木春認(rèn)為“著作權(quán)的不明朗，顯示的是流行的集體觀念”⑩， 換句話說(shuō)，這條史料可作為當(dāng)時(shí)觀念史的一條史料來(lái)解讀，它體現(xiàn)了一種集體之間的流行觀念。筆者非常贊同這一觀點(diǎn)。還有另一個(gè)不同，即屠隆把趙孟、黃公望、王蒙、吳鎮(zhèn)歸類(lèi)于“元四家”這樣一個(gè)序列中，再提及錢(qián)選、倪瓚和趙雍?？梢?jiàn)，“元四家”這樣一個(gè)概念已經(jīng)被熟練地運(yùn)用到論述中。    “天趣”“物趣”在明代畫(huà)論中常常出現(xiàn)，其所對(duì)應(yīng)的是：“天趣者，神是也；物趣者，形似是也。” 可以看出，屠隆這段話針對(duì)的是一種時(shí)尚，即僅以寄托為目的、以“寫(xiě)”為方法的寫(xiě)意畫(huà)，棄形似而取神似。屠隆質(zhì)疑其“但可取玩一世”，不能“上擬古人而為后世寶藏”。然后根據(jù)形神并重的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，屠隆指出“元四大家”—趙、黃、吳、王以及倪瓚、錢(qián)選、趙雍，“可垂久不磨，此真士氣畫(huà)也”是這一時(shí)代畫(huà)家中的精英。這七人中，雖然在名分上區(qū)分了四大家與非四大家兩大陣營(yíng)，是作為既定觀念的表述。實(shí)質(zhì)上，在屠隆看來(lái)，錢(qián)、倪、趙三人成就足以與四大家相抗衡。甚至可以說(shuō)，屠隆的觀點(diǎn)是“元七家”，而不是“元四家”，這樣倪瓚離“元四家”陣營(yíng)更進(jìn)一步。

晚明的張丑(1577—1643),在其《清河書(shū)畫(huà)舫》中指出：    北宋四名家，李成為冠，董源、巨然、范寬次之。南宋則劉松年為冠，李唐、馬遠(yuǎn)、夏圭次之。勝國(guó)則趙孟為冠，黃公望、王蒙、吳鎮(zhèn)次之。      與屠隆相似，張丑將趙孟、黃公望、吳鎮(zhèn)、王蒙作為元代四大家，可見(jiàn)這一說(shuō)法已經(jīng)廣為接受，十分穩(wěn)定。

元 吳鎮(zhèn) 雙松圖 180cm x 111cm 臺(tái)北故宮博物院藏

二、以黃公望、吳鎮(zhèn)、倪瓚、王蒙為“元四家”之說(shuō)：何良俊、詹景鳳、董其昌、陳繼儒。    明代還有另一部分理論家把“元四家”成員認(rèn)定為黃公望、吳鎮(zhèn)、倪瓚和王蒙四人。何良俊(約1506—1573)在《四友齋叢說(shuō)》中提出：    元人之畫(huà)，遠(yuǎn)出南宋諸人之上，文衡山評(píng)趙集賢之畫(huà)，以為唐人品格，倪云林亦以高尚書(shū)與石室先生、東坡居士并論，蓋二公神韻最高，能洗去南宋院體之習(xí)，其次則以黃子久、王叔明、倪云林、吳仲圭為四大家，蓋子久、叔明、仲圭皆宗董巨，而云林專(zhuān)學(xué)荊、關(guān)。黃之蒼古，倪之簡(jiǎn)遠(yuǎn)，王之秀潤(rùn)，吳之深邃，四家之畫(huà)，其經(jīng)營(yíng)位置、氣韻生動(dòng)無(wú)不畢具。即所謂六法兼?zhèn)湔咭?。此外如陳惟允、趙善長(zhǎng)、馬文璧、陸天游、徐幼文諸人，其韻亦勝。蓋因此輩皆高人，恥仕胡元，隱居求志，日徜徉于山水之間，故深得其情狀。且從荊、關(guān)、董、巨中來(lái)，其傳派又正。則安得不遠(yuǎn)出前代之上耶。乃知昔人說(shuō)言：一須人品高，二要師法古。蓋不虛也。

元 王蒙 素庵圖 137cm x 45cm 美國(guó)紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館藏

    何良俊這段話實(shí)際上為他選擇的元代畫(huà)家群體排出三個(gè)梯隊(duì)。第一梯隊(duì)“二公”指的是趙集賢（孟）、高尚書(shū)（克恭），他們“神韻最高”，是遠(yuǎn)接了北宋時(shí)文同、蘇軾倡導(dǎo)的文人畫(huà)精神，“洗去南宋院體之習(xí)”；第二梯隊(duì)為“元四家”——黃公望、王蒙、倪瓚、吳鎮(zhèn)，他們師承五代北宋時(shí)期為山水畫(huà)創(chuàng)立典范的董、巨、荊、關(guān)。何氏以“蒼古”“簡(jiǎn)遠(yuǎn)”“秀潤(rùn)”“深邃”等詩(shī)品范疇的語(yǔ)匯來(lái)總結(jié)他們的特征與成就，可見(jiàn)是以文人畫(huà)的標(biāo)準(zhǔn)所作的評(píng)判；第三梯隊(duì)為陳惟允、趙善長(zhǎng)、馬文璧、陸天游、徐幼文等人，他們是恥于仕元、隱居山野的“高人”，且學(xué)的是荊、關(guān)、董、巨，傳派正但成就并不十分突出，僅備于此。這三個(gè)梯隊(duì)正可對(duì)應(yīng)“神”“妙”“能”三個(gè)品級(jí)。可注意的是，趙孟雖然脫離了“元四家”之列，地位并未降低，而是提高了一層，從何良俊對(duì)自己收藏的表述也可見(jiàn)其繪畫(huà)旨趣：    余小時(shí)即好書(shū)畫(huà)，以為此皆古高人勝士，其風(fēng)神之所寓，使我日得與之接，正黃山谷所謂能撲面上三斗俗塵者也。一遇真跡，輒厚貲購(gòu)之，雖傾產(chǎn)不惜。故家業(yè)日就貧薄，而所藏古人之跡亦已富矣。然性復(fù)相近，加以篤好，又得衡山先生相與評(píng)論，故亦頗能鑒別，雖不敢自謂神解，亦庶幾十不失二矣。余家法書(shū)，如楊少師、蘇長(zhǎng)公、黃山谷、陸放翁、范石湖、蘇養(yǎng)直，元趙松雪之跡，亦不下數(shù)十卷。然余非若收藏好事之家，蓋欲有所得也。今老目昏花，已不能加臨池之功，故法書(shū)皆已棄去，獨(dú)畫(huà)尚存十之六七。正恐筋力衰憊，不能遍歷名山，日懸一幅于堂中，擇溪山深邃之處，神往其間，亦宗少文臥游之意也。然亦只是趙集賢、高房山、元人四大家及沈石田數(shù)人而已，蓋惟取其韻耳。今取古人論畫(huà)之語(yǔ)，與某一得之見(jiàn)，著之于篇。

這段畫(huà)論既表達(dá)了何良俊觀畫(huà)時(shí)以“神往其間”的“臥游”為訴求，也列出了他最欣賞的畫(huà)家—趙孟、高克恭、元四家（黃公望、倪瓚、吳鎮(zhèn)、王蒙）以及沈周等。從這段話也可以看出，“元人四大家”是一個(gè)無(wú)需多作解釋的稱(chēng)謂，與前面所指相同。同時(shí)也表明，何良俊為自己欣賞的畫(huà)家建立了一個(gè)脈絡(luò)，這個(gè)脈絡(luò)的共同特征是“韻”。再加上前面所述，何良俊的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是可以“神往其間”的“境”；一是可以細(xì)細(xì)品味的“韻”。我們從詹景鳳的《詹東圖玄覽編》中也可側(cè)面證實(shí)何良俊的繪畫(huà)鑒賞旨趣：    云間何元朗所藏盡元人子久、仲圭、元鎮(zhèn)、方壺諸作，合五十余幅。內(nèi)元鎮(zhèn)至二十四幅，獨(dú)叔明僅一幅爾，然亦非甚佳者。大抵越吳叔明真山水甚少。......何元朗藏沈啟南至三十余幅，無(wú)宋人墨跡，唯松雪手簡(jiǎn)一卷。又絹寫(xiě)陳情表，字徑寸，法李北海。彼未見(jiàn)宋人，遂輕斷書(shū)畫(huà)當(dāng)自元始，何狹也。

元 倪瓚 竹枝圖卷 34cm x 76cm 故宮博物院藏

    詹景鳳（1532—1602）在《跋饒自然山水家法》中提到了“元四家”：    逸家始自王維、畢宏、王洽、張璪、項(xiàng)容，其后荊浩、關(guān)仝、董源、巨然及燕肅、米芾、米友仁為其嫡派。自此絕傳者幾二百年，而后有元四大家黃公望、王蒙、倪瓚、吳鎮(zhèn)，遠(yuǎn)接源流。......若文人學(xué)畫(huà)，須以荊、關(guān)、董、巨為宗，如筆力不能到，即以元四大家為宗，雖落第二義，不失為正派也。     同何良俊一樣，從詹景鳳的論述中可見(jiàn)“元四大家”是一個(gè)無(wú)需解釋說(shuō)明的稱(chēng)謂。他對(duì)“元四家”的主要評(píng)價(jià)是他們“遠(yuǎn)接源流”，是荊浩、關(guān)仝、董源、巨然傳統(tǒng)在元代的新發(fā)展，可謂“承繼大統(tǒng)”者。    明末大書(shū)畫(huà)家、理論家董其昌（1555—1636）倡導(dǎo)“文人之畫(huà)”，對(duì)“元四家”也有詳論：    文人之畫(huà)，自王右丞始。其后董源、巨然、李成、范寬為嫡子，李龍眠、王晉卿、米南宮及虎兒，皆從董、巨得來(lái)。直至元四大家黃子久、王叔明、倪元鎮(zhèn)、吳仲圭，皆其正傳。    董其昌與前述何良俊、詹景鳳一樣，也建立了一個(gè)脈絡(luò)。雖然三人所建立脈絡(luò)的具體內(nèi)容有些差異，但都將“元四家”置于這個(gè)脈絡(luò)中，作為“正傳”。董還對(duì)四家的淵源、特點(diǎn)作了詳細(xì)的分析：    迂翁畫(huà)，在勝國(guó)時(shí)，可稱(chēng)逸品，昔人以逸品置神品之上。歷代唯張志和、盧鴻可不愧色。宋人中米襄陽(yáng)，在蹊徑之外。余皆從陶鑄而來(lái)。元之能者雖多，然秉承宋法，稍加蕭散耳。吳仲圭大有神氣，黃子久特妙風(fēng)格，王叔明奄有前規(guī)，而三家皆有縱橫習(xí)氣。獨(dú)云林古淡天然，米癡后一人而已。

董其昌也曾論到：“元季四大家，獨(dú)倪云林品格尤超。早年學(xué)董源，晚乃自成一家，以簡(jiǎn)淡為之?！笨梢?jiàn)在四大家中，董其昌對(duì)倪瓚的推崇遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他三家：“吳仲圭大有神氣，黃子久特妙風(fēng)格，王叔明奄有前規(guī)，而三家皆有縱橫習(xí)氣”，只有倪瓚“古淡天然”，直接上承米芾。倪瓚本來(lái)不入“四家”，后來(lái)進(jìn)入“四家”，而在董的論述中，又有“后來(lái)居上”的勢(shì)頭。還可注意的是，這里董其昌用了“元季四大家”的說(shuō)法，這兩種說(shuō)法在董其昌的著作里都出現(xiàn)過(guò)。另一則如：“元季四大家，以黃公望為冠，而王蒙、倪瓚、吳仲圭與之對(duì)壘。此數(shù)公評(píng)畫(huà)，必以高彥敬配以趙文敏，恐非偶也。”可能“元季四大家”這個(gè)有時(shí)代限定性的名稱(chēng)似乎更確切地指明這四位畫(huà)家，但是董其昌在他文人畫(huà)理論的脈絡(luò)中，元代僅列“元四大家”（黃子久、王叔明、倪元鎮(zhèn)、吳仲圭）四人，而不提趙孟或者錢(qián)選等元代其他畫(huà)家。這說(shuō)明在董其昌心目中，這四位畫(huà)家已是元代整個(gè)時(shí)代畫(huà)家的典范。

元 吳鎮(zhèn) 墨竹圖 90cm x 24cm 故宮博物院藏

    與董其昌同時(shí)代的陳繼儒（1558—1639）在一則畫(huà)論中提到了他認(rèn)可的“元四家”：    倪迂畫(huà)在勝國(guó)時(shí)，可稱(chēng)逸品。昔人以逸品置神品之上，歷代唯張志和、盧鴻可無(wú)愧色。宋人中米襄陽(yáng)在蹊徑之外，余皆從陶鑄而來(lái)。元之能者雖多，然承率宋法，稍加蕭散耳。吳仲圭大有神氣，黃子久特妙風(fēng)格，王叔明奄有前規(guī)，而三家未洗縱橫習(xí)氣，獨(dú)云林古淡天然，米癡后一人而已。    此條亦見(jiàn)于董其昌《畫(huà)旨》。筆者認(rèn)為，無(wú)論這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)自于陳繼儒亦或是董其昌，至少可以說(shuō)明這是他們都認(rèn)可的觀點(diǎn)。畫(huà)論中提到倪瓚無(wú)“縱橫習(xí)氣”，與其他三家相比，更為“天然”。這樣的對(duì)比，是把倪瓚當(dāng)作“元四家”之一的前提下進(jìn)行的。陳繼儒還在論述文徵明師承時(shí)談到：“文待詔自元四大家以至子昂、伯駒、董源、巨然及馬、夏間三出入......”“四家”成員的序列在論述者心目中已經(jīng)是一種常識(shí)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更深層次的比較，以歸納和總結(jié)四家之間的差異性。董其昌曾為陳繼儒摹倪瓚畫(huà)，并題曰：“仲醇（陳繼儒）絕好瓚畫(huà)，以為在子久、山樵之上，......政是識(shí)韻人，了不可得?！庇纱丝梢?jiàn)，陳繼儒與董其昌一樣，把倪瓚的地位從“元四家”中進(jìn)一步提高起來(lái)。

元 黃公望 富春大嶺圖 46cm 27cm 南京博物院藏

三、“元四家”說(shuō)法的定格    當(dāng)代美術(shù)史家張光賓在《元四大家》中說(shuō)，自董其昌之后，“元四大家”的名位算是確立。從前述何良俊、詹景鳳的論述來(lái)看，“黃公望、倪瓚、吳鎮(zhèn)、王蒙”為“元四家”已經(jīng)是一個(gè)不需多作解釋的常識(shí)?？梢?jiàn)，這已經(jīng)成為一定范圍中的共識(shí)。董其昌和陳繼儒論述“元四家”時(shí)，又將倪瓚特別標(biāo)出，以之為四家中最獨(dú)特的畫(huà)家。再加上董其昌理論的巨大影響力，“元四家”的說(shuō)法得到了進(jìn)一步的鞏固，毫無(wú)動(dòng)搖的可能。盡管一些論述中仍有“元季四家”說(shuō)法的出現(xiàn)，而實(shí)質(zhì)上與“元四家”并無(wú)區(qū)別，都是將其作為有元一代繪畫(huà)的代表。              我們?cè)賮?lái)看清代畫(huà)史中的相關(guān)記載：    布顏圖《畫(huà)學(xué)心法問(wèn)答》：    元四家皆師法北宋，筆墨相同，而各有變異。高士倪瓚師法關(guān)仝，綿綿一派，雖無(wú)層巒疊嶂、茂樹(shù)叢林，而冰痕雪影，一片空靈，剩水殘山，全無(wú)煙火，足成一代逸品。我觀其畫(huà)，如見(jiàn)其人。    惲壽平《與石谷論畫(huà)》：    元時(shí)唯房山鷗波居四家之右，而趙吳興每遇房山輒題品作勝語(yǔ)若讓服不置者。近代賞鑒家或不謂然，此繇未見(jiàn)房山真跡耳。    王時(shí)敏《題王子石谷畫(huà)卷》：    畫(huà)雖一藝，古人于此冥心搜討，慘淡經(jīng)營(yíng)，必功參造化，思接混茫，乃能垂千秋而開(kāi)后學(xué)。原其流派所至各有淵源，如宋之李、郭、皆本荊、關(guān)，元之四大家，悉宗董、巨是也。    同卷中王時(shí)敏還說(shuō)：“元季四大家皆宗董、巨，秾纖淡遠(yuǎn)，各極其致?！?“元四大家畫(huà)皆宗董、巨，其不為法縛，意超象外處，總非時(shí)流所可企及......”王時(shí)敏的話給我們兩個(gè)重要的信息：一是“元四大家”與“元季四大家”在實(shí)質(zhì)上并無(wú)區(qū)別；二是“元四家”取法的源頭是董源、巨然，在他們的基礎(chǔ)上而求變化。這與前述董其昌等人的觀點(diǎn)是一致的。

元 黃公望 九峰雪霽圖 117cm 56cm 故宮博物院藏

    徐沁《明畫(huà)錄》：    至吳偉、張路、鍾欽禮、汪肇、蔣嵩，而北宗熸矣。南宗推王摩詰為祖，傳而為張璪、荊、關(guān)、董源、巨然、李成、范寬、郭忠恕、米氏父子、元四大家，明則沈周、唐寅、文徵明輩。舉凡以士氣入雅者，皆歸焉。此兩宗之各分支派，亦猶禪門(mén)之臨濟(jì)、曹溪耳。今鑒定者，不溯其源，止就吳、浙二派，互相掊擊，究其雅尚，必本元人，熟知吳興松雪唱提斯道！大癡、黃鶴、仲圭莫非浙人。四家中僅一梁溪迂瓚。然則沈文諸君，正浙派之濫觴，今人安得以浙而少之哉。    陸時(shí)化《吳越所見(jiàn)書(shū)畫(huà)錄》錄王翚題畫(huà):    畫(huà)學(xué)至華亭董公極矣，蓋于黃、王、倪、吳四家為能集其大成也。繼之者唯太原奉常公。

元 吳鎮(zhèn) 松石圖 104cm x 31cm 上海博物館藏

    王原祁《雨窗漫筆》：    董巨全體渾淪，元?dú)獍蹴纾钊四啥四?，元季四家俱弘淑之。山樵用龍脈，多蜿蜒之致。仲圭以真筆出之，各有分合，須探索其配搭處。子久則不脫不粘，用而不用，不用而用，與兩家較有別致。云林纖塵不染，平易中有矜貴，簡(jiǎn)略中有精彩，又在章法、筆法之外，為四家第一逸品。    從以上的文獻(xiàn)材料，可以看到“元四家”與“元季四家”兩個(gè)稱(chēng)謂的互通，甚至相互取代?！霸募摇睘辄S公望、吳鎮(zhèn)、倪瓚、王蒙的說(shuō)法已經(jīng)成為定格。