▍文 方文軍

▍來源 《刑事審判參考》 總第84集

▍作者單位 最高人民法院刑五庭

一、基本案情

被告人韓江維，男，1984年6月19日出生，無業(yè)。2006年3月6日因犯職務(wù)侵占罪被判處有期徒刑八個月，同年7月24日刑滿釋放．2009年1月22日因本案被逮捕。

被告人張立，男，1983年5月18日出生，無業(yè)：2009年1月22日因涉嫌犯故意殺人、搶劫罪被逮捕。

被告人孫磊，男，1986年7月16日出生，無業(yè)。2005年10月18日因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年，2006年5月20日刑滿釋放，2009年1月22日因涉嫌犯故意殺人、搶劫罪被逮捕。

河北省邯鄲市人民檢察院以被告人韓江維犯故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪，被告人張立、孫磊犯故意殺人罪、搶劫罪，向邯鄲市中級人民法院提起公訴。

被告人韓江維、張立對起訴書指控的犯罪事實無異議。韓江維的辯護(hù)人提出，韓江維如實供述所犯罪行，有悔罪表現(xiàn)，建議法庭對韓江維從輕處罰。張立的辯護(hù)人提出，張立有悔罪表現(xiàn)，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，有立功表現(xiàn)，建議法庭對張立從輕處罰。

被告人孫磊辯稱，其沒有參與預(yù)謀搶劫殺人，起訴書指控其實施的犯罪事實錯誤。其辯護(hù)人提出，孫磊具有犯罪中止情節(jié)，不構(gòu)成故意殺人罪。

邯鄲市中級人民法院經(jīng)不公開開庭審理查明：

1．2008年11月，被告人韓江維與張立、孫磊共謀搶劫殺害被害人張某（女，歿年23歲）。孫磊將張某位于河北省武安市的租住處指認(rèn)給韓江維、張立后，三人多次攜帶尖刀、膠帶等工具到張某的租住處準(zhǔn)備搶劫。因張某未在家，搶劫未果。同年12月25日晚，韓江維、張立攜帶尖刀、膠帶再次到張某的租住處附近伺機(jī)作案：當(dāng)日23時40分許，張某駕車回到院內(nèi)停車時，張立持刀將張某逼回車內(nèi)，并用膠帶捆住張某雙手，韓江維從張某身上搜出其家門鑰匙。張立進(jìn)入張某家劫得現(xiàn)金人民幣（以下幣種均為人民幣）4000余元及銀行卡、身份證、照相機(jī)等物。韓江維、張立逼張某說出銀行卡密碼后，駕駛張某的汽車將張挾持至武安市礦建路的中國銀行，張立用張某的銀行卡通過自動取款機(jī)取出現(xiàn)金3900元。后韓江維、張立將張某挾持至武安市礦山鎮(zhèn)礦山村一廢棄的礦井旁，韓江維在車上將張某強(qiáng)奸。隨后韓江維、張立用膠帶纏住張某的頭部，將張某拋入礦井內(nèi)，致其頸髓損傷導(dǎo)致呼吸衰竭死亡。韓江維、張立共劫得張某的現(xiàn)金7900余元及一輛汽車、一部諾基亞手機(jī)、一部小靈通、一部照相機(jī)等物（合計價值100465元）。

2．2008年10月，被告人韓江維與張立、孫磊共謀搶劫，并準(zhǔn)備了尖刀、膠帶等作案工具。孫磊將租住在邯鄲市農(nóng)林路的賈某家指認(rèn)給韓江維和張立，因該住戶家中有人而搶劫未果。后孫磊又將居住在武安市陽光小區(qū)的劉某家指認(rèn)給韓江維和張立，因三人未能弄開樓道口的防盜門而搶劫未果。

邯鄲市中級人民法院認(rèn)為，被告人韓江維、張立、孫磊為劫取財物而預(yù)謀實施故意殺人，后韓江維、張立按照預(yù)謀搶劫他人財物，并在搶劫后殺人，其行為均構(gòu)成搶劫罪。韓江維在搶劫過程中還強(qiáng)奸被害人，其行為又構(gòu)成強(qiáng)奸罪。孫磊參與了為搶劫而殺害被害人的預(yù)謀，后又多次帶領(lǐng)另兩名被告人到被害人住處蹲守，構(gòu)成搶劫罪的共犯。公訴機(jī)關(guān)指控故意殺人罪罪名不當(dāng)。韓江維、孫磊系累犯，應(yīng)從重處罰。韓江維雖能如實供述犯罪事實，但其犯罪情節(jié)惡劣，手段極其殘忍，不足以從輕處罰。張立帶領(lǐng)公安人員抓獲韓江維，構(gòu)成重大立功：孫磊在后兩起搶劫犯罪中，因意志以外的原因而未能得逞，屬于犯罪未遂。但在第一起搶劫犯罪中，孫磊參與了為劫取財物而殺害被害入張某的預(yù)謀全過程，并帶領(lǐng)韓江維、張立去指認(rèn)了張某的住處，還多次伙同韓江維、張立至張某住處蹲守，因張某未回家而未得逞。后當(dāng)韓江維、張立再次實施搶劫時，孫磊因故未去，但孫磊明知其他被告人要實施共同預(yù)謀的犯罪行為而不予制止，未能有效防止共同犯罪結(jié)果的發(fā)生，其行為屬于犯罪既遂。孫磊在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百三十六條、第六十八條、第五十六條、第五十七條第一款、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

1．被告人韓江維犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

2．被告人張立犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

3．被告人孫磊犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金二萬元。

一審宣判后，被告人韓江維以其在犯罪中起次要作用，系從犯，一審量刑重為由提出上訴；被告人孫磊以其行為不構(gòu)成搶劫共犯為由提出上訴。

河北省高級人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，上訴人韓江維、孫磊、原審被告人張立為劫取財物而預(yù)謀故意殺人，韓江維、張立按照預(yù)謀搶劫他人財物，搶劫中殺害被害人，其行為均構(gòu)成搶劫罪，且犯罪手段殘忍，犯罪情節(jié)、犯罪后果均特別嚴(yán)重。韓江維在搶劫過程中強(qiáng)奸被害人，其行為還構(gòu)成強(qiáng)奸罪。孫磊參與了為搶劫而殺害被害人張某的預(yù)謀，后多次帶領(lǐng)韓、張二人至張某住所伺機(jī)作案，構(gòu)成搶劫罪共犯。韓江維、孫磊系累犯，依法應(yīng)從重處罰。韓江維在搶劫張某過程中，積極參與預(yù)謀、實施和分贓，搶劫過程中還強(qiáng)奸張某，在共同犯罪中起主要作用，其上訴理由不能成立：孫磊參與搶劫、殺害張某的預(yù)謀過程，并帶領(lǐng)韓、張二人指認(rèn)了張某的住所，還曾伙同韓、張多次攜帶作案工具至張某住處蹲守，伺機(jī)實施犯罪，構(gòu)成搶劫罪共犯，應(yīng)對共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，其上訴理由不能成立。原判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項、第一百九十九條之規(guī)定，裁定駁回韓江維、孫磊上訴，維持原判，并將韓江維的死刑裁定依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人韓江維以非法占有為目的，伙同他人采取暴力手段劫取被害人財物，其行為構(gòu)成搶劫罪。韓江維在搶劫過程中違背婦女意志，強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為又構(gòu)成強(qiáng)奸罪。韓江維伙同他人多次搶劫，搶劫數(shù)額巨大，在搶劫過程中強(qiáng)奸被害人并致被害人死亡，犯罪情節(jié)特別惡劣，社會危害大，罪行極其嚴(yán)重。在共同搶劫犯罪中，韓江維起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。韓江維曾因犯罪被判刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)義犯罪，系累犯，說明其主觀惡性深，人身危險性大，依法應(yīng)從重處罰。對韓江維所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法：依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，裁定如下：

核準(zhǔn)河北省高級人民法院維持第一審對被告人韓江維以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；以強(qiáng)奸罪判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事附帶民事裁定。

二、主要問題

參與搶劫預(yù)謀，指認(rèn)被害人住址并多次蹲守，但此后主動退出，未參與實施搶劫的，是否屬于犯罪中止？

三、裁判理由

本案是一起實踐中較為常見的惡性搶劫殺人案件，在刑事政策把握上屆于依法嚴(yán)厲打擊的犯罪類型。本案的犯罪事實很清楚，審理過程中比較有爭議的是，被告人孫磊參與了對被害人張某的搶劫預(yù)謀，帶領(lǐng)同案犯指認(rèn)張某的住處，并多次參與蹲守，但后來因故沒有參與搶劫張某的實行行為，其行為是否屬于犯罪中止？關(guān)于共同犯罪的中止，我國刑法沒有作出明確規(guī)定，需要根據(jù)刑法有關(guān)犯罪中止和共同犯罪的規(guī)定，區(qū)分共同實行犯、教唆犯、幫助犯三種共同犯罪形態(tài)，運用刑法理論進(jìn)行分析認(rèn)定。

對于共同實行犯，各共犯人之間按照分工，相互利用，相互配合，共同完成犯罪，其責(zé)任原理是“部分實行全部責(zé)任”，故只有當(dāng)共同犯罪人均中止犯罪，沒有發(fā)生犯罪結(jié)果時，構(gòu)成整個共同犯罪的中止。對于部分人主動放棄犯罪的，則要根據(jù)具體情形認(rèn)定犯罪停止形態(tài)。主要有以下三種情形：第一，如果共同犯罪中的部分人主動放棄犯罪，并有效阻止其他人繼續(xù)犯罪，或者阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的，主動放棄者屬于犯罪中止。此種情形下的其他共犯人，如果系經(jīng)勸說后自動停止犯罪的，也屬于犯罪中止。如果系因客觀原因而未能完成犯罪的，則屬于犯罪未遂。第二，如果共同犯罪中的部分人主動退出，但沒有采取任何措施阻止其他共犯繼續(xù)犯罪的，對主動退出者仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂，如因其提前退出而導(dǎo)致在共同犯罪中所起的作用較小，可依法對退出者從輕處罰。第三，如果部分人在實行過程中主動停止犯罪，且積極采取措施阻止其他人繼續(xù)犯罪，但最終未能有效阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的，對主動退出者是否認(rèn)定犯罪中止，存在爭議。有觀點認(rèn)為，在此種情形下考慮主動退出者為阻止犯罪付出了積極努力，主觀惡性和人身危險性明顯下降，可以考慮按照犯罪中止或者未遂來處罰。這種觀點在主觀考慮方面具有一定合理性，但畢竟客觀危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，因此司法實踐中尚難以認(rèn)同。目前實踐中比較普遍的做法是對主動退出者仍認(rèn)定為犯罪既遂，但量刑時應(yīng)當(dāng)考慮其主動退出并阻止其他共犯人繼續(xù)完成犯罪的情節(jié)，如主動退出者符合從犯特征的，依法認(rèn)定為從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

教唆犯是促使本來沒有犯意的人實施犯罪。教唆者在被教唆者產(chǎn)生犯意之后實施犯罪之前撤回自己的教唆，并勸說被教唆者放棄犯罪，但最終未能阻止被教唆者繼續(xù)實行犯罪的，教唆犯的停止形態(tài)應(yīng)認(rèn)定為既遂。如果教唆者撤銷教唆后，被教唆者接受教唆犯的勸說，最終放棄或者有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，則教唆犯和實行犯均構(gòu)成犯罪中止。如果教唆者撤回教唆后，原有的教唆無法對被教唆者提供心理上的支持，被教唆者的犯罪行為是在新的動機(jī)作用下實施的，此種情況下教唆犯仍構(gòu)成犯罪中止：

幫助犯，是指故意幫助他人實行犯罪。這種幫助可以分為物理（有形）幫助和心理（無形）幫助。物理幫助，是指幫助者在他人實行犯罪之前或者實行犯罪過程中給予行為上的幫助，使他人易于實行犯罪或者易于完成犯罪行為。如提供資金、作案工具，傳授使用作案工具的方法，提供被害人的住址、電話、作息規(guī)律等重要個人信息等。心理幫助，是指幫助者實施的使本有犯意的人強(qiáng)化其犯意的言語激勵等行為。幫助犯在提供幫助后，如果主動停止幫助，及時阻止實行犯實施犯罪或者有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，可以構(gòu)成犯罪中止。如果幫助犯在實行犯著手前主動退出犯罪，且已消除其幫助行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系的，則屬于預(yù)備階段的中止。如果幫助犯僅是自行退出，而沒有消除已提供的幫助與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系的，則屬于犯罪既遂。如果幫助犯為消除已提供的幫助付出了誠摯的努力，但仍未能阻止實行犯實施犯罪或者有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，雖構(gòu)成犯罪既遂，但在量刑時對幫助犯為積極阻止犯罪付出的努力應(yīng)作適當(dāng)考慮，可以從輕處罰。

本案中，被告人韓江維、張立和孫磊一起實施了三起搶劫。其中，2008年10月的兩起搶劫，或因被害人家中人員較多，或因未能打開樓道的防盜鐵門而未得逞，三被告人均屬于犯罪未遂。在搶劫被害人張某的犯罪中，孫磊參與了犯罪預(yù)謀，提出將張某作為搶劫對象，參與購買作案工具，提議殺死張某，并帶領(lǐng)韓江維、張立前去指認(rèn)張某的住處，還多次伙同韓、張二人至張某住處蹲守，因張某未回家而未得逞。后當(dāng)韓江維、張立準(zhǔn)備再次搶劫張某時，孫磊因故未去。關(guān)于不去的原因，孫磊稱是其妻子臨近分娩，韓江維供稱是孫磊通過其他非法途徑獲得了錢財，不想再搶劫張某。不論出于何種原因，可以肯定，孫磊系主動放棄繼續(xù)實施搶劫張某的行為。然而，孫磊的這種放棄繼續(xù)實施搶劫行為是否構(gòu)成犯罪中止，值得進(jìn)一步探討。

根據(jù)前述分析，孫磊在搶劫被害人張某的共同犯罪中不屬于實行犯，也不屬于教唆犯，而是幫助犯。綜觀全案，孫磊提供的幫助包括物理幫助和心理幫助。從物理幫助分析，韓江維和張立并不認(rèn)識張某，更不知道其住址，正是孫磊提出了搶劫張某，指認(rèn)了張某的具體住址，并多次與韓、張二人一起蹲守。如果缺少孫磊的這種幫助，韓江維、張立對張某的搶劫就不可能實施成功。從心理幫助分析，孫磊雖然不是起意者，但其參與了預(yù)謀，并提出要殺人滅口，這是一種強(qiáng)化共犯犯意的行為，而韓江維和張立也正是按照當(dāng)初與孫磊的預(yù)謀去實施搶劫殺人行為的。孫磊在多次參與蹲守未遇張某后，雖然未再繼續(xù)參與作案，但顯然沒有消除其物理幫助和心理幫助的影響。韓江維、張立之所以搶劫張某成功，與孫磊的幫助行為脫不開干系。孫磊要構(gòu)成犯罪中止，就必須消除其提供的幫助，使其幫助行為與犯罪結(jié)果之間斷絕因果關(guān)系。例如，他可以勸說韓、張二人放棄搶劫張某，或者提前通知張某做好防范準(zhǔn)備，或者及時報警使韓、張無法繼續(xù)實施搶劫張某的行為。但實際情況是，孫磊僅是單純放棄自己繼續(xù)犯罪，而未采取措施防止共同犯罪結(jié)果的發(fā)生，其幫助行為與韓江維、張立后續(xù)的搶劫犯罪結(jié)果之間具有因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪既遂。由于孫磊沒有具體實施搶劫殺人行為，所實施的預(yù)謀、指認(rèn)被害人住址等行為在共同犯罪中具有輔助性，一審、二審將其認(rèn)定為從犯．判處有期徒刑十五年，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。