民訴法解釋第十八條第二款“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定意思并不難理解，按道理不會(huì)產(chǎn)生歧義。但是因有些法院卻錯(cuò)位認(rèn)為僅適用借款合同。為此，將相關(guān)的規(guī)定做以下匯總。

基本案情和法院的結(jié)果：

出賣(mài)人甲作為原告，要求買(mǎi)受人乙支付貨款，甲方的訴訟請(qǐng)求是“要求乙方立即支付貨款XX院，并賠償損失”。甲方在一審法院起訴，一審法院受理。

買(mǎi)受人提出管轄權(quán)異議，一審駁回買(mǎi)受人乙的管轄權(quán)異議，認(rèn)定一審法院具有管轄權(quán)，乙不服上訴，二審維持一審裁定。

但是一審二審法院的理由為：本案所涉合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定，且爭(zhēng)議標(biāo)的非貨幣和不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)以履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。本案被上訴人作為出賣(mài)方，承擔(dān)交付標(biāo)的物的義務(wù)，因此本案合同履行地為山東省泰安市XX區(qū)，應(yīng)由山東省泰安市XX區(qū)人民法院管轄。法院適用的法律條文是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條中的“其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”，并不是用的“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”法律條文。

問(wèn)題是，民訴法解釋第十八條第二款“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”是否適用于買(mǎi)賣(mài)合同？法律并未規(guī)定該條不能用于買(mǎi)賣(mài)合同中的貨款，最高人民法院明確該條文適用于買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人要求支付貨款的情形。

一審二審法院的結(jié)果對(duì)了，但是理由錯(cuò)了。根據(jù)法院的理由推不出由原告即出賣(mài)人所在地法院管轄。

一、最高人民法院的意見(jiàn)明確認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人屬于接受貨幣一方，適用民訴法解釋第十八條第二款“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定。

1、沈德詠主編的《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》第153頁(yè)關(guān)于對(duì)《解釋》第十八條的解讀【審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題2.合同履行地的確定原則】中所舉的例子就是買(mǎi)賣(mài)合同：“如買(mǎi)賣(mài)合同，A為出賣(mài)貨物方，B為買(mǎi)受方，如A起訴要求B支付貨款，A為接受貨幣一方，A地為合同履行地?！?/span>

2、最高人民法院“高民智”《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問(wèn)題的理解》（公號(hào)“最高人民法院”轉(zhuǎn)自人民法院報(bào)）“關(guān)于爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的理解問(wèn)題”：“借款合同之外的其他合同，如果爭(zhēng)議的合同義務(wù)內(nèi)容為給付貨幣的，也可以適用本條關(guān)于接收貨幣一方為合同履行地的規(guī)定確定管轄法院。如買(mǎi)賣(mài)合同約定買(mǎi)方負(fù)有先支付貨款的義務(wù)，賣(mài)方后交付貨物，買(mǎi)方未按照合同支付貨款的，賣(mài)方起訴要求買(mǎi)方支付貨款的，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，賣(mài)方為接收貨幣一方，賣(mài)方所在地可以認(rèn)定為合同履行地?！?/span>

二、《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于民事訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第二條明確規(guī)定，《民事訴訟法解釋》第十八條第二款中“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定適用于爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的所有合同糾紛，法律、法規(guī)或者司法解釋有特殊規(guī)定的除外。

三、出賣(mài)人甲，作為原告起訴要求買(mǎi)受人乙支付貨款。買(mǎi)受人乙即被告是履行義務(wù)人。出賣(mài)人甲的訴訟請(qǐng)求是要求對(duì)方支付貨款，出賣(mài)人（原告）是權(quán)利人，而不是履行義務(wù)人，法院認(rèn)為出賣(mài)人為履行義務(wù)人是錯(cuò)誤的。

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于民事訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第二條《民事訴訟法解釋》第十八條第二款中的“爭(zhēng)議標(biāo)的”指訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容，爭(zhēng)議標(biāo)的履行地指訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容的履行地。

第三條《民事訴訟法解釋》第十八條第二款中“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定適用于爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的所有合同糾紛，法律、法規(guī)或者司法解釋有特殊規(guī)定的除外。

訴訟請(qǐng)求為給付違約金、賠償損失等，系當(dāng)事人依據(jù)合同義務(wù)要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)依據(jù)該項(xiàng)違約責(zé)任指向的合同義務(wù)內(nèi)容的履行地確定管轄。

買(mǎi)賣(mài)合同是雙務(wù)合同。對(duì)于貨物來(lái)講，出賣(mài)人是履行義務(wù)人。對(duì)于貨款來(lái)講，買(mǎi)受人是履行義務(wù)一方。

出賣(mài)人起訴是要求買(mǎi)受人支付貨款，原告方是權(quán)利人，對(duì)方是履行義務(wù)一方。所以法院認(rèn)為出賣(mài)人原告為履行義務(wù)人是錯(cuò)誤的。如果買(mǎi)受人要求出賣(mài)人交付貨物，買(mǎi)受人是權(quán)利人，出賣(mài)人才是義務(wù)人。

四、如按照法院的理解“貨款”不是貨幣，法院將管轄定在出賣(mài)人甲方所在地就是錯(cuò)誤的。

如按法院理解“貨款不是貨幣，屬于其他標(biāo)的”的話(huà)，應(yīng)以履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。

原告（出賣(mài)人）要求被告（買(mǎi)受人）交付貨款，原告是權(quán)利人，買(mǎi)受人即被告是履行義務(wù)人，就應(yīng)當(dāng)是以買(mǎi)受人所在地也就是被告一方所在地為合同履行地，不應(yīng)該由原告（出賣(mài)人）所在地法院管轄。所以由法院判決和理由推導(dǎo)不出法院的得出的由原告（出賣(mài)人）所在地法院管轄的結(jié)論。

五、買(mǎi)賣(mài)合同如無(wú)約定合同履行地，按照民訴法解釋第十八條第二款的規(guī)定確定的合同履行地是確定的，唯一的。

不論是買(mǎi)受人起訴出賣(mài)人交付貨物，還是出賣(mài)人起訴買(mǎi)受人支付貨款，都是在出賣(mài)人一方所在地管轄。所不同的是適用的法律條文不同。

出賣(mài)人起訴買(mǎi)受人交付貨幣，適用的是“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”。出賣(mài)人為接收貨幣一方，買(mǎi)受人為給付貨幣一方。接受貨幣一方即出賣(mài)人一方所在地為合同履行地。由出賣(mài)人一方所在地人民法院管轄。

買(mǎi)受人起訴出賣(mài)人交付貨物的，適用的是“其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。”出賣(mài)人交付貨物，為履行義務(wù)一方。履行義務(wù)一方即出賣(mài)人所在地為合同履行地。也是由出賣(mài)人一方所在地人民法院管轄。

所以法院的問(wèn)題在于，它論述的是如果被告起訴原告交付貨物所適用的管轄依據(jù)，而不是原告起訴被告交付貨款的管轄依據(jù)。雖然結(jié)果相同都是原告出賣(mài)人所在地法院管轄，但是理由和法律依據(jù)是截然不同的。

這體現(xiàn)的是買(mǎi)賣(mài)合同雙務(wù)合同的兩個(gè)方面，一個(gè)是交付貨物的義務(wù)，一個(gè)是支付貨款的義務(wù)。法院只看到了出賣(mài)人交付貨物的義務(wù)，沒(méi)有看到買(mǎi)受人交付貨款的義務(wù)。

2016年1月7日