物權(quán)法第28條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”。該條作為旨在調(diào)整因公法行為而生的物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，與該法第29條和第30條一樣，所貫徹的都是非依法律行為而生的物權(quán)變動(dòng)不以登記或交付公示為要件的法理。圍繞該條的適用，實(shí)踐中爭議較大的一個(gè)問題是，該條中的“法律文書”到底是指哪些法律文書，即哪些法律文書才屬于該條所規(guī)定的能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書。本文即以此問題為中心，就如何正確理解該條中的法律文書展開分析，以期能對(duì)法院妥善處理該問題有所助益。

    一、一個(gè)基本的解釋

    單純從概念本身的文義來看，該條中所使用的法律文書一詞應(yīng)包括所有由人民法院或仲裁委員會(huì)制作的具有法律效力的非規(guī)范性法律文件，但從該條上下文的意義脈絡(luò)來看，該條中的法律文書應(yīng)僅指人民法院或仲裁委員會(huì)制作的能直接導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的生效法律文書，即只有在實(shí)體法上具有在當(dāng)事人之間形成或創(chuàng)設(shè)某種物權(quán)變動(dòng)效果的形成力的法律文書才屬于本條所指的法律文書。若一項(xiàng)法律文書在實(shí)體法上不具有形成力，即不具有“變更當(dāng)事人之間既存法律關(guān)系的效力”，{1}或者僅具創(chuàng)設(shè)某種非物權(quán)變動(dòng)效果的形成力，則該項(xiàng)法律文書不屬于本條的法律文書。

    由此看來，這里的關(guān)鍵是要確定哪些法律文書才屬于此處所述的具有物權(quán)變動(dòng)形成力的法律文書。對(duì)此，顯然需要結(jié)合實(shí)體法和程序法上的相關(guān)規(guī)定和法理才能作出正確判斷。但從學(xué)理和實(shí)踐的發(fā)展來看，在這里，真正構(gòu)成難題或爭議焦點(diǎn)的主要是具有民事性質(zhì)的法院判決書、仲裁裁決書、調(diào)解書和裁定書，至于決定、命令和通知等與特定主體之間私法權(quán)利義務(wù)的設(shè)定或分配無關(guān)的法律文書，則一致被認(rèn)為不屬于本條所規(guī)定的法律文書。{2}有鑒于此，以下的分析將重點(diǎn)圍繞判決書、裁決書、調(diào)解書和裁定書展開。

    二、法院判決書

    關(guān)于法院判決書，解釋上一般認(rèn)為，物權(quán)法第28條中的法律文書所包含的判決書應(yīng)僅指可直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動(dòng)物權(quán)的判決書，即具有直接變動(dòng)當(dāng)事人之間既存物權(quán)法律關(guān)系效力的形成判決。{3}從上文對(duì)第28條中的法律文書一詞所作分析來看，這一解釋應(yīng)該是可以成立的，而且，這與我國臺(tái)灣法上的通說也是一致的。因?yàn)?，依?jù)我國臺(tái)灣民法第756條關(guān)于“因繼承、強(qiáng)制執(zhí)行、公用征收或法院之判決，于登記前已取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，非經(jīng)登記，不得處分其物權(quán)”的規(guī)定中的法院判決，也僅指在物權(quán)法上可生某種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效果的形成判決。{4}當(dāng)然，此處須注意的是，與臺(tái)灣民法第756條僅適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不同，物權(quán)法第28條可同時(shí)適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。因此，在物權(quán)法第28條之下，所謂的形成判決應(yīng)既包括具有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力的形成判決，也包括具有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力的形成判決。

    以上述認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為，在我國法律上，能成為物權(quán)法第28條意義上的法律文書的判決是非常有限的，具體分析如下。

    （一）分割共有物的判決

    分割共有物的判決一般作成于分割共有物之訴中，而所謂分割共有物之訴是指共有人請(qǐng)求法院依一定分割方法對(duì)原告與他人共有的物進(jìn)行分割的訴訟，如分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)之訴（一般與離婚之訴一并提起）、遺產(chǎn)分割之訴和合伙財(cái)產(chǎn)分割之訴等。分割共有物之訴由于系以共有物分割請(qǐng)求權(quán)為訴訟標(biāo)的，而共有物分割請(qǐng)求權(quán)又屬于形成權(quán)，[1]分割共有物之訴性質(zhì)上屬于“請(qǐng)求法院變更當(dāng)事人之間既存民事法律關(guān)系”的形成之訴。在此訴訟中，若法院最終作出了以特定方法分割共有物的判決，則該判決就屬于“對(duì)當(dāng)事人之間既存民事法律關(guān)系作出了變更”的形成判決，具有在當(dāng)事人之間導(dǎo)致原有共有關(guān)系消滅及共有物之上的物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的形成力。[2]在實(shí)踐中，因這種形成判決而引起的共有關(guān)系變動(dòng)雖然會(huì)因判決內(nèi)容的不同而有不同的表現(xiàn)形式（例如，將全體共有人共有的物變更為某一共有人單獨(dú)所有，或者將共有物的一部分變更為某一共有人單獨(dú)所有，剩余部分仍歸其他共有人共有），但不管是哪種形式的變動(dòng)，其都具有無須執(zhí)行即可自判決生效之時(shí)起對(duì)一切人生效的絕對(duì)效力，除非標(biāo)的物的所有權(quán)在判決作出之前已為第三人合法取得（如善意取得）。例如，在離婚之訴中，如果法院判決準(zhǔn)予離婚，同時(shí)判決夫妻共有的房屋歸妻子乙所有，那么自法院判決生效時(shí)起，房屋的所有權(quán)就歸屬于乙，即使該房屋仍登記在丈夫的名下，也是如此。

    關(guān)于以上對(duì)分割共有物判決的分析，須特別加以說明的是：

    第一，以上分析內(nèi)在地包含了一項(xiàng)判斷某一判決是否屬于物權(quán)法第28條意義上的形成判決的基本邏輯，即以形成權(quán)為訴訟標(biāo)的的訴訟屬于“請(qǐng)求法院變更當(dāng)事人之間既存民事法律關(guān)系”的形成之訴，形成之訴中所作成的判決原告勝訴的判決屬于“對(duì)當(dāng)事人之間既存民事法律關(guān)系作出了變更”的形成判決，形成判決具有無需通過當(dāng)事人履行或強(qiáng)制執(zhí)行即可使既存民事法律關(guān)系發(fā)生對(duì)世變化的形成力，當(dāng)該形成力指向的是在當(dāng)事人之間形成或創(chuàng)設(shè)某種物權(quán)變動(dòng)效果時(shí)，該形成判決即屬于物權(quán)法第28條中的法律文書。簡言之，這里的基本邏輯是“形成權(quán)—形成之訴—形成判決—（形成物權(quán)變動(dòng)的）形成力”。這一邏輯原則上也可適用于以下所述的其他判決或法律文書，詳見下文。

    第二，在當(dāng)事人共有的物權(quán)為建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等他物權(quán)時(shí)，以上法理原則上也可以適用，即法院對(duì)當(dāng)事人之間共有的他物權(quán)所為之分割，也具有自判決生效之時(shí)起使當(dāng)事人之間的他物權(quán)共有關(guān)系發(fā)生有效變動(dòng)的效力。

    第三，在共有人之間自行達(dá)成了分割協(xié)議之后，若部分共有人向法院提起了請(qǐng)求其他共有人履行已生效的分割協(xié)議的訴訟，則該項(xiàng)訴訟屬于請(qǐng)求履行分割協(xié)議的給付之訴，而非請(qǐng)求分割共有物的形成之訴。因此，即使法院在該項(xiàng)訴訟中作出了當(dāng)事人應(yīng)履行協(xié)議或應(yīng)按分割協(xié)議分割共有物的判決，該項(xiàng)判決也僅具給付判決性質(zhì)，而不屬于形成判決，它只能使當(dāng)事人負(fù)有依分割協(xié)議為一定給付行為的效力，而不具有使共有物自判決生效時(shí)起即依分割協(xié)議發(fā)生相應(yīng)變動(dòng)的形成力，此點(diǎn)不可不辯。

    （二）可導(dǎo)致物權(quán)自動(dòng)回復(fù)或消滅的宣告合同無效或被撤銷的判決

    在這里，我們所要討論的問題主要是，在買賣合同、贈(zèng)與合同等以物權(quán)變動(dòng)為目的的合同被法院宣告無效或撤銷之后，此前因合同的履行而引起的物權(quán)變動(dòng)是否也應(yīng)自判決生效之時(shí)起歸于無效的問題。關(guān)于該問題，由于通說對(duì)合同法第58條等相關(guān)條文所采的是“合同無效將直接導(dǎo)致基于該合同而生的物權(quán)變動(dòng)歸于無效”的要因性解釋，因而，在買賣合同、贈(zèng)與合同等此類合同被法院判決無效或撤銷之后，基于該合同而生的物權(quán)變動(dòng)（不含貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓）也將自動(dòng)歸于無效或自動(dòng)回復(fù)于原權(quán)利人。依此，則宣告此類合同無效或被撤銷的判決也就具有了形成判決的性質(zhì)，具有自判決生效之時(shí)起導(dǎo)致此前被出讓的物權(quán)（所有權(quán)或建設(shè)用地使用權(quán)等）自動(dòng)回復(fù)于原權(quán)利人的效力，且該效力具有無須執(zhí)行即可對(duì)一切人生效的性質(zhì)。[3]當(dāng)然，如果被轉(zhuǎn)讓的物權(quán)已經(jīng)為第三人合法取得或已經(jīng)因混同等原因而由受讓人原始取得，則該物權(quán)將不能自判決生效之時(shí)起自動(dòng)回復(fù)于出賣人。

    在我國法上，以上所述的宣告合同無效或被撤銷的判決雖主要作成于合同一方當(dāng)事人所提起的宣告合同無效之訴或合同撤銷之訴中，但在以下兩種情況下，法院所作的判決也具有可導(dǎo)致物權(quán)自動(dòng)回復(fù)或消滅的效力，因而也屬于物權(quán)法第28條意義上的形成判決：第一，在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，若法院依債權(quán)人請(qǐng)求，作出了宣告?zhèn)鶆?wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為無效的判決，則第三人從債務(wù)人處取得的所有權(quán)將自判決生效之時(shí)起自動(dòng)回復(fù)于債務(wù)人；第二，出于擔(dān)保物權(quán)的附從性，在主債權(quán)債務(wù)合同（如借款合同）被法院宣告無效或被撤銷時(shí)，債務(wù)人或第三人為債權(quán)人設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)也將隨著主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅而歸于消滅（參見物權(quán)法第172條），即宣告主債權(quán)債務(wù)合同無效或被撤銷的判決也具有了自判決生效之時(shí)起導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅的形成力。

    （三）可導(dǎo)致物權(quán)自動(dòng)回復(fù)的解除合同的判決

    解除合同的判決與宣告合同無效或被撤銷的判決一樣，也具有直接導(dǎo)致當(dāng)事人之間原有合同關(guān)系消滅的形成力—合同解除之訴也是形成之訴，惟在被解除的合同屬于已履行的買賣合同等類似合同時(shí)，對(duì)于此類合同的解除是否可導(dǎo)致基于合同的履行而被轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)自動(dòng)回復(fù)于出賣人的問題，解釋上將因是否承認(rèn)合同解除的溯及力而有所不同。若不承認(rèn)合同解除的溯及力，則答案應(yīng)是解除此類合同的判決不具有直接導(dǎo)致所有權(quán)回復(fù)的效力。反之，若承認(rèn)合同解除的溯及力，則依要因原則，合同關(guān)系的消滅將直接導(dǎo)致此前因合同履行而發(fā)生的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓也將被溯及地歸于消滅，從而發(fā)生所有權(quán)自動(dòng)回復(fù)于出賣人的效果。目前，關(guān)于我國合同法第97條就合同解除的效力所做規(guī)定，占主導(dǎo)地位的解釋是“非繼續(xù)性合同的解除原則上有溯及力，繼續(xù)性合同的解除原則上無溯及力”。在此解釋之下，由于買賣合同、贈(zèng)與合同等類似合同一般都被視為是非繼續(xù)性合同，故此類合同的解除原則上具有溯及力，可以依要因原則而產(chǎn)生所有權(quán)回復(fù)效果，即買受人此前通過合同履行而取得的所有權(quán)將因合同的解除而自動(dòng)回復(fù)于出賣人。{5}依此解釋，判令解除此類合同的判決也具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的形成力，屬于物權(quán)法第28條意義上的形成判決。

    （四）宣告自然人死亡的判決

    在申請(qǐng)宣告死亡之訴中，若人民法院依利害關(guān)系人的申請(qǐng)，作出了宣告特定自然人死亡的判決，則依據(jù)宣告死亡與自然死亡可產(chǎn)生相同法律效果之法理，被宣告死亡之人的財(cái)產(chǎn)將自其被宣告死亡之日起由其繼承人共有；而依據(jù)物權(quán)法第29條的規(guī)定，通過繼承取得的共有物權(quán)是可以不經(jīng)公示即可自繼承開始時(shí)生效的。這表明，宣告自然人死亡的判決在物權(quán)法上也具有直接導(dǎo)致既有物權(quán)法律關(guān)系變動(dòng)的效力，屬于物權(quán)法第28條意義上的法律文書。

    （五）其他不屬于可直接引起物權(quán)變動(dòng)的形成判決

    除以上所述的幾類形成判決外，其他給付判決、確認(rèn)判決或僅具身份法或債權(quán)法上形成力的形成判決，都不屬于物權(quán)法第28條意義上的形成判決，例示如下：（1）判令被告為原告辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的判決，性質(zhì)上屬于判定被告為特定給付的給付判決，不具有直接導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力。原告于取得該判決后，尚須到登記機(jī)關(guān)辦理登記，登記完畢后，始能取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。（2）請(qǐng)求確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)為自己所有或請(qǐng)求確定一定界線之內(nèi)的土地歸自己所有的訴訟，屬于確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之訴，故其判決屬于確認(rèn)某種民事法律關(guān)系或者法律事實(shí)是否存在的確認(rèn)判決，而非形成判決，不具有直接引起物權(quán)變動(dòng)的形成力。依此類推，在相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人請(qǐng)求法院確定不動(dòng)產(chǎn)界線或設(shè)置界標(biāo)的訴訟中，法院所作的確定不動(dòng)產(chǎn)界線的判決亦非創(chuàng)設(shè)所有權(quán)之判決，不能直接引起物權(quán)變更。{6}

    三、仲裁裁決書和調(diào)解書

    與人民法院的判決書一樣，仲裁委員會(huì)制作的裁決書中，能在當(dāng)事人之間直接引起物權(quán)變動(dòng)的裁決書原則上也僅限于以上所述的形成之訴中作成的仲裁書，但由于宣告死亡之訴只能由法院受理，故能在當(dāng)事人之間形成或創(chuàng)設(shè)某種物權(quán)變動(dòng)效果的仲裁裁決書應(yīng)僅限于上文所述的分割共有物之訴、宣告合同無效之訴或合同撤銷之訴、合同解除之訴中所作成的支持原告訴求的裁決書。依據(jù)仲裁法第57條關(guān)于“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力”的規(guī)定，因此類裁決書而引起的物權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)間應(yīng)為裁決書作出之日。

    目前，關(guān)于物權(quán)法第28條中的法律文書是否包括人民法院和仲裁委員會(huì)制作的調(diào)解書的問題，解釋上尚存在爭議，而從實(shí)踐的發(fā)展情況來看，此處最容易引發(fā)爭議的就是包含“以物抵債”內(nèi)容的調(diào)解書能否直接引起物權(quán)變動(dòng)的問題，舉例如下：

    甲因人身損害賠償糾紛將乙訴至法院，經(jīng)法院審理，判決乙賠償甲各項(xiàng)損失10萬余元。在該人身損害賠償案件審理期間，丙以乙欠其借款為由將乙訴至法院，要求乙償還借款15萬元，在法院主持下，乙丙二人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：“乙用自有奧迪轎車一輛折價(jià)抵償欠丙的15萬元借款，奧迪轎車歸丙所有，雙方債權(quán)債務(wù)一次性歸于清結(jié)”。法院以調(diào)解書的形式對(duì)該調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)。但乙丙二人嗣后沒有辦理車輛過戶登記。后甲持生效判決申請(qǐng)執(zhí)行，法院對(duì)乙名下的奧迪轎車的登記底檔進(jìn)行了凍結(jié)。在法院凍結(jié)了登記底檔之后，乙丙二人持調(diào)解書向執(zhí)行法院提出異議，認(rèn)為作為執(zhí)行標(biāo)的的轎車已經(jīng)因抵債抵給了丙，丙是該轎車現(xiàn)在的所有權(quán)人，法院無權(quán)就該轎車采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。在此情況下，我們需要回答的問題是：在確認(rèn)以物抵債協(xié)議的調(diào)解書生效之后，被用來抵債的轎車的所有權(quán)是否會(huì)因此自動(dòng)地歸屬于丙，進(jìn)而使丙有權(quán)排除其他債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行呢？[4]

    對(duì)于以上問題，實(shí)踐中主要存在兩種意見。一種意見認(rèn)為：生效的調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，既然調(diào)解書已明確載明轎車所有權(quán)歸丙所有，則依據(jù)物權(quán)法第28條，該車所有權(quán)應(yīng)自調(diào)解書生效之時(shí)起歸屬于丙，故法院應(yīng)裁定丙對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行該車提出的異議成立，此為肯定論。另一種意見則為否定論，該論認(rèn)為：調(diào)解書只是當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，不能與法院行使審判權(quán)后制作的判決書相提并論，所謂的調(diào)解書與判決書具有同一效力應(yīng)僅指拘束力、確定力和執(zhí)行力，而不包含形成力。因此，就物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)所作的調(diào)解書，尚無與形成判決同一的形成力，并不能直接在當(dāng)事人之間引起物權(quán)變動(dòng)，而是仍須完成登記或交付才能使物權(quán)發(fā)生有效變動(dòng)。{6}

    從以上分歧可以看出，這里所涉的問題主要有二：第一是調(diào)解書是否也可以和判決書一樣具有形成力的問題；第二是以物抵債的調(diào)解書是否具有直接引起抵債之物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力問題。對(duì)于第一個(gè)問題，肯定論的答案是肯定的，并以此為前提得出了以物抵債的調(diào)解書能直接引起被抵債之物的所有權(quán)變動(dòng)的結(jié)論。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋幢闶窃诔姓J(rèn)調(diào)解書可以和判決書一樣具有形成力的前提之下，也不是所有的調(diào)解書都具有形成力，而是只有那些在形成之訴中作成的支持原告訴求的調(diào)解書才可能具有形成力。這就像前文在討論判決書時(shí)曾指出的那樣，只有作成于形成之訴中的形成判決才具有形成力。而肯定論的不當(dāng)之處恰恰在于，它在肯定調(diào)解書可以與判決書一樣具有形成力時(shí)，卻忽略了“丙要求乙償還借款15萬元”的訴訟性質(zhì)，進(jìn)而導(dǎo)致了對(duì)該訴中的調(diào)解書的性質(zhì)和效力發(fā)生了誤判。因?yàn)?，從訴的性質(zhì)上講，“丙要求乙償還借款15萬元”這一訴訟只是一個(gè)請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人為一定給付的給付之訴，而非形成之訴。既然是給付之訴，或者說，既然原告的訴訟請(qǐng)求只是請(qǐng)求對(duì)方為一定給付，那么法院所需裁判的事項(xiàng)就理應(yīng)僅限于被告是否應(yīng)為一定給付，法院就此所作的判決或調(diào)解原則上也只能在該事項(xiàng)上發(fā)生相應(yīng)的實(shí)體法效果。因此，不管法院的判決書或調(diào)解書所載內(nèi)容是被告應(yīng)向原告支付一定的款項(xiàng)，還是被告應(yīng)以特定物來抵償債務(wù)，該項(xiàng)判決書或調(diào)解書在實(shí)體上都僅與給付問題有關(guān)，僅具給付判決或“給付調(diào)解”的性質(zhì)，而不具有直接引起特定款項(xiàng)或抵債之物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的形成力。[5]換言之，對(duì)于該案調(diào)解書中所載的“乙用自有奧迪轎車一輛折價(jià)抵償欠丙的15萬元借款，奧迪轎車歸丙所有，雙方債權(quán)債務(wù)一次性歸于清結(jié)”這部分內(nèi)容，我們應(yīng)從總體上將其理解為是當(dāng)事人在法院主持下就“是否應(yīng)清償以及如何清償債務(wù)”所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的一部分，它本質(zhì)上依然解決的是“是否應(yīng)給付及如何給付”的問題。至于其中的“奧迪車歸丙所有”，則可被視為是包含于這一協(xié)議中的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合意。既然是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，自然不能直接引起所有權(quán)變動(dòng)，而是仍須滿足公示的要求，才能使物權(quán)發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng)。[6]

    在對(duì)“以物抵債的調(diào)解書是否具有直接引起抵債物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力”問題作出了否定回答之后，[7]接下來要處理的就是前文所述的第一個(gè)問題，即調(diào)解書是否可以和判決書一樣具有形成力的問題。對(duì)此，學(xué)理上向來就有爭議（上述肯定論和否定論對(duì)此持相反意見），而這種爭議很大程度上又與我們對(duì)訴訟調(diào)解的性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)相關(guān)。關(guān)于訴訟調(diào)解的性質(zhì)，學(xué)術(shù)上主要有私法行為說、訴訟行為說和折衷說等諸說。目前，折衷說為我國臺(tái)灣通說和德、日兩國多數(shù)說，我國大陸尚未就此形成通說或主導(dǎo)性學(xué)說。{7}有鑒于此，同時(shí)考慮到本文之主旨，此處將不對(duì)訴訟調(diào)解的性質(zhì)展開詳細(xì)討論，而僅擬就此提出以下見解：

    第一，單純以訴訟上的調(diào)解或調(diào)解書主要是當(dāng)事人合意的產(chǎn)物為依據(jù)來否定調(diào)解書的形成力是不充分的。因?yàn)椋@不僅容易導(dǎo)致混淆訴訟調(diào)解和當(dāng)事人自行達(dá)成的和解的性質(zhì)，而且難以有效地說明為什么訴訟法會(huì)賦予訴訟調(diào)解書以等同于法院判決書或仲裁裁決書的效力，而這些效力又恰恰是純粹的私法契約所不具備的。

    第二，調(diào)解書和判決書或裁決書具有同一效力不僅是我國通行法理，而且，在實(shí)證法上也有明確的法律依據(jù)（如仲裁法第51條）。因此，在法律沒有明確否定調(diào)解書的形成力之前，或者在學(xué)理上尚未就此形成統(tǒng)一的否定意見之前，實(shí)務(wù)中應(yīng)以采肯定調(diào)解書的形成力為宜。更何況，調(diào)解書是否具有形成力的問題，不僅可能會(huì)出現(xiàn)在前文所述的與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的情況下，而且會(huì)出現(xiàn)在其他與物權(quán)變動(dòng)無關(guān)的情況下。而在其他一些與物權(quán)變動(dòng)無關(guān)的情況下，我國法上已經(jīng)出現(xiàn)了一些承認(rèn)調(diào)解書的形成力的情況。例如，出于“人民法院制發(fā)的離婚調(diào)解書與離婚判決書具有同等的法律效力”之理由，離婚調(diào)解書就被認(rèn)為具有自生效之時(shí)起即可導(dǎo)致當(dāng)事人之間婚姻關(guān)系解除的形成力。[8]這表明，在無相反規(guī)定或堅(jiān)強(qiáng)的學(xué)理上的反對(duì)理由的情況下，承認(rèn)調(diào)解書的形成力乃是調(diào)解書與判決書具有同一效力的應(yīng)有之義。

    第三，在承認(rèn)調(diào)解書可以與判決書一樣具有形成力的前提下，解釋上應(yīng)認(rèn)為，能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的調(diào)解書應(yīng)僅包括法院或仲裁委員會(huì)在上文所述的分割共有物之訴、宣告合同無效或撤銷之訴、合同解除之訴中所作成的以分割共有物或以確認(rèn)合同無效、被撤銷或被解除為內(nèi)容的調(diào)解書，而不包括其他調(diào)解書。

    四、裁定

    依據(jù)民事訴訟法第140條，裁定主要用于解決程序問題，因而裁定書原則上不屬于物權(quán)法第28條意義上的法律文書。但是，這里必須討論的一個(gè)問題是，在我國物權(quán)法第28條未像我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第756條那樣，將“強(qiáng)制執(zhí)行”作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因之一的情況下，我們應(yīng)該依據(jù)何種規(guī)則來確定強(qiáng)制執(zhí)行中的物權(quán)變動(dòng)生效條件問題。

    關(guān)于以上問題，目前我國法上唯一就此作出明確規(guī)定的是2005年施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第29條。依據(jù)該條，在強(qiáng)制拍賣、變賣中，拍賣成交或用來抵債的動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)自該動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移給買受人或者承受人，不動(dòng)產(chǎn)、有登記的特定動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或者承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移。將該條與物權(quán)法第28條相聯(lián)結(jié)，我們可以看出，此處的不動(dòng)產(chǎn)拍賣成交裁定書和抵債裁定書也應(yīng)屬于物權(quán)法第28條意義上的可導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書。

    在我國法上，符合物權(quán)法第28條要求的裁定除包括前述裁定書外，理論上還應(yīng)包括某些由人民法院作出的撤銷仲裁裁決書的裁定。因?yàn)?，在人民法院依?dāng)事人申請(qǐng)作出了撤銷裁決書的裁定之后，被撤銷的裁決書將自裁定生效之日起失效。將此項(xiàng)規(guī)定應(yīng)用到上文所述的可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的裁決書之上，理論上應(yīng)可得出，因這些裁決而導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)也應(yīng)自撤銷該裁決的裁定生效之日起再次發(fā)生回復(fù)效果。

    五、結(jié)論

    綜上，筆者認(rèn)為，物權(quán)法第28條中的法律文書應(yīng)僅指人民法院或仲裁委員會(huì)制作的可直接在當(dāng)事人之間形成或創(chuàng)設(shè)某種物權(quán)變動(dòng)效果的法律文書，具體包括分割共有物的判決書、裁決書和調(diào)解書，可導(dǎo)致物權(quán)自動(dòng)回復(fù)或消滅的宣告合同無效或被撤銷的判決書、裁決書和調(diào)解書，可導(dǎo)致物權(quán)自動(dòng)回復(fù)的解除合同的判決書、裁決書和調(diào)解書以及宣告死亡的判決書，不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣中的成交裁定書和抵債裁定書以及撤銷前述仲裁裁決書的裁定書。