根據(jù)2010年中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》，保理業(yè)務(wù)是一項(xiàng)以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)?！短旖蚴猩虡I(yè)保理業(yè)試點(diǎn)管理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱商業(yè)保理，是指銷售商（債權(quán)人）將其與買方（債務(wù)人）訂立的貨物銷售（服務(wù)）合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理公司，由商業(yè)保理公司為其提供貿(mào)易融資、應(yīng)收賬款管理與催收等綜合性商貿(mào)服務(wù)?！?/span> 2014年4月3日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布并實(shí)施的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》作出類似定義，并明確“以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍”。

根據(jù)上述官方文件對保理業(yè)務(wù)的定義可見，無論是銀行保理還是商業(yè)保理，保理業(yè)務(wù)均以債權(quán)人將其對買方（即債務(wù)人）享有的應(yīng)收賬款（即債權(quán)）轉(zhuǎn)讓予商業(yè)銀行或商業(yè)保理公司（以下均簡稱為“保理商”）為前提，此為保理業(yè)務(wù)區(qū)別于應(yīng)收賬款質(zhì)押（不轉(zhuǎn)移應(yīng)收賬款所有權(quán)）融資業(yè)務(wù)的顯著特征。然而，我國尚無針對保理的專門立法?！逗贤ā返诎耸畻l第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！睂Υ艘?guī)定，實(shí)務(wù)中存在三個(gè)分歧：一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知能否由保理商（即債權(quán)受讓人）發(fā)出？二是能否以公告方式進(jìn)行通知？三是能否以訴訟方式進(jìn)行通知？

本文針對第一個(gè)分歧問題展開探討。

正方：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可由債權(quán)受讓人發(fā)出

浙江省高級人民在其作出的（2011）浙民申字第1102號民事裁定中認(rèn)為：“涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書雖非債權(quán)人樓陶軍向債務(wù)人王郵寄，而系受讓人陳向王郵寄，但由于該債權(quán)通知書系樓陶軍出具，且樓陶軍與陳簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定樓陶軍根據(jù)陳的要求配合陳共同向王送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，結(jié)合樓陶軍將該通知書交給陳持有的事實(shí)，可以認(rèn)定陳向王郵寄涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書并不違背樓陶軍的意思表示，也未損害王利益，故王提出涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體不適格的理由，依據(jù)不足，難以采信?！?/span>

廣東省高級人民法院民二庭關(guān)于民商事審判實(shí)踐中有關(guān)疑難法律問題的解答意見（2012年3月7日）第十七條在回答債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體如何確定時(shí)認(rèn)為：“由于原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系在債權(quán)出讓人和債務(wù)人之間設(shè)立，債權(quán)出讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，應(yīng)由債權(quán)出讓人通知債務(wù)人新的履行義務(wù)主體，為此，《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)出讓人負(fù)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)。若債權(quán)受讓人通知債務(wù)人，經(jīng)債權(quán)出讓人認(rèn)可后，即可認(rèn)定已經(jīng)履行通知義務(wù)?！?/span>

反方：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體應(yīng)嚴(yán)格限定為債權(quán)出讓人

福建省廈門市中級人民法院在其（2014）廈民終字第2768號民事判決中認(rèn)為：“我國合同法中雖未明確規(guī)定該通知應(yīng)由債權(quán)人作出，但《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：‘債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。’就文義理解，該款應(yīng)指債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)負(fù)有通知債務(wù)人之義務(wù)。結(jié)合該條第二款之規(guī)定即：‘債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！瘜⒃撏ㄖ缍閮H指債權(quán)人的通知，更可體現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知應(yīng)由債權(quán)人作出。因此，原審法院關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)由債權(quán)人作出的理解和認(rèn)識，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持?！?/span>

上海市第一中級人民法院在其作出的（2013）滬一中民四（商）終字第1623號民事判決中認(rèn)為：“按照文義解釋原則，該法條明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓由債權(quán)人通知，而不是債權(quán)受讓人通知。由于載有應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓聲明的《商業(yè)發(fā)票》上卡帕公司的合同專用章經(jīng)鑒定不是卡帕公司的章，中國銀行也沒有其他證據(jù)可以證明巨佑公司就該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了卡帕公司，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對卡帕公司不發(fā)生效力?！?/span>

上海市浦東新區(qū)人民法院在其（2012）浦民二（商）初字第2247號民事判決中認(rèn)為：“合同法第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。該法條明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人通知，而不是債權(quán)受讓人通知。本案原告提交的載有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓聲明的《商業(yè)發(fā)票》上被告的合同專用章經(jīng)鑒定不是被告的章，說明第三人（債權(quán)轉(zhuǎn)讓人）并沒有通知被告（債務(wù)人），因此，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對被告不生效。”

筆者觀點(diǎn)：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)應(yīng)由債權(quán)出讓人履行，但可由受讓人代為發(fā)出通知

根據(jù)前述正反兩種案例或規(guī)定，無論是正方還是反方的觀點(diǎn)，其實(shí)只是角度不同。正方認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可由債權(quán)受讓人發(fā)出，但也需要證明其債權(quán)受讓人身份。比如廣東省高級人民法院雖然認(rèn)可債權(quán)受讓人通知債務(wù)人的效力，但前提是須經(jīng)債權(quán)出讓人認(rèn)可。在浙江省高級人民法院的案例中，雖然是由債權(quán)受讓人向債務(wù)人郵寄的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是由債權(quán)出讓人出具的。在反方的案例中法院之所以最終未支持原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)送達(dá)的主張，主要原因在于債權(quán)受讓人的通知行為并未獲得債權(quán)出讓人的認(rèn)可。

筆者贊同債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)應(yīng)由債權(quán)出讓人履行，但筆者同時(shí)亦認(rèn)為，債權(quán)出讓人亦可委托債權(quán)受讓人代為發(fā)出通知。

首先，之所以將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體嚴(yán)格限定為債權(quán)出讓人，主要原因在于若債務(wù)人收到的轉(zhuǎn)讓通知為虛假的情況下，債務(wù)人對虛假債權(quán)受讓人的清償并不免除其向債權(quán)出讓人或者真正的債權(quán)受讓人的清償義務(wù)，而將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體直接規(guī)定為債權(quán)出讓人，有利于債務(wù)人辨別轉(zhuǎn)讓通知的真實(shí)性，進(jìn)而有利于保護(hù)債權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。

其次，對于債權(quán)出讓人來說，其并無積極通知債務(wù)人的動(dòng)力，而債權(quán)受讓人則希望盡早通知債務(wù)人，以便其實(shí)現(xiàn)債權(quán)。一旦債權(quán)出讓人怠于履行相應(yīng)的通知義務(wù)，則使債權(quán)受讓人的地位以及能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)均處于不確定狀態(tài)，這將可能使債權(quán)受讓人的權(quán)利受到損害。因此，若債權(quán)受讓人代債權(quán)出讓人向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并提供足以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性的材料或受讓人提供債權(quán)出讓人委托債權(quán)受讓人通知的委托書，則可以認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)有效通知債務(wù)人，這樣更有利于推動(dòng)債權(quán)的高效流轉(zhuǎn)。

再次，司法實(shí)踐中逐步認(rèn)可債權(quán)受讓人代為通知的效力。除前述浙江省高級人民法院和廣東省高級人民法院以外，天津市高級人民法院2015年8月12日印發(fā)的《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（二）》亦規(guī)定保理合同可約定由保理商通知債務(wù)人，但在向債務(wù)人發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)并表明其保理商身份。