|
在日常的民商事法律實(shí)踐中，尤其在合同違約責(zé)任范圍的界定與博弈中，“直接損失”與“間接損失”作為法律術(shù)語(yǔ)，往往在扮演著重要的角色。然而，究竟何為違約責(zé)任中的“直接損失”與“間接損失”，在我國(guó)的成文法中，既難見可直接適用的法律規(guī)定，在人民法院在裁判案例中也莫衷一是。因此，在合同的草擬或商討過程中，一方面可以避免使用“直接損失”、“間接損失”等非成文法詞匯，而盡量適用成文法詞匯，如“可得利益損失”等；另一方面，如合同條文涉及“直接損失”、“間接損失”，應(yīng)盡量直接在合同中明確“直接損失”、“間接損失”的含義，以避免歧異。一、在全國(guó)人大常委會(huì)法工委的《合同法釋義》中，就違約責(zé)任中的“直接損失”和“間接損失”作出了明確的釋義，但并不具有法律效力。我國(guó)《合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。在全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“法工委”）《合同法釋義》中，法工委對(duì)上述的《合同法》規(guī)定作出了釋義，摘要如下：……在法律沒有特別規(guī)定和當(dāng)事人沒有另行約定的情況下，應(yīng)按完全賠償原則，賠償全部損失，包括直接損失和間接損失。直接損失指財(cái)產(chǎn)上的直接減少。間接損失又稱所失利益，指失去的可以預(yù)期取得的利益。可以獲得的預(yù)期的利益，簡(jiǎn)稱可得利益。根據(jù)上述釋義，在我國(guó)的法律體系中，“直接損失”和“間接損失”似是已然具有了明晰的定義?？墒窃谀壳半A段，如此的釋義卻并非是嚴(yán)格意義上的具有法律效力的法律條文。根據(jù)《立法法》第四十五條的規(guī)定，法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋，并且法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。該法第六十四條同時(shí)規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)可以對(duì)有關(guān)具體問題的法律詢問進(jìn)行研究予以答復(fù)，并報(bào)常務(wù)委員會(huì)備案。因而，根據(jù)上述規(guī)定，法工委雖然有權(quán)對(duì)具體問題的法律詢問進(jìn)行解答，但卻無權(quán)對(duì)法律進(jìn)行解釋；對(duì)法律規(guī)定具體含義的進(jìn)一步明確，理應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)解釋。而法工委作出的“間接損失又稱所失利益，指失去的可以預(yù)期取得的利益”的釋義，顯屬“對(duì)法律規(guī)定的具體含義的進(jìn)一步明確”。因此，根據(jù)上述《立法法》規(guī)定，則法工委的《合同法釋義》，理應(yīng)屬于無權(quán)解釋，不具有法律效力。據(jù)此，雖然法工委在《合同法釋義》中對(duì)“直接損失”和“間接損失”進(jìn)行了定義性的描述，但更多具有的是指導(dǎo)意義，而非嚴(yán)格意義上的法律效力。二、《海商法》領(lǐng)域，“直接損失”、“間接損失”零星散布在人大立法、司法解釋中，在最高人民法院批復(fù)中也有提及。相應(yīng)含義與法工委的前述釋義存在相通性，但也不盡然相同。海損“直接損失”不僅是財(cái)產(chǎn)的直接滅失或損壞，而且該損失應(yīng)與事故有密切聯(lián)系，且必定會(huì)發(fā)生；海損“間接損失”，不僅指向因延誤而喪失的可得利益，并且還包括因延誤而進(jìn)一步導(dǎo)致的貨物的市場(chǎng)價(jià)值變動(dòng)虧損。1. 《海商法》中列舉了兩種間接損失，不僅都指向了因延誤而喪失的可得利益，并且包括因延誤而進(jìn)一步導(dǎo)致的貨物的市場(chǎng)價(jià)值變動(dòng)虧損。《海商法》的第一百九十三條第二款規(guī)定，無論在航程中或者在航程結(jié)束后發(fā)生的船舶或者貨物因遲延所造成的損失，包括船期損失和行市損失以及其他間接損失，均不得列入共同海損。根據(jù)上述法律規(guī)定，《海商法》實(shí)際上列舉了間接損失的兩種情形，即“航程中或結(jié)束后發(fā)生的船舶或者貨物因遲延造成的船期損失和行市損失”。而何謂上述“船期損失”和“行市損失”，結(jié)合相關(guān)司法解釋及案例，可略知一二。其中，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》（法發(fā)[1995]17號(hào)）中的相關(guān)規(guī)定（十、船期損失的計(jì)算）可知，上述“船期損失”，應(yīng)當(dāng)是指因船舶延誤而未能在合理時(shí)間內(nèi)取得的合理盈利。此外，在最高人民法院的兩則案例，即（2013）民提字第6號(hào)、（2011）民申字第1517號(hào)中，在最高人民法院在論述中均提及了“市場(chǎng)價(jià)格下跌造成的行市損失”。易言之，根據(jù)最高人民法院的在裁判中的論述，上述“行市損失”，即是因貨物延誤而導(dǎo)致的市場(chǎng)價(jià)格變化損失。由此可見，《海商法》第一百九十三條列舉的兩種“間接損失”，均指向了因延誤而喪失的可得利益，并且，“行市損失”還包括因延誤而進(jìn)一步導(dǎo)致的虧損。2. 最高人民法院的一則批復(fù)指出，船舶碰撞事故中的直接損失，是財(cái)產(chǎn)的直接滅失或損壞，該損失與事故有密切聯(lián)系，且必定會(huì)發(fā)生。在一則批復(fù)中，最高人民法院同意了上海市高院對(duì)于船舶碰撞事故中的“直接損失”的闡釋，即“碰撞事故造成的直接損失指的是財(cái)產(chǎn)的直接滅失或損壞，該損失與事故有密切聯(lián)系，且必定會(huì)發(fā)生”。《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后造成 第三者船舶沉沒而引起的清理航道費(fèi)用是否屬于直接損失的復(fù)函》（ [2000]交他字第12號(hào)）你院〔2000〕滬高經(jīng)終字第367號(hào)《關(guān)于保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后造成第三者船舶沉沒而引起的清理航道費(fèi)用是否屬直接損失的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見，……保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故造成第三者船舶沉沒而引起的清理航道費(fèi)用不屬于直接損失……（上海高院傾向性意見節(jié)選：產(chǎn)生清理航道的費(fèi)用不論是保險(xiǎn)船舶還是第三者的船舶，都不能視為直接損失，保險(xiǎn)人依法可以免責(zé)。理由是，碰撞事故造成的直接損失指的是財(cái)產(chǎn)的直接滅失或損壞，該損失與事故有密切聯(lián)系，且必定會(huì)發(fā)生。）三、在《國(guó)家賠償法》的相關(guān)司法解釋、批復(fù)中，最高人民法院所列舉的“直接損失”雖與法工委釋義具有一定的相通之處，但與“間接損失”之間的區(qū)分，似是則更接近于“成本”和“利潤(rùn)”的區(qū)分。1. 在《國(guó)家賠償法》的相關(guān)司法解釋，最高人民法院所列舉的“直接損失”，未見“可得利益損失”，包括既有利益的喪失以及必然性的費(fèi)用化成本。《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，國(guó)家賠償法第二十八條第（七）項(xiàng)規(guī)定的直接損失包括下列情形：（一）保全、執(zhí)行過程中造成財(cái)物滅失、毀損、霉變、腐爛等損壞的；（二）違法使用保全、執(zhí)行的財(cái)物造成損壞的；（三）保全的財(cái)產(chǎn)系國(guó)家批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)貸款的，當(dāng)事人應(yīng)支付的該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息。執(zhí)行上述款項(xiàng)的，貸款本金及當(dāng)事人應(yīng)支付的該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息；（四）保全、執(zhí)行造成停產(chǎn)停業(yè)的，停產(chǎn)停業(yè)期間的職工工資、稅金、水電費(fèi)等必要的經(jīng)常性費(fèi)用；上述法律規(guī)定中，所列舉的四種“直接損失”中，第（一）、（二）種以及第（三）種中的“貸款本金”，屬于財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)損失，亦可理解為既有利益的喪失；而第（三）種中的“利息”以及第（四）種，均屬于必然性的費(fèi)用化“成本”。易言之，在上述司法解釋中所列舉的“直接損失”，不論是財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)損失，還是費(fèi)用化的成本，均未涵蓋“利潤(rùn)”，即可得利益的部分。2. 在一則批復(fù)中，最高人民法院將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“成本”納入“直接損失”的范圍，且同樣未考慮“可得利益損失”，即“利潤(rùn)”部分。《最高人民法院賠償委員會(huì)關(guān)于人民法院執(zhí)行對(duì)象錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)對(duì)所造成的損失承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的批復(fù)》（1998年12月30日[1998]賠他字第13號(hào)）……屬執(zhí)行對(duì)象錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)對(duì)李宗文償還債務(wù)之后給少雄船舶修造廠造成的其他直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任（如酌情賠償少雄船舶修造廠為建造該油船而定購(gòu)的機(jī)器、設(shè)備等遭受的損失）?！?/em>四、在《侵權(quán)責(zé)任法》領(lǐng)域的交通事故損害賠償中，根據(jù)最高人民法院在一則有關(guān)交通事故損害賠償?shù)呐鷱?fù)中意見，可得利益損失與間接損失在特點(diǎn)的背景條件下，存在同一性。
最高人民法院在一則批復(fù)中，在一定程度上，將可得利益與間接損失“一視同仁”。該批復(fù)詳細(xì)如下：《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》（法釋〔一九九九〕五號(hào)） 你院吉高法〔一九九八〕一百四十三號(hào)《關(guān)于交通事故損害賠償中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括間接損失問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： ……因此，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。在這則批復(fù)中，下級(jí)法院提問的是“間接損失”，而最高人民法院相應(yīng)回答的是“貨運(yùn)、客運(yùn)車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失”，也就是說，根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)，“停運(yùn)損失”與“間接損失”在特點(diǎn)的背景條件下，是存在同一性的。而所謂“貨運(yùn)、客運(yùn)車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失”，按通常意思理解，就是喪失的車輛運(yùn)營(yíng)收益。由此可見，通過該批復(fù)，最高人民法院已經(jīng)在一定程度上將可得利益與間接損失等同了。五、在部分最高人民法院案例中，最高人民法院將 “可得利益損失”確認(rèn)為，類似于“間接利益”的，與“直接損失”并列而不同的法律概念。但是，最高人民法院也并未簡(jiǎn)單地將“可得利益損失”界定為“間接損失”。1. 在部分案例中，最高人民法院將“直接損失”與“可得利益損失”確認(rèn)為并列但不等同的兩個(gè)法律概念。雖然最高人民法院就“直接損失”、“間接損失”進(jìn)行定義化的描述往往是比較謹(jǐn)慎的，但從文字中，也可看到最高人民法院的一些傾向性意見。
在下列兩個(gè)案例中，最高人民法院將“直接損失”與“可得利益損失”確認(rèn)為并列但不等同的兩個(gè)法律概念。 （2012）民監(jiān)字第411號(hào)（專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案）一、二審基于匯源公司的主張并依據(jù)中醇公司占有涉案專利權(quán)的實(shí)際持續(xù)時(shí)間、涉案專利權(quán)的應(yīng)用領(lǐng)域、中醇公司獲得涉案專利權(quán)應(yīng)支付的對(duì)價(jià)、涉案專利權(quán)被收購(gòu)時(shí)的權(quán)利期限、匯源公司因訴訟產(chǎn)生的合理費(fèi)用等因素，兼顧了匯源公司因合同解除而受到的直接損失和可得利益損失，判令中醇公司賠償匯源公司1000萬元經(jīng)濟(jì)損失，并無明顯不當(dāng)。（2013）民申字第1597號(hào)（聯(lián)營(yíng)合同糾紛案）二審判決在酌定鑫食代公司的直接損失和可得利益時(shí)，對(duì)招商合作中的3500平米中餐廳場(chǎng)地的損失和可得利益時(shí)，考慮到鑫食代公司對(duì)于糾紛的發(fā)生確有過錯(cuò)，將一審判決酌定的賠償數(shù)額予以調(diào)整。2. 在部分最高人民法院案例中，最高人民法院確認(rèn) “直接損失”與“預(yù)期（可得）利益損失”是兩個(gè)并列，且無交集的法律概念。（2013）民申字第1891號(hào)（商品房委托代理銷售合同糾紛案）華晨公司作為委托人有單方解除委托合同的權(quán)利。其行使任意解除權(quán)雖亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但這種責(zé)任的性質(zhì)、程度和后果不能等同于當(dāng)事人一般解除情形下應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，對(duì)損失范圍應(yīng)當(dāng)限于直接損失，而不包括預(yù)期利益損失。（2015）民申字第398號(hào)（進(jìn)出口代理合同糾紛案）二審判決綜合本案事實(shí)認(rèn)定上述未交付貨物除直接損失外的可得利益損失不是必然發(fā)生以及不支持旺達(dá)公司關(guān)于可得利益損失請(qǐng)求的判處亦無不當(dāng)。六、在地方的裁判實(shí)踐中，部分地方人民法院就違約責(zé)任中的“直接損失”和“間接損失”，與法工委的有著類似的理解；同時(shí)，也有部分地方人民法院，持有與法工委不同的見解。1. 在部分地方人民法院的裁判中，審理法院在將“直接損失”闡釋為財(cái)產(chǎn)上的直接減少，將“間接損失”解釋為預(yù)期可得的利益。例如：在（2003）滬二中民四(商)終字第257號(hào)承攬合同糾紛案中，上海市二中院認(rèn)為：
……其中直接損失是指財(cái)產(chǎn)上的直接減少……間接損失又稱所失利益，指失去的可以預(yù)期取得的利益……（2013）川民提字第596號(hào)買賣合同糾紛案中，四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為：
……在法律沒有特別規(guī)定和當(dāng)事人沒有另行約定的情況下，應(yīng)按完全賠償原則賠償全部損失，包括直接損失和間接損失。
所謂直接損失是指財(cái)產(chǎn)上的直接減少，間接損失是指可以獲得的預(yù)期的利益，…… （2013）贛中民一終字第137號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛案中，江西省贛州市中院認(rèn)為：
……直接損失是指因違約行為造成的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少。間接損失是指可得利益的喪失即取得預(yù)期的利潤(rùn)或收益的喪失，是未來可得利益的減少?？傻美婢哂锌深A(yù)見性和現(xiàn)實(shí)性，不是抽象或者假設(shè)的。
可見，明高公司訴稱的生產(chǎn)利潤(rùn)損失，并不屬于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，而應(yīng)屬于未來可得利益的減少，是屬于間接損失的范疇?！a(chǎn)利潤(rùn)損失是屬于可得利益損失，即間接損失的范疇。…… 2. 然而，在部分地方人民法院的裁判中，即使法院查明合同中違約方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是“直接損失”，但仍可能支持當(dāng)事人對(duì)于預(yù)期可得利益的主張。
（1） （2014）一中民終字第54號(hào)合同糾紛案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，一方拒絕支付貨幣，則合同約定的直接損失應(yīng)當(dāng)理解為收取貨幣一方的正常利潤(rùn)。
裁判文書節(jié)選如下：
因天逸財(cái)金公司與天陽(yáng)宏業(yè)公司并未約定違約責(zé)任的具體計(jì)算方式，而天陽(yáng)宏業(yè)公司向渤海銀行和農(nóng)業(yè)銀行銷售產(chǎn)品的行為導(dǎo)致天逸財(cái)金公司喪失了相應(yīng)的商業(yè)機(jī)會(huì)，故天陽(yáng)宏業(yè)公司依法應(yīng)對(duì)天逸財(cái)金公司的預(yù)期利潤(rùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
在損失數(shù)額的計(jì)算上，根據(jù)協(xié)議約定，違約方賠償?shù)氖恰爸苯訐p失”，應(yīng)理解為天陽(yáng)宏業(yè)公司在對(duì)外銷售前向天逸財(cái)金公司采購(gòu)產(chǎn)品時(shí)天逸財(cái)金公司可以取得的正常利潤(rùn)。
（2）（2014）閩民終字第578號(hào)港口作業(yè)合同糾紛案中，福建省高級(jí)人民法院，認(rèn)同了原審法院對(duì)于直接損失的理解，包括：
（a）從直接因果關(guān)系的角度分析，直接損失的范圍應(yīng)包括可得利益的損失；
（b）合同中未排除可得利益（即使約定了違約方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是“直接損失”），則可得利益損失屬于賠償損失項(xiàng)目之一。
在該裁判文書中，
原審法院認(rèn)為，
案涉裝卸承包合同第六條第1項(xiàng)約定，福豐公司違約應(yīng)賠償國(guó)立公司直接損失。對(duì)于直接損失的范圍，從國(guó)立公司因福豐公司違約解除合同所導(dǎo)致的損失項(xiàng)目看，福豐公司的解約行為使得國(guó)立公司已經(jīng)支出的成本無法得到對(duì)價(jià)，國(guó)立公司履行合同后可以得到的利益無法實(shí)現(xiàn)，因此從直接因果關(guān)系的角度分析，直接損失的范圍應(yīng)包括可得利益的損失；
此外，從合同法的規(guī)定看，《合同法》第一百一十三條也規(guī)定了可得利益屬于違約方應(yīng)賠償守約方的損失范圍，在雙方的合同中未排除可得利益屬于賠償范圍的情況下，應(yīng)依照法律規(guī)定來進(jìn)行認(rèn)定。
因此，應(yīng)認(rèn)定可得利益損失屬于福豐公司應(yīng)賠償國(guó)立公司的損失項(xiàng)目之一。
福建省高級(jí)人民法院（二審法院）認(rèn)為，
…… 三、關(guān)于國(guó)立公司是否可以主張可得利益損失問題。本院認(rèn)為，《合同法》第一百一十三條規(guī)定的違約損害賠償包括合同履行后可以獲得的利益，且國(guó)立公司因履行案涉合同可獲得的利潤(rùn)屬于雙方在訂立合同時(shí)可以預(yù)見的范圍，因此原審判決福豐公司賠償國(guó)立公司可得利益損失3，073，103元，并無不當(dāng)。……在大陸法系的傳統(tǒng)理論中，在違約責(zé)任下，所謂“直接損失”，一般是指既存利益減少的現(xiàn)象；而所謂“間接損失”，是指本可取得的利益因違約而未獲得的利益，也往往稱為“可得利益損失”。
類似的定義，可見于法工委的《合同法釋義》中。但由于該釋義在我國(guó)當(dāng)前的法律體系中的尷尬地位，使得其具有更多的指導(dǎo)意義而非法律效力，因此也難以直接引用于法律文書、適用于司法實(shí)踐。
而在除了合同法以外的其他部門法中，如《海商法》、《國(guó)家賠償法》等，雖也有“直接損失”、“間接損失”之分，且與法工委的釋義存在相通之處，但并不盡然相同。此外，在《侵權(quán)責(zé)任法》領(lǐng)域的交通事故損害賠償中，雖然根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)，“停運(yùn)損失”與“間接損失”在特點(diǎn)的背景條件下，是存在同一性的，但如果直接適用于合同法領(lǐng)域的違約責(zé)任，卻也難以謂之穩(wěn)妥。
在裁判案例中，最高人民法院雖將“直接損失”與“間接損失”之間的關(guān)系，套用在了“直接損失”與“可得利益損失”之間，但最高人民法院也并未簡(jiǎn)單地將“可得利益損失”等同于“間接損失”；地方人民法院的司法裁判中，就“直接損失”與“間接損失”的解釋，有沿用法工委釋義的，也有“獨(dú)辟蹊徑”的，可謂莫衷一是。綜上所述，在我國(guó)目前的立法、司法中，何謂違約責(zé)任中的“直接損失”、“間接損失”，尚未形成一個(gè)明確的且具有法律效力或權(quán)威性的具體含義。因此，在合同的草擬或商討過程中，一方面可以避免使用非成文法詞匯，而盡量適用《合同法》語(yǔ)境下的詞匯，如“可得利益損失”等；另一方面，如合同條文涉及直接損失、間接損失，應(yīng)盡量直接在合同中明確直接損失、間接損失的含義，以避免歧異。更多原本所“爭(zhēng)議解決”領(lǐng)域的原創(chuàng)精品文章，請(qǐng)點(diǎn)擊如下圖片查看原文：財(cái)產(chǎn)分配趨勢(shì)——參與分配制度下第一順序查封人對(duì)于查封財(cái)產(chǎn)能否享有優(yōu)先受償權(quán)貌合神離，還是鐵板一塊？小議分期履行訴訟時(shí)效及保證期間的起算
|
