“3.15”消費者權益保護日|消費陷阱防不勝防看廣東高院法官為你支招

半刀博客 2016-03-15

展開全文

倒春寒，買件羊毛衫，不保暖，全賴標簽惹得禍。進口“潮”食，合格的檢疫，不合格的產品。房價在風口，面積在縮水，原因在“公攤”。實習期“菜鳥”上高速，車禍拒賠全因“熟手”缺位。

……

衣食住行，消費陷阱不斷，如何維權？

3月15日，記者從廣東高院了解到，2015年，廣東法院受理消費者維權糾紛案件呈上升態(tài)勢，針對“網絡購物”、“金融理財”、“培訓行業(yè)”等消費者權益容易受到損害等領域，廣東高院在加大消費者權益保護方面力度更大，解決途徑更多、更快。同時，該院民一庭就如何維權給出五條法律建議。

■ 主要特點

司法統計表明，2015年廣東法院消費者維權案件數量呈上升態(tài)勢，涉案金額從數百元到上百萬元，其中絕大多數在5000元以下。案件類型主要包括侵權糾紛和合同糾紛兩大類，其中侵權糾紛主要包括財產損害賠償糾紛、人身損害賠償糾紛和人格權糾紛；合同糾紛主要集中在商品買賣合同、服務合同以及網絡交易糾紛。其中，商品買賣類案件數量最多，因產品質量引發(fā)的糾紛位居榜首，涉及產品包括食品、藥品、保健品、化妝品、生活用品、服裝、首飾、電子產品、建材、汽車等九大類。除了傳統消費領域，還有網絡購物引發(fā)的糾紛，住房、汽車等大宗商品和少量奢侈品的消費，金融理財類的服務合同糾紛，預付式消費糾紛等新類型案件。

■ 司法實踐

如何依法應對消費者維權領域出現的新情況、新問題，廣東法院著力積極適應法律修改和形勢的變化發(fā)展，進一步加強了對“網絡購物消費”、“金融理財消費”、“培訓行業(yè)消費”、“食品藥品消費”四個領域做了積極的探索：在遠程購物案件中，堅持對消費者有利的管轄適用原則，如認定貨物送達地為合同履行地，則消費者可在收貨地法院提起訴訟；鑒于在金融產品和服務中消費者往往只能單方面被動接受有關條款，金融消費維權存在舉證難、法律規(guī)定不完善等問題，廣東高院于2015年專門下發(fā)了相關文件，進一步加強了對金融消費者的權益保護，增加了銀行對消費者經濟損失的承擔比例，對銀行等金融機構提出了更為嚴格的舉證責任；針對少數培訓機構存在提前解約導致退費難，而培訓合同往往對提前解約、退費等內容作出不利于消費者的約定的情況。法院在審理此類案件時，對于排除消費者合法權益的格式條款盡量依法作出無效認定，并依法進行退費額度計算；在食品、藥品類訴訟中，對于認定不符合安全標準或存在質量問題的，消費者向生產者、消費者主張懲罰性賠償的，廣東法院依法予以支持。

為了更快、更及時實現消費者權益保護，廣東高院在加大審理力度的同時，提出了多套糾紛解決機制。一方面，在全省法院設立了小額訴訟立案窗口，推動建立小額訴訟維權綠色通道。對于案件事實清楚、雙方確實爭議不大，且標的額符合廣東省上一年度城鎮(zhèn)年平均工資30%以下的消費者維權案件，堅持以適用小額訴訟為主、程序轉換為例外的原則，對已立案排期的小額案件速轉、速送，推動專業(yè)化審判，充分發(fā)揮小額訴訟程序一審終審的制度優(yōu)勢，為縮短消費者訴訟周期、降低維權成本，提供了便捷的維權通道。同時，廣東高院致力于建立消費者權益保護的多元化解決機制，通過各地法院與當地工商、消費者協會整合資源，進行訴前聯調等方式，及時高效化解消費糾紛；省法院與省政府金融辦、人民銀行廣州分行共同簽署了相關文件，細化金融消費領域訴調對接各項具體工作，及時完善金融糾紛訴調對接機制。

■典型案例

案例一：

衣——“羊毛出在標簽上”

經營者虛假告知羊毛的含量獲賠3倍賠償

案件掃描：2014年10月，朱某在某商場購買促銷衣服共計21272元。因所購羊毛衫不保暖，對標簽“羊絨22.5%、超細羊毛58.3%、萊賽爾前衛(wèi)10.5%、亞克力抗起球8.7%”表示質疑，經檢測，所購羊毛衫的羊絨、羊毛成分為零，可謂“羊毛出自標簽上”。案件來到法院，商家被認定構成消費欺詐，3倍賠償朱先生63816元。

法官說法：《消費者權益保護法》第八條、第二十三條規(guī)定，消費者享有所購商品的知情權，經營者的產品說明應與其提供的商品質量狀況相符。上述案例中，經營者虛假告知羊毛的含量，誤導消費者，構成欺詐，依法可支持3倍賠償。

“陷阱”提示：不要被精美的標簽迷惑，看到的不一定是真實的，選購時除了看，摸、搓、抖也很重要，遇到空頭“標簽”，記得拍照留存。

案例二：

食——檢驗合格不是“護身符”

消費者可以向不安全的進口食品說“不”

案件掃描：張某花費837元在某連鎖公司購買某品牌保健營養(yǎng)品，買的時候，商家告訴她：進口產品，檢疫檢驗證書齊全，效果“杠杠的”，但吃了一段時間后感覺沒有什么療效。經權威部門檢測，發(fā)現產品中含有食品中明令不可以添加的“硬脂酸鎂”成分，屬于不合格食品。索賠無果，張某一怒之下，起訴至法院，要求10倍賠償。商家卻稱，張先生所購食品屬于進口產品，已經檢驗檢疫機構檢驗合格，屬于安全食品。訴至法院，法院經審理后支持了張先生10倍賠償請求。

法官說法：食品添加劑有明確的使用范圍，依據相關國家標準，硬脂酸鎂不能在涉案食品中使用，涉案食品應認定為不符合食品安全標準的食品。雖然涉案進口食品經出入境檢驗檢疫機構檢驗合格，但檢驗合格并不能證明進口食品一定是安全食品，消費者若有證據證實不符合食品安全標準的，仍應認定為不安全食品。

“陷阱”提示：檢驗合格不是食品安全的“護身護”，若有證據證明進口食品不符合我國有關國家標準，仍可拿起法律武器，向不安全的進口食品說“不”。

案例三：

住——面積縮水，不能拿“公攤”當替罪羊

公攤面積“缺斤短兩”也可索賠

案件掃描：2013年，陳某向某房產商購買了一處建筑面積70.76㎡、套內面積42.84㎡、分攤面積27.92㎡的商鋪，并付清房款1026020元。然而，收樓時卻發(fā)現，所購房產在房管部門確認的產權登記建筑面積僅為57.62平方，與合同約定的建筑面積相差13.14㎡，于是張某要求退回多收房款。對此，房產商解釋稱，相差的13.14㎡屬于公攤部分，因合同對公攤面積差異補償沒有約定，且雙方僅對套內面積差異進行補償，因此相差部分不屬于退款范圍。

法官說法：公攤面積作為商鋪建筑面積的一部分，本案業(yè)主已按照商鋪均價支付了房款，而公攤面積的減少同樣會造成商品房價值貶損或業(yè)主經濟損失，所以房產商所稱的只對套內面積差額進行退補的辯解不能成立，為此應退還業(yè)主13.14㎡差價合計319498.8元。

“陷阱”提示：收房時得擦亮眼睛，謹防“缺斤短兩”，無論是套內面積還是公攤面積與實際面積相差時，都應按照合同約定的均價退補。

案例四：

行——高速有風險，“菜鳥”需謹慎

保險公司格式條款解釋應偏向消費者

案件掃描：尚處于駕駛證實習期的晏某，在無三年以上駕齡人員陪同下，獨自駕車在高速公路上發(fā)生交通事故，造成損失100000元。理賠時，保險公司以晏某違反“駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同”的規(guī)定為由拒賠。訴至法院，法院以保險公司所引條款不屬于保險合同條款中約定的“法律法規(guī)”為由，認為拒賠理由不成立。

法官說法：雖然雙方簽訂的機動車第三者責任保險條款約定，駕駛人有“法律法規(guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格的情況”保險人不負責賠償，但保險公司引用的《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》是否屬于“法律法規(guī)”，應作出有利于投保人晏某的解釋，因為保險公司的免責條款屬于格式條款。根據法律規(guī)定，格式條款存在兩種解釋時，應作出對不利于提供格式條款一方的解釋。

“陷阱”提示：駕駛人員在實習期內駕駛車輛上高速，應有相應資格的人陪同，為安全起見，實習期內的“菜鳥”不要離開“熟手”孤身上路。

■法官支招：