在王石的眼里或心里，華潤(rùn)是自己人，是一個(gè)戰(zhàn)壕里的兄弟，做事兒之前不用打招呼。但這一次，他可能錯(cuò)了。

3月17日，“關(guān)于申請(qǐng)萬(wàn)科A股股票繼續(xù)停牌的議案”獲得萬(wàn)科股東大會(huì)高票通過(guò)，王石眼里的“野蠻人”、目前萬(wàn)科第一大股東寶能投了贊成票，投贊成票的還有第二大股東華潤(rùn)。根據(jù)投票結(jié)果，萬(wàn)科A將繼續(xù)停牌至6月18日。此前萬(wàn)科宣布的停牌截止日期為3月17日，眼看著明天（3月18日）就要復(fù)牌。

看上去是王石眼中釘、肉中刺的寶能投了贊成票，頗具戲劇性。故事按照劇本演下去就太沒(méi)意思了，就在此時(shí)，出現(xiàn)了戲劇性的反轉(zhuǎn)。

根據(jù)第一財(cái)經(jīng)的報(bào)道，華潤(rùn)集團(tuán)股東代表在今天的股東大會(huì)結(jié)束后表示，萬(wàn)科與深圳地鐵合作公告并沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì)的討論及決議通過(guò)，是萬(wàn)科管理層自己做的決定。言辭間透露著不悅，報(bào)道中描述了這樣一個(gè)值得關(guān)注的細(xì)節(jié)：

3月11日萬(wàn)科開(kāi)了董事會(huì)，討論21個(gè)事項(xiàng)，但不包括萬(wàn)科與深圳地鐵合作這一項(xiàng)。到3月12日，萬(wàn)科直接與深圳地鐵簽署了戰(zhàn)略合作協(xié)議，并有相關(guān)信息從媒體中流傳出，并在3月13日發(fā)了相關(guān)公告。

“為了避免股價(jià)波動(dòng)和市場(chǎng)混亂，華潤(rùn)認(rèn)為萬(wàn)科股票繼續(xù)停牌更符合股東利益。華潤(rùn)派駐萬(wàn)科的董事已經(jīng)向有關(guān)監(jiān)管部門(mén)反應(yīng)了相關(guān)意見(jiàn)，要求萬(wàn)科經(jīng)營(yíng)依法合規(guī)?！比A潤(rùn)集團(tuán)股東代表透露。

顯然，作為長(zhǎng)期以來(lái)的大股東、寶能入主后的二股東，華潤(rùn)感覺(jué)自己被萬(wàn)科“愚弄”了，用一個(gè)野蠻的說(shuō)法就是，猴年被耍了。

但萬(wàn)科并不認(rèn)為自己做錯(cuò)了什么，萬(wàn)科在接受一財(cái)記者的采訪時(shí)回應(yīng)稱(chēng)，就此次重組事宜，公司（萬(wàn)科）早就和華潤(rùn)董事進(jìn)行過(guò)溝通。春節(jié)前，公司管理團(tuán)隊(duì)拜會(huì)華潤(rùn)董事時(shí)，曾經(jīng)明確提到公司有意和深圳市地鐵集團(tuán)進(jìn)行戰(zhàn)略合作，并提到了存在向地鐵集團(tuán)增發(fā)股票的可能性。

萬(wàn)科另就3月12日與深圳地鐵集團(tuán)簽署的400－600億元戰(zhàn)略合作備忘錄一事回應(yīng)稱(chēng)，“根據(jù)《公司法》及《公司章程》的規(guī)定，簽署無(wú)法律約束力的備忘錄，并不是必需經(jīng)過(guò)董事會(huì)、股東大會(huì)審議的事項(xiàng)。因此，公司簽署合作備忘錄，無(wú)需事先通過(guò)董事會(huì)審議，符合公司治理的相關(guān)規(guī)定。”以及“在公告披露前，公司根據(jù)內(nèi)部的信息披露管理流程，向包括所有董事在內(nèi)的信息披露委員會(huì)委員知會(huì)了這一事項(xiàng)?！?/p>

回顧萬(wàn)寶之爭(zhēng)的整個(gè)過(guò)程，華潤(rùn)都是義無(wú)反顧、堅(jiān)定站在王石一邊的，王石也曾經(jīng)在2015年12月27日的內(nèi)部講話(huà)上由衷地夸獎(jiǎng)了華潤(rùn)：

“第一，華潤(rùn)做大股東的時(shí)候，在公司的治理結(jié)構(gòu)上，扮演非常重要的角色。一個(gè)董事會(huì)，很重要的就是如何代表全體股東，尤其中小股東的利益。其中，獨(dú)董的作用非常重要。我們看看萬(wàn)科的董事會(huì)，我們知道現(xiàn)在港交所的行政總裁是誰(shuí)嗎？(有人答：李小加)對(duì)，他是萬(wàn)科董事會(huì)的前獨(dú)立董事，因?yàn)楸黄笧楦劢凰男姓偛?，不得不辭去萬(wàn)科的獨(dú)立董事，李小加這樣分量的獨(dú)董，就是華潤(rùn)推薦的。再比如說(shuō)陳茂波，香港會(huì)計(jì)師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)，后來(lái)也被聘請(qǐng)到了香港特區(qū)政府，屬于行業(yè)上的翹楚，信用非常非常好，這樣的獨(dú)董全部是華潤(rùn)聘請(qǐng)或者他們推薦后選舉出的，在萬(wàn)科的董事會(huì)中扮演著非常重要的角色。大律師、會(huì)計(jì)師，專(zhuān)業(yè)人士以及社會(huì)上的知名人士，在萬(wàn)科的組織建設(shè)上，在萬(wàn)科的整個(gè)管理架構(gòu)上，在監(jiān)督機(jī)構(gòu)上，起到至關(guān)重要的作用。他們是華潤(rùn)推薦的，但是他們和華潤(rùn)沒(méi)有任何關(guān)系，也不代表華潤(rùn)的利益。華潤(rùn)推薦他們，就是對(duì)整個(gè)公司負(fù)責(zé)，對(duì)全體股東負(fù)責(zé)，對(duì)中小股東負(fù)責(zé)的一個(gè)態(tài)度。

　　

第二，華潤(rùn)作為國(guó)際化的公司，與萬(wàn)科的業(yè)務(wù)板塊互相交流，互相借鑒。華潤(rùn)的信用不低于萬(wàn)科，能力不低于萬(wàn)科。華潤(rùn)在萬(wàn)科的發(fā)展當(dāng)中，無(wú)論是在萬(wàn)科股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定、業(yè)務(wù)管理還是國(guó)際化都扮演著重要的角色?！?/p>

彼時(shí)，有一個(gè)關(guān)鍵人物不能被忽略——寧高寧。就在“野蠻人”寶能兵臨城下之時(shí)，一度有媒體報(bào)道稱(chēng)，“主政中糧的寧高寧與王石交好”，“傳王石從中糧等處獲200億資金支持，寧高寧否認(rèn)”。

寧高寧從1987年進(jìn)入華潤(rùn)，一直到2004年，其間擔(dān)任過(guò)任華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司副董事長(zhǎng)、董事會(huì)主席、華潤(rùn)(集團(tuán))有限公司及中國(guó)華潤(rùn)總公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理、華潤(rùn)北京置地有限公司主席，在華潤(rùn)有著超乎尋常的影響力。此后11年，寧高寧一直擔(dān)任中糧集團(tuán)董事長(zhǎng)和黨組書(shū)記，直到2016年1月4日。從今年1月5日起，寧高寧轉(zhuǎn)任中化集團(tuán)董事長(zhǎng)、黨組書(shū)記。仔細(xì)推敲，這可能就是上述王石想從中糧獲200億資金支持成為泡影的關(guān)鍵——寧高寧即將離任中糧，權(quán)力交接的節(jié)骨眼上，對(duì)救萬(wàn)科一事已有心無(wú)力，對(duì)華潤(rùn)施加影響力以追加對(duì)萬(wàn)科持股比例更是不可能了。

寧高寧最終被媒體確認(rèn)離開(kāi)中糧是3月初的事，距離現(xiàn)在不過(guò)兩周而已，天就變了。王石和寧高寧的好友關(guān)系關(guān)鍵時(shí)刻貌似沒(méi)派上用場(chǎng)。而此時(shí)，王石表現(xiàn)得太過(guò)于自信，也在華潤(rùn)眼里“太把自己當(dāng)回事兒了”。所以，今天華潤(rùn)的表態(tài)可能是對(duì)王石的一種“敲打”，能敲醒王石這個(gè)裝睡的老頭嗎？

從另一個(gè)角度看華潤(rùn)表態(tài)。萬(wàn)科A股子2007年以來(lái)8年沒(méi)漲直到被王石口中一個(gè)“賣(mài)菜的”（寶能姚老板以賣(mài)菜起家）舉牌。長(zhǎng)期關(guān)注萬(wàn)科的Eastland認(rèn)為：“華潤(rùn)姑息王石游山玩水，沒(méi)有讓國(guó)有資產(chǎn)保值、增值，華潤(rùn)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)被追責(zé)?！彼?，華潤(rùn)今天的表態(tài)太耐人尋味了，這要比寶能對(duì)萬(wàn)科停牌投贊成票還值得琢磨。

那么，萬(wàn)科的天要變了嗎？至少它所在的深圳是個(gè)天氣多變之地，陽(yáng)光晴好之時(shí)，也可能暴雨驟來(lái)，你甚至來(lái)不及撐開(kāi)雨傘已淋成落湯雞。只是這一次，萬(wàn)科管理層，尤其是王石，會(huì)否成為這只落湯雞呢？

#更新#在3月17日晚23:00多，華潤(rùn)繼白天接受媒體采訪時(shí)“敲打”王石和萬(wàn)科后，再次發(fā)表了一份聲明：

華潤(rùn)強(qiáng)調(diào)公司治理依法合規(guī)。公司以公司董事會(huì)名義（“承董事會(huì)命”）發(fā)布公告，且公告涉及公司重大資產(chǎn)交易及股價(jià)敏感信息，公告必須先經(jīng)董事會(huì)討論。

該聲明顯然是針對(duì)上文中萬(wàn)科聲稱(chēng)的“根據(jù)《公司法》及《公司章程》的規(guī)定，簽署無(wú)法律約束力的備忘錄，并不是必需經(jīng)過(guò)董事會(huì)、股東大會(huì)審議的事項(xiàng)。因此，公司簽署合作備忘錄，無(wú)需事先通過(guò)董事會(huì)審議，符合公司治理的相關(guān)規(guī)定。”的回?fù)簟?/p>

看樣子，這是要兄弟反目的節(jié)奏，估計(jì)王石要夜不能寐了。