裁判要旨

  到期債權(quán)與收入內(nèi)涵不同，執(zhí)行方法也不同。執(zhí)行程序中，執(zhí)行擔(dān)保人屬于第三人，對其到期債權(quán)不能強制執(zhí)行。

  案情 

  李敏與梁剛借款糾紛一案，重慶市巴南區(qū)法院以（2008）巴民初字第5607號作出民事調(diào)解書，由梁剛于2008年10月5日前一次性歸還李敏113.55萬元。由于梁剛未履行民事調(diào)解書確定的義務(wù)，李敏向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行中，鴻發(fā)公司于2009年3月3日向執(zhí)行法院出具《擔(dān)保書》，承諾“鴻發(fā)公司自愿為李敏申請執(zhí)行梁剛一案，為梁剛所欠李敏的到期借款113.55萬元作擔(dān)保，并自擔(dān)保日期起60日內(nèi)為其歸還，逾期不歸還，愿以本公司的一切財物和到期債權(quán)為其承擔(dān)一切法律責(zé)任?！庇捎诹簞偤网櫚l(fā)公司逾期未履行清償義務(wù)，執(zhí)行法院裁定鴻發(fā)公司在保證責(zé)任范圍內(nèi)對李敏承擔(dān)清償責(zé)任。2009年3月13日執(zhí)行法院向北京北辰正方建設(shè)集團有限公司（以下簡稱北辰公司）留置送達了民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)鴻發(fā)公司在北辰公司的收入180萬元。2009年11月12日，執(zhí)行法院裁定提取鴻發(fā)公司在北辰公司的收入180萬元。北辰公司不服，以其與鴻發(fā)公司沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議。執(zhí)行法院以北辰公司提出的異議與客觀事實不符為由，裁定駁回北京北辰公司的異議。北辰公司不服，向重慶市第五中級人民法院申請復(fù)議。

  裁判

  重慶市第五中級人民法院經(jīng)聽證后認為，依《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第六十三條之規(guī)定，執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)時，對第三人提出的異議不進行實質(zhì)審查，不得對該第三人采取執(zhí)行措施。且執(zhí)行擔(dān)保人屬于第三人，依《執(zhí)行規(guī)定》第六十八條之規(guī)定，北辰公司復(fù)議的理由成立，執(zhí)行法院不得就鴻發(fā)公司對北辰公司享有的到期債權(quán)進行強制執(zhí)行。2010年9月13日，重慶市第五中級人民法院裁定：撤銷執(zhí)行法院對北辰公司作出的凍結(jié)、提取收入和駁回執(zhí)行異議的三個裁定。

  評析

  一、被執(zhí)行人收入與到期債權(quán)有明顯區(qū)別

  根據(jù)我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，被執(zhí)行人收入有其特別的含義，它是指被執(zhí)行人依法所得和依法應(yīng)得的收入，包括工資、獎金、智力成果使用報酬、農(nóng)副業(yè)收入、繼承或受贈的財產(chǎn)等。收入與到期債權(quán)有明顯區(qū)別：1.收入的權(quán)利主體僅限于自然人，不含法人和其他組織。從民事訴訟法第二百一十九條規(guī)定中“保留被執(zhí)行人及其家屬的生活必需費用”、“被執(zhí)行人所在單位”等用語可以看出，該條規(guī)定“被執(zhí)行人”應(yīng)作限縮解釋，即為“作為自然人的被執(zhí)行人”。而到期債權(quán)的權(quán)利主體不限于自然人。2.收入具有經(jīng)常性、連續(xù)性，而到期債權(quán)大多表現(xiàn)為一次性。3.債務(wù)人和第三人之間的法律關(guān)系特定，一般為勞動合同關(guān)系、儲蓄合同關(guān)系、投資合同關(guān)系、租賃合同關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系簡單明了。到期債權(quán)可能是基于合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美o因管理等所產(chǎn)生的債權(quán)，基礎(chǔ)法律關(guān)系十分寬泛，也較為復(fù)雜。４.收入的債務(wù)人負有單向、確定、穩(wěn)定的給付義務(wù)，一般以現(xiàn)金方式給付，給付時間、地點、金額、給付方式確定，一般沒有爭議。而到期債權(quán)人一般附有對待給付義務(wù)，給付時間、地點、內(nèi)容、給付金額、給付方式只能依具體的法律關(guān)系才能確定；５.收入給付的義務(wù)主體為單位，一般有健全的會計賬目，容易查詢被執(zhí)行人的收入。而到期債權(quán)的債務(wù)人包括一切民事義務(wù)主體。

  二、對被執(zhí)行人到期債權(quán)與收入適用不同的執(zhí)行方法

  對被執(zhí)行人的收入實行提取制度，民事訴訟法第二百一十八條規(guī)定了人民法院對被執(zhí)行人的儲蓄存款有權(quán)要求有關(guān)銀行查詢、凍結(jié)、劃撥；第二百一十九條規(guī)定了對被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入有權(quán)要求有關(guān)單位提取。對被執(zhí)行人收入進行提取，與被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行相比，存在以下區(qū)別：1.第三人所處的地位不同。收入提取程序中，第三人處于協(xié)助執(zhí)行人的地位。在到期債權(quán)執(zhí)行程序中，次債務(wù)人處于被執(zhí)行人的地位。2.執(zhí)行程序不同。根據(jù)民事訴訟法第二百一十八條、第二百一十九條之規(guī)定，人民法院決定凍結(jié)、劃撥存款，扣留、提取收入時，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。人民法院也可依職權(quán)采取提取收入措施。對被執(zhí)行人的到期債權(quán)執(zhí)行，依《執(zhí)行規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人提出申請，人民法院向第三人發(fā)出“履行到期債務(wù)通知書”，第三人在規(guī)定期限內(nèi)沒有提出異議，又不履行的，執(zhí)行法院可裁定對其強制執(zhí)行。3.對執(zhí)行異議的審查不同。提取收入時，收到協(xié)助執(zhí)行通知書的單位必須按照通知書的要求采取協(xié)助執(zhí)行措施，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；提出執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進行審查。執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)時，依《執(zhí)行規(guī)定》六十三條的規(guī)定，第三人在規(guī)定期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。

  本案中，鴻發(fā)公司與北辰公司是基于建設(shè)工程勞務(wù)分包合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不具有收入的基本特征，是一種到期債權(quán)，應(yīng)適用《執(zhí)行規(guī)定》第六十一和六十三條的規(guī)定。北辰公司以其與鴻發(fā)公司沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由提出執(zhí)行異議，屬有效的異議，對其異議不應(yīng)進行審查，并不得對其強制執(zhí)行，但申請執(zhí)行人可另行代位權(quán)訴訟解決。執(zhí)行法院對到期債權(quán)采取收入的執(zhí)行程序不當(dāng)，且鴻發(fā)公司執(zhí)行中擔(dān)保承諾是113.55萬元，執(zhí)行法院裁定提取180萬元，超標(biāo)的執(zhí)行，也是錯誤的。 

  本案案號：(2010)渝五中法執(zhí)復(fù)字第164號

  案例編寫人：重慶市第五中級人民法院 鄧德榮代貞奎